內(nèi)容提要　淮南三叛是魏末政治史上最引人注目的事件之一，以往學(xué)者皆將其視為忠于曹氏的政治力量對(duì)司馬氏專權(quán)的反抗，而沒有注意到王淩、毋丘儉、諸葛誕三人無論是在出身、經(jīng)歷、文化上皆有顯著的不同，三人高舉反對(duì)司馬氏大旗的背后有著各自不同的政治盤算與目標(biāo)。曹魏中后期淮南地方勢(shì)力的形成，與四征將軍的體制及對(duì)抗吳國(guó)的軍事需要有關(guān)，淮南問題的實(shí)質(zhì)是曹魏政治中已形成的地方勢(shì)力與司馬氏嬗代前清除異質(zhì)力量的需要之間的沖突，而淮南將帥本人的政治傾向只是其中次要的因素。
　　關(guān)鍵詞　淮南三叛　司馬氏　王淩
　　[中圖分類號(hào)]K235　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447－662X(2012)02－0110－05
　　淮南三叛是魏晉之際最引人注目的政治事件之一，對(duì)此學(xué)界已有不少研究。但在以往的研究中，學(xué)者往往在魏末曹、馬之爭(zhēng)的分析框架中檢討這一問題，傾向于將淮南三叛視為一體，認(rèn)為這是忠于曹氏的政治力量對(duì)于司馬氏專權(quán)的反抗，因而不免忽視了這三次起兵背后的不同。但若我們對(duì)于這段歷史做一番“去熟悉化”的工作，便不難發(fā)現(xiàn)王淩、毋丘儉、諸葛誕這三位司馬氏的敵人的面目并不是同一的，無論是在出身階層、政治經(jīng)歷乃至文化熏習(xí)上皆有明顯的差別，三人之間亦互存齬齟，關(guān)系復(fù)雜而微妙，三人高舉反對(duì)司馬氏大旗的背后，事實(shí)上存在著各自不同的政治盤算與目標(biāo)，并非用傳統(tǒng)的黨派紛爭(zhēng)或政治集團(tuán)之成說所能涵括，需要重新加以認(rèn)識(shí)。
　　一
　　要理解淮南為何在魏末成為反對(duì)司馬氏起兵的淵藪，首先需要拉長(zhǎng)觀察歷史的時(shí)間維度，探討曹魏中后期以來淮南的戰(zhàn)略地位及其地方勢(shì)力的形成過程，曹魏在面對(duì)吳、蜀聯(lián)盟時(shí)，將其主要的軍事力量集中于關(guān)中、襄陽、壽春三個(gè)戰(zhàn)略中心，以分別應(yīng)對(duì)蜀和吳的軍事挑戰(zhàn)，這三處是曹魏前線不可移易的戰(zhàn)略支點(diǎn)，重兵屯聚，其戰(zhàn)略價(jià)值胡三省早已有所闡發(fā)：
　　魏置征東將軍屯淮南，征南將軍屯襄、沔以備吳，征西將軍屯關(guān)、隴以備蜀；征北將軍屯幽、并以備鮮卑；皆授以重兵。
　　因而“四征將軍”構(gòu)成了曹魏軍事防御體系的核心，《宋書·百官志》引魚豢日：“四征，魏武帝置，秩二千石。黃初中，位次三公。漢舊諸征與偏裨雜號(hào)同”。(墨)魏人魚豢所觀察到的“四征將軍”自漢末以來地位逐漸提升，直至文帝時(shí)成為位次三公、節(jié)制_二方的方面之任：這一制度演變，主要是為了應(yīng)對(duì)三國(guó)以來戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的特殊形勢(shì)，但專制一方的大權(quán)也為地方諸侯勢(shì)力的生長(zhǎng)發(fā)育創(chuàng)造了條件。
　　淮南與關(guān)中一樣，是曹魏的軍事前線，重兵所集，戰(zhàn)略位置十分重要。司馬懿專制關(guān)中時(shí)埋下的人事資源是他最后能夠掌控曹魏政權(quán)的重要憑依，而擁有與關(guān)中相似戰(zhàn)略地位的淮南同樣也有生成地方勢(shì)力的可能。與魏、蜀邊界多為山陵地帶，僅依靠幾條重要的交通孔道相連接的險(xiǎn)峻地勢(shì)不同，吳、魏之間雖有大江相隔，但依然需要防守一條更為漫長(zhǎng)的邊境線，所以曹魏在荊州、淮南分置征南、征東將軍以備吳。與關(guān)中相對(duì)封閉的地理環(huán)境迥異，淮南是四通八達(dá)之地，背倚兗、豫兩州，西與荊州成犄角之勢(shì)，所以魏吳邊境基本的戰(zhàn)略形勢(shì)是：以荊、揚(yáng)為前線，豫、兗、青諸州為后方，相互呼應(yīng)，因此以上諸州的民政、軍事長(zhǎng)官常?；ハ噙w轉(zhuǎn)，負(fù)責(zé)淮南前線的軍事長(zhǎng)官亦多從上述諸州的官員中選拔，以收取熟悉魏、吳邊境形勢(shì)之效，這在曹魏中后期已逐漸成為了制度上的慣例。
　　以曹魏立國(guó)以來，負(fù)責(zé)淮南的軍事將領(lǐng)人選而論，魏國(guó)初建時(shí)，負(fù)責(zé)淮南軍事的是宗室曹休，據(jù)洪飴孫《三國(guó)職官表》考證，曹休于黃初三年(222)由鎮(zhèn)南將軍遷征東將軍，使持節(jié)，領(lǐng)揚(yáng)州刺史，行都督督軍，即從荊州前線的鎮(zhèn)南將軍轉(zhuǎn)任揚(yáng)州，直至太和二年(228)去世時(shí)，曹休一直是負(fù)責(zé)淮南前線的最高民政、軍事長(zhǎng)官，曹休去世之后，接替他的是曹魏元老滿寵，曹休生前，滿寵為前將軍、豫州刺史，曾隨曹休攻吳，對(duì)于淮南形勢(shì)，頗為熟悉，曹休去世之后，滿寵先以前將軍的身份代行都督揚(yáng)州諸軍事，太和四年(230)拜征東將軍，直至景初三年(239)，因年老被征還回朝?？芍谖?、明兩帝時(shí)期，淮南的軍政大權(quán)遵循曹魏的軍事傳統(tǒng)，牢牢地掌握在了曹氏一夏侯氏一系手中。
　　二
　　但隨著景初三年滿寵的征還，淮南的軍政形勢(shì)發(fā)生了微妙的變化。滿寵征還之后，正始初，由豫州刺史王淩出任征東將軍、假節(jié)都督揚(yáng)州諸軍事，王凌出身太原王氏，其叔父王允是漢末士大夫的領(lǐng)袖，設(shè)計(jì)誅殺董卓，為天下所重，其家族在漢末士人中的威望與影響力遠(yuǎn)在河內(nèi)司馬氏之上。王允被殺之后，僅有王浚與其兄王晨?jī)e幸得脫，避亂鄉(xiāng)里，袁紹敗亡之后，方為并州刺史梁習(xí)所薦，為發(fā)干長(zhǎng)，遷中山太守，被曹操辟為丞相掾?qū)伲麑儆诠俣蓱?zhàn)后加入曹魏集團(tuán)的河北士人中的一員，當(dāng)時(shí)曹操霸業(yè)初成，較晚加入的河北士人大都在曹魏政權(quán)中作為有限，因而王凌在曹魏的開國(guó)人物中并不引人注目。
　　王淩在曹魏政權(quán)中的經(jīng)歷與司馬懿有不少相似之處，其初與司馬懿之兄司馬朗相善，又與司馬懿同為曹操丞相掾?qū)佟５醵稍c楊修、賈逵并為曹植主簿，因而與曹丕本人并無多少政治上的淵源。曹丕稱帝之后，其為散騎常侍，外放為兗州刺史，其前后遷轉(zhuǎn)青州、揚(yáng)州、豫州刺史，所在處甚有聲名，但由于其并非曹丕的藩邸舊臣，升遷的速度較之司馬懿有所不及。而從王凌的仕宦經(jīng)歷來看，很少有在中央任職的經(jīng)歷，但歷任地方親民之官，皆有治績(jī)，可知王渡本人頗有吏干之才。更重要的是王凌本人自黃初以來，二十余年間歷任兗、青、揚(yáng)、豫等東南諸州之長(zhǎng)官，論曹魏上下對(duì)于東南軍政形勢(shì)之熟悉者，恐無出其右。所以盡管王淩與曹魏政權(quán)淵源不深，但在元?jiǎng)桌蠈⑷找娴蛄愕那闆r下，將東南大權(quán)交與王淩，恐怕也是曹魏必然的政治選擇，同時(shí)也成為淮南地方勢(shì)力成長(zhǎng)發(fā)育的重要契機(jī)。
　　王淩本人也在積極尋找專制淮南的政治機(jī)遇，他在揚(yáng)州刺史的任上，便與都督揚(yáng)州的征東將軍滿寵不和，太和五年(231)，上表彈劾滿寵年過耽酒，不可居方任，試圖將滿寵排擠出揚(yáng)州，這恐怕是他試圖控制淮南軍政大權(quán)的一次嘗試。但這次離間并未獲得成功，魏明帝依然信任、倚仗滿寵這樣的創(chuàng)業(yè)老臣來坐鎮(zhèn)要害之地，反而將王淩調(diào)任豫州刺史。直至明帝去世之后的景初三年三月，滿寵才被召回京師。正始初，方才命王凌接替滿寵，其間征東將軍一職空缺了鰣有一年之久，可知朝廷對(duì)于這一要職的人事安排也頗費(fèi)斟酌。當(dāng)時(shí)，司馬懿與曹爽夾輔幼主，這一人事調(diào)動(dòng)當(dāng)出于二人之意，在明帝去世之后，立即將滿寵這位元老重臣召回中樞，出任太尉一職固然可以收取穩(wěn)定人心，增強(qiáng)朝廷威重之效，但是讓滿寵留任淮南，穩(wěn)定魏、吳前線的局勢(shì)，也不失為一個(gè)穩(wěn)妥的辦法，而滿寵直至正始三年方才去世，恐怕當(dāng)時(shí)并沒有老邁到無法任事，只能在朝廷中擔(dān)當(dāng)一個(gè)榮譽(yù)性職位的地步。更為蹊蹺的是，滿寵離任之后，征東將軍這一要職空缺達(dá)一年之久，可知朝廷征還滿寵之舉意起倉促，并未考慮好合適的繼任人選。
　　依據(jù)現(xiàn)有的史料，我們尚無法了解這一人事調(diào)動(dòng)背后的政治運(yùn)作以及司馬懿與曹爽分別在其中所起的作用，但從后來的形勢(shì)發(fā)展而論，曹爽專權(quán)之后，對(duì)于王淩專制淮南的局面并不滿意，并多次試圖加以改變。曹爽施政的一個(gè)重要目標(biāo)就是要恢復(fù)軍權(quán)集中于曹氏一夏侯氏一系手中的傳統(tǒng)，因此他不能容忍任何地方勢(shì)力的形成，與試圖削弱司馬懿在關(guān)中的影響一樣，曹爽也試圖將自己的力量滲入淮南。首先，曹爽重用鄉(xiāng)里故舊文欽為廬江太守。文欽為譙郡人，其父文稷追隨曹操起兵，其家族與曹氏關(guān)系密切，文欽以名將子，少有聲名，太和中為五營(yíng)校督，與曹爽同在禁衛(wèi)軍中任職，兩人之間有著同鄉(xiāng)兼同僚的密切關(guān)系，文欽后任淮南牙門將、廬江太守，與王凌不睦，王凌奏其貪殘，要求將其免官治罪，但曹爽不但未加理會(huì)，反而厚遇之，遣還廬江，加冠軍將軍，曹爽不惜開罪淮南重臣王淩，也要將文欽留在揚(yáng)州，自然是出于對(duì)鄉(xiāng)里故舊的信任，想要在淮南重地植入自己的親信人馬，以防范王淩坐大的危險(xiǎn)。其次，曹爽以諸葛誕為揚(yáng)州刺史，加昭武將軍。在魏晉之際，諸葛誕無疑是一個(gè)政治立場(chǎng)頗為模糊的人物，盡管他最終走上了反抗司馬氏的道路，但在最初卻與矛盾的各方都保持著密切的關(guān)系。諸葛誕少與曹爽所信用的夏候玄、鄧颶相善，后因牽連浮華，而遭免官，因而在曹爽當(dāng)政之后便重新獲得啟用。另一方面，諸葛誕與王淩、司馬懿皆有姻親關(guān)系。曹爽任命諸葛誕出任揚(yáng)州，當(dāng)有遏制王淩在揚(yáng)州的勢(shì)力的意圖，而由于諸葛誕與王凌之間的姻親關(guān)系，由其來主掌揚(yáng)州民政也是王渡方面易于接受的一種人事安排。綜上所述，在曹爽主政期間，為了爭(zhēng)奪淮南軍政的主導(dǎo)權(quán)，曹爽與王淩之間一直存在著激烈的明爭(zhēng)暗斗。
　　正始中，曹爽將智囊桓范從兗州刺史任上征為大司農(nóng)之后，任命王凌之甥令狐愚接任兗州刺史，使得王浚的權(quán)勢(shì)得到進(jìn)一步的擴(kuò)張，淮南地方勢(shì)力的發(fā)展達(dá)到了頂峰。令狐愚本為曹爽長(zhǎng)史，或緣于此，故曹爽命其為兗州，兗州為曹操發(fā)跡之地，位置重要，許下的屯田更是朝廷、軍隊(duì)的命脈所在。令狐愚的任命使得舅甥并典重兵的局面得以最終形成，除此之外，王淩憑借家族聲望與長(zhǎng)期仕宦的經(jīng)歷，在曹魏政權(quán)中也積累了廣泛的人事資源，尤以與郭淮、王昶、王基三人的關(guān)系最為重要。征西將軍郭淮與王淩同出太原，有鄉(xiāng)里之舊，其祖郭全為大司農(nóng)，父郭組為雁門太守。太原郭氏亦漢末名族，著名的人物評(píng)論領(lǐng)袖郭林宗即出自是族，王凌之妹嫁于郭淮，借助通婚，兩人之間的關(guān)系日趨緊密。王昶亦出自太原，少與王淩俱知名，王凌年長(zhǎng)，王昶兄事之，正始中遷征南將軍，假節(jié)都督荊、豫諸軍事，與王淩同為東南重臣。王基少孤苦，王凌為青州刺史時(shí)特表請(qǐng)為別駕，對(duì)其有提攜之恩，史稱王凌之所以能流稱青土，仰賴于王基協(xié)和之輔，可知兩人之間合作緊密。王基后受曹爽事牽連，一度免官，但同年就被起用為荊州刺史，加揚(yáng)烈將軍。通過與郭淮、王昶、王基三人的密切交往，王淩擁有了一個(gè)極具政治潛力的人際網(wǎng)絡(luò)，尤其是征東、征南、征西三將，地處吳、蜀前線，皆手握重兵，其向背直接決定了曹魏的政權(quán)的命運(yùn)。因此，在司馬懿借高平陵之變掌握曹魏中樞權(quán)力之后，王淩是唯一擁有與司馬懿相抗衡的政治實(shí)力的人物，所以司馬懿主政之后，立即進(jìn)王淩為太尉，安撫其心。
　　但在另一方面，王淩在淮南的政治根基遠(yuǎn)非無懈可擊。首先，盡管王淩擁有廣泛的人事資源，但這只是一種基于個(gè)人恩義的人事結(jié)合，要將這一人際網(wǎng)絡(luò)的政治潛能完全發(fā)揮出來，并非易事。郭淮、王昶、王基等人雖是王凌故舊，但這些人與司馬懿亦頗有淵源，郭淮是司馬懿都督關(guān)中時(shí)的舊部，王昶、王基皆是其故吏。而當(dāng)司馬懿在名分上占據(jù)了挾天子以令諸侯的道德制高點(diǎn)時(shí)，在“公義”與“私情”之間，王淩并無可能僅憑著個(gè)人的情誼來說服他們背棄對(duì)于曹魏忠誠(chéng)的義務(wù)。唯有當(dāng)王凌與司馬懿相持不下，戰(zhàn)爭(zhēng)向著曠日持久的局面發(fā)展時(shí)，他才有機(jī)會(huì)憑借往日情誼，動(dòng)搖關(guān)中、荊州前線將領(lǐng)的人心。所以，王淩起兵最初所能依靠的力量只有淮南與兗州。其次，王淩在淮南的根本之地面臨著曹爽勢(shì)力的有力牽制，揚(yáng)州盡管戰(zhàn)略位置重要，但疆土狹促，僅轄淮南、廬江兩郡，廬江太守文欽本是曹爽私人，揚(yáng)州之地已去其半，而在壽春，王淩尚受到揚(yáng)州刺史諸葛誕的掣制。當(dāng)時(shí)，盡管曹爽已經(jīng)覆滅，但司馬懿卻通過巧妙的政治運(yùn)作，不動(dòng)聲色地將曹爽遏制王渡的政治部署全盤繼承下來，為其所用，與立刻將夏侯玄從關(guān)中召回的舉動(dòng)恰好相反，司馬懿在處置淮南局勢(shì)時(shí)，不但未對(duì)曹爽遣人淮南的文欽、諸葛誕兩人加以觸動(dòng)，反而加官進(jìn)爵以安撫其心。其實(shí)是在利用王淩與文欽、諸葛誕之間的矛盾來牽制王淩的行動(dòng)，而文欽、諸葛誕本非王淩的同路人，曹爽覆亡后，兩人在淮南的處境非常微妙，在此進(jìn)退兩難之際，他們收到司馬懿主動(dòng)伸來的橄欖枝，自然容易生出將功贖罪、取信司馬懿之心，反而迅速倒向司馬懿，成為幫助司馬懿平定淮南的急先鋒。司馬懿執(zhí)政之后，對(duì)于淮南、關(guān)中不同的處置方式，看似相悖，但都達(dá)到了鞏固自身權(quán)力的目的，體現(xiàn)了其豐富的政治經(jīng)驗(yàn)與高明的手腕。其三，盡管曹芳僅是魏明帝養(yǎng)子，身世可疑，未知其所由來，在當(dāng)時(shí)便為人所非議，這多少動(dòng)搖了曹芳的政治合法性。但是王淩計(jì)劃擁立的楚王曹彪，也并非是一個(gè)合適的人選。楚王彪是曹操之子，淩從輩分而言，是曹芳叔祖，以祖代孫，甚為不倫，其承繼大統(tǒng)資格頗為可疑。王淩欲立新帝，卻沒有在曹丕子孫中加以選擇，是為失策。因?yàn)椴芪毫?guó)之后，受到重用的政治人物大都與曹丕關(guān)系密切，王淩欲要爭(zhēng)取他們的同情與支持，只有在曹丕子孫中選擇一人，方才具有政治上的號(hào)召力，作為當(dāng)時(shí)曹魏重臣中少數(shù)與曹丕沒有淵源的人物，王淩偏偏選擇擁立楚王彪，無疑是政治上的失策，誠(chéng)如葉適、王夫之所論，使人難免要懷疑他本身包藏禍心，起兵的政治合法性與道義上的號(hào)召力都被大大削弱。
　　三
　　在平定王淩之后，司馬懿并沒有對(duì)于淮南的人事進(jìn)行根本性的調(diào)整，任命諸葛誕為鎮(zhèn)東將軍、都督揚(yáng)州諸軍事，文欽為揚(yáng)州刺史。這一方面是論功行賞，報(bào)償他們?cè)谕趿柚褧r(shí)的支持，另一方面也是利用這些久歷行間的宿將，保持淮南前線局勢(shì)的穩(wěn)定。其后，由于東關(guān)之役的失敗，司馬師將諸葛誕調(diào)離淮南，由毋丘儉接任。毋丘儉，河?xùn)|聞喜人，其父毋丘興黃初中為威武太守，毋丘儉襲父爵，為平原侯文學(xué)，是魏明帝的東宮舊臣，因此仕途順利，其與司馬氏亦有淵源，曾隨司馬懿平定遼東。毋丘儉出鎮(zhèn)揚(yáng)州之后，在新城之役中，苦戰(zhàn)擊敗了諸葛恪，為穩(wěn)定淮南局勢(shì)立下了大功。但在李豐、夏侯玄被司馬師誅殺后，引起了與兩人相善的毋丘儉的不安，遂與原出曹爽勢(shì)力的文欽共同起兵反對(duì)司馬師。毋丘儉曾試圖說服鎮(zhèn)南將軍、都督豫州刺史的諸葛誕共同起兵，諸葛誕本與夏侯玄相善，這本可以成為他加入叛亂的一個(gè)理由，但是諸葛誕素與文欽不和，或緣于此，諸葛誕堅(jiān)拒其議，斬其使，露布天下。為了表白自己的忠誠(chéng)，諸葛誕反而成為了攻打淮南的先鋒，并率先攻入壽春，因而得到了再次出鎮(zhèn)淮南的機(jī)會(huì)。
　　司馬師雖全力以赴討平了毋丘儉、文欽，重新穩(wěn)定了淮南的局勢(shì)，但自己也在戰(zhàn)斗中目疾轉(zhuǎn)甚，不久便去世，以其弟司馬昭繼之。司馬昭在接替司馬師控制朝政之后，并沒有停頓魏晉嬗代的步伐。甘露元年(256)春，在其執(zhí)政不久之后，便有了晉爵為公，加九錫，受殊禮等一系列動(dòng)議，這些都是皇位禪讓的前奏，司馬昭雖然固辭，但只不過是虛應(yīng)故事罷了，魏晉嬗代已進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。
　　但是，司馬昭尚有一個(gè)障礙，便是淮南的諸葛誕?；茨系靥幙箙乔熬€，一有風(fēng)吹草動(dòng)便會(huì)牽動(dòng)魏吳邊境敏感的神經(jīng)，司馬氏也需要一位久在淮南的宿將，鞏固揚(yáng)州軍民之心，對(duì)抗吳國(guó)，所以司馬氏對(duì)于專制淮南的諸葛誕一直采取隱忍的態(tài)度，而諸葛誕盡管與夏侯玄、鄧飚等相善，但在前兩次淮南之亂中，卻堅(jiān)定地站在了司馬氏一邊，成為平叛的重要力量。如上文所述，諸葛誕真正的政治態(tài)度頗為模糊，其初與司馬氏有姻親之好，在司馬氏根基已深的情況下，保全自己一方諸侯的地位可能才是其現(xiàn)實(shí)的選擇。但司馬昭在完成嬗代之前，并不希望留有這樣一個(gè)不穩(wěn)定的因素，曾派親信賈充詣諸葛誕，進(jìn)行試探，勸其支持魏晉嬗代，在遭到拒絕后，司馬昭決定迫反諸葛誕，以消除后患。甘露二年(257)五月，司馬昭征諸葛誕為司空，諸葛誕遂反。但諸葛誕的反叛與王凌、毋丘儉不同，他已無力對(duì)司馬氏的權(quán)力構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅，司馬昭迫反他，只是為了在禪讓之前除去一個(gè)隱患而已。這從反叛之后的態(tài)勢(shì)即可看得很清楚，王凌、令狐愚的計(jì)劃是在許昌擁立楚王彪，而毋丘儉、文欽則是自將五、六萬眾渡淮，西至項(xiàng)，至少是采取了一種進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)。而諸葛誕卻是“斂淮南及淮北郡縣屯田口十余萬官兵，揚(yáng)州新附勝兵者四五萬人，聚谷足一年食，閉城自守”，并“遣長(zhǎng)史吳綱將小子靚至吳請(qǐng)救”，完全是采取守勢(shì)，以自保為目的。可見諸葛誕本無叛心，只是迫于司馬昭鏟除異己的行動(dòng)，不得以而為之。
　　總體而言，淮南地方勢(shì)力的形成淵源于曹魏時(shí)代以四征將軍為中心的軍事體制，由于司馬懿長(zhǎng)期坐鎮(zhèn)關(guān)中，其在淮南的影響力較為有限，無法輕易滲入自成一格、以抗吳為中心的淮南地方，加之需首先保證魏吳前線局勢(shì)的穩(wěn)定，司馬氏也無力對(duì)于坐鎮(zhèn)淮南的軍事將領(lǐng)做大規(guī)模的人事更動(dòng)，因此，淮南得以成為在魏末唯一能對(duì)司馬氏專權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)的軍事力量。但我們必須要認(rèn)識(shí)到司馬氏與淮南地方勢(shì)力矛盾的激化是兩種政治邏輯共同作用的結(jié)果，一是淮南地方勢(shì)力在曹魏中后期的發(fā)育生長(zhǎng)，二是司馬氏對(duì)于淮南的控制與猜忌，因?yàn)榛茨喜环€(wěn)，亡魏成晉之業(yè)便無法成功。因此，所謂淮南將領(lǐng)是否為曹魏忠臣，這一問題本身只是一個(gè)表象，淮南問題的實(shí)質(zhì)是曹魏政治中已成的地方勢(shì)力與司馬氏嬗代前清除異質(zhì)力量的需要之間的沖突，而淮南將帥本人的政治傾向只是相對(duì)次要的因素。如果我們把視野稍稍放寬，便不難注意到晉初武帝司馬炎聽信流言，疑忌淮南宿將石苞，險(xiǎn)些激起第四次淮南之變一事。與王淩、毋丘儉、諸葛誕不同，石苞本為司馬氏親信，在魏晉之際更有大功于晉室，但其依然受到猜忌，可見淮南問題的核心不在于將領(lǐng)為何人，而在于其在三國(guó)鼎立局面下形成的特殊地位，往往成為朝廷眼中地方勢(shì)力的淵藪。
　　而從具體的政治策略上來說，淮南地方勢(shì)力由于受制于內(nèi)部的矛盾，在三次起兵過程中，反對(duì)司馬氏的淮南諸將本身就矛盾重重，目的不一，始終未能形成合力，甚至出現(xiàn)了后一次叛亂的發(fā)動(dòng)者是前一次叛亂的鎮(zhèn)壓者這樣詭異的現(xiàn)象，因此雖然聲勢(shì)浩大，卻最終無法對(duì)司馬氏的權(quán)力構(gòu)成真正的威脅。而司馬氏始終能夠因勢(shì)利導(dǎo)，利用他們之間的矛盾，各自擊破，在沒有給吳國(guó)留下可乘之機(jī)的同時(shí)，成功地完成了對(duì)淮南局勢(shì)的控制。
　　責(zé)任編輯：黃