萬國威

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071)

一、引言

教育福利既是一種以貨幣形式幫助社會(huì)群體解決教育問題的機(jī)制，又是一種通過提供勞務(wù)、實(shí)物和其他形式的服務(wù)滿足社會(huì)成員教育需要的核心制度。從福利的分析范式來探討教育問題，不僅是將教育看作是一種資源分配機(jī)制，同時(shí)也將其視為一種福利供應(yīng)體系。因而，這種研究范式可以擴(kuò)大傳統(tǒng)教育學(xué)的研究邊界，方便對(duì)福利政策進(jìn)行更為明確的分析。

福利學(xué)的理論認(rèn)為，少兒教育福利不但是個(gè)人獲取社會(huì)資本的基本保障，①M(fèi).Sheeraden.Assets and the Poor.A New Welfare Policy.New York:M.E.Shape.1991:1－4.也是國家發(fā)展積極福利的核心手段;②A.Giddens.Sociology.Cambridge:Polity Press ＆ Black－well Publishing Company，2001:2－11.;J.Midgley.Social Development:The Developmental Perspective in Social Welfare，SAGE Publications London· Thousand Oaks· New Delhi，1995;Growth，Redistribution，and Welfare:Toward Social Investment，Social Service Review ，1999(3):3－19.它既是實(shí)現(xiàn)個(gè)人基本需要的中間途徑，③萊恩·多亞爾、伊恩·高夫著，高淳波譯:《人的需要理論》，第3－27頁，商務(wù)印書館2008年版。也是降低社會(huì)剝削和社會(huì)排斥的有效方式。④A.Sen.Development as Freedom ，New York:Alfred A.Knopf，1990:4－17.因此，少兒教育福利往往被看作是社會(huì)福利體系的重要組成部分，成為衡量一國福利供應(yīng)有效性的重要指針。⑤彭華民:《論需要為本的社會(huì)福利轉(zhuǎn)型的目標(biāo)定位》，載《南開學(xué)報(bào)》2010年第4期;景天魁、畢天云:《從小福利邁向大福利:中國特色福利制度的新階段》，載《理論前沿》2008年第11期;劉繼同:《國家與社會(huì):社會(huì)福利體系性變遷規(guī)律與制度框架特征》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2006年第3期。但是，由于長期以來受到我國“低水平、廣覆蓋、嚴(yán)管理、可持續(xù)”發(fā)展思路⑥鄧大松、林毓銘、謝圣遠(yuǎn):《社會(huì)保障理論與實(shí)踐發(fā)展研究》，第1－3頁，人民出版社2007年版。和東亞“生產(chǎn)型”福利體制⑦Holiday.Productive Welfare Capitalism:Social Policy in East Asian，Political Studies，2000(1):22－29.的影響，我國政府在政策上更多地關(guān)注少兒教育福利供應(yīng)水平的整體提升，而不太重視其地域之間的均衡發(fā)展，因而在實(shí)踐中逐步形成了重視“均值思維”、忽視“方差思維”的片面發(fā)展路徑。

從“均值思維”來看，我國少兒教育福利近年來有了迅速的提升。2000年我國學(xué)前教育的總經(jīng)費(fèi)為50.83億元，學(xué)前教育的生均經(jīng)費(fèi)為1212.76元，而到2007年兩者已經(jīng)分別達(dá)到了154.98億元和3121.17元;同樣，我國小學(xué)中的生師比例從1987年的23.6:1下降到了2006年的18.1:1，優(yōu)化幅度達(dá)到了30.38%;而普通初中的本科以上教師比例也從2003年的27.15%提高到了2010年的60%以上①教育部發(fā)展規(guī)劃司:《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》，第462－627頁，人民教育出版社2010年版。其具體的比例關(guān)系為筆者自行計(jì)算。。但是從“方差思維”來看，少兒教育福利的地域差異仍然是非常明顯的:以小學(xué)教育的物資福利為例，上海市人均固定資產(chǎn)達(dá)到了11 570.66元，北京市也接近10 000元，而貴州省僅為112.67元，省份間的差距竟然達(dá)到了102.70倍;又以初中師資力量為例，上海市本科以上學(xué)歷教師比例高達(dá)87.12%，北京市也達(dá)到了85.68%，而貴州省的比例只有32.61%，省份之間的差異也達(dá)到了2.67倍。②教育部發(fā)展規(guī)劃司:《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》，第462－627頁，人民教育出版社2010年版。其具體的比例關(guān)系為筆者自行計(jì)算。從以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，盡管目前我國各地少兒教育福利的水平有了較大幅度的提升，但是基于區(qū)域之間的差異卻似乎沒有得到明顯的消弭。

隨著對(duì)“教育公平”的不斷呼吁，不少學(xué)者在研究中也觀察到了這種巨大的區(qū)域差異，并試圖從四個(gè)不同的角度去解讀這種差異。第一類研究主要是對(duì)區(qū)域教育差異展開的理論分析，代表性研究有華國棟等人有關(guān)區(qū)域教育差異特征的研究③華京生、華國棟:《區(qū)域教育研究的意義、特征和路徑》，載《教育研究》2009年第2期。和張德偉對(duì)區(qū)域教育基本問題的分析④張德偉:《全球化背景下區(qū)域教育研究的倡導(dǎo)及其基本問題》，載《外國教育研究》2010年第2期。;第二類研究是對(duì)教育福利均衡供應(yīng)過程中的阻礙因素進(jìn)行剖析，以王振權(quán)對(duì)區(qū)域教育變革中場域依賴的研究⑤王振權(quán):《區(qū)域教育變革的場域依賴》，載《中國教育學(xué)刊》2010年第2期。和董芳澤對(duì)均衡教育阻礙因素的研究⑥董芳澤、楊海松、陳文姣:《區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展阻礙因素分析》，載《教育研究與實(shí)驗(yàn)》2010年第5期。為代表;第三類研究主要對(duì)未來教育福利均衡供應(yīng)的路徑展開分析，馬樹強(qiáng)關(guān)于區(qū)域教育合作機(jī)制的研究⑦馬樹強(qiáng):《區(qū)域教育合作探悉:模式、動(dòng)力機(jī)制、過程模型》，載《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第7期。、張?zhí)煅╆P(guān)于區(qū)域教育政策理路的研究⑧張?zhí)煅?《區(qū)域教育均衡發(fā)展的實(shí)踐模式、路徑、政策理路》，載《教育發(fā)展研究》2010年第15期。為此類代表;第四類是對(duì)區(qū)域間教育福利均衡供應(yīng)展開的實(shí)證分析，栗玉香對(duì)區(qū)域內(nèi)財(cái)政分配狀況的實(shí)證分析⑨栗玉香:《區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育財(cái)政均衡配置狀況及政策選擇——基于北京市數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期。和朱家存有關(guān)區(qū)域教育均衡發(fā)展檢測指標(biāo)體系的研究⑩朱家存、阮成武、劉寶根:《區(qū)域義務(wù)教育均衡發(fā)展監(jiān)測指標(biāo)體系研究——基于安徽省義務(wù)教育政策實(shí)踐》，載《教育研究》2010年第11期。屬于此類。這些討論都較好地回應(yīng)了我國少兒教育福利的主題，并從不同側(cè)面看到了目前我國少兒教育福利中日益顯性化的區(qū)域差異。

然而，這些既有的研究也存在著諸多共有的缺陷。首先，這些研究多沒有將教育視為一種福利進(jìn)行探討，不能夠從福利的分析范式去觀察少兒教育，因而往往過度重視教育的資源分配問題而忽視了教育政策的福利屬性;其次，這些研究多以定性的方法切入，部分研究顯得過于感性和主觀，缺乏數(shù)據(jù)上的明確支持，因而在研究的實(shí)際價(jià)值上大打折扣;最后，這些研究往往只針對(duì)學(xué)前教育、小學(xué)教育、初中教育進(jìn)行單獨(dú)分析，而缺乏三者之間的比較，從而忽略了其內(nèi)部之間可能存在的規(guī)律性。因而，本研究希望從上述三個(gè)方面規(guī)避既有研究的問題，針對(duì)三類教育福利進(jìn)行校舍狀況、物資狀況、師資狀況的綜合比對(duì)，從而通過SPSS技術(shù)對(duì)我國少兒教育福利展開量化的研究。

二、研究設(shè)計(jì)

要進(jìn)行少兒教育福利的區(qū)域比較研究，首先需要確定研究分析的對(duì)象，其次需要了解研究分析的算法，再次需要明晰研究分析的指標(biāo)，最后需要厘清研究分析的內(nèi)容。本研究的分析對(duì)象確定為全國31個(gè)省市(不含香港、臺(tái)灣和澳門)的學(xué)前教育福利、小學(xué)教育福利和初中教育福利。在實(shí)際分析過程中，研究將采取因子分析、均值分析、回歸分析、聚類分析等方式去探討區(qū)域間的差異，其中均值分析按照國家統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)將全國31個(gè)省市劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)予以分別討論。?本次研究按照國家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)劃定東部、中部、西部地區(qū)。其中，東部地區(qū)包括海南、福建、廣東、江蘇、北京、上海、山東、浙江、天津、遼寧、河北共11個(gè)地區(qū)，中部地區(qū)包括國家“振興東北計(jì)劃”中的黑龍江和吉林，以及“中部崛起”計(jì)劃中的河南、湖北、湖南、安徽、山西、江西共計(jì)8個(gè)省市，西部地區(qū)為納入到“西部大開發(fā)”的其余12個(gè)省市。

從算法上來看，本研究在區(qū)域分析中將每個(gè)區(qū)域最優(yōu)的指標(biāo)值設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)值100，其余各區(qū)域的比例關(guān)系可以通過相應(yīng)的數(shù)值進(jìn)行綜合計(jì)算和加總;而在省份分析中，各省份在單項(xiàng)指標(biāo)的最大值設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)值100，其余省市的比例關(guān)系也可以加以計(jì)算。兩者的標(biāo)準(zhǔn)值求取可以表述為公式(1)和(2)，同時(shí)將(1)和(2)代入公式(3)可以得到我國教育福利各個(gè)指標(biāo)的單項(xiàng)差異，在此基礎(chǔ)上代入公式(4)和(5)可以得出各個(gè)地區(qū)教育福利的區(qū)域差異水平，而區(qū)域發(fā)展指數(shù)的計(jì)算公式則為(6)①計(jì)算公式中的i代表31個(gè)省份之間的計(jì)算，j代表12個(gè)指數(shù)之間的計(jì)算。。其具體算法為:

從研究指標(biāo)來看，本研究的數(shù)據(jù)選自國家統(tǒng)計(jì)局2010年發(fā)布的《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》②教育部發(fā)展規(guī)劃司:《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》，第462－627頁，人民教育出版社2010年版。其具體的比例關(guān)系為筆者自行計(jì)算。，利用主成分分析法和Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的四分旋轉(zhuǎn)技術(shù)確定的研究指標(biāo)為:一級(jí)指標(biāo)為校舍福利指標(biāo)、物資福利指標(biāo)、師資福利指標(biāo);二級(jí)指標(biāo)為12個(gè)指標(biāo)(見表1)。為了保證指標(biāo)的科學(xué)性，本研究采用KOM和Bartiett球形度檢驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)學(xué)前教育福利、小學(xué)教育福利和初中教育福利的累積旋轉(zhuǎn)平方和載入分別為77.870%、83.875%和74.295%，具有較好的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

從研究內(nèi)容來看，本研究利用SPSS軟件對(duì)各個(gè)地區(qū)少兒教育福利的8 000余個(gè)具體數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的分析，分析指標(biāo)圍繞著已經(jīng)確定的3個(gè)一級(jí)指標(biāo)和12個(gè)二級(jí)指標(biāo)來展開。具體研究內(nèi)容有:(1)研究首先希望探討我國少兒教育福利是否在整體上呈現(xiàn)出明顯的“自東向西”逐步惡化的分布格局;(2)研究希望得出少兒教育福利在區(qū)域差異上的嚴(yán)重程度和具體差異指標(biāo)，并觀察三類少兒教育福利在區(qū)域差異上的規(guī)律性;(3)研究希望定量分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是否是造成教育福利區(qū)域差異的決定性因素。

表1 本研究的指標(biāo)設(shè)計(jì)

三、少兒教育福利的區(qū)域分布規(guī)律

由于我國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上大致呈現(xiàn)出東部、中部、西部的惡化趨勢，可能會(huì)對(duì)我國少兒教育福利的區(qū)域供應(yīng)產(chǎn)生重要影響。因此，研究首先試圖利用SPSS軟件中的均值分析和ANOVA分析技術(shù)，從區(qū)域均值比較的角度出發(fā)去分析不同類型的少兒教育福利，并希望在研究中發(fā)現(xiàn)我國三類教育福利在區(qū)域分化中的具體特點(diǎn)。

從表2中可以看出，當(dāng)前我國少兒教育福利的區(qū)域差異整體上比較嚴(yán)重。其中，學(xué)前教育福利的區(qū)域差異顯著性低于0.05限定值的指標(biāo)為7個(gè)，占總體數(shù)據(jù)的63.64%;小學(xué)教育福利的區(qū)域差異顯著指標(biāo)達(dá)到了8個(gè)，占數(shù)據(jù)總量的66.67%;而初中教育福利的區(qū)域差異顯著指標(biāo)為5個(gè)，占總體數(shù)據(jù)的41.67%。由于三者的顯著性指標(biāo)都達(dá)到了總指標(biāo)數(shù)目的40%以上，因而可以基本認(rèn)定三者均具有較強(qiáng)的區(qū)域分化。而從各個(gè)區(qū)域的指標(biāo)均值來看，我國少兒教育福利均大體呈現(xiàn)出了自東向西逐步惡化的總體趨勢，且東部地區(qū)的優(yōu)勢非常明顯。在學(xué)前教育福利方面，東部地區(qū)在所有11項(xiàng)指標(biāo)中有10項(xiàng)同比中西部地區(qū)占據(jù)優(yōu)勢，中部地區(qū)領(lǐng)先西部地區(qū)的指標(biāo)也達(dá)到了11個(gè);在小學(xué)教育福利方面，具有“東部優(yōu)勢”的指標(biāo)為10個(gè)，中部地區(qū)優(yōu)于西部地區(qū)的指標(biāo)為10個(gè);而在初中教育福利方面，自東向西逐步惡化的指標(biāo)數(shù)目為10個(gè)。由此可見，隨著區(qū)域自東向西的變化，我國教育福利在整體上也經(jīng)歷了自東向西逐步惡化的漸變。

表2 少兒教育福利的區(qū)域均值分析

從差異內(nèi)容來看，我國教育福利的12項(xiàng)校舍福利指標(biāo)中有8個(gè)呈現(xiàn)出了顯著的差異，其顯著指標(biāo)的比例為66.67%，其中有6個(gè)指標(biāo)具有低于0.01的高度顯著值，占總體指標(biāo)比例的50.00%，因而校舍情況具有非常強(qiáng)的區(qū)域差異。而在物資方面，所統(tǒng)計(jì)的11項(xiàng)指標(biāo)有8項(xiàng)呈現(xiàn)出了顯著的區(qū)域差異，且低于0.01的高度顯著性指標(biāo)占據(jù)了總數(shù)的54.55%，因而其區(qū)域差異也較為巨大。而在師資方面，這種差異相對(duì)弱化，在所測量的12項(xiàng)指標(biāo)中僅有5個(gè)指標(biāo)具有顯著性，而低于0.01的高顯著性指標(biāo)僅為2個(gè)，分別占總指標(biāo)的41.67%和16.67%。因而，從數(shù)字統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，目前我國教育福利中校舍狀況和物資狀況的區(qū)域差異相對(duì)明顯，而師資力量則差異較小。

比較三類教育福利的相同指標(biāo)，研究還發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)相同指標(biāo)反映出高年級(jí)學(xué)生的教育福利供給比低年級(jí)更為充足。如在高學(xué)歷教師指標(biāo)的比較上，從事學(xué)前教育的教師具有高學(xué)歷文憑的比例在15%左右，東部地區(qū)的高學(xué)歷小學(xué)教師比例則突破了30%，而初中教育中高學(xué)歷教師的比例則普遍在50%左右，三類教育福利呈現(xiàn)出了供給上的巨大差異。同樣的情況在人均固定資產(chǎn)方面也得到了印證。東部地區(qū)初中教育中的人均固定資產(chǎn)達(dá)到了9 108元，比東部地區(qū)小學(xué)教育高37.87%，而中部地區(qū)的初中教育也比小學(xué)教育高49.33%。

綜合而言，研究通過對(duì)指標(biāo)的顯著性分析和均值比較發(fā)現(xiàn)了教育福利在區(qū)域差異上的三點(diǎn)規(guī)律:(1)我國少兒教育福利整體上清晰地呈現(xiàn)出了自東向西逐步惡化的分布格局，東部地區(qū)在教育福利中的領(lǐng)先水平非常清晰;(2)盡管校舍情況、物資情況、師資情況的區(qū)域差異水平均比較大，但是目前區(qū)域間硬件設(shè)施的差異還是要大于師資配給上的差異;(3)隨著年級(jí)的增高，目前在校舍建設(shè)、物資分配和師資力量上呈現(xiàn)出了一定的優(yōu)化，學(xué)前教育福利的區(qū)域差異是最大的，而初中教育的區(qū)域差異則最為有限。

四、少兒教育福利的區(qū)域差異程度

均值分析技術(shù)盡管能夠看出教育福利的整體區(qū)域分布特征，但是卻不能橫向比較這三類教育福利的差異程度和差異規(guī)律。因此，研究還必須通過指標(biāo)分析的方式來求取出區(qū)域間和福利類型間的具體差異。研究利用各個(gè)區(qū)域的相對(duì)比例值進(jìn)行區(qū)域與類型差異的分析，其具體運(yùn)算結(jié)果見表3。

表3 少兒教育福利的區(qū)域指標(biāo)分析

從表3可以發(fā)現(xiàn)，我國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)在教育福利上的差異相當(dāng)嚴(yán)重，三類教育福利中東部與西部之間的差異分別達(dá)到了50.97%、44.81%和37.72%，差異幅度均超過了35%。如果將中部的差異也計(jì)算在內(nèi)，學(xué)前教育福利、小學(xué)教育福利和初中教育福利的總體區(qū)域差異分別達(dá)到了87.41%、82.89% 和 64.99%，差異均在 60% 以上。同時(shí)，三類教育福利在總體指標(biāo)得分上均出現(xiàn)了從東到西逐步遞減的趨勢，且“東部優(yōu)勢”尤其明顯。其中，在學(xué)前教育福利方面，東部地區(qū)11項(xiàng)指標(biāo)的總得分為1 100，比中部地區(qū)的806.2高36.44%，比西部地區(qū)則高50.97%;小學(xué)教育福利的12項(xiàng)指標(biāo)中，中部地區(qū)的得分為 846.4，比東部地區(qū)少38.08%，比西部地區(qū)高6.73%;而在初中教育福利方面，西部地區(qū)的得分為747.3，比東部地區(qū)和西部地區(qū)的總得分低27.27%和10.45%。

研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域間的校舍福利指標(biāo)呈現(xiàn)出最為嚴(yán)重的差異，物資福利指標(biāo)次之，師資福利指標(biāo)的差異最小。首先，在校舍建設(shè)方面，東部地區(qū)的學(xué)前教育同比中部、西部地區(qū)的優(yōu)勢已經(jīng)達(dá)到了44.64%和88.59%，兩者之和高于平均水平45個(gè)百分點(diǎn)以上;同樣，東部地區(qū)的小學(xué)教育在校舍上的得分比中部和西部地區(qū)分別高46.42%和67.91%，也大致比平均水平高32%;而在初中教育福利上這種差異也并沒有減少，其總體差異分別為34.98%和54.27%，高于平均水平約25個(gè)百分點(diǎn)。物資分配的區(qū)域差異緊隨其次，東部地區(qū)領(lǐng)先中部地區(qū)的幅度約為30%到50%之間，而西部地區(qū)的落后則在40%到65%之間。而與物資配給和校舍建設(shè)不同，師資條件上的差異目前在教育福利中是最為有限的:東部地區(qū)在學(xué)前教育指標(biāo)上僅領(lǐng)先中部地區(qū)19.47%，領(lǐng)先西部地區(qū)19.84%;小學(xué)教育福利指標(biāo)上的東部優(yōu)勢則分別達(dá)到了21.10%和33.61%，低于平均水平25個(gè)百分點(diǎn)左右;初中教育福利的東部優(yōu)勢為15.21%和19.16%，也低于平均水平30個(gè)百分點(diǎn)以上。

比較三類教育福利還可以發(fā)現(xiàn)，隨著教育水平的逐步升高，教育福利出現(xiàn)了區(qū)域之間的均衡趨勢。學(xué)前教育福利在校舍建設(shè)、物資配給和師資條件上的區(qū)域差異在整體上比小學(xué)教育福利和初中教育福利的同類指標(biāo)具有更大的幅度。其中在校舍建設(shè)方面，三大區(qū)域?qū)W前教育福利的區(qū)域差異為133.20%，比小學(xué)教育福利惡化18.86%，比初中教育福利惡化43.95%;在物資配給方面，學(xué)前教育福利的區(qū)域差異達(dá)到了118.21%，比小學(xué)教育福利惡化29.39%，比初中教育福利惡化46.83%;而在師資力量方面，學(xué)前教育福利的總體區(qū)域差異比例達(dá)到了39.32%，比小學(xué)教育福利低15.39%，比初中教育福利高4.95%。而從總體上看，學(xué)前教育福利的區(qū)域差異總水平為87.41%，比小學(xué)教育福利和初中教育福利分別高4.52%和22.42%。

總結(jié)而言，在指標(biāo)分析中可以得出:(1)總體上看，我國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)在教育福利上的差異相當(dāng)嚴(yán)重，且在整體上呈現(xiàn)出自東向西逐步惡化的格局;(2)從內(nèi)容上看，我國教育福利體系中的校舍建設(shè)是目前教育福利政策應(yīng)當(dāng)優(yōu)先解決的棘手問題，物資分配次之，而師資條件上的區(qū)域差異則相對(duì)較小;(3)從類型上看，我國學(xué)前教育福利的區(qū)域差異是最大的，小學(xué)教育福利次之，而初中教育福利的區(qū)域差異則較為有限，大體上呈現(xiàn)出從低年齡向高年齡逐步優(yōu)化的趨勢。

五、少兒教育福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

上述研究發(fā)現(xiàn)了我國教育福利區(qū)域差異的內(nèi)容和程度，在此基礎(chǔ)上研究希望進(jìn)一步利用聚類分析和回歸分析技術(shù)對(duì)少兒教育福利(用“區(qū)域發(fā)展指數(shù)”代替測量)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(用“人均GDP”代替測量)的關(guān)系進(jìn)行深入討論。在代入數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算后，研究得出了各個(gè)省份的區(qū)域發(fā)展指數(shù)，見表4。

研究發(fā)現(xiàn)，目前我國少兒教育福利的供應(yīng)水平呈現(xiàn)出了依據(jù)經(jīng)濟(jì)水平的下降而逐步惡化的整體趨勢。從聚類結(jié)果來看，北京、上海、天津、江蘇、浙江、遼寧6個(gè)省市目前具有一定的領(lǐng)先優(yōu)勢，其中北京和上海地區(qū)的教育福利發(fā)展指數(shù)已經(jīng)超過了80，在全國處于領(lǐng)先的地位。而山東、廣東、河北、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、福建、湖南、陜西、新疆、山西、湖北、青海、寧夏、西藏等15個(gè)省份居于教育福利供應(yīng)的中間位置，其教育福利發(fā)展指數(shù)處于40到55之間，是教育福利供應(yīng)的第二梯隊(duì)。而中西部地區(qū)的眾多省份，諸如貴州、四川、廣西則處于明顯的落后地位，其發(fā)展指數(shù)的測量值僅僅在30左右，落后東部發(fā)達(dá)省份高達(dá)30到50個(gè)基點(diǎn)。比較人均GDP的聚類效果，研究發(fā)現(xiàn)少兒教育福利的整體聚類效果與人均GDP的聚類效果非常一致。其具體的分類結(jié)果如表5。

如果將區(qū)域發(fā)展指數(shù)和人均GDP進(jìn)行回歸分析，其T檢驗(yàn)的顯著性水平為0.000，遠(yuǎn)低于0.05的顯著性標(biāo)準(zhǔn)值，且由于B值為7.557，因而證明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與教育福利區(qū)域差異指數(shù)存在著正向的密切關(guān)系。具體而言，校舍福利指標(biāo)與人均GDP的回歸顯著性為0.000，遠(yuǎn)低于0.05的限定值，同時(shí)非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)B值為8.802，因而可以發(fā)現(xiàn)隨經(jīng)濟(jì)水平的增長校舍福利的供應(yīng)出現(xiàn)了明顯的提升;同樣，物資福利指標(biāo)也與人均GDP形成了緊密的正向相關(guān)關(guān)系，其回歸顯著性為0.000，非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)B為7.752，教育福利隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升而優(yōu)化的趨勢體現(xiàn)的也非常明顯;而在師資福利指標(biāo)方面，其回歸顯著性同樣達(dá)到了0.000，B值則達(dá)到了6.113，說明兩者也具有顯著的正向相關(guān)關(guān)系。* 數(shù)據(jù)來源:教育部發(fā)展規(guī)劃司:《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》，人民教育出版社2010年版。本表數(shù)據(jù)均為本研究自行計(jì)算。

表4 我國各省市少兒教育福利的區(qū)域發(fā)展指數(shù)

表5 我國少兒教育福利供應(yīng)的兩類聚合模型

圖1 我國各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與區(qū)域發(fā)展指數(shù)

具體觀察少兒教育福利的區(qū)域發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系(如圖1)，研究發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系大致呈現(xiàn)出正向的線性關(guān)系，各個(gè)省份基本波動(dòng)在回歸直線的附近，呈現(xiàn)出較為明確的聯(lián)系。同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)在人均GDP和教育福利的發(fā)展水平上均處于絕對(duì)的領(lǐng)先地位，11個(gè)東部地區(qū)中有8個(gè)位于第一象限之中，而中西部地區(qū)只有1個(gè)入圍;同樣，中部8個(gè)地區(qū)中的7個(gè)、西部12個(gè)地區(qū)中的11個(gè)位于第三象限之中，可見其整體的發(fā)展水平與東部地區(qū)已經(jīng)形成了巨大的鴻溝。

從目前的指標(biāo)運(yùn)算結(jié)果和聚類分析結(jié)果來看，基于地理區(qū)域形成的教育福利發(fā)展指數(shù)上的分野已經(jīng)形成。其中，東部發(fā)達(dá)地區(qū)在教育福利的發(fā)展中處于整體上的領(lǐng)先位置，而廣大中西部省份則在統(tǒng)計(jì)中處于顯著的落后。同時(shí)，基于回歸分析和聚類分析的統(tǒng)計(jì)都說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平目前對(duì)于教育福利仍然具有最為核心的影響力。

六、研究結(jié)論與建議

少兒教育是教育福利的重要組成部分，也是我國在構(gòu)建社會(huì)福利體系過程中不能忽視的重要環(huán)節(jié)。因此自建國以來，我國少兒教育福利體系的構(gòu)建就得到了政府的高度重視，并在近年來呈現(xiàn)出了愈加完善的趨勢。然而，由于長期以來堅(jiān)持“均值思維”而忽視“方差思維”，我國少兒教育福利的供應(yīng)雖然出現(xiàn)了迅猛的提升，但是在均衡發(fā)展方面卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)。

本研究主要利用SPSS軟件中的因子分析、均值分析、回歸分析、聚類分析等技術(shù)，從福利供應(yīng)的角度對(duì)我國少兒教育進(jìn)行區(qū)域差異的量化研究，并試圖通過3個(gè)一級(jí)指標(biāo)和12個(gè)二級(jí)指標(biāo)的分析如下三個(gè)問題:(1)我國少兒教育福利是否明顯呈現(xiàn)出自東向西逐步惡化的分布格局;(2)我國現(xiàn)行的學(xué)前教育福利、小學(xué)教育福利和初中教育福利是否存在區(qū)域差異程度和內(nèi)容上的區(qū)別，它們之間是否具有某種規(guī)律性;(3)我國少兒教育福利的供應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度是否呈現(xiàn)出決定性的相關(guān)關(guān)系。

研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國少兒教育福利供給在區(qū)域分布上具有以下三個(gè)特點(diǎn):(1)我國少兒教育福利在供應(yīng)上已經(jīng)呈現(xiàn)出了巨大的區(qū)域差異，且總體呈現(xiàn)出東部、中部、西部逐步惡化的分布格局;(2)學(xué)前教育福利的區(qū)域差異是最大的，小學(xué)教育福利次之，而初中教育福利的區(qū)域差異相對(duì)較小，同時(shí)三類教育福利的區(qū)域差異均主要體現(xiàn)在硬件設(shè)施上;(3)少兒教育福利的區(qū)域差異很大程度上來源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，東部地區(qū)同比中西部地區(qū)的領(lǐng)先幅度巨大且穩(wěn)固。

基于此，研究認(rèn)為我國少兒教育福利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以下三個(gè)方面的轉(zhuǎn)型:(1)在正視我國少兒教育福利區(qū)域差異的前提下，教育福利政策應(yīng)當(dāng)盡可能向中部和西部省份進(jìn)行延伸，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對(duì)中西部教育的支持;(2)國家應(yīng)當(dāng)優(yōu)先對(duì)區(qū)域差異最大的學(xué)前教育福利和小學(xué)教育福利進(jìn)行政策支持，并著力將資金引向硬件設(shè)施的建設(shè);(3)發(fā)展少兒教育從長遠(yuǎn)來看還是應(yīng)當(dāng)基于區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，因此我國少兒教育福利的均衡供應(yīng)仍然有賴于中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的跨越式發(fā)展。