羅翠芳

(江漢大學(xué) 人文學(xué)院，湖北 武漢 430056)

民國(guó)中期武漢人口急劇增長(zhǎng)的主要?jiǎng)右?br/>——主要基于漢口的文獻(xiàn)調(diào)查

羅翠芳

(江漢大學(xué) 人文學(xué)院，湖北 武漢 430056)

結(jié)合目前武漢市檔案與原始文獻(xiàn)，對(duì) 20世紀(jì)二三十年代民國(guó)中期武漢城市人口，尤其是漢口城市人口急劇增長(zhǎng)的主要?jiǎng)右蜻M(jìn)行了大量檔案文獻(xiàn)考察。結(jié)果表明：此一時(shí)期漢口人口急劇增長(zhǎng)主要是由于城市本身對(duì)農(nóng)民的吸引力、漢口周邊發(fā)生的戰(zhàn)亂以及天災(zāi)造成的外來(lái)人口大量涌入所致。與此同時(shí)，在城市工商業(yè)并不發(fā)達(dá)狀況之下，大量人口的涌入，帶來(lái)或加劇了漢口城市社會(huì)問(wèn)題。

人口增長(zhǎng)；城市吸引力；戰(zhàn)亂；天災(zāi)；漢口

民國(guó)中期武漢人口急劇增長(zhǎng)。以漢口為例，1928年12月漢口人口為572672人，1931年4月為762366人，1935年1月為816541人(根據(jù)《新漢口》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))。可以看出，1928年12月至1931年4月間，漢口人口增加了近19萬(wàn)人，1935年1月比之1928年12月，漢口人口增加了24萬(wàn)多人。

這一時(shí)期漢口城市人口的增長(zhǎng)，主要是由于機(jī)械增長(zhǎng)(城市內(nèi)部人口出生數(shù)增多)，還是外來(lái)人口的增加呢？筆者通過(guò)對(duì)同一時(shí)期漢口人口的出生數(shù)與死亡數(shù)之比較，遷出數(shù)與遷入數(shù)之比較發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期不論是前期漢口死亡人數(shù)大于出生人數(shù)，還是后期出生人數(shù)大于死亡人數(shù)，其差值都比較小，對(duì)同一時(shí)期漢口人口的總量影響不大。因而可以看出，這一時(shí)期漢口人口猛增的原因主要是外來(lái)人口的涌入。

目前，有一些文獻(xiàn)對(duì)近代漢口人口增長(zhǎng)的因素有過(guò)一些簡(jiǎn)單的歸納，如農(nóng)村的天災(zāi)或人禍等，但其論述僅僅到此為止，至于這些因素之于漢口城市人口，是否真的具有重大影響，或者說(shuō)其影響力到底有多大，尚缺乏具體深入的考察，尤其是缺乏數(shù)據(jù)上的量化考察與關(guān)聯(lián)度上的實(shí)證研究。另外，筆者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，城市尤其是沿江沿海的通商大埠因長(zhǎng)期發(fā)展對(duì)農(nóng)民尤其是城市周邊農(nóng)民吸引力也越來(lái)越大。如果說(shuō)，目前學(xué)界還是注意到了天災(zāi)人禍對(duì)民國(guó)時(shí)期農(nóng)民進(jìn)城的推力因素，但對(duì)當(dāng)時(shí)城市吸引力即“城市拉力”這個(gè)因素相對(duì)比較忽視。

有鑒于此，本文將在挖掘大量檔案與原始文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)計(jì)量學(xué)方法，對(duì)民國(guó)武漢，尤其是漢口城市人口增長(zhǎng)的主因進(jìn)行系統(tǒng)地追蹤性考察，以弄清其來(lái)龍去脈，展示更多的歷史本相。如此，可以直觀地了解當(dāng)時(shí)漢口城市人口增長(zhǎng)的原因及過(guò)程，同時(shí)也將對(duì)同一時(shí)期漢口其他專(zhuān)題研究有所裨益。

一、城市拉力

在現(xiàn)代城市化研究中，有“城市拉力”與“農(nóng)村推力”之理論。“城市拉力”，通俗說(shuō)就是城市吸引力。城市吸引力是什么？主要是指城市收入較高、安全、生活方便等?！稗r(nóng)村推力”，簡(jiǎn)單說(shuō)就是農(nóng)村的收入低，因天災(zāi)人禍而導(dǎo)致的生活環(huán)境差等因素導(dǎo)致農(nóng)村人口外流。其實(shí)不妨把這個(gè)理論應(yīng)用到近現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)民進(jìn)城的原因分析之中。在政局長(zhǎng)期動(dòng)蕩的近現(xiàn)代中國(guó)，漢口這個(gè)通商大埠相對(duì)于日益衰敗的農(nóng)村來(lái)說(shuō)，具有很大的吸引力。

首先，城市收入一般高于農(nóng)村收入。1929年漢口特別市各業(yè)工人工資平均收入統(tǒng)計(jì)表顯示，男工平均月收入為17.30元，女工為9.60元，童工為4.60元(漢口市政府秘書(shū)處.漢口特別市市政統(tǒng)計(jì)年刊民國(guó)十八年度[R]：146)，漢口月平均工資是 11.06元(衛(wèi)南.民國(guó)十八年度之漢口勞工界[J].錢(qián)業(yè)月報(bào),第十卷第一號(hào)：5-6)。時(shí)人說(shuō)，1934年“漢市一般工人收得之工資，平均每月不過(guò)15元以下”。[1]然而，1932年6月23日《漢口中西報(bào)》一篇文章《逃難者》中說(shuō)，一家三口在城市里工作“人可以食”；1933年2月13日《漢口中西報(bào)》中《拉一天車(chē)只得四五角錢(qián)》中說(shuō)，“幸米賤，尚可維持?！钡拇_，“都市上一個(gè)拉黃包車(chē)的車(chē)夫，最低限度，每天都有三四角的收入?！倍稗r(nóng)民終歲勤勞，仍然是一文莫名，手頭異常拮據(jù)。”(左澤生.農(nóng)民離村問(wèn)題[J].湖北農(nóng)村合作社(第二號(hào))：19)盡管城市里收入不是很高，但尚可維持生存，其狀況比起同一時(shí)期大多數(shù)農(nóng)民那種靠借貸度日要好得多，城市年平均工資收入明顯高于鄉(xiāng)村。目前，雖然還沒(méi)有找到湖北省境內(nèi)農(nóng)村工資史料，無(wú)法把湖北省內(nèi)農(nóng)村工資與城市工資進(jìn)行對(duì)比，但據(jù)20世紀(jì)30年代對(duì)江蘇上海、武進(jìn)、無(wú)錫等地域城鄉(xiāng)工資的調(diào)查，城市工人的工資比農(nóng)村一般農(nóng)民平均多50%～500%。[2]就全國(guó)而言，工農(nóng)收入差別更大一些。據(jù)調(diào)查，1933年，全國(guó)制造業(yè)工人平均工資為178元，而農(nóng)村勞動(dòng)者的平均年收入只有26元，前者為后者的6.8倍。[3]在比較利益之下，有一些農(nóng)民，尤其是大城市周邊的農(nóng)民，遂“拋去鋤犁，群往都市謀生”。[4]如在湖北孝感(漢口郊縣)，“鄉(xiāng)民因農(nóng)村生活艱苦，羨慕都市繁榮，離村外出者，亦日漸加多，所去之處，以漢口為多?！盵5]

其次，農(nóng)民對(duì)城市生活預(yù)期比較高。一般說(shuō)來(lái)，人口流動(dòng)基本上是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅“城鄉(xiāng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模型”認(rèn)為，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者遷入城市的動(dòng)機(jī)主要決定于城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，差異越大，流入城市的人口越多。由于農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移是根據(jù)預(yù)期的城鄉(xiāng)收入差距而不是根據(jù)實(shí)際城鄉(xiāng)收入差距所作出的，因此，盡管民國(guó)中期城市存在大量失業(yè)現(xiàn)象，農(nóng)村人口仍然源源不斷地涌入城市“謀食”或謀生。20—30年代中國(guó)大城市里實(shí)際情況是：“工業(yè)發(fā)展的速度和農(nóng)民破產(chǎn)的速度比較起來(lái)，落后得好幾百倍?！盵6]換句話(huà)說(shuō)，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度比不上勞動(dòng)力的增加速度，城市沒(méi)有能力容納更多農(nóng)村勞動(dòng)力，況且當(dāng)時(shí)漢口經(jīng)濟(jì)本身就不景氣，城市的容納能力就更為有限。一方面，在勞動(dòng)力如此過(guò)多而又極其低廉的因素下，車(chē)夫、碼頭工人呈現(xiàn)出日益增多的趨勢(shì)；另一方面，城市中無(wú)業(yè)人口、失業(yè)人口，或貧窮人口更是顯現(xiàn)出加速的勢(shì)頭。《漢口中西報(bào)》1933年1月份漢市冬賑調(diào)查顯示：貧民人數(shù)為30多萬(wàn)，“較之前年確增加一倍以上?！睗h口貧民人數(shù)的增多主要是因在城市中找不到工作的農(nóng)民數(shù)量增多而引起的。這種現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，更多時(shí)候正是因農(nóng)民對(duì)城市美好“預(yù)期”的驅(qū)動(dòng)使然。城市盡管出現(xiàn)了不景氣，但比之于日益凋敝的農(nóng)村，城市周邊農(nóng)民還是更愿意選擇前者，源源不斷地涌進(jìn)城市謀食或謀生。這在某種程度上折射出城市的吸引力。

再次，城鄉(xiāng)生活強(qiáng)烈對(duì)比，凸顯城市生活繁華，鄉(xiāng)村生活枯燥。時(shí)人在談到湖北農(nóng)民離村時(shí)說(shuō)：“農(nóng)民衣食住行都是不合理化，精神的苦悶，使他感到鄉(xiāng)間太單調(diào)了，太簡(jiǎn)陋，至于其他衛(wèi)生娛樂(lè)……調(diào)劑生活的設(shè)備，更是談不上，因此農(nóng)民常感到鄉(xiāng)村索然。”而城市則充滿(mǎn)“物質(zhì)的誘惑，到處都使人心悅神怡，常有許多農(nóng)民，因事到商場(chǎng)去的時(shí)候，走到街上，東瞭西望，駐足街頭好像使他留戀不舍的樣子。這都是表現(xiàn)出農(nóng)民被快樂(lè)所融合了，因此，農(nóng)民來(lái)比較城市與鄉(xiāng)村的區(qū)別，更增加了農(nóng)民厭惡鄉(xiāng)村的情緒。”(左澤生.農(nóng)民離村問(wèn)題[J].湖北農(nóng)村合作社(第二號(hào))：19.)實(shí)際上，在城鄉(xiāng)生活強(qiáng)烈對(duì)比之下，民國(guó)時(shí)期就有不少農(nóng)民，尤其是城市周邊青年農(nóng)民渴望進(jìn)城過(guò)上城市生活。漢口特別市政府社會(huì)局主編的期刊《社會(huì)》，1929年第一卷第四期發(fā)表的《鄉(xiāng)下青年》一文可證實(shí)以上的說(shuō)法，該篇文章有如下強(qiáng)烈的感嘆：“‘到都市里去’，‘到都市里去’，這句話(huà)差不多成為生活在鄉(xiāng)村中的青年們的口號(hào)，他們?cè)趶?qiáng)烈地呼喚著，他們?cè)诮剐牡厮寄钪?，他們?cè)谂Φ貙?shí)行著，所以，都市人口的膨脹，失業(yè)的激增，生活的高漲，盜匪的充斥，同時(shí)鄉(xiāng)村人口的寥落，田園的荒蕪，教育的落后，統(tǒng)統(tǒng)是這句口號(hào)所造成的病態(tài)……”[7]盡管以上感嘆可能會(huì)有一些夸張，但是在一定程度上道出了民國(guó)城市對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)民的吸引力。20—30年代《漢口中西報(bào)》中有這樣一則新聞：《丈夫要回鄉(xiāng)，妻子要留漢》，夫妻二人各走極端，鬧入警局，丈夫以生活耗費(fèi)過(guò)高，要攜妻子回鄉(xiāng)居住，妻慕漢地繁榮，不肯回鄉(xiāng)(1934年7月7日《漢口市民日?qǐng)?bào)》)。從以上史料看出，城市生活對(duì)農(nóng)民的吸引力早在民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始凸顯出來(lái)，這一點(diǎn)是研究當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)民離村原因時(shí)需加重視的一個(gè)方面。

最后，城市本身的吸引力還體現(xiàn)在城市中生命與財(cái)產(chǎn)相對(duì)有保障。相較于日益崩潰、社會(huì)秩序日益混亂的農(nóng)村來(lái)說(shuō)，近代大城市中有大量駐軍，或有相對(duì)完備的警察制度，還有日益完善的救濟(jì)制度或保障制度，如不時(shí)開(kāi)設(shè)的粥棚、貧民大工廠、婦孺救濟(jì)院、職業(yè)介紹所、每年的冬賑等等，這些都構(gòu)成了城市相對(duì)較好的生存或生活環(huán)境，使城市顯得更為安全，更容易謀食或謀生。這些都是城市吸引力的種種體現(xiàn)。另外值得注意的現(xiàn)象是，在民國(guó)時(shí)期農(nóng)村向城市移動(dòng)的人流中，除了貧窮的農(nóng)民外，還有攜帶大量家財(cái)?shù)牡刂骰蚋晦r(nóng)。因?yàn)?，“漢口近郊之外，搶劫、綁架沒(méi)有哪一天間斷過(guò)。令人遺憾的是到這十年的情況進(jìn)一步的惡化?！盵8]因此，那些有家財(cái)?shù)牡刂骰蚋晦r(nóng)進(jìn)入城市，其生命財(cái)產(chǎn)相較農(nóng)村更加有保障。

由于20世紀(jì)上半期中國(guó)工業(yè)化才剛剛啟動(dòng)，其吸收勞動(dòng)力能力非常有限，民國(guó)中期大量人口涌入漢口，不可避免地帶來(lái)或加劇了城市社會(huì)問(wèn)題。那一時(shí)期的漢口失業(yè)或不就業(yè)的人員遍地皆是，“就最近市黨部與社會(huì)局各種調(diào)查的結(jié)果而言，漢口失業(yè)人數(shù)已在二十萬(wàn)以上”。[9]娼賭毒異常興盛，儼然成為城市中重要的產(chǎn)業(yè)，“漢市為鴉片鬼之巢穴”。[10]又如，“乞丐何其多也”( 1934年9月9日《漢口市民日?qǐng)?bào)》)?！疤旌漳海瑫r(shí)屆三冬……貧者無(wú)衣無(wú)食，呼號(hào)饑寒。”[11]而且還有遞增之勢(shì)，1933年1月漢市冬賑委員會(huì)調(diào)查漢口市共有貧民三十萬(wàn)人，較之前年確增加一倍以上?！爱?dāng)知中國(guó)貧民，并非是由于無(wú)謀生之力而來(lái)，實(shí)由于無(wú)謀生之路而成的。”[10]再如，漢口每年死亡者，從年齡上看多為壯丁，從病因看，多為傳染病。[12]再如，漢市自殺流行，從職業(yè)類(lèi)別來(lái)看，自殺者中無(wú)業(yè)者占多數(shù)，自殺原因多為貧窮，經(jīng)濟(jì)壓迫，或生計(jì)困難；從年齡來(lái)看多為壯年。如此等等情形，在同一時(shí)期漢口城市社會(huì)中屢見(jiàn)不鮮，值得深思。

二、周邊戰(zhàn)亂

20世紀(jì)二三十年代中國(guó)的農(nóng)村極其動(dòng)蕩不安。除了革命根據(jù)地發(fā)展得如火如荼之外，還有多如牛毛的盜匪橫行鄉(xiāng)里，這些動(dòng)蕩都造成了城鄉(xiāng)人口的單向遷移。穆和德在《江漢關(guān)十年報(bào)告》中說(shuō)，近十年里(注：1922—1931)大約有277000人流入漢口，而前十年(注：1912—1921)的移民只有104000人。[8]的確，強(qiáng)盜對(duì)農(nóng)村騷擾而造成城鄉(xiāng)之間人口遷移的影響不可忽視，然而二三十年代中國(guó)農(nóng)村強(qiáng)盜之多，橫行地域之廣，無(wú)法一一進(jìn)行考察與分析，在此，僅對(duì)戰(zhàn)亂，尤其是在此期間湖北省境內(nèi)蔣介石軍隊(duì)與根據(jù)地紅軍之間重大的“圍剿”與“反圍剿”的拉鋸戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)其人口的影響進(jìn)行考察。

本文僅考察距離漢口較近的戰(zhàn)事，因?yàn)殡x漢口路途遙遠(yuǎn)且難走的話(huà)，即使是發(fā)生重大戰(zhàn)事，因交通不便以及故土的難離，戰(zhàn)區(qū)或難區(qū)內(nèi)也不會(huì)有較多的人口逃往漢口。從地理位置來(lái)看，鄂豫皖、湘鄂西是湖北省境內(nèi)較大的兩個(gè)根據(jù)地，且離漢口皆比較近，而這兩個(gè)根據(jù)地又是那一時(shí)期蔣介石軍隊(duì)重點(diǎn)“圍剿”的地方，那么，這兩個(gè)地方的戰(zhàn)事對(duì)漢口人口應(yīng)該會(huì)有一定的影響。事實(shí)是否如此呢？

30年代前期蔣介石在漢口附近的“圍剿”有：1930年10月蔣介石在武漢行營(yíng)集結(jié)8個(gè)師近10萬(wàn)兵力，對(duì)鄂豫皖蘇區(qū)發(fā)動(dòng)了第一次“圍剿”，其中夏斗寅的第十三師(駐武漢東南郊縣)進(jìn)攻黃陂(漢口近郊)，1931年3月初，結(jié)束了第一次“圍剿”；1931年3月中旬，蔣介石調(diào)集20萬(wàn)軍隊(duì)，對(duì)鄂豫皖革命根據(jù)地進(jìn)行了第二次 “圍剿”；1931年“九一八”事變爆發(fā)后，蔣介石繼續(xù)對(duì)鄂豫皖蘇區(qū)進(jìn)行了第三次“圍剿”；1932年7月8日，蔣介石坐鎮(zhèn)武漢指揮，調(diào)集50萬(wàn)兵力，分左右兩路向鄂豫皖、湘鄂西蘇區(qū)發(fā)動(dòng)第四次“圍剿”。

眾所周知，戰(zhàn)火所到之處，農(nóng)村化為廢墟，戰(zhàn)區(qū)農(nóng)民大批逃亡，造成難民無(wú)數(shù)。如在第四次圍剿前后《漢口中西報(bào)》關(guān)于這種拉鋸戰(zhàn)而造成的鄉(xiāng)民逃難的報(bào)道層出不窮：

社論《促各縣士紳回籍》：鄂省中區(qū)剿匪軍事……在其鄉(xiāng)里一經(jīng)化為匪區(qū)后，即冒險(xiǎn)以逃到武漢，寧為苦力乞丐，以勉度晨夕……(參見(jiàn)1932年9月11日《漢口中西報(bào)》)

《難民無(wú)良民證 不能歸家》：黃安、孝感、黃陂、天門(mén)、潛江、京山、沔陽(yáng)等縣匪區(qū)國(guó)軍進(jìn)剿后，難民紛紛逃避武漢，流集于漢口鐵路外，漢陽(yáng)赫山、碼頭、武漢下新河一帶，年少壯丁……(參見(jiàn) 1932年9月25日的《漢口中西報(bào)》)

《收遣散游以重冬防》：剿匪總部前已進(jìn)來(lái)散兵游民，充斥街市，形同乞丐，不惟有礙觀瞻，且轉(zhuǎn)瞬冬防，于社會(huì)治安，尤大有關(guān)系黃陂，孝感，漢川，天門(mén)，京山，潛江，沔陽(yáng)各縣匪區(qū)……自我軍進(jìn)剿后，民眾相率逃避來(lái)漢，亟應(yīng)限期遣送原籍?！?載1932年11月1日《漢口中西報(bào)》)

從以上史料看出，鄂豫皖、湘鄂西等根據(jù)地的戰(zhàn)事與漢口人口之間有著緊密的聯(lián)系。戰(zhàn)端一開(kāi)，武漢三鎮(zhèn)自然就成為郊縣大多數(shù)難民的目的地，城市人口自然就會(huì)增加。

漢口人口激增的情況，在第一二次圍剿中體現(xiàn)得最為明顯。由于第一二次圍剿分別發(fā)生于1930年10月和1931年3月，在此筆者用1930年1月至1931年4月逐月的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行分析(表1)。

表1 1930年1月至1931年4月間漢口逐月人口

表1顯示，1930年1月至10月人口增長(zhǎng)相對(duì)比較平穩(wěn)。1930年的11月比起10月，一個(gè)月之內(nèi)人口猛增1.1萬(wàn)多人，12月又比11月增加了約1.2人，1931年4月又比3月增加了近1.5萬(wàn)人(1930年6月漢陽(yáng)4個(gè)警署的人口劃歸湖北省管轄，同年10月漢口從郊區(qū)新加入3個(gè)警署的人口，此一時(shí)期的人口增減不作分析)。從1930年10月至1931年4月間，每月人口呈遞增之勢(shì)，在半年時(shí)間內(nèi)，人口增加了5萬(wàn)多。尤其是11月，12月，1931年4月，其增加都超過(guò)萬(wàn)人，和這兩次圍剿之前的人口增加數(shù)相比較形成了鮮明的對(duì)比。

對(duì)此，當(dāng)時(shí)民國(guó)政府漢口秘書(shū)處主編《新漢口》所做的分析是：都市人口增加之?dāng)?shù)量，雖視其工商業(yè)發(fā)達(dá)與否為標(biāo)準(zhǔn)，但“都市生活的安全”不能不算一都市人口增加的重要原因。漢口市雖未有工商業(yè)發(fā)達(dá)之可言，而人口恰巧還每月整萬(wàn)的增加，甚至盡管新房屋建筑起來(lái)，還鬧著住荒。一觀本月戶(hù)口統(tǒng)計(jì)報(bào)告，人口還是繼續(xù)增加。1930年11月份人口為719798人，10月份人口為708106人，增加了一萬(wàn)一千六百零二人。此一萬(wàn)多人的增加之由來(lái)，并不在出生人數(shù)之增加，而是在于遷入人數(shù)較徙出人數(shù)較多1萬(wàn)余人所致。[13]的確，漢口人口迅猛增加的這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，與蔣介石在1930年10月發(fā)動(dòng)的第一次圍剿時(shí)間點(diǎn)一致。

另外，就 1928—1936年逐年人口來(lái)看，戰(zhàn)亂對(duì)漢口人口增加的影響也不難看出(表2)。

表2 1928—1936年間漢口逐年人口

從年份上來(lái)看，1930年是1928—1936年間漢口人口增加最快的一年。1930年較之1929年，漢口人口從617371人陡增至731570人，一年內(nèi)增加了10多萬(wàn)。當(dāng)然，雖不能把1930這一年人口猛增原因完全歸結(jié)為戰(zhàn)爭(zhēng)，但是有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是戰(zhàn)爭(zhēng)在同一時(shí)期城市人口增長(zhǎng)的過(guò)程中作用特別明顯。

三、水旱天災(zāi)

30年代湖北省境內(nèi)出現(xiàn)了幾次大的天災(zāi)，1931年大水，1934年水旱災(zāi)，1935年水旱災(zāi)。天災(zāi)與漢口人口增長(zhǎng)之間，是否有著緊密聯(lián)系呢？因天災(zāi)而逃離家園的人，在 1932年《漢口中西報(bào)》報(bào)道中屢見(jiàn)不鮮：

6月20日 《老丐陳尸路側(cè)——一宵風(fēng)雨催送殘生》：鄂中各縣遭水災(zāi)后，人民田宅蕩然，無(wú)家可歸，壯者尚有謀生可能，老者血?dú)饧人?，無(wú)走險(xiǎn)之勇，又無(wú)負(fù)重之力，乞食難圖一飽，抱病既無(wú)藥醫(yī)治，大都奄奄一息，待哺嗷嗷。昨日有一老者臥于通業(yè)里口，骨瘦如柴聲嘶力竭，入夜風(fēng)吹雨打，生命遂告終結(jié)，陳尸半日，無(wú)人過(guò)問(wèn)，亦云慘矣。

6月24《欲不得歸，一死了之》：武昌拐角樓某號(hào)寓有黃安人程某，少有文名，家中小康，頻年匪共縱橫，農(nóng)村不得安居，遂束裝來(lái)省訪(fǎng)友，不料該友早經(jīng)他適，漂流異鄉(xiāng)，舉目無(wú)親，鵬搏有志，推薦無(wú)人，一住數(shù)月，囊空如洗，欲賣(mài)車(chē)歸去，則有恐匪見(jiàn)愁，進(jìn)退兩難，遂萌短見(jiàn)。

又如《漢市小販之艱難》：蓋小販本小利薄，全家賴(lài)以為生……吾鄂自受二十年來(lái)水災(zāi)后，四鄉(xiāng)災(zāi)民都集中武漢。但又無(wú)謀生技倆，于是經(jīng)營(yíng)小販，籍以糊口。因此小販日增互起競(jìng)爭(zhēng)，廉價(jià)傾銷(xiāo)，獲利自微。此其艱難二也。[14]

一般說(shuō)來(lái)，天災(zāi)人禍?zhǔn)罐r(nóng)村生存困難，農(nóng)民逃亡城市，因而城市人口會(huì)增加。但是，具體說(shuō)來(lái)，并不是湖北省內(nèi)所有的天災(zāi)人禍，都會(huì)造成同一時(shí)間內(nèi)漢口人口的增加。湖北省境內(nèi)天災(zāi)人禍?zhǔn)欠裨斐晌錆h三鎮(zhèn)人口的增加，還需看天災(zāi)人禍所發(fā)生的區(qū)域與武漢之間的遠(yuǎn)近關(guān)系。因?yàn)?，如果是遠(yuǎn)離武漢的村縣，即使發(fā)生了天災(zāi)人禍，或由于交通不便，或人民貧窮，或不愿遠(yuǎn)離故土等一些具體原因，外出逃難農(nóng)民，可能更多地會(huì)選擇附近的城市，而要長(zhǎng)途跋涉到武漢的鄉(xiāng)民不會(huì)很多。下面的調(diào)查，可以證實(shí)這一點(diǎn)。參見(jiàn)表3：

表3 1931年大水湖北災(zāi)區(qū)人口之流離調(diào)查

表3顯示：人口流離于本縣的居多，而外縣的較少。由此可以推論：即使是天災(zāi)人禍造成武漢三鎮(zhèn)人口的增加，那些外來(lái)人口中，大部分也是來(lái)自于武漢三鎮(zhèn)周邊或鄰近的郊縣，下面史料證實(shí)了這一點(diǎn)。1932年由漢口水災(zāi)委員會(huì)提供名單，市公安局負(fù)責(zé)遣送的1296人中：沔陽(yáng)795人，漢川197人，黃安90人，漢陽(yáng)42人，黃岡25人，天門(mén)73人，潛江15人，監(jiān)利9人，麻城14人，羅田8人，黃陂10人，云夢(mèng)4人，棗陽(yáng)3人，鄂城3人，通山7人，南漳1人……(參見(jiàn)《遣送留漢難民》，載《漢口中西報(bào)》1932年11月6日)又如《逃荒婦失伴：被人誘騙開(kāi)房間》：少婦羅王氏，孝感人23歲，因鄉(xiāng)間遭旱災(zāi)，禾苗枯盡，顆粒無(wú)收，及隨同其父及鄉(xiāng)鄰多人逃荒來(lái)漢……(參見(jiàn)1934年9月8日《漢口市民日?qǐng)?bào)》)以上名單進(jìn)一步證實(shí)，并不是所有受災(zāi)地方的農(nóng)民，都會(huì)逃亡漢口，換句話(huà)說(shuō)，逃亡漢口者多為離漢口較近的災(zāi)民。再如，在漢口市孤兒院中，“院生人數(shù) 334名，籍貫漢川，沔陽(yáng)占十之七八?！?《漢口孤兒院參觀記》，載1932年11月7日《漢口中西報(bào)》)

目前有關(guān) 1931年下半年漢口人口，還沒(méi)有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)表，所以無(wú)法知道 1931年下半年逐月人口統(tǒng)計(jì)，只知道1931年4月漢口人口是762366人，1932年2月人口是793461人(注：選擇來(lái)年年初的時(shí)間來(lái)比較人口的增減，這是因?yàn)槿丝诎l(fā)展有一個(gè)滯后性，以下類(lèi)似)，兩者相較增加了3萬(wàn)多人，隨后漢口人口出現(xiàn)了下滑。1934年夏季湖北省發(fā)生了水旱災(zāi)，是年7月漢口人口是772834人，全年漢口人口的遷入數(shù)多出遷出數(shù) 33845人(漢口市政府造報(bào)：《民國(guó)二十三年度市政調(diào)查》，LSA2.21－8，湖北省檔案館,市政調(diào)查表式 第十號(hào)，近五年來(lái)戶(hù)口統(tǒng)計(jì))，到1935年1月時(shí)漢口人口總數(shù)為816541人，是民國(guó)中期漢口人口發(fā)展的頂點(diǎn)。由是觀之，天災(zāi)對(duì)漢口人口的影響也比較直接。

當(dāng)然，推動(dòng)外來(lái)人口進(jìn)入漢口的原因有多種，不過(guò)，城市吸引力、天災(zāi)、人禍等是其主要?jiǎng)右颍疫@些因素之于漢口人口的影響，有時(shí)是交織在一起的，共同起著作用。當(dāng)時(shí)漢市政府報(bào)告與報(bào)刊雜志經(jīng)常如是說(shuō)：“本市每逢冬季，因各地荒年之故，各方貧民，就食于本市者甚多，去歲冬季，各鄉(xiāng)因既受荒年之影響，復(fù)因匪共之滋擾，避居本市者，較前數(shù)年為尤多。”[15]又如，“查民國(guó)二十年時(shí)，因洪水為災(zāi)，重以匪禍，各屬災(zāi)民逃入武漢者甚多?！?《警部飭屬：災(zāi)民入境毋任逗留》，載 1934年8月18日《漢口市民日?qǐng)?bào)》)

[1]中華全國(guó)總工會(huì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)史研究室.中國(guó)工運(yùn)史[M].北京：工人出版社，1984：104.

[2]何一民.近代中國(guó)城市發(fā)展與社會(huì)變遷(1840-1949)[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2004：392.

[3]巫寶山.中國(guó)國(guó)民所得：上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1947：73-74.

[4]章有義，中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料：第3輯[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1957：881.

[5]彭南生.近代農(nóng)民離村與城市社會(huì)問(wèn)題[J].史學(xué)月刊，1999(6)：88.

[6]劉明透，唐玉良.中國(guó)近代工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)：第二冊(cè) [M].北京：中共中央黨校出版社，2002：579.

[7]鶴 林.鄉(xiāng)下青年[J].社會(huì)，1929(4)：91.

[8]穆和德.近代武漢經(jīng)濟(jì)與社會(huì)——海關(guān)十年報(bào)告——漢口江漢關(guān)(1882—1931)[M].香港：天馬圖書(shū)有限公司，1993：185，184.

[9]唐性天.中國(guó)社會(huì)問(wèn)題之研究[J].社會(huì)，1929(1)：3.

[10]陳敏書(shū).七百一十一戶(hù)煙館的漢市[J].社會(huì)，1929(3)：48，91.

[11]漢口特別市政府社會(huì)局.籌辦冬賑[J].社會(huì)，1929(5)：87.

[12]漢口市政府秘書(shū)處.武漢市民死亡統(tǒng)計(jì)與救濟(jì)方法[R].漢市市政公報(bào)，1929(3)：10.

[13]漢口市政府秘書(shū)處.漢市十一月份之戶(hù)口統(tǒng)計(jì)報(bào)告[J].新漢口，1930(6)：121.

[14]陳紹博.漢口市工廠勞工概況[J].漢口商業(yè)月刊，1935(11)：113.

[15]漢口市政府秘書(shū)處.漢市之建設(shè)與今后之施政方針報(bào)告書(shū)[R].新漢口市政公報(bào)，1930(2)：61.

Main reasons of the population increase of Hankou city in the 1920s and 1930s:Based on the documents survey

LUO Cui-fang
(School of Humanities,Jianghan University,Wuhan 430056,China)

The documents survey showed that the population in Hankou city had developed rapidly in the 1920s and 1930s.The reason leading migrants into Hankou was greatly lay in the attractiveness of the city itself,or the chaos caused by war or natural disasters.At the same time,the large influx of population to the city further exacerbated the urban sickness since the urban commerce and industry in Hankou was underdeveloped .

population increase; urban attractiveness; chaos caused by war; natural disaster; Hankou city

C922

A

1009-2013(2012)04-0070-06

2012－07－08

教育部人文社科研究項(xiàng)目(sz2011-21-6)；武漢市社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2011089)

羅翠芳(1973―)，女，湖北松滋人，講師，博士，主要從事中外城市化史研究。

曾凡盛