王東明 李永佳 陳洪富 黃寶森 張?jiān)撇?胡衛(wèi)建

1）中國(guó)地震災(zāi)害防御中心，北京100029

2）中國(guó)地震應(yīng)急搜救中心，北京100049

3）中國(guó)地震局工程力學(xué)研究所，哈爾濱150080

汶川地震與玉樹(shù)地震自救互救調(diào)查情況比較研究＊

王東明1）李永佳1）陳洪富3）黃寶森2）張?jiān)撇?）胡衛(wèi)建2）

1）中國(guó)地震災(zāi)害防御中心，北京100029

2）中國(guó)地震應(yīng)急搜救中心，北京100049

3）中國(guó)地震局工程力學(xué)研究所，哈爾濱150080

通過(guò)對(duì)比汶川地震和玉樹(shù)地震震后問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)震后災(zāi)民自救互救過(guò)程中的實(shí)際情況開(kāi)展了系統(tǒng)的分析研究。結(jié)果表明：（1）自救互救是地震救援中受困人員獲救的主要方式；（2）玉樹(shù)地震參與自救互救人數(shù)比例較高，說(shuō)明經(jīng)過(guò)汶川地震后，公眾的自救互救意識(shí)得到較明顯的提高，更加主動(dòng)和積極地參與到震后搶險(xiǎn)等社會(huì)活動(dòng)中；（3）在兩次地震自救互救過(guò)程中，主要的困難在于缺乏救生工具和經(jīng)驗(yàn)，并且救援工作缺乏組織管理，相互協(xié)調(diào)能力不足?；谝陨险{(diào)查結(jié)果，為全面提升我國(guó)地震應(yīng)急救援水平和應(yīng)急能力提出了一些建議和對(duì)策。

地震；問(wèn)卷調(diào)查；自救互救；應(yīng)急救援；對(duì)策

引言

地震造成的災(zāi)難是巨大的，其原因是多方面的和復(fù)雜的。世界諸多國(guó)家均面臨如何減災(zāi)的問(wèn)題，并且都在積極努力提高減災(zāi)水平，也取得了明顯的效果，如2010年9月4日新西蘭發(fā)生里氏7.1級(jí)強(qiáng)烈地震時(shí)僅僅造成2人重傷、部分建筑物和道路損壞，說(shuō)明新西蘭防震減災(zāi)工作取得了很好的效果；但隨后半年內(nèi)再次發(fā)生強(qiáng)震時(shí)（2011年2月22日新西蘭克萊斯特徹奇6.3級(jí)地震）卻造成該城的嚴(yán)重破壞，截至3月6日死亡人數(shù)已經(jīng)達(dá)到166人，預(yù)計(jì)最終將會(huì)超過(guò)200人，這又說(shuō)明了震后房屋建筑的抗震鑒定和加固刻不容緩，不能忽視疊加效應(yīng)可能帶來(lái)的重大損失。2011年3月11日本本州島海域發(fā)生9.0級(jí)地震，誘發(fā)了超過(guò)10 m高的海嘯，在巖手縣宮古市姉吉地區(qū)達(dá)到了38.9 m，不僅沖刷了日本東北部海岸建構(gòu)筑物、船只、汽車等所有地面物品，還引起了火災(zāi)、核電站設(shè)施爆炸、核泄漏，截至5月1日16時(shí)（當(dāng)?shù)貢r(shí)間）死亡14 704人，失蹤10 969人，其中90%的遇難者死于海嘯；日本的防災(zāi)體系發(fā)揮了重要的作用，人員傷亡、失蹤遠(yuǎn)低于國(guó)際類似地震、海嘯的數(shù)量。新西蘭和日本兩國(guó)人民在震后表現(xiàn)出高度的鎮(zhèn)定和自覺(jué)精神，臨危不亂，這與政府部門(mén)為應(yīng)對(duì)地震所采取的一整套長(zhǎng)期且行之有效的辦法是密不可分的，其中政府重視對(duì)公民的防災(zāi)減災(zāi)教育，包括對(duì)災(zāi)害的識(shí)別、預(yù)防，以及如何自救互救等，普通民眾大都清楚地震發(fā)生后如何采取必要、可行的措施和手段，這是取得如此好的減災(zāi)效果的重要原因之一。我國(guó)是個(gè)多地震國(guó)家，地震造成的損失是十分巨大的，尤其是近來(lái)的汶川大地震和玉樹(shù)地震，經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡均十分慘重，給災(zāi)民甚至全國(guó)人民都帶來(lái)巨大的心靈創(chuàng)傷。但是，盡管人類目前尚不能準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震的發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)，但仍可以借鑒一些國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)采取各種減災(zāi)手段來(lái)減輕地震災(zāi)害所造成的損失。要實(shí)現(xiàn)此目的，公眾作為突發(fā)事件的主體，一旦突發(fā)事件發(fā)生后，如果處在第一時(shí)間的公眾能保持良好的心理狀態(tài)，掌握和運(yùn)用突發(fā)事件中自救互救的相關(guān)知識(shí)，將能很好地降低傷亡人數(shù)，實(shí)現(xiàn)減災(zāi)的根本目的。

根據(jù)國(guó)內(nèi)外震害經(jīng)驗(yàn)，自救和互救是大震發(fā)生后最先開(kāi)始的基本救助形式，震時(shí)被壓埋的人員絕大多數(shù)是靠自救和互救而存活的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1976年唐山大地震中，被埋壓在地震廢墟中的災(zāi)民約為63萬(wàn)，通過(guò)自救與互救扒救出的群眾大約有48萬(wàn)，占被埋壓群眾的80%左右。唐山大地震[1]震后半小時(shí)的救活率高達(dá)95%，第一天的救活率也在80%以上，第二天、第三天急劇降低到30%～50%，一周以后被埋壓者生存的可能性極小，生存十幾天的只有個(gè)例。1994年美國(guó)洛杉磯北嶺（Northridge）地震[23，13]后，加州不僅有正規(guī)的救災(zāi)隊(duì)伍，同時(shí)還擁有訓(xùn)練有素的民間救援組織，他們迅速地投入自救和互救，組織進(jìn)行了房屋危險(xiǎn)性評(píng)估，還在安全地段建立了幾十處救助中心，負(fù)責(zé)心理咨詢、分發(fā)救災(zāi)物資和搶修水、電、氣等項(xiàng)工作，在救災(zāi)工作中發(fā)揮了重要作用。1995年日本阪神淡路地震[45]后，日本各級(jí)政府由于對(duì)災(zāi)情估計(jì)不足造成反應(yīng)遲緩，協(xié)調(diào)不力。雖然震后一小時(shí)兵庫(kù)縣就成立了“地震災(zāi)害對(duì)策本部”，但自衛(wèi)隊(duì)救災(zāi)主力在第二天才開(kāi)始開(kāi)進(jìn)災(zāi)區(qū)，而首相也是在地震后第三天才到災(zāi)區(qū)視察；并且地震發(fā)生后幾天，日本政府都拒絕許多國(guó)家救援隊(duì)的援助，使震后的應(yīng)急救援工作嚴(yán)重滯后，致使應(yīng)急救援工作只能依賴于當(dāng)?shù)貫?zāi)民的自救互救。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，3.5萬(wàn)獲救人員中共有2.7萬(wàn)人為近鄰救出。1999年臺(tái)灣9·21集集地震[6]后，由各地消防隊(duì)和自發(fā)的志愿者所組織的救災(zāi)隊(duì)伍，從受損或倒塌中的建筑物中救出超過(guò)5 000人。由其可見(jiàn)，自救互救在震后搶險(xiǎn)救災(zāi)中起著重大作用，而目前在自救互救方面仍然存在很大問(wèn)題，使得自救互救效率不高或無(wú)法有效開(kāi)展。

為了深入了解我國(guó)民眾在地震自救互救過(guò)程中的實(shí)際情況，為今后的減災(zāi)工作提供有效的技術(shù)數(shù)據(jù)，我們專門(mén)在汶川地震和玉樹(shù)地震后分別進(jìn)行了多方面的問(wèn)卷調(diào)查，其中包括自救互救情況調(diào)查，以便分析目前我國(guó)在自救互救過(guò)程中存在的問(wèn)題以及如何解決這些問(wèn)題，為以后的自救互救提供對(duì)策，制定出更具有實(shí)際效果和意義的措施。

2 兩次地震中自救互救情況比較分析

2.1 應(yīng)急救援總體情況

2008年5月12日汶川地震發(fā)生后，除了災(zāi)區(qū)政府迅速調(diào)集本地的各種救援力量解救受困人員，積極組織災(zāi)區(qū)干部群眾自救互救之外，解放軍、武警部隊(duì)、民兵預(yù)備役和各種專業(yè)救援隊(duì)充當(dāng)了救人的主力軍（圖1），其中專業(yè)救援隊(duì)數(shù)量達(dá)到95支。救援力量總?cè)藬?shù)達(dá)到了17萬(wàn)多人，其中軍隊(duì)武警救援人數(shù)15.7萬(wàn)人，各種專業(yè)救援隊(duì)參加救援人數(shù)約1.8萬(wàn)人；各地（包括軍隊(duì)、武警）共向?yàn)?zāi)區(qū)派出14 950名醫(yī)療衛(wèi)生人員，共投入醫(yī)療衛(wèi)生人員約9.13萬(wàn)人，其中投入一線6.5萬(wàn)人。解放軍和武警官兵組成小分隊(duì)于5月14日中午到達(dá)全部受災(zāi)縣，15日24時(shí)到達(dá)全部重災(zāi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，19日14時(shí)28分到達(dá)災(zāi)區(qū)所有村莊。由于此次地震災(zāi)區(qū)范圍大，滾石、山體滑坡、泥石流不斷，交通阻斷，震后的前兩天外面救援力量主要集中在映秀、汶川、北川等極重災(zāi)區(qū)，邊遠(yuǎn)地區(qū)的當(dāng)?shù)孛癖娍拐鹁葹?zāi)活動(dòng)主要依靠自發(fā)、及時(shí)的自救互救。官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，汶川地震救出的總?cè)藬?shù)約8.7萬(wàn)人，其中自救互救約7萬(wàn)人，軍隊(duì)救出約1萬(wàn)人，專業(yè)救援隊(duì)合計(jì)救出7 439人[7]。

圖1 汶川地震救援力量到達(dá)災(zāi)區(qū)的時(shí)序圖

2010年4月14日7時(shí)49分，青海省玉樹(shù)縣結(jié)古鎮(zhèn)發(fā)生里氏7.1級(jí)強(qiáng)烈地震，致使2 698人遇難，270人失蹤，246 842人受災(zāi)，波及范圍約3.58萬(wàn)平方公里，其中重災(zāi)區(qū)面積4 000平方公里、極重災(zāi)區(qū)面積1 000平方公里。全國(guó)有34支、12 603名搶險(xiǎn)力量全力以赴、全覆蓋展開(kāi)生命大搜救，同時(shí)先后有83支醫(yī)療衛(wèi)生隊(duì)、3 464人到達(dá)災(zāi)區(qū)開(kāi)展醫(yī)療救治。地震救援中，最多的時(shí)候共有16 000多名人民解放軍指戰(zhàn)員和武警部隊(duì)官兵、3 700多名公安和消防邊防官兵、2 700多名民兵預(yù)備役人員、1 400多名專業(yè)救援隊(duì)員在救援現(xiàn)場(chǎng)。整個(gè)救援期間，72小時(shí)黃金救援期，從廢墟下救活1 433人；黃金72小時(shí)過(guò)后，繼續(xù)不遺余力地搜救生命，又救出22人；搶救壓埋人員2 008人，累計(jì)轉(zhuǎn)移到外地3 109名重傷員，緊急轉(zhuǎn)移困難群眾22.5萬(wàn)人[8]。

2.2 問(wèn)卷調(diào)查情況對(duì)比分析

汶川和玉樹(shù)地震后，中國(guó)地震局組織的科考組在主要重災(zāi)區(qū)開(kāi)展了現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷調(diào)查，其中汶川地震獲得有效問(wèn)卷1 624份[9]，玉樹(shù)地震獲得有效問(wèn)卷為1 013份[10]。問(wèn)卷調(diào)查覆蓋的區(qū)域廣泛，涉及的民眾包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村人口，以及部分極重災(zāi)區(qū)異地安置人員，同時(shí)對(duì)埋壓和獲救等情況也進(jìn)行了調(diào)查。鑒于制定的問(wèn)卷調(diào)查內(nèi)容較全面，對(duì)一些信息進(jìn)行了延伸調(diào)查，因此，被調(diào)查的人員涵蓋了多方面人員，包括公務(wù)員、工人、農(nóng)民、個(gè)體業(yè)者、學(xué)生等，具有很好的代表性。

經(jīng)過(guò)對(duì)調(diào)查表的數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)分析和整理，得出了兩次地震后與自救互救相關(guān)的調(diào)查結(jié)果。圖2表明，在關(guān)于汶川地震埋壓人員獲救方式問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象中，了解到約347名被埋壓人員（包括延伸調(diào)查）中，共有約63%人員未被救出，25%通過(guò)自救或家人、親友獲救，而且軍隊(duì)救出的人員數(shù)量超過(guò)專業(yè)救援隊(duì)所救人員，這與以往的經(jīng)驗(yàn)是一致的，印證了自救互救的重要性。值得考慮的問(wèn)題是由當(dāng)?shù)卣M織力量救出的人數(shù)最少，這一方面是由于當(dāng)?shù)卣糠职c瘓或忙于協(xié)調(diào)等其他工作，另一方面也說(shuō)明當(dāng)?shù)貙I(yè)救援力量是十分薄弱的，對(duì)人命關(guān)天的應(yīng)急救援工作在震前并沒(méi)有制定出有效的應(yīng)急措施。

圖2 汶川地震埋壓人員的獲救方式

圖3 玉樹(shù)地震后第一天災(zāi)民自救互救行動(dòng)調(diào)查

而圖3所示的玉樹(shù)地震發(fā)生后第一天災(zāi)民自救互救情況表明，有47%的人主動(dòng)尋找家人和親友，33%的人幫助救助鄰居和附近人員，說(shuō)明震后絕大部分人員最先聯(lián)系的是自己的家人、親友或鄰居，最先采取的行動(dòng)也是尋找他們，而且積極開(kāi)展幫助和解救近鄰人員，這兩種情況的人員比例占到80%。從圖4可以看出，在汶川地震中超過(guò)60%的人在震后一周內(nèi)參加了生產(chǎn)生活自救和營(yíng)救幸存者或轉(zhuǎn)移傷員的行動(dòng)，但仍有約30%左右的人未參加任何互救行動(dòng)。而在玉樹(shù)地震中，除了4%左右人沒(méi)有參加自救互救外，其他人都參加了不同情況的救助活動(dòng)。顯然，與汶川地震相比，玉樹(shù)地震群眾自救互救參與度較高，主要原因包括：（1）與汶川地震相比，玉樹(shù)地震震級(jí)小、震中烈度低，災(zāi)區(qū)影響范圍?。ńY(jié)古鎮(zhèn)），且結(jié)構(gòu)類型單一，主要為砌塊結(jié)構(gòu)和土木結(jié)構(gòu)，倒塌廢墟相對(duì)容易搬運(yùn)和清理，易于開(kāi)展自救互救活動(dòng)；（2）經(jīng)過(guò)了汶川大地震，在事隔兩年后的玉樹(shù)地震中，經(jīng)過(guò)宣傳和教育，群眾的自救互救意識(shí)有了明顯提高，更加主動(dòng)和積極地參與到震后搶險(xiǎn)等社會(huì)活動(dòng)中；（3）需要特別說(shuō)明的是，玉樹(shù)地區(qū)是藏傳佛教的圣地，寺院多，僧侶占人口比例大。在地震襲來(lái)的時(shí)候，許多寺廟也都遭到嚴(yán)重毀壞，一些僧侶也不幸遇難，但是各寺院在組織自救的同時(shí)，都自發(fā)組織僧侶去救助被困群眾，無(wú)償提供食物、飲用水和災(zāi)民避難場(chǎng)所，幫助政府分發(fā)抗震救災(zāi)物資，成為自救互救隊(duì)伍中一道主力軍，發(fā)揮了十分積極的作用。

但是，盡管在這兩次大的地震中積極參與自救互救的人員比例較高，均超過(guò)約65%，但其中也凸顯出兩方面主要問(wèn)題；一是救援中沒(méi)有工具設(shè)備，二是由于缺乏救災(zāi)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，不知道該如何救援（圖5），在搶救埋壓人員過(guò)程中效率較低，對(duì)及時(shí)挽救受災(zāi)人員的生命帶來(lái)遺憾。在圖6所示的急需的救援工具方面，對(duì)鐵鍬（因其簡(jiǎn)便能為多數(shù)人所使用）和大型機(jī)械設(shè)備（如挖掘機(jī)和吊車等）的需求最為急迫。1976年唐山地震和1988年亞美尼亞地震時(shí)，由于救災(zāi)技術(shù)和救災(zāi)手段落后，基本單靠雙手或簡(jiǎn)單工具自救或互救，嚴(yán)重影響了救災(zāi)的實(shí)效。

圖4 汶川地震和玉樹(shù)地震后一周災(zāi)民自救互救行動(dòng)調(diào)查

圖5 汶川地震和玉樹(shù)地震后自救和互救過(guò)程中遇到的困難情況調(diào)查

圖6 玉樹(shù)地震后自救和互救過(guò)程中急需工具調(diào)查

需要特別指出的是，從汶川和玉樹(shù)地震災(zāi)害調(diào)查結(jié)果可以看出，絕大部分單位都能在第一時(shí)間清點(diǎn)人員、迅速組織人員開(kāi)展自救互救行動(dòng)，一些單位還成立了有關(guān)指揮機(jī)構(gòu)，分設(shè)不同小組各負(fù)其責(zé)開(kāi)展緊急救災(zāi)行動(dòng)，主要包括：搶救埋壓人員、搬運(yùn)轉(zhuǎn)移傷員、搶修道路、購(gòu)買(mǎi)急需生活物資、臨時(shí)搭建帳篷等，不僅速度快而且效果好。更為可貴的是，在組織單位內(nèi)部救災(zāi)的同時(shí)，還積極參與周圍的救災(zāi)行動(dòng)，發(fā)揮了很好的作用。但同時(shí)需要值得注意的是，在汶川和玉樹(shù)這樣強(qiáng)烈的地震緊急救災(zāi)救援工作中，缺乏組織管理，相互協(xié)調(diào)能力差等問(wèn)題仍然較為突出，值得政府部門(mén)和相關(guān)管理人員在今后的應(yīng)急救援工作中改進(jìn)，避免制定一些不切實(shí)際的停留在書(shū)面上的“救援”行為[1112]。

3 主要結(jié)論和建議

由于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展程度和自然條件的限制，玉樹(shù)地區(qū)居民的防震減災(zāi)意識(shí)相對(duì)薄弱得多，特別是農(nóng)村地區(qū)，當(dāng)?shù)氐姆课萁Y(jié)構(gòu)鮮有采取抗震措施，但值得欣慰的是，汶川地震的減災(zāi)經(jīng)驗(yàn)在此次地震中發(fā)揮了重要作用，民眾的防震減災(zāi)意識(shí)較以往明顯增強(qiáng)，災(zāi)害損失也得到了顯著降低。針對(duì)汶川和玉樹(shù)兩次大地震的震害救援調(diào)查結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：

（1）自救互救是地震救援中受困人員獲救的主要方式。當(dāng)?shù)孛癖娛堑卣鹗录摹暗谝豁憫?yīng)人”，因此，政府必須加大對(duì)民眾應(yīng)急救援技能的培訓(xùn)力度，提高第一響應(yīng)人的響應(yīng)水平。

（2）從汶川地震和玉樹(shù)地震參與自救互救的人員比例來(lái)看，玉樹(shù)地震參與人數(shù)比例更高，可以說(shuō)明在經(jīng)過(guò)舉全國(guó)之力應(yīng)對(duì)汶川特大地震的災(zāi)難洗禮之后，全國(guó)民眾的防災(zāi)減災(zāi)意識(shí)得到了大幅度增強(qiáng)，特別是全國(guó)各地政府近年來(lái)舉行不同層次的地震應(yīng)急救援演練次數(shù)明顯增多，這都能有效地促進(jìn)我國(guó)民眾的自救互救意識(shí)迅速提高。

（3）在兩次地震自救互救問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，主要的困難在于沒(méi)有簡(jiǎn)便有效的救援工具和缺乏救援基本技能，另外，自救互救中的無(wú)序狀態(tài)，都會(huì)造成自救互救效率大打折扣。

因此，針對(duì)我國(guó)應(yīng)急救災(zāi)的現(xiàn)狀，以下幾方面工作亟待加強(qiáng)：

（1）政府要在應(yīng)急預(yù)案和法律法規(guī)中逐步完善自救互救系統(tǒng)，設(shè)立合理的組織管理機(jī)構(gòu)，合理布局、突出重點(diǎn)地搞好藥品、簡(jiǎn)易救援工具（如鐵鍬等）等救災(zāi)物資的儲(chǔ)備工作，一旦地震發(fā)生，要?jiǎng)?chuàng)造相應(yīng)的條件保障自救互救得以順利開(kāi)展。例如，1989年美國(guó)洛馬普里列塔（Loma Prieta）地震發(fā)生后，由于該地區(qū)震前就設(shè)有應(yīng)急組織、制定了細(xì)致的應(yīng)急方案并進(jìn)行了訓(xùn)練和演習(xí)，因而使遭地震破壞的建筑物和生命線工程得以及時(shí)修復(fù)、震后火災(zāi)等次生災(zāi)害得到有效控制，從而減少了地震造成的不利影響，提高了救災(zāi)效率和效益[13]。

（2）抗震搶險(xiǎn)需要政府和公眾同心協(xié)力，一方面政府要利用科普基地、廣播電視等多種手段大力宣傳和普及自救互救方面的知識(shí)，組織培訓(xùn)、進(jìn)行演習(xí)和演練等，另一方面，公眾要積極地參與和學(xué)習(xí)并宣傳相關(guān)知識(shí)。否則光有意識(shí)，沒(méi)有科學(xué)方法來(lái)指導(dǎo)，是沒(méi)有成效的。例如，日本全國(guó)經(jīng)過(guò)多次地震的教訓(xùn)，對(duì)地震時(shí)的自救互救有了深刻的認(rèn)識(shí)，并采取了一系列措施。日本各級(jí)政府通過(guò)法規(guī)、規(guī)劃和政策，明確規(guī)定了市民防災(zāi)組織、市民家庭以及相關(guān)事業(yè)單位的具體責(zé)任，各個(gè)企業(yè)和機(jī)構(gòu)都相應(yīng)制定了地震發(fā)生時(shí)職員疏散與救助方案，編印了很多防災(zāi)用書(shū)，各家庭普遍準(zhǔn)備了防災(zāi)包，定期進(jìn)行災(zāi)害演練。日本的防災(zāi)減災(zāi)教育，強(qiáng)調(diào)如果政府機(jī)關(guān)遭到破壞，無(wú)法提供及時(shí)救援，3天之內(nèi)必須依靠自己和鄰居互救互助。這些措施后來(lái)發(fā)揮了很大作用。美國(guó)多年來(lái)始終重視對(duì)公眾及在校學(xué)生進(jìn)行地震知識(shí)教育，提高地震災(zāi)害中自我保護(hù)的能力。美國(guó)小學(xué)都安排有如何應(yīng)付緊急情況的課程，其中就包括在地震中如何逃生的內(nèi)容。1999年臺(tái)灣集集地震后，讓臺(tái)灣的居民了解地震的威力，臺(tái)灣當(dāng)局亦在此次地震后開(kāi)始正視防震教育，加強(qiáng)防震防災(zāi)的宣傳，并將此次教訓(xùn)編入教材中。

（3）強(qiáng)震巨災(zāi)的應(yīng)急救援需求巨大，專業(yè)救援力量不足，應(yīng)急救援和自救互救應(yīng)該相互協(xié)調(diào)，才能將損失降到最低。從汶川和玉樹(shù)地震的應(yīng)急救援來(lái)看，中國(guó)參與救災(zāi)的人數(shù)眾多，可是有經(jīng)驗(yàn)的救援人員相對(duì)缺乏。專業(yè)的應(yīng)急救援力量分散在各個(gè)部門(mén)，與如此巨大的救援需求相比，專業(yè)救援力量嚴(yán)重不足，軍隊(duì)、武警、民兵預(yù)備役等救援力量的專業(yè)搶險(xiǎn)救災(zāi)訓(xùn)練和應(yīng)急救災(zāi)演練不足，救援力量的專業(yè)化水平難以適應(yīng)巨災(zāi)應(yīng)對(duì)的需要。救援裝備車輛的缺乏使大量救援隊(duì)員集中在某一個(gè)重災(zāi)點(diǎn)，不能就近展開(kāi)救援行動(dòng)，救援隊(duì)在短時(shí)間內(nèi)尋找不到新的救援目標(biāo)，造成了救援資源浪費(fèi)。

（4）成立社區(qū)應(yīng)急救援隊(duì)，完善基層醫(yī)療組織，提升基層應(yīng)急管理能力?；鶎討?yīng)急管理能力是整個(gè)社會(huì)應(yīng)急能力的基礎(chǔ)。災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)厝穗x受災(zāi)點(diǎn)最近，最有可能在第一時(shí)間到達(dá)，同時(shí)他們也最清楚受災(zāi)地區(qū)局部的情況，這部分人參與救援工作，會(huì)大大提高救援的效率和效果。公眾防災(zāi)減災(zāi)觀念淡漠，減災(zāi)知識(shí)缺乏，自救能力不強(qiáng)，社區(qū)減災(zāi)機(jī)制不健全，仍是我們面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題之一。此外，由于多數(shù)地方?jīng)]有成立社區(qū)救援隊(duì)，重災(zāi)區(qū)人員緊急疏散后，造成震后初期缺少救援向?qū)?，?yán)重影響了外來(lái)救援力量開(kāi)展搜救工作[7]。在日本本州島海域9.0級(jí)地震中，以當(dāng)?shù)鼐用駷橹鞯淖灾鞣罏?zāi)會(huì)等公共團(tuán)體、非政府組織等在應(yīng)對(duì)本次地震災(zāi)害中發(fā)揮了極為重要的作用。

（5）總之，進(jìn)一步完善法律法規(guī)體系建設(shè)，抓好各級(jí)地震應(yīng)急預(yù)案的實(shí)用化和可操作性，促進(jìn)應(yīng)急救援演練常態(tài)化和多層次、多種形式的結(jié)合，搞好防震減災(zāi)知識(shí)宣傳教育、增強(qiáng)民眾防震避險(xiǎn)意識(shí)和自救互救技能，注重基層特別是社區(qū)的自救互救體系建設(shè)，落實(shí)應(yīng)急救援準(zhǔn)備和條件保障工作，是提升我國(guó)地震應(yīng)急救援水平和應(yīng)急能力的重要途徑和手段。

[1] 蘇幼坡，徐美珍，劉英利.自救與互救嚴(yán)重地震災(zāi)害后扒救災(zāi)民方式.河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，3（3）：33－35

[2] Louise K.Comfort，risk and resilience Northridge earthquake learning following the Northridge earthquake of January 17，1994.Contingencies and Crisis Management，1994，2（3）：174－188

[3] Kathleen Tierney.Social aspects of the Northridge earthquake.Preliminary paper＃225 of disaster research center，University of Delaware，1995：1－13

[4] 栗林榮一，蔡之瑞譯.1995年1月17日日本神戶地震（兵庫(kù)縣南部地震）調(diào)查報(bào)告.世界地震工程，1995，2：63－73

[5] The city of Kobe，The Great Hanshin－Awaji Earthquake Statistics and Restoration Progress，2009：1－3

[6] Chi－Chi Reconnaissance Team.Chi－Chi，Taiwan Earthquake Event Report.Risk Management Solutions，Inc.2000：6－7

[7] 民政部國(guó)家減災(zāi)中心，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署.汶川地震救援工作報(bào)告，2009：34－41

[8] 強(qiáng)衛(wèi).玉樹(shù)不倒青海常青關(guān)于玉樹(shù)抗震救災(zāi)的形勢(shì)報(bào)告（青海民族大學(xué)），2010年9月14日，http：∥www.qhnews.com／index／system／2010／09／15／010198524.shtml

[9] 中國(guó)地震應(yīng)急搜救中心汶川科考組.第二專題社會(huì)公眾自救互救、應(yīng)急避難與救災(zāi)需求調(diào)查[報(bào)告]

[10] 中國(guó)地震應(yīng)急搜救中心玉樹(shù)科考組.應(yīng)急救援響應(yīng)實(shí)施情況和救援救災(zāi)需求調(diào)查[玉樹(shù)地震科考中期進(jìn)展工作報(bào)告]

[11] 徐德詩(shī)，黃建發(fā).我國(guó)地震應(yīng)急與救援發(fā)展的思考.國(guó)際地震動(dòng)態(tài)，2006（10）：1－8

[12] 高建國(guó).中國(guó)地震緊急救援理論研究.華南地震，2006，26（1）：118－124

[13] 鄧硯，聶高眾，蘇桂武.地震應(yīng)急的影響因素分析.災(zāi)害學(xué)，2005，20（2）：27－30

Comparative studies of the status of self rescue and mutual aid in Wenchuan and Yushu earthquakes

Wang Dongming1），Li Yongjia1）Chen Hongfu3），Huang Baosen2），Zhang Yunchang2），Hu Weijian2）
1）China Earthquake Disaster Prevention Center，Beijing 100029，China
2）National Earthquake Response Support Service（NERSS），Beijing 100049，China
3）Institute of Engineering Mechanics，CEA，Harbin 150080，China

To learn the status of the residents living in the earthquake areas rescuing themselves and each other，the questionnaires were investigated after Wenchuan earthquake and Yushu earthquake.The results showed：①The proportion of participants in self rescue and mutual aid in Yushu earthquake is higher than that in Wenchuan earthquake，indicating that the awareness of residents was increased.②The main challenges of self－and mutualrescue in these two earthquakes were lack of tools and experience as well as deficient organization.At last，some suggestions were proposed based on these results.

earthquake；questionnaire；self rescue and mutual aid；emergency rescue；suggestion

P315.9；

A；

10.3969／j.issn.0235－4975.2012.05.006

2011－03－25；

2011－05－09。

地震星火計(jì)劃（XH1034）；玉樹(shù)地震科學(xué)考察項(xiàng)目；地震行業(yè)科研專項(xiàng)項(xiàng)目（200808050）；國(guó)家科技支撐項(xiàng)目（2008BAK50B03－01）。

（作者電子信箱，王東明：zf＿wdm＠163.com）