我總覺得，煽動(dòng)家和思想家之間的區(qū)別，就是煽動(dòng)家總是特別熱衷于搶占道德制高點(diǎn)，而思想家總是熱衷于指出道德制高點(diǎn)底下的陷阱。所以煽動(dòng)家總是在話語(yǔ)的盛宴中觥籌交錯(cuò)，而思想家總是在惴惴不安地?fù)?dān)心誰(shuí)來(lái)為這場(chǎng)盛宴埋單。
　　在所有的道德制高點(diǎn)中，沒有比“保護(hù)弱勢(shì)群體”更高的了。但是，口號(hào)的簡(jiǎn)潔性不能掩蓋現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。美國(guó)參眾兩院在《2007年聯(lián)邦最低工資法案》問(wèn)題上的較量，就體現(xiàn)了這種復(fù)雜性。
　　美國(guó)的聯(lián)邦最低工資，從1997年開始就一直沒有變化，停留在每小時(shí)5.15美元的水平上。為了適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，民主黨很早就提出將聯(lián)邦最低工資提高到每小時(shí)7.25美元的目標(biāo)，共和黨卻遲遲不肯響應(yīng)。但是，2006年11月，民主黨在中期選舉中大獲全勝，打破了這一僵局。民主黨占多數(shù)席位的眾議院，很快就于2007年1月通過(guò)了提高最低工資的法案。
　　按理說(shuō)這事就該完了，最低工資提高，底層勞工的利益得到了保護(hù)，政客們可能還因此多贏得一些選票，豈不是皆大歡喜。
　　可惜，這事沒完。1月眾議院剛通過(guò)該法案，2月參議院的許多共和黨人就出來(lái)“搗亂”。他們表示，如果不增加小企業(yè)減稅條款，他們就不批準(zhǔn)該法案。最后，參議院通過(guò)了該法案，但是增加了10年內(nèi)給小企業(yè)減稅83億美元的條款。這樣一來(lái)，眾議院又不干了。我們提高最低工資，是保護(hù)弱勢(shì)群體 ，你們要給小企業(yè)主減稅，是保護(hù)強(qiáng)勢(shì)群體 ，你這不是跟我對(duì)著干嗎？不行，要減點(diǎn)稅可以，最多13億美元。
　　兩方面討價(jià)還價(jià)兩三個(gè)月，最后的結(jié)果是最低小時(shí)工資從5.15美元增加到7.25美元，同時(shí)在5年內(nèi)給小企業(yè)減稅48億美元。
　　看到這里，大家可能會(huì)對(duì)共和黨的“搗亂”感到困惑和不齒。“資產(chǎn)階級(jí)的代言人”、“與勞苦大眾為敵”……我們從小接受的教育也許會(huì)條件反射般地給我們輸送這些判斷。但是，事情真的這樣簡(jiǎn)單嗎？我們不妨把“提高最低工資”作為一副多米諾骨牌的第一張，看看它可能引起什么樣的連鎖反應(yīng)。
　　假設(shè)我是一個(gè)企業(yè)主，手下雇用了7個(gè)人，每個(gè)人的小時(shí)工資是5塊錢，如果政府強(qiáng)令我將工資漲到7塊錢，我會(huì)怎么做呢？為了維持同樣的生產(chǎn)成本，我很可能將7個(gè)員工裁成5個(gè)。這時(shí)候，那5個(gè)人的利益是得到了保護(hù)，那么，另兩個(gè)被裁掉的人呢？
　　最低工資法案旨在保護(hù)弱勢(shì)群體，最后傷害的，恰恰是弱勢(shì)群體。
　　你可能會(huì)說(shuō)，那就讓政府禁止企業(yè)在提高最低工資的情況下裁減員工。先不說(shuō)這個(gè)“禁令”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是否可能，就先假定它是可行的吧，后果怎樣？對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果政府規(guī)定我不能解雇員工，那我不雇新的員工總行吧？但最受最低工資法案影響的，恰恰是年輕的非熟練工人。你可能又要說(shuō)，那我強(qiáng)制你雇用新工人。好吧，我只好雇用新工人。結(jié)果又怎樣？這個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)成本提高，它的競(jìng)爭(zhēng)力下降——美國(guó)的制造業(yè)在新興國(guó)家面前節(jié)節(jié)敗退，與其勞動(dòng)力成本偏高不能說(shuō)沒有關(guān)系。
　　那么我們就實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義！你又說(shuō)了。好吧，實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義——咱競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)中國(guó)、印度，把它們關(guān)在外面還不行？后果又是什么？提高的生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)移到價(jià)格當(dāng)中，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？消費(fèi)者。那些抱怨美國(guó)的商品、服務(wù)太貴的人，很可能同時(shí)是主張?zhí)岣咦畹凸べY的人，卻不愿看到這二者之間的聯(lián)系。
　　你可能又要說(shuō)了，咱不讓他們把生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)移到價(jià)格當(dāng)中來(lái)，咱降低資本家的利潤(rùn)率不行嗎？可以啊，但如果一家企業(yè)沒有違法，你怎么強(qiáng)制規(guī)定它的利潤(rùn)率？強(qiáng)制企業(yè)不許解雇工人，強(qiáng)制企業(yè)雇用定量的新工人，實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義，規(guī)定企業(yè)利潤(rùn)率，把這一切加起來(lái)，那叫什么？計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端，呵呵，還用得著我繼續(xù)推這副多米諾骨牌嗎？
　　“保護(hù)弱勢(shì)群體”最后導(dǎo)致“傷害弱勢(shì)群體”，“道德制高點(diǎn)”變成“道德陷阱”，這就是所謂的悖論。不幸的是，這個(gè)世界充滿了悖論。
　　（摘自《民主的細(xì)節(jié)》 ，上海三聯(lián)書店出