當(dāng)我發(fā)現(xiàn)汽車修理店的門上寫著“不拘小節(jié)”時(shí)，我知道自己遇到了麻煩。實(shí)際上那招牌表達(dá)的是：“兩條生活準(zhǔn)則，1.不拘小節(jié)；2.萬事皆小節(jié)?！?br/>　　我想，這招牌的本意只是調(diào)侃而已，可它卻令我望而生畏。一想到把我的汽車交給一位畢業(yè)于“并不在乎汽車技校”的人，委實(shí)讓我一百個(gè)不放心。
　　就在同一天，我從《洛杉磯時(shí)報(bào)》上讀了一篇關(guān)于小偷小摸日益泛濫的文章。文章中談到，有位律師聲稱，他常常等待別人從投幣式自動(dòng)售報(bào)機(jī)中買報(bào)紙，他便順手牽羊，白拿報(bào)紙。他本來買得起這張報(bào)紙，可他為什么要這樣做呢?“報(bào)社賺了那么多錢，拿一張報(bào)紙又算得了什么?”他辯解說。
　　到一個(gè)超市的果菜檔轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，你肯定能看見一兩個(gè)饞嘴驢“啃青”。顯然，在某些人看來，一塊甜瓜或一根胡蘿卜價(jià)值無幾，嘗幾塊確實(shí)算不上偷。
　　有一次，我目睹了購物者與果品經(jīng)理的一場爭論。當(dāng)一位母親仔細(xì)挑選葡萄時(shí)，她的孩子就吃了起來。經(jīng)理客氣地告訴那孩子，這葡萄是賣的，不是供人們品嘗的樣品。沒想到，那位母親立刻反唇相譏，為她的孩子辯護(hù)?！班?，天哪!不就是這么一點(diǎn)兒小玩意嗎!”她憤憤不平地說。我不知道她是怎么劃分“大”與“小”的界限的。也許是按水果的個(gè)頭劃分吧，比如拿橘子與之相比。評(píng)判這孩子對(duì)與錯(cuò)的唯一區(qū)別，是他吃了還是沒吃人家的東西。而他確實(shí)是吃了那些葡萄。
　　這位母親私下里是否教訓(xùn)她的孩子，我們無從知曉。但她公開表達(dá)的意思十分清楚：偷“小東西”沒事，這根本算不上偷。
　　當(dāng)然，如果“不拘小節(jié)”是指“堅(jiān)持你的立場”或者“避免反應(yīng)過激”，它可能是好的忠告。但若隨意亂用，這句格言便不再是規(guī)范理性生活的準(zhǔn)則，而是成了無準(zhǔn)則生活的原理。到那時(shí)，我們就很可能把隨便拿走旅館的毛巾和衣架，或者辦公室的信箋或郵票，統(tǒng)統(tǒng)看作是區(qū)區(qū)小事。把自己垂涎的東西看作區(qū)區(qū)小事，是為小偷小摸尋找借口。
　　一天，在我講授商業(yè)道德的課堂上，有位年輕女子提出一個(gè)關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)的問題。她最近剛剛辭掉一份工作，同時(shí)她擅自抄錄了那家公司的客戶資料，打算以后開辦自己的企業(yè)加以利用。她這樣做有什么不對(duì)嗎?
　　接下來的討論，集中在她是否打算和原雇主進(jìn)行競爭上。由于她并不是打算和原來的雇主競爭，所以很少有人反對(duì)她的行為。正如一位籃球球迷說的：“沒造成損害，就不算犯規(guī)?！?br/>　　不過，也不是人人都持這種觀點(diǎn)。有少數(shù)幾個(gè)人還是堅(jiān)持認(rèn)為，客戶資料屬于公司的財(cái)產(chǎn)，她對(duì)此沒有權(quán)利。
　　“你為什么不先問問呢?”有人提出。
　　這位學(xué)生羞澀地笑笑，回答說：“我怕人家不同意?！睋Q句話說，她是未經(jīng)允許，自己找了難堪。
　　那些把榮譽(yù)看作只是“區(qū)區(qū)小事”的人，有朝一日付出的代價(jià)，可能是一場婚姻、一段友誼或一個(gè)職業(yè)。正像本杰明·富蘭克林告誡的：“若不防微杜漸，恐有大禍釀成。”
　　編輯　張