李遼寧

（海南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，?？?70228）

“非意識(shí)形態(tài)化思潮”問題研究述評(píng)

李遼寧

（海南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，海口570228）

“非意識(shí)形態(tài)化”的思想起源很早，但是作為一種思潮，則是上世紀(jì)50年代中期在西方形成的。雖然“非意識(shí)形態(tài)化思潮”從一開始就受到批判，但一直頑強(qiáng)地存在著，并隨著時(shí)代發(fā)展以不同的面貌表現(xiàn)出來。從表面上看，“非意識(shí)形態(tài)化思潮”主張價(jià)值中立，企圖超越意識(shí)形態(tài)，但其本質(zhì)在于掩蓋資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)矛盾，為資本主義制度做辯護(hù)。

意識(shí)形態(tài)建設(shè)；“非意識(shí)形態(tài)化思潮”；價(jià)值中立；述評(píng)

當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的最重大的挑戰(zhàn)之一，無疑是意識(shí)形態(tài)安全問題。而意識(shí)形態(tài)建設(shè)的重要任務(wù)，就是要加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)。在此過程中，遭到以拒斥馬克思主義意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)地位、宣揚(yáng)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”等為主要標(biāo)識(shí)的“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的巨大影響。這種思潮以意識(shí)形態(tài)的虛假性為前提，主張價(jià)值中立地看待經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各種問題，具有很大的危害性。本文簡要梳理“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的研究狀況，旨在進(jìn)一步深化對(duì)該思潮的研究，更好地服務(wù)于我國社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)。

（一）

作為一種概念，“非意識(shí)形態(tài)化”是在上世紀(jì)50年代中期提出的，其創(chuàng)始人是貝爾、利普塞特、希爾斯、阿隆等人。1955年9月中旬，“爭取文化自由大會(huì)”知識(shí)分子協(xié)會(huì)在米蘭的國家科學(xué)藝術(shù)博物館舉行例會(huì)，討論“自由的未來”，會(huì)議的目的是“促進(jìn)自由主義思想和社會(huì)主義思想清除無用質(zhì)層的過程，揭示它們的共同基礎(chǔ)，并提出形成對(duì)自由社會(huì)的生存條件來說更現(xiàn)實(shí)和更富有內(nèi)容的思想的任務(wù)”。[1]持“非意識(shí)形態(tài)化”觀點(diǎn)的人認(rèn)為，20世紀(jì)上半葉所固有的深刻的意識(shí)形態(tài)沖突的根源在相當(dāng)大程度上業(yè)已消失、不妥協(xié)的社會(huì)主義和不妥協(xié)的自由主義已沒有地位，因此，“意識(shí)形態(tài)爭吵”的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，于是，“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”成為整個(gè)意識(shí)形態(tài)潮流的名稱。隨著丹尼爾·貝爾的《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)——論50年代政治思想的枯竭》和利普賽特的《政治的人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》等著作的相繼出版，“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”、“打倒意識(shí)形態(tài)”這一論題得到了充分而詳盡的闡述，成為“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的重要理論基礎(chǔ)。到上世紀(jì)60年代中期，這一思潮幾乎成了大家在學(xué)術(shù)討論中表達(dá)贊成和反對(duì)的主要標(biāo)的物。

追尋“非意識(shí)形態(tài)化”的思想根源，其實(shí)早在培根的“四假相說”中已包含了追求科學(xué)知識(shí)需要擺脫“虛假意識(shí)”的思想。洛克的“四種錯(cuò)誤尺度”的見解與此有異曲同工之妙?？椎襾喛恕蹱柧S修、霍爾巴哈都從不同的角度致力于對(duì)傳統(tǒng)偏見的批判。特拉西提出“意識(shí)形態(tài)”概念，也是為了建設(shè)一門“關(guān)于觀念的科學(xué)”，即“觀念學(xué)”。但“意識(shí)形態(tài)”后來被拿破侖賦予了貶義的內(nèi)涵。在馬克思的視野中，意識(shí)形態(tài)具有雙重內(nèi)涵，他既在貶義上指稱“虛假的意識(shí)”，也在中性含義上指稱“真實(shí)的意識(shí)”。

國外關(guān)于非意識(shí)形態(tài)化思潮的研究中，比較早的是羅馬尼亞的P·多布雷斯庫的《“意識(shí)形態(tài)化”的專家政治神話》，文中針對(duì)專家政治論者關(guān)于科技革命帶來的后果而建立的“非政治化”和“非意識(shí)形態(tài)化”學(xué)說進(jìn)行了批判，指出其特征就是“把行動(dòng)的科學(xué)價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的價(jià)值形而上學(xué)地完全地對(duì)立起來”，“專家政治論的觀點(diǎn)，盡管聲明是沒有思想性的，但依其終極目的來看，都是充滿著思想性，因?yàn)樗鼈兪且柟藤Y本主義社會(huì)的基本價(jià)值”，“就最終目標(biāo)和目的性而言，乃是為了保衛(wèi)、維護(hù)、保存資本主義社會(huì)及其價(jià)值和本質(zhì)的私有基礎(chǔ)。”[2]

前蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)于“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的研究比較深入，他們不僅研究資本主義社會(huì)的“非意識(shí)形態(tài)化”現(xiàn)象，還研究“重新意識(shí)形態(tài)化”現(xiàn)象。達(dá)維久克、季塔連科通過考察“非意識(shí)形態(tài)化”思潮的產(chǎn)生及其發(fā)展，指出這類思想的理論根源來自曼海姆關(guān)于科學(xué)和意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的觀念，即意識(shí)形態(tài)不符合事物現(xiàn)狀的、亦即似乎歪曲客觀現(xiàn)實(shí)的保守的教義體系。從社會(huì)的觀點(diǎn)來看，“非意識(shí)形態(tài)化”是“帝國主義及其經(jīng)理官僚上層人物的特殊形式的意識(shí)形態(tài)”，是“技術(shù)決定事物發(fā)展的意識(shí)形態(tài)”。不僅如此，他們“偽造馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)”，“把一切意識(shí)形態(tài)都是被歪曲的意識(shí)形式、所以都應(yīng)該被消亡的思想強(qiáng)加給馬克思和恩格斯。”[3]

到了上世紀(jì)60年代末70年代初，美國國內(nèi)社會(huì)矛盾加劇，“非意識(shí)形態(tài)化”觀念受到了批判，資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)人不得不使得意識(shí)形態(tài)活躍起來，“非意識(shí)形態(tài)化”觀念的炮制者們不得不改弦更張。1972年底，利普塞特在《文匯》上發(fā)表《意識(shí)形態(tài)沒有終結(jié)》的專論，認(rèn)為“貝爾的‘意識(shí)形態(tài)終結(jié)’并不意味著完整的政治概念體系、烏托邦思想、敵對(duì)階級(jí)或其他按利益劃分的政治集團(tuán)的代表人物之間的階級(jí)沖突的終結(jié)”，“這是對(duì)下面這種情況的正常判斷：一系列完整的革命學(xué)說對(duì)無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)現(xiàn)存制度的階級(jí)斗爭理論的狂熱眷念正趨于‘衰落’，因?yàn)樗鼈兪恰^時(shí)的’馬克思主義的遺產(chǎn)。”[3]貝爾自己也聲稱，他所說的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”不是指一切意識(shí)形態(tài)思想都已結(jié)束，而只是想證明，舊的意識(shí)形態(tài)的窮竭引起尋求新的意識(shí)形態(tài)的必要性。對(duì)此，前蘇聯(lián)學(xué)者指出，“非意識(shí)形態(tài)化”和“重新意識(shí)形態(tài)化”看上去似乎是對(duì)立的，但實(shí)際上“有許多共同之處：兩者都具有同樣的階級(jí)內(nèi)容；兩種觀念的反動(dòng)政治涵義都在于使資本主義適應(yīng)新的社會(huì)過程；兩者的目的都在于反對(duì)社會(huì)主義及其意識(shí)形態(tài)（正如已指出的，為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)恢復(fù)名譽(yù)并不排除‘批判’馬克思主義），反對(duì)全世界的革命工人運(yùn)動(dòng)；兩者都積極阻撓社會(huì)進(jìn)步和從資本主義向社會(huì)主義過渡。這兩種理論的差別只是進(jìn)行意識(shí)形態(tài)斗爭策略上的差別”。[3]

（二）

在國內(nèi)，對(duì)于非意識(shí)形態(tài)化思潮的研究開始于上世紀(jì)80年代，最早集中在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域。吳元邁指出，文藝的非意識(shí)形態(tài)化是過去和現(xiàn)在一切非馬克思主義文藝?yán)碚摰墓餐卣鳌ＫJ(rèn)為國外的文化理論主要從兩個(gè)方面來解釋文藝，“第一，把作家藝術(shù)家的意識(shí)絕對(duì)化或把接收者（讀者、觀眾、聽眾）的意識(shí)絕對(duì)化，似乎文藝與現(xiàn)實(shí)無關(guān)，它獨(dú)立于生活之外?！诙?，把作品的形式和結(jié)構(gòu)絕對(duì)化，似乎文藝既與生活無關(guān)，又與作家的創(chuàng)作個(gè)性和審美評(píng)判無關(guān)?！@兩個(gè)方向雖然表面上是平行的，互不交叉，但從文藝非意識(shí)形態(tài)化這一根本點(diǎn)看，又可以說是殊途同歸，相輔相成?！盵4]也有學(xué)者把文藝“非意識(shí)形態(tài)化”觀點(diǎn)的具體表現(xiàn)進(jìn)行了歸納，即強(qiáng)調(diào)文藝是一種“創(chuàng)造性實(shí)踐活動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)作品具有物質(zhì)性”，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品的形式、技巧“也是非意識(shí)形態(tài)因素”，強(qiáng)調(diào)從“非理性”的層面掀開“藝術(shù)非意識(shí)形態(tài)因素”，強(qiáng)調(diào)文藝是“自然生命力的表現(xiàn)”等，并逐一進(jìn)行了評(píng)析。[5]

王元驤認(rèn)為，文學(xué)既有意識(shí)形態(tài)性，也有非意識(shí)形態(tài)性。把文學(xué)非意識(shí)形態(tài)化的原因在于，“沒有嚴(yán)格區(qū)分馬克思主義與教條主義和庸俗社會(huì)學(xué)的區(qū)別，而是從某種偏見或成見出發(fā)，把文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的理論與庸俗社會(huì)學(xué)拉扯在一起，認(rèn)為把文學(xué)本質(zhì)界定為社會(huì)意識(shí)形態(tài)，就會(huì)導(dǎo)致‘政治工具論’的死灰復(fù)燃，使文學(xué)重新淪為政治的奴婢。”[6]為此，他在肯定文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的同時(shí)，也關(guān)注文學(xué)的非意識(shí)形態(tài)性，并從個(gè)人意識(shí)、感性意識(shí)和知識(shí)材料等方面進(jìn)行了考察。

有學(xué)者從國際政治的角度研究“非意識(shí)形態(tài)化”問題。俞汲深通過分析前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)術(shù)理論界所闡述的“新的政治思維”中圍繞的“非意識(shí)形態(tài)化”問題討論，指出了兩個(gè)概念的差別，一個(gè)是國家間關(guān)系的非意識(shí)形態(tài)化；一個(gè)是國家間體系的非意識(shí)形態(tài)化。國家間關(guān)系非意識(shí)形態(tài)化不是意味著國際關(guān)系的非意識(shí)形態(tài)化，后者完全屬于意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，不可能超越意識(shí)形態(tài)。[7]王振華進(jìn)一步分析了意識(shí)形態(tài)在國際關(guān)系中的作用，指出東西方關(guān)系的緩和并不意味著意識(shí)形態(tài)色彩淡化，僅僅是斗爭形式的變化。[8]

上世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)學(xué)者開始就非意識(shí)形態(tài)化思潮進(jìn)行理論上的評(píng)析。有學(xué)者認(rèn)為，貝爾的“非意識(shí)形態(tài)論”是基于三個(gè)依據(jù)：一是歪曲馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的思想，借口意識(shí)形態(tài)的虛假性而否定一切意識(shí)形態(tài)；二是把意識(shí)形態(tài)看作是同科學(xué)完全對(duì)立的“政治偏見”，因而不存在“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”；三是把當(dāng)代西方社會(huì)由于新技術(shù)革命帶來的變化，說成是意識(shí)形態(tài)已失去了它的存在基礎(chǔ)。[9]實(shí)際上，任何一種思想體系都有兩種功能：科學(xué)功能和價(jià)值功能。在馬克思主義意識(shí)形態(tài)論中，科學(xué)功能和價(jià)值功能是可以統(tǒng)一的，其根據(jù)在于它深深扎根在人類社會(huì)實(shí)踐的土壤之中。貝爾的“非意識(shí)形態(tài)論”恰恰把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)完全對(duì)立起來，“‘非意識(shí)形態(tài)論’避開生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系，單純從科學(xué)技術(shù)發(fā)展的觀點(diǎn)出發(fā)，來分析和說明社會(huì)歷史現(xiàn)象，其根本目的就在于掩蓋資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)矛盾，為資本主義制度做辯護(hù)。”[10]

有學(xué)者把民主社會(huì)主義與非意識(shí)形態(tài)化思潮聯(lián)系起來研究，認(rèn)為在20世紀(jì)50到60年代，信奉民主社會(huì)主義的西歐各國社會(huì)黨都紛紛制定了關(guān)于社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)“非意識(shí)形態(tài)化”的方針，并體現(xiàn)在其理論綱領(lǐng)和實(shí)施方案中，具體表現(xiàn)為思想理論基礎(chǔ)的“非意識(shí)形態(tài)化”、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“非意識(shí)形態(tài)化”和國家政權(quán)的“非意識(shí)形態(tài)化”。[11]

還有學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國的非意識(shí)形態(tài)化思潮進(jìn)行了探討。這種思潮在政治上的表現(xiàn)是否定馬列主義毛澤東思想的主導(dǎo)地位，主張淡化政治信仰；在經(jīng)濟(jì)上把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)庸俗化，把它歪曲為僅僅是“把生產(chǎn)搞上去”，“一切以生產(chǎn)力為尺度，任何條條框框及清規(guī)戒律都可以沖破”，不論在什么條件下都不必問姓“社”還是姓“資”。[12]也有學(xué)者對(duì)其他社會(huì)主義國家中的“非意識(shí)形態(tài)化”傾向進(jìn)行了分析，而這種傾向在不同的時(shí)期有不同的表現(xiàn)和特點(diǎn)，并指出東歐劇變和蘇聯(lián)解體都是與非意識(shí)形態(tài)化有著內(nèi)在聯(lián)系的。[13]在批判“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的同時(shí)，也有學(xué)者提出要更新意識(shí)形態(tài)觀念的思想，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)必須以科學(xué)為基礎(chǔ)，不能把意識(shí)形態(tài)當(dāng)做剪裁豐富社會(huì)生活的唯一尺度，隨著市場經(jīng)濟(jì)的崛起和西方后現(xiàn)代文化的沖擊，意識(shí)形態(tài)的“轉(zhuǎn)型”問題應(yīng)引起充分的注意和研究。[14]

新世紀(jì)以來，對(duì)非意識(shí)形態(tài)化思潮的研究得到了拓展。有學(xué)者從美國意識(shí)形態(tài)進(jìn)攻和戈?duì)柊蛦谭虻摹胺且庾R(shí)形態(tài)化”反思前蘇聯(lián)的教訓(xùn)，指出“非意識(shí)形態(tài)化”的本質(zhì)是反社會(huì)主義的。對(duì)于我國而言，最重要的是捍衛(wèi)馬克思主義。[15]有學(xué)者認(rèn)為西方學(xué)者標(biāo)榜的“普世價(jià)值”不僅是西方非意識(shí)形態(tài)化思潮的當(dāng)代產(chǎn)物及“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”、“歷史終結(jié)論”、“趨同論”的改頭換面并再次粉墨登場，更是西方非意識(shí)形態(tài)思潮的“集成芯片”，其本質(zhì)目的是促使世界社會(huì)制度趨同并期望終結(jié)于資本主義制度，達(dá)到“意識(shí)形態(tài)默化”的效果。[16]

有學(xué)者從政黨的意識(shí)形態(tài)性角度進(jìn)行了探討，認(rèn)為世界政黨出現(xiàn)非意識(shí)形態(tài)化趨勢，其非意識(shí)形態(tài)化特點(diǎn)是具有較強(qiáng)的包容性、鮮明的實(shí)用性、突出的矛盾性以及兩面性，在此基礎(chǔ)上提出這種非意識(shí)形態(tài)化對(duì)我黨的啟示，即用發(fā)展著的馬克思主義統(tǒng)領(lǐng)黨的意識(shí)形態(tài)工作；堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，大力解放和發(fā)展生產(chǎn)力；堅(jiān)持實(shí)踐權(quán)威，推進(jìn)理論創(chuàng)新，不斷增強(qiáng)黨的意識(shí)形態(tài)的吸引力；堅(jiān)持執(zhí)政為民，增強(qiáng)黨協(xié)調(diào)社會(huì)各階級(jí)、階層、集團(tuán)的利益整合功能。[17]也有學(xué)者提出不同的意見，認(rèn)為政黨的非意識(shí)形態(tài)化不可取，我黨可以拋棄一些過時(shí)的意識(shí)形態(tài)，但絕不能放棄意識(shí)形態(tài)，政黨“非意識(shí)形態(tài)化”只能作為處理與其他政黨和國家的關(guān)系的一種手段，但決不能作為指導(dǎo)思想。[18]

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，有學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化中也出現(xiàn)了一些非意識(shí)形態(tài)化傾向進(jìn)行了研究，表現(xiàn)為“信息說”、“文化說”、“審美說”、“技術(shù)說”、“休閑說”等，認(rèn)為要真正建設(shè)好社會(huì)主義的網(wǎng)絡(luò)文化，使網(wǎng)絡(luò)文化陣地呈現(xiàn)繁榮景象，就必須在把握好“為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”這一主題下，發(fā)展網(wǎng)絡(luò)文化的多樣性。[19]

值得注意的是，對(duì)于“非意識(shí)形態(tài)化”問題，學(xué)者們并不是一味否定，而是從辯證的觀點(diǎn)來分析社會(huì)思想的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性、[20]社會(huì)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性、[21]德育功能的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性、[22]思想政治教育的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性[23]等。

近年來與“非意識(shí)形態(tài)化思潮”相關(guān)的研究著作不斷推出，如梁建新的《穿越意識(shí)形態(tài)終結(jié)的幻象——西方意識(shí)形態(tài)終結(jié)論思潮評(píng)析》，[24]何秉孟的《新自由主義評(píng)析》，[25]張曉紅、梅榮政的《新自由主義思潮評(píng)析》[26]等。這些著作對(duì)非意識(shí)形態(tài)化思潮進(jìn)行了比較系統(tǒng)的分析和研究。其中，袁鐸的《非意識(shí)形態(tài)化思潮研究》[27]全面梳理了非意識(shí)形態(tài)化思潮的演變歷程、主要表現(xiàn)、特征、本質(zhì)及其危害，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)馬克思主義話語權(quán)建設(shè)。這些研究對(duì)于當(dāng)前加強(qiáng)我國社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)，維護(hù)國家意識(shí)形態(tài)安全，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

（三）

雖然當(dāng)前學(xué)界對(duì)非意識(shí)形態(tài)化思潮進(jìn)行了多方面的研究，特別是對(duì)一些具體的思潮形式進(jìn)行了比較系統(tǒng)深入的研究，但是仍然有一些內(nèi)容需要進(jìn)一步探討：

第一，關(guān)于“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的概念。到目前為止，學(xué)者們還沒有對(duì)這個(gè)思潮的具體內(nèi)涵進(jìn)行明確界定，即使是袁鐸的著作《非意識(shí)形態(tài)化思潮研究》也回避了這個(gè)問題，不能不說是一個(gè)缺憾。我們以為，即使在“什么是意識(shí)形態(tài)”這個(gè)問題上存在一些差異，進(jìn)而影響到對(duì)“什么是非意識(shí)形態(tài)化”的理解，但仍然還是可以就這個(gè)概念進(jìn)行界定的，只不過需要從不同的層次上來理解。

第二，就非意識(shí)形態(tài)化思潮在我國的存在情況來看，當(dāng)前的研究主要是對(duì)“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的不合理之處進(jìn)行了批判，忽略了當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)土壤中有利于“非意識(shí)形態(tài)化思潮”存在的因素，特別是在一定程度上有其存在的現(xiàn)實(shí)需要。正因如此，這種思潮在當(dāng)前仍具有巨大的迷惑性和危害性。顯然，對(duì)于這方面的研究還可以進(jìn)一步拓展和深化。

第三，關(guān)于“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的分類和具體表現(xiàn)，學(xué)者們從“淡化意識(shí)形態(tài)”和“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的視角進(jìn)行了較多的研究，國外學(xué)者更多關(guān)注的是由于科技進(jìn)步所帶來的科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的分裂，以及由此產(chǎn)生的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”言論；國內(nèi)學(xué)者主要關(guān)注的是新自由主義思潮、歷史虛無主義、消費(fèi)主義等方面，但這些仍然不能涵蓋當(dāng)前“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的所有內(nèi)容，比如發(fā)展主義、后現(xiàn)代主義、公共知識(shí)分子思潮等，這方面的研究還有待進(jìn)一步深化。

第四，關(guān)于“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的影響問題，目前的研究不夠周全和細(xì)致。學(xué)者們雖然揭示了“非意識(shí)形態(tài)化思潮”的本質(zhì)，但更多關(guān)注的僅僅是該思潮對(duì)于馬克思主義指導(dǎo)地位的影響，而對(duì)于人們?nèi)粘Ｉ钣绊懙难芯窟€不夠徹底。特別是“非意識(shí)形態(tài)化思潮”對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)的影響，有哪些具體的表現(xiàn)和危害，其中又涉及到哪些途徑和載體，具有怎樣的運(yùn)行機(jī)制和傳播規(guī)律等，還有待深入研究。

如前所述，非意識(shí)形態(tài)化思潮在不同的歷史時(shí)期總是以不同的面貌展現(xiàn)出來，具有很大的迷惑性和危害性。這就需要我們保持足夠的警惕予以關(guān)注。同時(shí)，我們也需要密切關(guān)注社會(huì)問題，以及由此導(dǎo)致的社會(huì)思潮的發(fā)展變化，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)思潮的產(chǎn)生都是基于一定的社會(huì)土壤和社會(huì)心理。只有切實(shí)解決社會(huì)存在的問題，才能真正從源頭上引領(lǐng)社會(huì)思潮的發(fā)展方向，維護(hù)我國的意識(shí)形態(tài)安全。

[1][前蘇聯(lián)]莫斯克維切夫.“非意識(shí)形態(tài)化”理論的產(chǎn)生[J].現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1984，（2）.

[2][羅馬尼亞]P·多布雷斯庫.“意識(shí)形態(tài)化”的專家政治神話[J].哲學(xué)譯叢,1978,(6).

[3][前蘇聯(lián)]達(dá)維久克，季塔連科.從“非意識(shí)形態(tài)化”理論到“重新意識(shí)形態(tài)化”觀念[J].現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1984，(2).

[4]吳元邁.關(guān)于文藝的非意識(shí)形態(tài)化[J].文藝爭鳴,1987,(4).

[5]金水.文藝“非意識(shí)形態(tài)性”評(píng)析[J].湖北社會(huì)科學(xué),1989,(6).

[6]王元驤.文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性[J].高校社會(huì)科學(xué),1989,(1).

[7]俞汲深.關(guān)于“非意識(shí)形態(tài)化”問題的兩個(gè)概念[J].世界知識(shí),1989,(19).

[8]王振華.論意識(shí)形態(tài)在國際關(guān)系中的作用——國際關(guān)系非意識(shí)形態(tài)化剖析[J].西歐研究,1990,(1).

[9]嚴(yán)鴻華.評(píng)貝爾的“非意識(shí)形態(tài)論”——兼論馬克思主義的意識(shí)形態(tài)學(xué)說[J].高校社會(huì)科學(xué),1990,(5).

[10]華葉.馬克思主義意識(shí)形態(tài)論與貝爾的“非意識(shí)形態(tài)化理論”[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,1993,(3).

[11]陽作華，張峰.評(píng)民主社會(huì)主義的“非意識(shí)形態(tài)化”傾向[J].理論月刊,1992,(2).

[12]柯鑒清.對(duì)非意識(shí)形態(tài)化思潮的思考[J].麗水師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1991,(4).

[13]楊桂生.論非意識(shí)形態(tài)化及其演變[J].學(xué)術(shù)交流,1994,(1).

[14]楊魁森.評(píng)“非意識(shí)形態(tài)化”[J].天津社會(huì)科學(xué),1999,(5).

[15]張弘毅.要高度重視意識(shí)形態(tài)工作——對(duì)美國意識(shí)形態(tài)進(jìn)攻和戈?duì)柊蛦谭颉胺且庾R(shí)形態(tài)化”的思考[J].高校理論戰(zhàn)線,2001,(1).

[16]高立偉.從西方非意識(shí)形態(tài)思潮的角度看“普世價(jià)值”[J].馬克思主義研究,2010，(4).

[17]王向嶺.淺析世界政黨非意識(shí)形態(tài)化的特點(diǎn)及對(duì)我黨的啟示[J].南方論壇,2005,(11).

[18]謝麗輝.略論政黨“非意識(shí)形態(tài)化”之不可取[J].南方論壇,2006,(10).

[19]徐仲偉.論我國網(wǎng)絡(luò)文化中的非意識(shí)形態(tài)傾向與網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)的主題把握[J].馬克思主義研究,2008,(7).

[20]李光先.論社會(huì)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性[J].廣東社會(huì)科學(xué),2001,(4).

[21]吳煒，吳云.社會(huì)科學(xué)非意識(shí)形態(tài)化必要性、是否可能以及如何可能[J].南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(1).

[22]張澍軍.試論德育功能的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性[J].長白學(xué)刊,2005,(1).

[23]李遼寧.當(dāng)代中國思想政治教育意識(shí)形態(tài)功能研究[M].武漢大學(xué)出版社,2006.

[24]梁建新.穿越意識(shí)形態(tài)終結(jié)的幻象——西方意識(shí)形態(tài)終結(jié)論思潮評(píng)析[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[25]何秉孟.新自由主義評(píng)析[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[26]張曉紅，梅榮政.新自由主義思潮評(píng)析[M].高等教育出版社,2005.

[27]袁鐸.非意識(shí)形態(tài)化思潮研究[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

B03

A

1002-7408（2012）05-0086-03

2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“當(dāng)代中國社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變遷與思想政治教育互動(dòng)研究”（10YJA710023）；第三批中國博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目“當(dāng)代中國社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變遷與思想政治教育互動(dòng)研究”（201003331）階段性成果。

李遼寧（1969-），男，武漢人，海南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，博士后，研究方向：思想政治教育理論與實(shí)踐。

[責(zé)任編輯：閆生金]