□李曉麗

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧大連116025）

法院證據(jù)調(diào)查與當(dāng)事人主義

□李曉麗

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧大連116025）

我國(guó)審判方式改革在批判超職權(quán)主義觀念的基礎(chǔ)上，主張向當(dāng)事人主義的目標(biāo)發(fā)展，大大削弱了法官依據(jù)職權(quán)調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。本文通過(guò)對(duì)大陸法系和英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式的分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)真實(shí)的追求是民事訴訟的真諦，當(dāng)事人主義并不排斥法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院證據(jù)調(diào)查制度的規(guī)范化促進(jìn)司法者能動(dòng)地輸出司法正義。

證據(jù)調(diào)查；申請(qǐng)調(diào)查；職權(quán)調(diào)查

一、法院證據(jù)調(diào)查制度的理解

證據(jù)調(diào)查制度，是指法院為了獲得確切的心證或者匯集有價(jià)值的證據(jù)資料，根據(jù)當(dāng)事人（包括其訴訟代理人）的申請(qǐng)或者依照職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查收集證據(jù)的活動(dòng)。由于證據(jù)調(diào)查是法官獲得心證的權(quán)力，因此無(wú)論是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)還是法院職權(quán)，對(duì)于證據(jù)調(diào)查程序的啟動(dòng)和措施的采取，都應(yīng)當(dāng)由法院主導(dǎo)進(jìn)行和展開，所以證據(jù)調(diào)查行為的主語(yǔ)又被限定為法院，即證據(jù)調(diào)查又可稱為法院證據(jù)調(diào)查。在我國(guó)民事訴訟法中，證據(jù)調(diào)查并不是一個(gè)具有特定涵義的證據(jù)制度，而是依照漢語(yǔ)言文字的字面理解所指的提取、固定證據(jù)的行為，而這一涵義不同于兩大法系的證據(jù)調(diào)查制度，但同時(shí)證據(jù)調(diào)查制度中所包含的具體內(nèi)容在我國(guó)民事訴訟法中又有相關(guān)內(nèi)容的體現(xiàn)，只是缺乏制度化和系統(tǒng)化的規(guī)范。因此，有必要從這一概念的理解出發(fā)，進(jìn)而展開進(jìn)一步的研究。

證據(jù)調(diào)查，這一概念來(lái)源于大陸法系國(guó)家民事訴訟的程序之中。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)查證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由受理案件的法院以證據(jù)裁定的方式發(fā)布命令所進(jìn)行的特別的證據(jù)調(diào)查程序。具體包括程序的一般規(guī)定、勘驗(yàn)、人證、鑒定、書證、詢問當(dāng)事人、宣誓與具結(jié)、獨(dú)立的證據(jù)程序。①《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第284條規(guī)定：“調(diào)查證據(jù)，以及通過(guò)證據(jù)裁定而命令特別的調(diào)查證據(jù)程序，依第5節(jié)至第12節(jié)的規(guī)定為之?！钡?55條（1）規(guī)定：“調(diào)查證據(jù)，由受訴法院為之?！币浴兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國(guó)法制出版社2001年7月版。以下有關(guān)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》中法律條文的引用，均來(lái)自于此在法國(guó)民事訴訟法中，證據(jù)調(diào)查，是指法官根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求或職權(quán)，對(duì)有關(guān)案件爭(zhēng)議事實(shí)的論點(diǎn)所進(jìn)行的調(diào)查，其目的是鞏固和形成法官對(duì)事實(shí)判斷的心證。②張衛(wèi)平、陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年10月版，第92頁(yè)?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》①第179條規(guī)定：“為親自查證有爭(zhēng)議的事實(shí)，法官得在各方當(dāng)事人到場(chǎng)或者傳喚當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下，對(duì)案件的任何方面的事實(shí)親自進(jìn)行審查。如有必要，法官得親臨現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行其認(rèn)為必要的驗(yàn)證、評(píng)定、判斷或行為復(fù)演。”《法國(guó)新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年10月版。以下有關(guān)《法國(guó)新民事訴訟法典》中法律條文的引用，均來(lái)自于此。日本民事訴訟法并沒有從正面對(duì)證據(jù)調(diào)查的概念作以規(guī)定，其內(nèi)容是貫穿于“證據(jù)”整章之中。學(xué)理上認(rèn)為，證據(jù)調(diào)查行為是法院認(rèn)定事實(shí)的重要行為，具體是指法院從證據(jù)中獲知事實(shí)認(rèn)定之判斷資料的過(guò)程或程序。③關(guān)于日本民事訴訟法中證據(jù)調(diào)查的概念，參見［日］齋藤秀夫著：《注解民事訴訟法》（4），第一法規(guī)出版株式會(huì)社1983年版，第416頁(yè)；［日］新堂幸司、鈴木正裕、竹下守夫著：《注解民事訴訟法》（6），有菲閣1995年版，第12頁(yè)。轉(zhuǎn)引自占善剛著：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年10月版，第28頁(yè)。根據(jù)證據(jù)方法的不同，證據(jù)調(diào)查的措施或者方法具體包括：證人詢問、當(dāng)事人尋問、④日本有學(xué)者將詢問翻譯成尋問或者訊問。鑒定、書證、檢證⑤在日本，勘驗(yàn)又稱為“檢證”，勘驗(yàn)物，又稱為“檢證物”。（日）新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2008．450－451．以及證據(jù)保全。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”承繼于德國(guó)以及日本的民事訴訟法，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，證據(jù)調(diào)查是法院就證據(jù)為查驗(yàn)而進(jìn)行的調(diào)查程序，俾以確信待證事實(shí)之有無(wú)之訴訟行為。①參見陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法（修訂四版）（中）［M］．三民書局，2005．498．我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第286條的規(guī)定：“當(dāng)事人聲明之證據(jù)，法院應(yīng)為調(diào)查?！钡?88條規(guī)定：“法院不能依當(dāng)事人聲明之證據(jù)而得心證，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)認(rèn)為必要時(shí)，得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)?！笨傊?，大陸法系的證據(jù)調(diào)查制度，主要是指收集和審查證據(jù)的程序，這一程序可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，也可以依據(jù)法院的職權(quán)予以發(fā)動(dòng)，具體內(nèi)容包含了證據(jù)調(diào)查的具體措施。法院在這一過(guò)程中，通過(guò)獲取證據(jù)方法，獲悉證據(jù)資料，進(jìn)而形成案件爭(zhēng)議事實(shí)的心證。

相比較于大陸法系的證據(jù)調(diào)查制度，英美法系在證據(jù)制度中并沒有明確規(guī)定證據(jù)調(diào)查這一概念，而與之相關(guān)的制度是指discovery程序，我國(guó)有學(xué)者將其譯為“發(fā)現(xiàn)程序”，［1］（p90）還有學(xué)者譯為“證據(jù)調(diào)查程序”。［2］具體是指民事案件的當(dāng)事人或代表民事案件當(dāng)事人的律師，通過(guò)詢問證人、審查物證和組成相對(duì)方案件的其它信息的方法，盡其所能了解對(duì)方當(dāng)事人案件事實(shí)的審理前程序。［3］（p298）因此，證據(jù)調(diào)查行為，并不是法院形成心證的行為，而是當(dāng)事人在對(duì)抗制的訴訟體制下，在證據(jù)層面所展開的攻擊和防御，當(dāng)事人及其律師主導(dǎo)了證據(jù)的提出和審查，法官居于當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)之外，監(jiān)督這一程序的進(jìn)行和展開，只有在當(dāng)事人之間就證據(jù)調(diào)查的范圍和方法發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，才會(huì)尋求法院的幫助，而此時(shí)法院介入證據(jù)調(diào)查僅在于解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，而非形成事實(shí)認(rèn)定的心證。

比較兩大法系證據(jù)調(diào)查的概念可以發(fā)現(xiàn)，證據(jù)調(diào)查制度在兩大法系事實(shí)認(rèn)定模式中的具體表現(xiàn)有所不同。在英美法系國(guó)家，民事裁判實(shí)行分工制，法官負(fù)責(zé)法律適用，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)完全依靠當(dāng)事人之間的對(duì)抗辯論予以實(shí)現(xiàn)，訴訟證據(jù)的提出完全是當(dāng)事人自己的事情，法官雖然會(huì)對(duì)陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中予以一定的指示和引導(dǎo)，對(duì)程序的運(yùn)行進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?，但是法官的職?zé)不在于事實(shí)認(rèn)定，不會(huì)直接介入到證據(jù)調(diào)查程序之中去發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，法官的思維也無(wú)法體現(xiàn)在案件事實(shí)的最終認(rèn)定之中。因此，英美法系的這種事實(shí)認(rèn)定模式，并不會(huì)帶來(lái)法官和當(dāng)事人在調(diào)查取證方面存在緊張關(guān)系的問題。而在大陸法系國(guó)家，法官不僅負(fù)責(zé)法律的適用，而且還要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。在事實(shí)認(rèn)定的模式上，選擇了由法官與當(dāng)事人分工負(fù)責(zé)的方式，即當(dāng)事人和法官都是證據(jù)調(diào)查收集的主體。根據(jù)辯論主義的基本原理，當(dāng)事人作為訴訟法律關(guān)系的主體，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)為法院確定審理對(duì)象。因此，在證據(jù)層面上，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，即主觀證明責(zé)任。為了盡可能的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，激勵(lì)當(dāng)事人提出證據(jù)，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任，即如果當(dāng)事人舉證不能，將有可能承擔(dān)因主張事實(shí)得不到證明而遭致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于法官負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，因此擁有獲得心證的權(quán)力，即對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行審查，采取證據(jù)調(diào)查措施收集證據(jù)，以及對(duì)已獲得的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，獲悉證據(jù)資料。在證據(jù)的提出層面上，古典辯論主義在訴訟社會(huì)化的進(jìn)程中得到了修正，作為傳統(tǒng)三命題之一的“法院只能在當(dāng)事人提出的證據(jù)申請(qǐng)的范圍內(nèi)實(shí)施證據(jù)調(diào)查”。也就是說(shuō)，法官為匯集對(duì)心證有價(jià)值的信息資料，為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性，可以依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。

證據(jù)由法院調(diào)查收集還是由當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查收集并向法庭提供，在很大程序上決定了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義這兩種不同的審判傾向。兩大法系不同的事實(shí)發(fā)現(xiàn)模式?jīng)Q定了法院在實(shí)施證據(jù)調(diào)查過(guò)程中的訴訟地位。相比較而言，我國(guó)的民事訴訟制度在很大程度上應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的制度設(shè)置，為了保證法官能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)，形成確信的心證，應(yīng)當(dāng)為法院配置實(shí)施證據(jù)調(diào)查的職權(quán)，如果法官缺乏證據(jù)調(diào)查權(quán)，就無(wú)法能動(dòng)地實(shí)現(xiàn)司法正義。

二、證據(jù)調(diào)查制度在我國(guó)面臨的問題

新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的審判政策和法律，都把查明案件事實(shí)規(guī)定為法官的責(zé)任。1982年制定的《民事訴訟法（試行）》第56條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)”。認(rèn)定案件事實(shí)被認(rèn)為是法官的職責(zé)，那么獲得事實(shí)認(rèn)定所需要的資料也應(yīng)當(dāng)由法官負(fù)責(zé)。該條款沒有在尊重當(dāng)事人訴訟主體地位的基礎(chǔ)上，通過(guò)構(gòu)建證明責(zé)任的方式，來(lái)激勵(lì)當(dāng)事人提取和收集證據(jù)，即從發(fā)動(dòng)當(dāng)事人力量的角度來(lái)促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而是選擇將證據(jù)的獲取、提出、審查、判斷以及形成事實(shí)認(rèn)定的心證都納入到法官的審判職責(zé)范圍之內(nèi)。這種訴訟權(quán)限的分配機(jī)制，被我國(guó)學(xué)界稱為“超職權(quán)主義”訴訟模式。必須要承認(rèn)的是：從新中國(guó)成立后到改革開放之前，民事、經(jīng)濟(jì)類糾紛通過(guò)訴訟方式解決的比例很小，司法在解決社會(huì)糾紛方面所起到的作用也十分有限，因此，法官依據(jù)職權(quán)包攬證據(jù)調(diào)查的方式是可以應(yīng)付的；同時(shí)，由于案件復(fù)雜程度不高，案件性質(zhì)比較單一，法官責(zé)任心較強(qiáng)，因此，在一定范圍內(nèi)達(dá)到了個(gè)案發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的，在一定程度和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了司法公正。但是，從20世紀(jì)80年代中期開始，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放的逐步推進(jìn)，各類訴訟案件急劇增加，舊的司法制度下的審判方式，因其成本高、周期長(zhǎng)，已經(jīng)很難適應(yīng)時(shí)代的要求，就此帶來(lái)案件大量積壓，司法腐敗層出不窮，司法系統(tǒng)開始探索自身的改革。“超職權(quán)主義”訴訟模式無(wú)視當(dāng)事人的訴訟主體地位，與民事訴訟的本質(zhì)和目的背道而馳，因而成為了司法改革的重點(diǎn)。

面對(duì)提高訴訟效率的迫切要求，最初的改革措施是針對(duì)導(dǎo)致案件大量積壓并給法院帶來(lái)巨大負(fù)擔(dān)的調(diào)查取證開始的，即要求徹底改變法官大包大攬的依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證的行為，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。1991年，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第64條，將法院的證據(jù)調(diào)查的權(quán)限范圍限定在：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，以及“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的情況下，即法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查包括依申請(qǐng)調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查兩種類別。該條款只是原則性地在證據(jù)的提出領(lǐng)域劃分了法院和當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)限，具有一定的模糊性，尤其是法院依職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的情形，完全在法院審理的主觀認(rèn)定之下，因此帶來(lái)了司法實(shí)踐操作上的困惑與混亂。于是，相繼出臺(tái)的司法解釋都力圖明確這一問題。1992年通過(guò)了《最高人民法院頒布關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》），該司法解釋第73條對(duì)法院依職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的權(quán)限范圍予以明確，在“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定”和“人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)”的兩種情形下，法院有權(quán)依據(jù)職權(quán)主動(dòng)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。此外，仍然保留了法院裁量性的證據(jù)調(diào)查權(quán)，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”這一條款。1998年最高人民法院《關(guān)于民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審判方式改革規(guī)定》）繼續(xù)延續(xù)先前立法。對(duì)于法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的情形，在程序上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出“調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和該證據(jù)線索”；對(duì)于法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查證據(jù)的情形，進(jìn)一步細(xì)化《民訴意見》的規(guī)定，即對(duì)于當(dāng)事人提供的相互之間存在矛盾的證據(jù)，必須是“影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料”，并且必須符合“經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證”而無(wú)法認(rèn)定其效力的程序性規(guī)定，只有符合上述條件，法院才有權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。同時(shí)，仍然繼續(xù)保留了法院裁量性的證據(jù)調(diào)查權(quán)。但是，正是這一條款，成為了法官濫用司法裁量權(quán)的合法依據(jù)，造成了各地司法實(shí)踐的混亂。

司法實(shí)踐的迫切需要，引起了理論界的重視，在證據(jù)調(diào)查的過(guò)程中，如何掌握法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的權(quán)限范圍成為了司法改革著重要解決的問題。在對(duì)法院職權(quán)泛化提出質(zhì)疑，猛烈批判“超職權(quán)主義”訴訟模式的背景之下，將中國(guó)司法改革的目標(biāo)引致“當(dāng)事人主義”的方向，以尋求當(dāng)事人與法院兩者在事實(shí)發(fā)現(xiàn)、程序促進(jìn)等方面的權(quán)限實(shí)行恰當(dāng)?shù)姆峙?，使程序?quán)利朝著當(dāng)事人支配的方向發(fā)展。［4］（p1）在證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)，以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人證明責(zé)任為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)程序正義、司法中立、司法被動(dòng)的理念，逐步弱化和縮小法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的權(quán)限范圍。2002年4月1日起正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）正是這一理念的集大成者。司法解釋第15條明確限定法院依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的權(quán)限范圍，即“人民法院審理案件需要的證據(jù)”包括：⑴涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；⑵涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)；此外，對(duì)于法院依據(jù)申請(qǐng)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的，除了“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因無(wú)法自行收集”的情形之外，“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)”的具體情形包括：“⑴申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；⑵涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料?！庇袑W(xué)者對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》的這一立法給予了超高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其首次明確了法院依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，排除了法院收集證據(jù)過(guò)程中的自由裁量權(quán)。這在我國(guó)民事訴訟史上堪稱首次，其意義無(wú)論怎樣贊譽(yù)都不為過(guò)。［5］（p262）

然而，經(jīng)過(guò)十年審判方式改革，《證據(jù)規(guī)定》以西方“法律現(xiàn)代化范式”中的絕對(duì)當(dāng)事人主義否定與中國(guó)傳統(tǒng)文化一脈相承的審判職權(quán)主義因素，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的前提下，全面限縮法院職權(quán)，導(dǎo)致法院職權(quán)的極度弱化，甚至是任何的職權(quán)行為都被視為是超職權(quán)主義模式的表現(xiàn)，在證據(jù)調(diào)查方面也是如此，法官對(duì)證據(jù)的收集和提出，表現(xiàn)出極大的消極性。

首先，法官的消極中立無(wú)法引導(dǎo)當(dāng)事人積極舉證。對(duì)抗制將法官定位在絕對(duì)消極中立的“裁判員”角色上，阻隔了法官與當(dāng)事人之間的交往溝通。一方面無(wú)法制約當(dāng)事人的策略性行為，有違當(dāng)事人之間的公平對(duì)抗；另一方面又無(wú)法開示法官心證，在缺乏律師強(qiáng)制代理制度的我國(guó)，當(dāng)事人的訴訟法律知識(shí)和技能欠缺的條件下，法官絕對(duì)的消極會(huì)切斷引導(dǎo)當(dāng)事人積極有效舉證的合法途徑。

其次，法官的消極中立無(wú)法使其獲得事實(shí)認(rèn)定的信息資料。對(duì)抗制下法官全面退出證據(jù)調(diào)查的過(guò)程，古典辯論主義由于強(qiáng)調(diào)訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的絕對(duì)制約，也將法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)嚴(yán)格限制在當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍之內(nèi)。一方面制約法官對(duì)虛假證據(jù)的審查核實(shí)。由于法官無(wú)權(quán)主動(dòng)收集必要的信息資料對(duì)有矛盾或者存在重大疑點(diǎn)的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，因而無(wú)法確認(rèn)其真?zhèn)味枰耘懦?，最終使得大量民事判決在事實(shí)認(rèn)定結(jié)論極端錯(cuò)誤的情況下作出。另一方面制約了法官事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和確定性。由于法官缺乏為了獲得確信心證而進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的合法依據(jù)，因此無(wú)法收集和獲取認(rèn)定案件事實(shí)所需的信息資料，使得心證結(jié)論的準(zhǔn)確性和確定性大大降低，一方面導(dǎo)致司法裁判的錯(cuò)誤增加，另一方面導(dǎo)致法官在案件事實(shí)得不到發(fā)現(xiàn)，即在真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，運(yùn)用證明責(zé)任作出民事裁判。當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)加大，維權(quán)之路舉步維艱?？傊?，在司法改革理念所倡導(dǎo)下的證據(jù)調(diào)查制度中，“司法的被動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)超出了不告不理的范圍，把法院不作為的正當(dāng)性擴(kuò)張得太遠(yuǎn)。實(shí)踐中，司法自由裁量與自由心證甚至受到抵制”。［6］（p3）民事審判無(wú)法輸出實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)又造成了程序正義與實(shí)體正義的雙重失落，進(jìn)而有損司法公正，這些實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不配之前的盛贊。

究其原因主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：首先，缺乏對(duì)當(dāng)事人舉證能力的制度保障。這是因?yàn)?，如果?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的證明責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)賦予其足夠的證據(jù)收集手段。在我國(guó)，民事訴訟法并未采取律師的強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人自行收集證據(jù)的能力和手段較為薄弱，當(dāng)遭遇取證困難的時(shí)候，缺乏相關(guān)制度的保障。此外，由于歷史遺留下來(lái)職權(quán)主義的慣性思維，導(dǎo)致當(dāng)事人自行收集證據(jù)的緊迫感和意識(shí)比較淡薄，主觀意識(shí)的缺乏進(jìn)一步弱化了當(dāng)事人的舉證能力，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人僅憑自己的力量，無(wú)法在舉證時(shí)限內(nèi)，提出充分、適恰的證據(jù)。其次，相關(guān)單位的協(xié)助不足，導(dǎo)致取證過(guò)程困難重重。我國(guó)民事訴訟法雖然確立了相關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助取證的義務(wù)，但是該義務(wù)缺乏相關(guān)責(zé)任的明確規(guī)定，因而無(wú)法保證其得以實(shí)現(xiàn)。加之在社會(huì)風(fēng)氣中，秉承多一事不如少一事的關(guān)系社會(huì)的社交法則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，相關(guān)單位和個(gè)人不予配合、變相逃避的情形時(shí)有發(fā)生。這些群體在某種程度上成為了證據(jù)收集的絆腳石。因此，當(dāng)事人自行收集證據(jù)往往無(wú)果而終，即便是律師取證，也將會(huì)以種種理由予以搪塞、敷衍，變相拒絕，使得很多案件的當(dāng)事人根本拿不出關(guān)鍵、核心的證據(jù)。再次，“法律真實(shí)”的概念阻礙了法官能動(dòng)的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。司法改革全面接受純粹意義上的當(dāng)事人主義和程序正義的司法理念，為了減輕法官調(diào)查證據(jù)的奔波之苦，確立了“法律真實(shí)”的概念，法官角色被定位為被動(dòng)和消極的狀態(tài)，允許并要求法官只根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。只要法官是嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則和程序獲得的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，法律上就認(rèn)為是“真實(shí)的”，法官不必發(fā)動(dòng)職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)，追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確性。在辦案任務(wù)極為繁重以及法院系統(tǒng)業(yè)務(wù)考核和責(zé)任追究等制度的前提之下，法官自然不具有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的動(dòng)力。這就導(dǎo)致，在司法實(shí)踐中大量案件所作出的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，雖然為法律上的“真實(shí)”，但是卻與案件的實(shí)際情況存在巨大差距。最后，制度之間的相互掣肘，導(dǎo)致民事訴訟程序無(wú)法輸出實(shí)質(zhì)正義。立法強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的證明責(zé)任，弱化法院的職權(quán)調(diào)查，這種事實(shí)認(rèn)定模式為了保證真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，還需要其他相關(guān)制度予以搭配適用，即闡明權(quán)、真實(shí)義務(wù)和自由心證的證據(jù)制度是需要予以格外強(qiáng)調(diào)和重視的。只有加強(qiáng)法官闡明權(quán)的正確與恰當(dāng)?shù)男惺?，才能保證當(dāng)事人依據(jù)證明責(zé)任提出充分、適恰的證據(jù)，為法官事實(shí)認(rèn)定提供必要的信息資料。只有堅(jiān)持當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)義務(wù)，才能保證證據(jù)提出所包含的信息資料的準(zhǔn)確性。只有堅(jiān)持自由心證證據(jù)制度，才能保證法官作為事實(shí)認(rèn)定的主導(dǎo)者，依據(jù)審理必要和心證形成，去獲取和匯集有價(jià)值的信息資料，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。而我國(guó)立法缺乏對(duì)闡明權(quán)、真實(shí)義務(wù)和自由心證等證據(jù)制度具體而明確的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任的規(guī)定也是原則性有余而可操作性不足，進(jìn)而導(dǎo)致制度之間無(wú)法協(xié)同運(yùn)作，民事訴訟程序無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

綜上所述，對(duì)于案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，法官的過(guò)度消極是不恰當(dāng)?shù)?，司法改革所全面貫徹的純粹意義上的當(dāng)事人主義和程序正義的觀念是值得商榷的，司法消極和被動(dòng)的強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)是有所限度的。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)《證據(jù)規(guī)定》置若罔聞的態(tài)度進(jìn)一步證實(shí)了這一結(jié)論。為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)，在很多法院系統(tǒng)內(nèi)部，以辦案操作規(guī)則的方式要求，凡是涉及相鄰關(guān)系、不動(dòng)產(chǎn)、房屋騰退等案件的承辦法官必須到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)。此外，為了對(duì)案件事實(shí)形成確信的心證，多數(shù)法官在自認(rèn)為有調(diào)查必要的情況下，還是會(huì)在請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)獲得批準(zhǔn)的情況下，發(fā)動(dòng)職權(quán)采取必要的證據(jù)調(diào)查措施對(duì)證據(jù)予以審查、核實(shí)，并不限于《證據(jù)規(guī)定》的職權(quán)調(diào)查范圍。這里值得我們反思的是，我們踐行倡導(dǎo)的“當(dāng)事人主義”這一民事訴訟法的基本原則，是否走入了誤區(qū)，法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查是否與堅(jiān)持當(dāng)事人主義之間存在水火不容的緊張關(guān)系。對(duì)于這一問題的解決，有利于糾正審判方式改革的方向，彌補(bǔ)司法實(shí)踐中的不足。

三、當(dāng)事人主義并不排斥法院的證據(jù)調(diào)查

審判方式改革所踐行倡導(dǎo)的當(dāng)事人主義觀念是對(duì)我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行質(zhì)疑和批判的產(chǎn)物，表現(xiàn)為程序和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面上。前者要求，批判我國(guó)傳統(tǒng)訴訟框架下，法官主導(dǎo)訴訟程序的走向和進(jìn)行，無(wú)視當(dāng)事人在訴訟程序上的主體地位。后者要求，批判法官審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯和限制。進(jìn)而得出的結(jié)論認(rèn)為，我們堅(jiān)持的當(dāng)事人主義是程序和實(shí)質(zhì)層面上雙重意義的當(dāng)事人主義，即英美法系純粹意義上的當(dāng)事人主義成為我們學(xué)習(xí)和效仿的目標(biāo)。但是，關(guān)于當(dāng)事人主義的理解，并非僅此一意。理論上認(rèn)為，兩大法系的訴訟模式都堅(jiān)持的是當(dāng)事人主義，但卻各有不同。

大體上，英美法系的當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)對(duì)抗制與程序上的當(dāng)事人進(jìn)行主義。認(rèn)為民事訴訟是以當(dāng)事人雙方的公平競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗而展開的，案件真實(shí)通過(guò)對(duì)抗格局而發(fā)現(xiàn)，訴訟程序的推進(jìn)由當(dāng)事人進(jìn)行主導(dǎo)，法官只是消極的跟隨，裁判是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)抗作用基礎(chǔ)之上的，訴訟程序的設(shè)置要注意保障當(dāng)事人雙方在訴訟中攻防力量的平衡，賦予雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位，為雙方提供公平競(jìng)爭(zhēng)的訴訟場(chǎng)地。大陸法系的當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)辯論主義和程序上的職權(quán)進(jìn)行主義。所謂辯論主義，是指將確定裁判基礎(chǔ)事實(shí)所需資料（訴訟資料）之提出（主要事實(shí)的主張與必要證據(jù)的提出）作為當(dāng)事人權(quán)能及責(zé)任的原則。［7］（p305）按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，辯論主義的內(nèi)容包含三層含義：第一，當(dāng)事人未提出的主要事實(shí)，法院不得作為裁判的基礎(chǔ)；第二，當(dāng)事人之間不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，不僅負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)此無(wú)須舉證，法院也為相反的認(rèn)定，不能作為裁判的基礎(chǔ)；第三，法院不得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，其可以調(diào)查的證據(jù)，以當(dāng)事人申請(qǐng)為限。訴訟程序在進(jìn)行上由法院主導(dǎo)，依據(jù)職權(quán)對(duì)程序進(jìn)行指揮和控制，否認(rèn)訴訟程序的進(jìn)行全部由當(dāng)事人主控的對(duì)抗式的庭審模式。

無(wú)論在概念上如何對(duì)當(dāng)事人主義進(jìn)行界定，但是從根本上來(lái)說(shuō)，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)才是區(qū)分兩種訴訟模式的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即法院和當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)層面上對(duì)訴訟權(quán)限與責(zé)任的劃分，具體是指法院作出裁決所依據(jù)的證據(jù)資料是否來(lái)源于當(dāng)事人，當(dāng)事人在事實(shí)方面是否限定或者明確了法院的審判對(duì)象。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，英美法系和大陸法系都符合當(dāng)事人主義訴訟模式的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)抗制還是辯論主義，都注重私權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，事實(shí)認(rèn)定的信息資料都以當(dāng)事人提出和收集的證據(jù)為基礎(chǔ)。只是大陸法系的法官由于負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，法律賦予其證據(jù)調(diào)查權(quán)，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，獲得確信的內(nèi)心心證。而英美法系的法官，只負(fù)責(zé)法律適用，事實(shí)的認(rèn)定交給陪審團(tuán)來(lái)完成，法官并不介入證據(jù)的調(diào)查與收集。盡管如此，事實(shí)認(rèn)定模式上的差別無(wú)法否認(rèn)二者共同堅(jiān)持當(dāng)事人主義的本質(zhì)。

此外，即便是在實(shí)質(zhì)層面上和程序意義上，對(duì)當(dāng)事人主義極度強(qiáng)調(diào)的英美法系國(guó)家，也在不斷發(fā)展演變過(guò)程中改變其純粹當(dāng)事人主義的理論。純粹的當(dāng)事人主義根源于司法競(jìng)技理論，隨著司法實(shí)踐的日趨復(fù)雜已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代司法實(shí)踐的需求。帶來(lái)的結(jié)果是：訴訟拖延，發(fā)現(xiàn)不了真實(shí)，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得不到滿足，訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等等。二戰(zhàn)后，英美法系國(guó)家在對(duì)司法競(jìng)技主義的檢討和反思之后，選擇了“發(fā)現(xiàn)真實(shí)理論”，在日益高漲的民事司法改革中開始強(qiáng)化法官職權(quán)，審判者被要求放棄消極定位的角色，轉(zhuǎn)而扮演更加積極的角色，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和促進(jìn)訴訟效率，進(jìn)而出現(xiàn)了許多“管理型”的法官，一些案件中呈現(xiàn)了行政司法化的傾向，［8］（p9）以促進(jìn)法官在事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的能動(dòng)性和積極作用。

在大陸法系國(guó)家，到了20世紀(jì)，“隨著自由型訴訟觀向社會(huì)型訴訟觀的轉(zhuǎn)化”，［9］社會(huì)法學(xué)所支配的法律原則已經(jīng)悄悄地滲透到民事訴訟中來(lái)，辯論主義中的自由主義傾向發(fā)生了重大變化。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，各國(guó)紛紛通過(guò)修改民事訴訟訴訟法律規(guī)范或者頒布相應(yīng)的條例，以加強(qiáng)法官在訴訟中的作用。德國(guó)的民事訴訟法在修改的過(guò)程中，廣泛賦予了法院依據(jù)職權(quán)命令和實(shí)施證據(jù)調(diào)查的權(quán)力，除法官不能依職權(quán)主動(dòng)詢問當(dāng)事人未提出的證人外，其他證據(jù)方法都可以由法官主動(dòng)調(diào)查收集，包括命令提供書證；命令勘驗(yàn)、鑒定；詢問當(dāng)事人。［10］（p264）在德國(guó)民事訴訟中，法官的主要任務(wù)為找到真實(shí)，而不是決定哪一方當(dāng)事人提出最佳證據(jù)。雖然按照辯論主義的要求，當(dāng)事人在法官的引導(dǎo)下仍然必須自己提出要件事實(shí)和證據(jù)，但是由于闡明義務(wù)與真實(shí)義務(wù)的規(guī)定，法官在確定證據(jù)的范圍以及調(diào)查證據(jù)中仍起著非常重要的作用。①《德意志民事訴訟法典》第142條規(guī)定：“法院可以命令當(dāng)事人一方或者第三人提交其占有的文書以及某當(dāng)事人提及的其他證明資料。法院可以對(duì)此指定一個(gè)期間，并可命令已提交的資料在指定的期間內(nèi)留存于書記處。”第143條規(guī)定：“法院可以命令當(dāng)事人提出他所占有的、與本案件的辯論與裁判有關(guān)的文書中的各種文件?！钡?44條第1款規(guī)定：“法院可以命令進(jìn)行勘驗(yàn)，并可命令鑒定人進(jìn)行鑒定。法院可以據(jù)此目的要求當(dāng)事人或第三人提交其占有的物品，并為之指定期間。法院也可以要求當(dāng)事人或者第三人忍受依據(jù)第一句作出的措施，如果不涉及住宅?！钡?48條規(guī)定：“如果言詞辯論的結(jié)果和已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，對(duì)于應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否不能提供足夠的心證時(shí)，法院也可以在當(dāng)事人一方并未提出申請(qǐng)時(shí)，不問舉證責(zé)任的歸屬，而命令就該事實(shí)訊問當(dāng)事人一方或雙方?！比毡粳F(xiàn)行的民事訴訟法是對(duì)戰(zhàn)后回歸對(duì)抗制下當(dāng)事人主義觀念的糾正。1926年，日本參照奧地利和德國(guó)的民事訴訟法進(jìn)行了全面修改，加強(qiáng)了法官的職權(quán)作用，表現(xiàn)在增加了第261條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)之證據(jù)無(wú)法使法院獲得心證時(shí)，或法院認(rèn)為有必要之情形，可依職權(quán)為證據(jù)調(diào)查?！奔促x予法官?gòu)V泛的職權(quán)調(diào)查。二戰(zhàn)后，日本國(guó)內(nèi)對(duì)民事訴訟中強(qiáng)化職權(quán)主義的傾向進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，形成了明顯的回歸當(dāng)事人主義的動(dòng)向，于是為了將當(dāng)事人主義貫徹到底，取消了第261條的規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)都表現(xiàn)出對(duì)職權(quán)的否定和限制。再次強(qiáng)調(diào)民事訴訟類似與體育競(jìng)賽的觀點(diǎn)，認(rèn)為辯論主義根植于民事訴訟的本質(zhì)。日本學(xué)者高橋宏志在總結(jié)這段歷史現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為，這一誤區(qū)“一是對(duì)美國(guó)法的膚淺理解；二是應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后混亂現(xiàn)實(shí)國(guó)情的選擇”。［11］（p92）但是，由于實(shí)踐的日趨復(fù)雜，修正古典辯論主義而強(qiáng)化職權(quán)證據(jù)調(diào)查的要求依然存在。［12］（p477）現(xiàn)行民事訴訟法依然存在若干法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的規(guī)定，如管轄事項(xiàng)的證據(jù)調(diào)查，囑托調(diào)查、委托鑒定、公文書真?zhèn)闻c否的尋問、當(dāng)事人詢問、勘驗(yàn)的鑒定、訴訟系屬中的證據(jù)保全性證據(jù)調(diào)查等，都有允許職權(quán)調(diào)查的明文規(guī)定。②《日本民事訴訟法》第14條規(guī)定：“法院對(duì)于管轄事項(xiàng)，可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)?！钡?86條規(guī)定：“法院可以委托官?gòu)d或公署、外國(guó)的官?gòu)d或公署或者學(xué)校、工商聯(lián)、交易所以及其他體進(jìn)行必要的調(diào)查。”第218條規(guī)定：“法院認(rèn)為必要時(shí)，可以委托官?gòu)d或公署、外國(guó)的官?gòu)d或公署，或者具有相當(dāng)設(shè)備的法人進(jìn)行鑒定?！钡?28條第3款規(guī)定：“對(duì)公文書的制作真?zhèn)斡幸蓡枙r(shí)，法院依職權(quán)可以向有關(guān)官?gòu)d或公署照會(huì)。”第207條規(guī)定：“法院根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)，可以詢問當(dāng)事人本人。”第233條規(guī)定：“法院、受命法官或受托法官在進(jìn)行勘驗(yàn)中認(rèn)為必要時(shí)，可以命令鑒定?！钡?37條規(guī)定：“法院認(rèn)為必要時(shí)，在訴訟系屬中，可以依職權(quán)作出證據(jù)保全的裁定。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”繼承了日本1926年以前的立法，堅(jiān)持了大陸法系國(guó)家的立法思路，確立了法院在審理必要的情形之下的依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的權(quán)力。此外，在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都存在適用職權(quán)探知主義的案件，例如在非訟案件、家事案件以及涉及社會(huì)公共利益的案件，為了不侵害第三人的利益而存在著探究真實(shí)的強(qiáng)烈要求，出于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的要求，職權(quán)探知主義將證據(jù)資料的收集視為法院的權(quán)能和責(zé)任，即由法院負(fù)責(zé)主張及收集提出訴訟審理所需要的主要事實(shí)和證據(jù)資料。當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)對(duì)于法院調(diào)查沒有拘束力。即當(dāng)事人為提出申請(qǐng)的證據(jù)，法院仍然可以依據(jù)職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。

總之，當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這兩種訴訟模式的劃分，凸顯了中國(guó)法院職權(quán)主義的弊端，對(duì)提升民事訴訟當(dāng)事人的主體地位，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的程序保障，加強(qiáng)審判權(quán)的自律和自省功不可沒。但是，學(xué)界往往以純粹的當(dāng)事人主義為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)職權(quán)主義之惡，法院任何形式的職權(quán)運(yùn)用都被理解為與當(dāng)事人主義背道而馳。［13］（p8）但是，從兩大法系民事訴訟制度的發(fā)展，可以了解到，無(wú)論是在大陸法系國(guó)家，還是在英美法系國(guó)家，都出現(xiàn)了一種值得我們注意的傾向：在各自的訴訟框架之下，在事實(shí)認(rèn)定的領(lǐng)域范圍內(nèi)，積極的強(qiáng)化法官在民事訴訟中的職權(quán)作用。也就是說(shuō)，在證據(jù)調(diào)查制度中，強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán)作用并不與當(dāng)事人主義相矛盾。在以當(dāng)事人主義為基本原則的民事訴訟制度中，更加重視法官對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的積極作用。

四、我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查

發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事司法改革的目標(biāo)之一，也是法院職權(quán)行使的最低限度和必要界限。所以，應(yīng)當(dāng)首先肯定和賦予法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的職權(quán)，明確職權(quán)行使的范圍。職權(quán)探知主義和辯論主義有其各自的適用范圍。對(duì)于非訟案件、家事案件以及涉及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集團(tuán)利益以及他人利益的案件，應(yīng)當(dāng)采行職權(quán)探知主義的法理，由法院承擔(dān)收集證據(jù)和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的職責(zé)。對(duì)于一般訴訟案件而言，應(yīng)當(dāng)采行修正的辯論主義法理，即一般訴訟案件涉及平等主體之間的私益糾紛，應(yīng)當(dāng)貫徹處分權(quán)主義和辯論主義，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集和提出證據(jù)，法院只能在當(dāng)事人提出的證據(jù)申請(qǐng)的范圍內(nèi)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，對(duì)于當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院無(wú)權(quán)實(shí)施審查判斷。但是如果案件存在鑒定、勘驗(yàn)、審查證據(jù)和保全證據(jù)的必要性，以及存在當(dāng)事人舉證不足的情況下，法院可以出于審理必要發(fā)動(dòng)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。但該證據(jù)調(diào)查職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合程序要件。此外，對(duì)于有關(guān)程序事項(xiàng)和訴訟要件的調(diào)查，不屬于法院證據(jù)調(diào)查制度的范圍之內(nèi)，因?yàn)檫@類事項(xiàng)并非關(guān)乎事實(shí)認(rèn)定和真實(shí)發(fā)現(xiàn)，因此立法不應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在證據(jù)調(diào)查制度的條款之中，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際慣例，堅(jiān)持職權(quán)調(diào)查原則。

為了防止職權(quán)濫用，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院證據(jù)調(diào)查制度的規(guī)范化和制度化，促進(jìn)司法者能動(dòng)地輸出司法正義，主要表現(xiàn)為法院闡明權(quán)的行使，處理好當(dāng)事人舉證和法院調(diào)查證據(jù)之間的關(guān)系。對(duì)于一般訴訟案件而言，即便是賦予了法院因?qū)徖肀匾鴮?shí)施證據(jù)調(diào)查的職權(quán)，但是該職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以法官行使闡明權(quán)促使當(dāng)事人自行提出證據(jù)申請(qǐng)為前提，只有在當(dāng)事人仍然不提出證據(jù)申請(qǐng)，并且該證據(jù)的缺失足以導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法得到真實(shí)發(fā)現(xiàn)的情形下，法院才有權(quán)主動(dòng)行使職權(quán)予以調(diào)查收集，而這一審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由審理案件的法官進(jìn)行主觀判斷，因?yàn)橹挥惺聦?shí)認(rèn)定者本身才能確定對(duì)該證據(jù)的調(diào)查收集是否具有審理必要，是否有助于促進(jìn)心證形成或者加強(qiáng)心證的準(zhǔn)確性。為防止主觀判斷的隨意性，應(yīng)當(dāng)要求法官公開心證，不僅要在實(shí)施證據(jù)調(diào)查之前向當(dāng)事人行使闡明權(quán)，并且在判決書中應(yīng)當(dāng)寫明職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的理由。對(duì)于法官放棄職權(quán)調(diào)查以及心證公開不充分、不規(guī)范、程序不合法等情形，根據(jù)大陸法系的司法判例，并不構(gòu)成違法判決的理由。此外，為實(shí)現(xiàn)職權(quán)行使的規(guī)范化、正當(dāng)化，還應(yīng)當(dāng)分別從證據(jù)協(xié)力義務(wù)規(guī)范和證據(jù)調(diào)查期日制度兩個(gè)方面予以加強(qiáng)。明確界定證據(jù)協(xié)力義務(wù)的范圍及其例外，對(duì)于違反該義務(wù)的行為給予法律制裁或者事實(shí)認(rèn)定上的不利益。確立和完善證據(jù)調(diào)查期日制度的程序性規(guī)范和具體證據(jù)調(diào)查措施的運(yùn)用，完善審前準(zhǔn)備程序和證據(jù)保全制度，改進(jìn)證據(jù)收集方式，在充分保證當(dāng)事人的程序參與權(quán)與辯論權(quán)的基礎(chǔ)上，收集法官心證形成所需要的事實(shí)資料?？傊瑧?yīng)當(dāng)通過(guò)制度的規(guī)范化以及彼此之間的協(xié)同運(yùn)作，在程序正義的基礎(chǔ)上保障法官能動(dòng)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)和訴訟促進(jìn)的民事訴訟目的。

［1］沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論（上）［M］．中信出版社，1991．

［2］黃道．訴訟法［M］．知識(shí)出版社，1981．74．轉(zhuǎn)引自湯維建．民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)［M］．北京大學(xué)出版社，2008．

［3］湯維建．民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)［M］．北京大學(xué)出版社，2008．

［4］［6］［8］［13］肖建華．民事訴訟立法研討與理論探索［M］．法律出版社，2008．

［5］常怡．民事訴訟法學(xué)［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

［7］（日）新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2008．

［9］田平安，劉春梅．試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（02）．

［10］（德）漢斯·約阿希姆·穆澤拉克．德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］．周翠譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

［11］（日）高橋宏志．民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2006．

［12］（日）三ケ月章．日本民事訴訟法［M］．汪一凡譯．五南圖書出版公司，1997．

（責(zé)任編輯：張雅光）

A Research on the System of Evidence Investigation and Collection in Court with the Adversary System

Li Xiaoli

China＇s Civil Trial Reform criticizes the super－ex officio doctrine and advocates developing the adversary system on weakening the court＇s power on evidence investigation and collection．On the research of comparison the adversary system＇s concept in civil law system and common law system；we find that truth－finding is the true essence of civil procedure law；and the adversary system doesn＇t exclude the court＇s power on evidence investigation and collection．We should develop this system on court＇s evidence investigation and collection to promote the counter create the justice proactively by its standardization．

investigation and collecting of evidence；evidence－collecting depending on application；authority to collect evidence

D926．2

A

1007－8207（2012）10－0095－07

2012－08－21

李曉麗（1981—），女，遼寧本溪人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法、證據(jù)法。