□ 曹 林
兩塊面包的道德拷問
□ 曹 林
4月5日上午,一名婦女在福建晉江安海鎮(zhèn)中山中路盜竊兩個(gè)面包時(shí),被店主當(dāng)場(chǎng)抓住。為警示、防止她再次作案,店主林先生將她綁在電線桿上,并在其胸前掛上寫有“我是小偷”的紙板。店主理直氣壯地說:“現(xiàn)在的小偷太猖獗,沒關(guān)幾天,出來后又繼續(xù)偷。為了警示小偷,免得下次繼續(xù)作案,我就把偷面包的小偷綁了起來?!?/p>
示眾的新聞,似乎已經(jīng)很難成為新聞了。有政府部門實(shí)施的,有私人實(shí)施的,因?yàn)檫@樣的法治丑聞在我們的社會(huì)中已經(jīng)屢見不鮮見怪不怪了。讓這條不是“新聞”成為新聞的,也許是“只偷了兩塊面包”這個(gè)事實(shí)。兩塊面包,就受到如此不堪的羞辱,強(qiáng)烈鮮明的反差更反襯出這種示眾的暴力。正如以往一樣,公開示眾的私刑行為引來了一邊倒的譴責(zé)。
我不想停留于淺層的道德和法律層面來看這件事,因?yàn)檫@件事的違法和不道德是顯而易見的,道義和法律上的是非很清晰。無(wú)論是私人,還是公權(quán)機(jī)關(guān),都無(wú)權(quán)以這樣一種方式羞辱一個(gè)公民,這是基本的法律常識(shí)。簡(jiǎn)單地在道德和法律層面批判這種行為,可能是沒有用的,這種重復(fù)的批判并沒有終結(jié)這種行為的不斷發(fā)生,而是此起彼伏。值得追問的是,為什么這種違法的公刑和私刑,仍會(huì)在輿論的批評(píng)下不斷發(fā)生?
首先想到的,這樣的示眾,受羞辱的到底是誰(shuí)呢?表面上看,是這個(gè)偷面包的婦女??墒牵鸫a同為一個(gè)公民,我感到自己的臉上火辣辣的。想起了一件事,1935年,在美國(guó),當(dāng)時(shí)紐約市長(zhǎng)拉古迪亞旁聽這樣了一個(gè)案子的庭審:一位老婦人為了孫子不挨餓而偷面包,然后被依法罰10美元。審判結(jié)束后,市長(zhǎng)脫下帽子放進(jìn)10美元,說:“現(xiàn)在請(qǐng)每個(gè)人交50美分罰金,為我們的冷漠付費(fèi),以處罰我們生活在一個(gè)要祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市。”所有人默默捐出50美分。
也許新聞中的這個(gè)婦女偷面包,并沒有一個(gè)冠冕堂皇的理由,純粹就是自己的貪婪,自己的不良習(xí)慣,是沒有任何借口的錯(cuò)誤。但是,她僅僅偷了兩塊面包??!無(wú)論如何,以這樣一種方式羞恥一個(gè)公民,是對(duì)法律的羞辱。
為什么類似的示眾行為層出不窮呢?首先可能是公權(quán)機(jī)關(guān)樹立了一種很壞的典型,很多地方的公權(quán)機(jī)關(guān)一直這么干。雖然早在1988年,最高法、最高檢和公安部就規(guī)定,要求司法機(jī)關(guān)不僅對(duì)死刑罪犯,對(duì)其他已決犯、未決犯以及一切違法的人,一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象,必須堅(jiān)決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任——此后,相關(guān)部門不斷重復(fù)著這樣的禁令??墒牵魩滋炀桶l(fā)的禁令并未能禁止住公權(quán)機(jī)關(guān)示眾的熱情。公開新聞資料顯示,僅2010年就有山東青島、湖南永興、陜西臨潼、四川閬中、湖南婁底等地進(jìn)行了公審公判,對(duì)失足婦女進(jìn)行示眾更是常見。
知法執(zhí)法的公權(quán)機(jī)關(guān)都這么做,公眾更會(huì)從中受到一種暗示,理直氣壯地效仿公權(quán)機(jī)關(guān)。
對(duì)法治缺乏敬畏的公權(quán)機(jī)關(guān)與大眾,在這個(gè)問題上形成了一種互相強(qiáng)化。公權(quán)機(jī)關(guān)所以違法執(zhí)法,因?yàn)樗麄冇幸环N“這樣做有很強(qiáng)的民意基礎(chǔ)”的幻覺,覺得民眾是支持自己這樣做的。比如,不少地方舉行公捕公審大會(huì)時(shí),官方一般都會(huì)發(fā)這樣的通稿,宣稱市民紛紛拍手稱“太解恨了”、“千刀萬(wàn)剮也不虧”、“看誰(shuí)還敢不務(wù)正業(yè)”、“這活動(dòng)搞得好,敢違法犯罪就得抓,看誰(shuí)還敢做壞事!”——現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有這樣的市民呼聲,正是這種“民意支持”的正義幻覺支持著他們肆意侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。
兩種力量合流下,法律便被扔在了一邊了。