□ 曹 林

兩塊面包的道德拷問

□ 曹 林

4月5日上午，一名婦女在福建晉江安海鎮(zhèn)中山中路盜竊兩個(gè)面包時(shí)，被店主當(dāng)場抓住。為警示、防止她再次作案，店主林先生將她綁在電線桿上，并在其胸前掛上寫有“我是小偷”的紙板。店主理直氣壯地說：“現(xiàn)在的小偷太猖獗，沒關(guān)幾天，出來后又繼續(xù)偷。為了警示小偷，免得下次繼續(xù)作案，我就把偷面包的小偷綁了起來。”

示眾的新聞，似乎已經(jīng)很難成為新聞了。有政府部門實(shí)施的，有私人實(shí)施的，因?yàn)檫@樣的法治丑聞在我們的社會中已經(jīng)屢見不鮮見怪不怪了。讓這條不是“新聞”成為新聞的，也許是“只偷了兩塊面包”這個(gè)事實(shí)。兩塊面包，就受到如此不堪的羞辱，強(qiáng)烈鮮明的反差更反襯出這種示眾的暴力。正如以往一樣，公開示眾的私刑行為引來了一邊倒的譴責(zé)。

我不想停留于淺層的道德和法律層面來看這件事，因?yàn)檫@件事的違法和不道德是顯而易見的，道義和法律上的是非很清晰。無論是私人，還是公權(quán)機(jī)關(guān)，都無權(quán)以這樣一種方式羞辱一個(gè)公民，這是基本的法律常識。簡單地在道德和法律層面批判這種行為，可能是沒有用的，這種重復(fù)的批判并沒有終結(jié)這種行為的不斷發(fā)生，而是此起彼伏。值得追問的是，為什么這種違法的公刑和私刑，仍會在輿論的批評下不斷發(fā)生？

首先想到的，這樣的示眾，受羞辱的到底是誰呢？表面上看，是這個(gè)偷面包的婦女?？墒?，起碼同為一個(gè)公民，我感到自己的臉上火辣辣的。想起了一件事，1935年，在美國，當(dāng)時(shí)紐約市長拉古迪亞旁聽這樣了一個(gè)案子的庭審：一位老婦人為了孫子不挨餓而偷面包，然后被依法罰10美元。審判結(jié)束后，市長脫下帽子放進(jìn)10美元，說：“現(xiàn)在請每個(gè)人交50美分罰金，為我們的冷漠付費(fèi)，以處罰我們生活在一個(gè)要祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市。”所有人默默捐出50美分。

也許新聞中的這個(gè)婦女偷面包，并沒有一個(gè)冠冕堂皇的理由，純粹就是自己的貪婪，自己的不良習(xí)慣，是沒有任何借口的錯(cuò)誤。但是，她僅僅偷了兩塊面包??！無論如何，以這樣一種方式羞恥一個(gè)公民，是對法律的羞辱。

為什么類似的示眾行為層出不窮呢？首先可能是公權(quán)機(jī)關(guān)樹立了一種很壞的典型，很多地方的公權(quán)機(jī)關(guān)一直這么干。雖然早在1988年，最高法、最高檢和公安部就規(guī)定，要求司法機(jī)關(guān)不僅對死刑罪犯，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人，一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅(jiān)決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任——此后，相關(guān)部門不斷重復(fù)著這樣的禁令?？墒牵魩滋炀桶l(fā)的禁令并未能禁止住公權(quán)機(jī)關(guān)示眾的熱情。公開新聞資料顯示，僅2010年就有山東青島、湖南永興、陜西臨潼、四川閬中、湖南婁底等地進(jìn)行了公審公判，對失足婦女進(jìn)行示眾更是常見。

知法執(zhí)法的公權(quán)機(jī)關(guān)都這么做，公眾更會從中受到一種暗示，理直氣壯地效仿公權(quán)機(jī)關(guān)。

對法治缺乏敬畏的公權(quán)機(jī)關(guān)與大眾，在這個(gè)問題上形成了一種互相強(qiáng)化。公權(quán)機(jī)關(guān)所以違法執(zhí)法，因?yàn)樗麄冇幸环N“這樣做有很強(qiáng)的民意基礎(chǔ)”的幻覺，覺得民眾是支持自己這樣做的。比如，不少地方舉行公捕公審大會時(shí)，官方一般都會發(fā)這樣的通稿，宣稱市民紛紛拍手稱“太解恨了”、“千刀萬剮也不虧”、“看誰還敢不務(wù)正業(yè)”、“這活動(dòng)搞得好，敢違法犯罪就得抓，看誰還敢做壞事！”——現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有這樣的市民呼聲，正是這種“民意支持”的正義幻覺支持著他們肆意侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。

兩種力量合流下，法律便被扔在了一邊了。