2009年5月1日，某市興發(fā)商場(chǎng)發(fā)布廣告稱，其所售某品牌空調(diào)不僅讓利10%，而且將指派工人免費(fèi)上門(mén)安裝、調(diào)試。陳薇遂購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)空調(diào)，下午1時(shí)許，商場(chǎng)兩名工人依約上門(mén)安裝、調(diào)試。在為室外機(jī)的安放打膨脹螺絲時(shí)，工人謝康不慎從3樓摔下，造成左下肢喪失功能達(dá)70%。除花費(fèi)47836元醫(yī)療費(fèi)用外，還落下5級(jí)傷殘。

2009年8月3日，謝康提起訴訟，要求陳薇賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)24萬(wàn)余元。理由是，其為陳薇無(wú)償提供勞務(wù)，屬于義務(wù)幫工。而陳薇則拒絕賠償，她認(rèn)為，免費(fèi)安裝空調(diào)是買(mǎi)賣(mài)合同的一部分，謝康在履行合同義務(wù)中受傷與她無(wú)關(guān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，謝康為陳薇安裝空調(diào)，系受興發(fā)商場(chǎng)指派，并非無(wú)償，也非其自愿幫助陳薇，不構(gòu)成義務(wù)幫工。同時(shí)，免費(fèi)安裝是買(mǎi)賣(mài)合同的附隨義務(wù)，安裝空調(diào)屬履行合同的過(guò)程，與陳薇無(wú)關(guān)，遂判決駁回了謝康的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

◎胡勇軍（浙江聚點(diǎn)律師事務(wù)所律師）

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是謝康免費(fèi)為陳薇安裝空調(diào)的行為，是屬于義務(wù)幫工，還是在履行空調(diào)買(mǎi)賣(mài)合同的附隨安裝義務(wù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！比绻x康的行為屬于義務(wù)幫工行為，謝康在安裝空調(diào)過(guò)程中受傷，陳薇應(yīng)對(duì)其相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。謝康的行為是否屬于義務(wù)幫工行為呢？我國(guó)民法規(guī)定，義務(wù)幫工具有3個(gè)明顯的法律特征，且彼此相輔相成、缺一不可：一是具有實(shí)質(zhì)上的無(wú)償性。即幫工人不要求支付任何報(bào)酬，包括金錢(qián)、勞務(wù)或其他方式。二是具有互助、臨時(shí)、一次性的特點(diǎn)。三是被幫工人是實(shí)際受益者，且對(duì)幫工行為沒(méi)有表示拒絕。

本案中，謝康的行為并不具備以上特征：一方面，謝康為陳薇安裝空調(diào)不具有無(wú)償性。因?yàn)橹x康系受興發(fā)商場(chǎng)指派，并從興發(fā)商場(chǎng)獲取了工資，其服務(wù)的對(duì)象實(shí)質(zhì)上是興發(fā)商場(chǎng)，而不是陳薇，陳薇只不過(guò)系由興發(fā)商場(chǎng)安排服務(wù)的對(duì)象。加之免費(fèi)安裝是商場(chǎng)為促銷(xiāo)而采用的一種商業(yè)手段，目的是為了謀取更多的商業(yè)利益，僅是以顧客購(gòu)買(mǎi)其商品為代價(jià)，故不具有實(shí)質(zhì)的無(wú)償性。另一方面，免費(fèi)安裝系形成于長(zhǎng)期、反復(fù)實(shí)踐的商品交易市場(chǎng)，早已為顧客所普遍接受，是一種不成文的商業(yè)規(guī)則，故不具有互助、臨時(shí)、一次性消費(fèi)的特點(diǎn)。因此，免費(fèi)安裝屬于買(mǎi)賣(mài)合同的附隨義務(wù)。

附隨義務(wù)是指合同的簽訂、履行及終止后的一定時(shí)期內(nèi)，當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)以外的義務(wù)，如通知、協(xié)助、保密等。合同法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！备诫S義務(wù)的特征包括：一是從屬于主合同；二是在合同成立之初就已經(jīng)被確定；三是當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以自主決定具體內(nèi)容。

本案具備了附隨義務(wù)的特征：首先，興發(fā)商場(chǎng)的目的是為了促銷(xiāo)，是以“免費(fèi)安裝”作為與顧客達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同的附加條件，即“免費(fèi)安裝”從屬于買(mǎi)賣(mài)合同，構(gòu)成協(xié)助義務(wù)；其次，在興發(fā)商場(chǎng)與陳薇的買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)，該協(xié)助義務(wù)就已經(jīng)確定，并成為買(mǎi)賣(mài)合同的一項(xiàng)具體的附隨內(nèi)容；再者，由于我國(guó)尚無(wú)禁止實(shí)行“免費(fèi)安裝”的法律規(guī)定，決定了其并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。