王冬梅

(大連理工大學(xué) 外國語學(xué)院,遼寧 大連 116024)

論中國英語學(xué)習(xí)者名詞動用結(jié)構(gòu)形成過程

王冬梅

(大連理工大學(xué) 外國語學(xué)院,遼寧 大連 116024)

針對大連某高校英語專業(yè)本科生關(guān)于名詞動用這一形式進行問卷調(diào)查,驗證中國英語學(xué)習(xí)者心理詞匯中動化詞形成方式與某一種語義范疇相結(jié)合的概率是否像英語本族語者一樣受到語義范疇分布效應(yīng)的影響.結(jié)果表明中國英語學(xué)習(xí)者與美國英語本族語者在使用名詞動用方面有很大差別.

名詞動用結(jié)構(gòu);語義范疇;分布效應(yīng);基名詞;動化詞

一、引 言

名詞動用是指把名詞轉(zhuǎn)變?yōu)閯釉~的過程[1]35.例如,從名詞hospital(醫(yī)院)可以構(gòu)成動詞hospitalize(送……住院),動詞的形成方式為添加-ize后綴.從名詞salt(食鹽)可以構(gòu)成動詞salt(向……中加鹽),該動詞的形成方式為零位派生(zero-derivation或conversion).所謂零位派生是指一種詞類加上零形式轉(zhuǎn)化為另一種詞類.[2].這類構(gòu)詞有高度的能產(chǎn)性,能夠有效地解決英語動詞數(shù)量少的缺點[3].為了討論方便,本文將構(gòu)成動詞的名詞稱為"基名詞",新構(gòu)成的動詞則稱為"動化詞".

對于名詞構(gòu)成動詞的整個過程中涉及的問題和現(xiàn)象,很多學(xué)者做了深入探討.Gottfurcht[4]探討了語義范疇分布效應(yīng)(semantic category distribution effect)是如何影響英語名詞動用形成的整個過程的.這里的"semantic category"指的是基名詞和動化詞之間的語義關(guān)系范疇.例如,動化詞hospitalize與基名詞hospital之間的語義關(guān)系為"locate or put in/ on BASE NOUN",這一關(guān)系屬于LOCATIVE(地點)這一范疇.表1為英語名詞動用結(jié)構(gòu)中基名詞與動化詞之間存在的8種語義范疇關(guān)系.

語義范疇分布效應(yīng)理論認為,英語中絕大多數(shù)構(gòu)詞方式形成的名詞動用現(xiàn)象都可以和以上談到的這幾種語義范疇相匹配,但從匹配的概率上來看不盡相同.Gottfurcht[4]在他的研究中以O(shè)ED(Oxford English Dictionary)中將近9000個名詞動用結(jié)構(gòu)為語料,具體考察了6種名詞動用結(jié)構(gòu)構(gòu)成方式(-ate/ be-/eN-/-ify/-ize/conversion)與表1中羅列的8種語義范疇之間的匹配關(guān)系.他的研究分為歷時與共時兩部分.歷時研究從公元725年直到20世紀(jì)結(jié)束.研究結(jié)果表明所有的名詞動用構(gòu)詞方式都可以和不同的語義范疇相匹配,但這種匹配的概率是不同的.

表1 語義范疇關(guān)系

很多種因素影響了名詞動用結(jié)構(gòu)形式與語義范疇匹配的概率[4]204-210.影響因素之一是語義范疇分布效應(yīng),即在現(xiàn)有的詞匯中一種動化詞形成方式與一種語義范疇相結(jié)合的概率決定了在新創(chuàng)名詞動用結(jié)構(gòu)中它們結(jié)合的可能性.Gottfurcht在他的歷時研究中證明了這種效應(yīng)的影響力.當(dāng)然,這種分布效應(yīng)不會百分之百地約束名詞動用結(jié)構(gòu)的形成,因為還有第三種影響因素的存在:構(gòu)詞方式之間的競爭.Gottfurcht在他的共時研究中具體考證了第二種因素,即語義范疇分布效應(yīng)這一因素在英語本族語者新創(chuàng)名詞動用結(jié)構(gòu)時所發(fā)揮的作用.

二、實驗設(shè)計

本實驗選擇了 Gottfurcht編纂的CELEX語料作為參照.這個語料所收集的內(nèi)容為當(dāng)代美國英語本族語者使用名詞動用現(xiàn)象的狀況.Gottfurcht所做實驗(共時研究)結(jié)果證明在語義范疇分布效應(yīng)的影響下,本族語受試者在新創(chuàng)名詞動用結(jié)構(gòu)時會受到心理詞庫中已有的分布狀況(某種構(gòu)詞方式與某種語義范疇的結(jié)合概率)的影響.本實驗希望驗證的是:中國英語學(xué)習(xí)者心理詞匯中動化詞形成方式與某一種語義范疇相結(jié)合的概率是否像英語本族語者一樣受到語義范疇分布效應(yīng)的影響;二語習(xí)得者對當(dāng)代英語中詞匯形態(tài)與語義的結(jié)合方式(語義范疇分布狀況)是否也像英語本族語者一樣敏感.如果答案是肯定的,那么根據(jù) Gottfurcht針對CELEX語料的分析,受語義范疇分布效應(yīng)的影響,被試新創(chuàng)動詞將有如下傾向.

假設(shè)1:如果新創(chuàng)動詞表"結(jié)果"(RESUL TATIVE),那么-ize和-ify將成為被試的主要選擇.在本實驗中,由于測試單詞為雙音節(jié)(強-弱)詞,-ize被選擇的概率應(yīng)該更高一些.

假設(shè)2:如果新創(chuàng)動詞表"添加"(ORNATIVE),那么將沒有明顯的勝出者.conversion固然主要用來表達ORNATIVE這一語義概念,但這一語義概念在其他的構(gòu)詞方式中高居第二位.

假設(shè)3:如果新創(chuàng)動詞表"地點"(LOCATIVE),那么eN-將成為被試的主要選擇.

假設(shè)4:如果新創(chuàng)動詞表"工具"(INSTRUMENTAL),那么conversion將成為被試的主要選擇.

(1)被試:大連市某高校英語專業(yè)本科生.

(2)問卷材料:本實驗共涉及8份問卷.每一份問卷都提供了8個情景描述(涵蓋4個語義范疇).在每一個情景描述的片段中,都會包含一個加粗的測試名詞和一個空格.問卷要求被試在空格處填入以加粗的測試名詞為詞根的動詞形式.

(3)對結(jié)果進行附碼.如果被試新創(chuàng)的動化詞有明顯的詞綴變化,那么以該詞綴為其附碼.例如將camelize這個結(jié)果附碼為IZE.同位語素的形式也被考慮進來.例如,-iate被附碼為ATE,-fy被附碼為IFY,im-和in-被附碼為EN.動化詞與基名詞形式完全相同的被附碼為CONVERSION.如果被試在新創(chuàng)動詞前添加了如下的一些前綴:pre-,re-, un-(無構(gòu)建名詞動用結(jié)構(gòu)的功能),而沒有明顯的構(gòu)成動詞的后綴,那么仍將該動化詞附碼為CONVERSION."其他"項包括的內(nèi)容如下:一是其他名詞動用構(gòu)成方式de-,-en,dis-等."de-"被放在這一項中是因為問卷中涉及的語義范疇并不包括"PRIVATIVE"這一范疇,而"de-"構(gòu)成的動化詞無一例外地都屬于這一范疇."-en"被證明已經(jīng)不再參與今天的名詞動用的構(gòu)成.有研究表明在過去的200年里,只有兩例由"-en"構(gòu)成的名詞動用結(jié)構(gòu)."dis-", "re-"和"un-"這一類的詞綴也被認為是和已經(jīng)轉(zhuǎn)化為動詞的詞結(jié)合,比如unbutten是un-和butten(動詞)結(jié)合而成的動詞[1]134-137.一般這樣的詞綴可以和沒有同源名詞的動詞結(jié)合,例如rewrite,unfasten,disconnect等.二是Clipping構(gòu)詞方式.本問卷中共有8例基名詞mountain被剪切為動詞mount的情況.三是其他有問題的構(gòu)詞方式,例如在基名詞spider后加"-y"等形式,而這些形式并不能把名詞轉(zhuǎn)換為動詞.

三、實驗結(jié)果

本實驗最終結(jié)果顯示,中國英語學(xué)習(xí)者心理詞典中有關(guān)名詞動用構(gòu)成過程與特定語義范疇的關(guān)聯(lián)與英語本族語者測試結(jié)果有一定的差別.在所有448個新創(chuàng)動詞中,42%的新創(chuàng)動詞由CONVERSION這一構(gòu)詞方式構(gòu)成,而由 IZE構(gòu)成的動詞為25%.當(dāng)然在整體趨勢上,Gottfurcht認為從歷時的角度來講,CONVERSION和IZE是最有活力的兩種名詞構(gòu)成動詞的方式.在英語本族語者試驗中只名列第五的ATE在本實驗中位居第三(13%),緊隨其后的是在英語本族語者試驗中排名最后的"其他方式"(OTHER,11%).在本實驗中位于最后兩名的構(gòu)詞方式分別是EN(6%)和IFY(3%).在Gottfurcht針對英語本族語者所做的相似實驗中,所有被試在新創(chuàng)動詞時采用IZE這一構(gòu)詞方式的比例是37.8%,采用 CONVERSION這一方式的比例是22.3%.緊隨其后的是IFY(13.3%),EN(12.3%)和ATE(11.6%).OTHER所占比例最小,只有2.7%.

此外,為了防止被試集中選擇一種構(gòu)詞方式從而對統(tǒng)計結(jié)果造成影響,還測量了以被試為單位的平均等級值.具體方法為每一被試所選比例最大的構(gòu)詞方式被標(biāo)記為6,以此類推,所選比例最小的構(gòu)詞方式被標(biāo)記為1.如果兩種構(gòu)詞方式的比例相同,則用它們相對應(yīng)的等級值相加除以2,從而獲得其等級標(biāo)記.最后把所有被試使用的每一種構(gòu)詞方式的等級分別相加并求均值.計算結(jié)果為CONVERSION:5.348;IZE:4.589;ATE:3.339;OTHER: 3.027;EN:2.580;IFY:2.116.然后利用Friedman Rank Sum Test進行檢驗,結(jié)論為 p<0.0001,即不同被試所選構(gòu)詞方式的差異性顯著.以同樣的方法,以測試詞(8個)為單位進行驗證,即把使用在8個測試詞上的同一種構(gòu)詞方式的等級相加,然后分別求均值.計算結(jié)果為 CONVERSION:5.142; IZE:4.229;ATE:4.112;OTHER:3.007;EN: 2.230.然后再利用Friedman Rank Sum Test進行檢驗,結(jié)論為 p<0.0001,即作用在不同測試詞上的構(gòu)詞方式的差異性是顯著的.

在語音和句法結(jié)構(gòu)都有一定限制的情況下,重點探討了中國英語學(xué)習(xí)者在選擇不同構(gòu)詞方式(由名詞構(gòu)成動詞)時語義范疇對他們產(chǎn)生的影響.表2～表6為5種名詞動用構(gòu)成方式與具體的4種語義范疇結(jié)合的比例在本實驗和在CELEX語料中的對比.

表2 本實驗與CELEX中IZE分布方式對比

表3 本實驗與CELEX中EN分布方式對比

表4 本實驗與CELEX中CONVERSION分布方式對比

表5 本實驗與CELEX中IFY分布方式對比

表6 本實驗與CELEX中ATE分布方式對比

四、討 論

以上實驗結(jié)果表明,中國英語學(xué)習(xí)者與當(dāng)代美國英語本族語者在使用名詞動用方面還是有很大差別的.雖然在整體趨勢上,統(tǒng)計結(jié)果表明CONVERSION(42%)和IZE(25%)是中國英語學(xué)習(xí)者比較青睞的構(gòu)成動詞方式,這一點與CELEX語料中顯示的IZE和CONVERSION這兩種構(gòu)詞方式的"多產(chǎn)性"比較吻合,但有理由懷疑CONVERSION的高比例(42%)很有可能是一種無奈之舉,也就是說當(dāng)被試在其他構(gòu)詞方式中不能確定在具體的8個情景中該使用哪種方式時,CONVERSION便成了他們的首選.中國英語學(xué)習(xí)者對英語中詞匯形態(tài)與語義的結(jié)合方式(語義范疇分布狀況)之間的關(guān)系比較模糊.這一問題可從本實驗中OTHER這一部分的比例高達11%而窺見一斑.在448個問卷答案當(dāng)中, "de-"這一結(jié)構(gòu)占到了4%.問卷中涉及的語義范疇并不包括"PRIVATIVE"(去除)這一范疇,而"de-"構(gòu)成的動化詞無一例外地都屬于這一范疇.可見學(xué)生對于"de-"這種構(gòu)詞方式和與其對應(yīng)的語義范疇都不甚了解.在448個問卷答案當(dāng)中,"-en"這一結(jié)構(gòu)占到了2%,可是"-en"被證明已經(jīng)不再參與今天的名詞動用的構(gòu)成.由此可見中國英語學(xué)習(xí)者對于構(gòu)成動詞的英語詞綴的"產(chǎn)出能力"也不甚了解.

5 種名詞動用構(gòu)成方式與具體的4種語義范疇結(jié)合的比例在本實驗和在CELEX語料中的對比結(jié)果表明,中國英語學(xué)習(xí)者和英語本族語者在構(gòu)成方式與語義范疇之間關(guān)系的理解上不盡相同.如表2 ～表6所示,在5種構(gòu)詞方式中,只有"eN-"這一項的各語義分布等級和英語本族語者的分布等級完全一致(與假設(shè)3的內(nèi)容吻合).在由-ize構(gòu)成的新創(chuàng)動詞中,33.90%的動詞被用來表達"結(jié)果"(RESUL TATIVE)這一語義范疇.這個比例遠遠高于其他構(gòu)詞方式,基本驗證了假設(shè) 1中的內(nèi)容. 27.10%的零詞綴形式(CONVERSION)被用來表達"工具"(INSTRUMENTAL)這一語義范疇.這個比例也遠遠高于其他構(gòu)詞方式,基本驗證了假設(shè)4中的內(nèi)容.最后,在本實驗中,以ATE這種構(gòu)詞方式產(chǎn)生的動詞中有31%(等級為1)具有ORNATIVE這一語義概念,以IFY這種構(gòu)詞方式產(chǎn)生的動詞中有30.80%(等級為1.5)具有ORNATIVE這一語義概念.兩者不相上下,基本符合假設(shè)2中"無勝出者"的判斷.但經(jīng)過Spearman Rank Correlation Coefficient檢驗,本實驗中各構(gòu)詞方式的分布方式與CELEX中的分布方式之間的相關(guān)性均沒有達到統(tǒng)計學(xué)的顯著程度.

五、結(jié) 論

從以上的實驗與分析可以看到,中國英語學(xué)習(xí)者在使用名詞動用結(jié)構(gòu)這一方面還存在一定的問題.中國英語學(xué)習(xí)者心理詞庫中針對構(gòu)詞形式與語義范疇之間關(guān)系的理解與英語本族語者的理解之間的相關(guān)性沒有達到統(tǒng)計學(xué)的顯著程度.在詞匯教學(xué)的過程中,形態(tài)學(xué)知識與語義知識的分離是導(dǎo)致這一問題的主要原因.以零位派生這種構(gòu)詞方式為例,如果教師只是向?qū)W習(xí)者介紹某個動詞來源于一個名詞(biken.→bikev.),而不是在大量鮮活的語料中引導(dǎo)學(xué)習(xí)者觀察并總結(jié)這類構(gòu)詞方式的歷時變化特征、語篇語義特征,那么這樣的詞匯教學(xué)就不是完整的和有效的.作為語言教師應(yīng)該為學(xué)生提供豐富真實的語言材料,在不同類型的語篇中幫助學(xué)生了解、歸納詞匯形式所具有的詞匯和語篇意義,甚至可以鼓勵學(xué)生在此基礎(chǔ)上新創(chuàng)詞匯,從而使其真正了解和駕馭這一類英語詞匯.

[1]MARCHAND H.The categories and types of present-day English word formation:a synchronic-diachronic approach [M].München:C H Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1969.

[2]陸國強.現(xiàn)代英語詞匯學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社,1983:21.

[3]王 薇.名詞動用的認知研究[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2009:1.

[4]GOTTFURCHT C A.Denominal verb formation in English [D].Chicago:Northwestern University,2008.

1671-7041(2012)03-0119-04

H313

A*

2011-09-05

大連理工大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費專項項目(DUT10RW422)

王冬梅(1977-),女,博士研究生,講師; E-mail:herowdm@sina.com