· ·

問題的提出

作為中國(guó)古代第一部以“劍俠”為專題編纂而成的文言小說總集，《劍俠傳》自產(chǎn)生之后，便有多種版本流傳，明清兩代屢有續(xù)作，在中國(guó)古代文言小說史和武俠小說史上都具有重要地位。如此重要的一部書，自然會(huì)引起小說研究者的興趣。然而，關(guān)于此書的成書情況及選輯者是誰(shuí)的問題，清代以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，魯迅、余嘉錫、趙景深等學(xué)者都參與了討論。至今各小說史和小說書目提要對(duì)于《劍俠傳》成書過程的描述依然較為混亂；對(duì)于選輯者的認(rèn)定，或言不知何人所輯，或僅據(jù)《弇州四部稿》中的《〈劍俠傳〉小序》推測(cè)可能為王世貞選輯。專門考辨文章僅有張志合《〈劍俠傳〉成書與作者考辨》一篇，此文對(duì)于《劍俠傳》的研究有所推進(jìn)，但全篇主要用力于辯駁余嘉錫的觀點(diǎn)，未對(duì)《劍俠傳》成書和選輯者做出詳細(xì)考證①。國(guó)家圖書館藏明隆慶三年(1569)履謙子刻本《劍俠傳》的發(fā)現(xiàn)，對(duì)《劍俠傳》成書及選輯者問題的解決具有重要意義，卷首署名弢庵居士的《〈劍俠傳〉引》與王世貞《弇州四部稿》所收《〈劍俠傳〉小序》文字幾乎完全相同②。由于《弇州四部稿》為王世貞本人編纂成書，收入其中的小序斷無(wú)作偽之可能，所以基本可以據(jù)此認(rèn)定王世貞就是《劍俠傳》的選輯者。通過文獻(xiàn)比勘發(fā)現(xiàn)，王世貞選輯的文言小說總集《艷異編》中，“義俠部一”及“義俠部二”收入的9篇以“俠”為專題的小說，其中有6篇與《劍俠傳》所錄相同，這在文獻(xiàn)實(shí)例上進(jìn)一步證明了王世貞選輯《劍俠傳》的可能。

本文對(duì)所知見的各個(gè)版本《劍俠傳》進(jìn)行了全面細(xì)致的考辨，同時(shí)依據(jù)《劍俠傳》所收各篇的文獻(xiàn)來(lái)源，對(duì)《劍俠傳》的成書情況做一推測(cè)，結(jié)合《劍俠傳》之序跋及王世貞小說編選活動(dòng)相關(guān)資料，論證王世貞就是《劍俠傳》的選輯者，將成書時(shí)間確定在嘉靖四十年(1561)至隆慶三年(1569)之間。

一、《劍俠傳》的版本

《劍俠傳》不見于明代以前的書目題跋，在現(xiàn)存可以知見的各版本中，最早的是明隆慶三年履謙子刻本。《劍俠傳》較少單行，多被收入各叢書中，或與后人續(xù)作合刊。主要的版本有四卷本系統(tǒng)和一卷本系統(tǒng)。此外，《四庫(kù)全書總目》存目著錄有二卷本③。

1．四卷本系統(tǒng)

(1)隆慶三年(1569)履謙子刻本

國(guó)家圖書館藏明代隆慶三年(1569)履謙子刻本，全本四卷，附錄一卷，不著撰者。卷首有弢庵居士《〈劍俠傳〉引》，卷尾有履謙子《刻〈劍俠傳〉跋》。履謙子在跋中說：“舊板近胡涂，是用番刻。”可知此版之前，《劍俠傳》已有版本刊行。包括附錄在內(nèi)，所收篇目共37篇，為便于后文討論，列37篇目次如下：卷一：《老人化猿》、《扶余國(guó)主》④、《嘉興繩技》、《車中女子》、《僧俠》、《京西店老人》、《蘭陵老人》；卷二：《盧生》、《聶隱娘》、《荊十三娘》、《紅線》、《田膨郎》；卷三：《昆侖奴》、《許寂》、《丁秀才》、《潘將軍》、《宣慈寺門子》、《李龜壽》、《賈人妻》、《虬須叟》、《韋洵美》、《李勝》、《乖崖劍術(shù)》；卷四：《秀州刺客》、《張訓(xùn)妻》、《潘扆》、《洪州書生》、《義俠》、《任愿》、《花月新聞》、《俠婦人》、《解洵娶婦》、《郭倫觀燈》；附錄：《張守一》、《張祐》、《白廷讓》、《青城劍術(shù)》⑤。

(2)《古今逸史》本

明人吳琯編刻有《古今逸史》，刊刻時(shí)間在其婺源縣令任上，即隆慶五年至萬(wàn)歷五年之間(1571—1577)?！秳b傳》被收入《古今逸史》的“列傳”，卷首題“明新安吳琯校”，不著朝代及撰者。全書四卷，無(wú)附錄，所收篇目共33篇，分卷、篇目次序及內(nèi)容全同隆慶三年本。

(3)《秘書廿一種》本

康熙七年(1668)汪士漢編刻的《秘書廿一種》收錄有《劍俠傳》四卷，篇目33篇，無(wú)附錄，分卷、篇目次序及內(nèi)容與隆慶三年刊本和《古今逸史》本相同。目錄后附有汪士漢《〈劍俠傳〉序》，末署“康熙戊申一陽(yáng)月至日新安汪士漢識(shí)”。每卷前有題識(shí)“闕名新安汪士漢校”。

(4)鄭官應(yīng)合刻本

鄭官應(yīng)于光緒年間選輯有《續(xù)劍俠傳》四卷，收明清文言劍俠小說39篇，體例全仿《劍俠傳》?？袝r(shí)，鄭官應(yīng)將《劍俠傳》與《續(xù)劍俠傳》合刻，目《劍俠傳》為前集，自己所選為續(xù)集。此本《劍俠傳》四卷，所收篇目33篇，分卷、篇目次序及內(nèi)容與隆慶刊本、《古今逸史》本、《秘書廿一種》本相同，無(wú)附錄。不著朝代及撰者，每卷前有題識(shí)“香山鄭官應(yīng)陶齋輯”。

(5)《叢書集成初編》本

上海商務(wù)印書館《叢書集成初編》本《劍俠傳》，以《古今逸史》本為底本加以排印。封面題“撰人不詳”，全本同《古今逸史》，附有汪士漢《劍俠傳》序。內(nèi)封有題識(shí)：“本館《叢書集成初編》所選《陽(yáng)山》、《顧氏文房》及《古今說?！?、《古今逸史》、《秘書二十一種》、《龍威秘書》皆收有此書，《顧氏》本僅一則，《說?！范t，《龍威秘書》一卷共十三則，《逸史》、《秘書》兩本皆四卷，《逸史》本在前，故據(jù)以影印，并附《秘書》本汪士漢序于后，又《逸史》、《秘書》無(wú)撰人名。《龍威秘書》作段成式撰，不足信?！?/p>

2.一卷本系統(tǒng)

(1)一百二十卷《說郛》本

今本《說郛》最為常見者有一百卷本與一百二十卷本，一百卷本為張宗祥據(jù)六種明抄本校理成書，于1927年由上海商務(wù)印書館排印出版，收書725種；在此以前，《說郛》已有明刊宛委山堂本一百二十卷行世，署“天臺(tái)陶宗儀纂，姚安陶珽重輯”，收書一千二百余種。一百卷本《說郛》未收《劍俠傳》，一百二十卷本《說郛》收有《劍俠傳》。一百二十卷本《說郛》是陶珽于順治三年(1646)重輯，《劍俠傳》應(yīng)當(dāng)是此時(shí)被收入《說郛》。此本《劍俠傳》一卷，題“唐□□□撰”，所收篇目11篇：《老人化猿》、《車中女子》、《僧俠》、《京西店老人》、《蘭陵老人》、《盧生》、《聶隱娘》、《荊十三娘》、《紅線》、《田膨郎》、《昆侖奴》。

(2)《唐代叢書》本

清人陳蓮塘所編《唐代叢書》，一名《唐人說薈》。卷十三為《劍俠傳》。題“唐段成式著”，所收篇目12篇，與一百二十卷《說郛》本比較，少《紅線》一篇，多《賈人妻》、《虬須叟》兩篇。

(3)《龍威秘書》四集《晉唐小說暢觀》本

清人馬俊良編選《龍威秘書》四集《晉唐小說暢觀》收有《劍俠傳》一卷，題“唐段成式著”，所收篇目12篇，篇目次序及內(nèi)容全同《唐代叢書》本。

(4)《藝苑捃華》本

清人顧之逵選輯的《藝苑捃華》叢書，刊刻于同治七年(1868)，收有《劍俠傳》一卷，題“唐段成式著”，所收篇目12篇，篇目次序及內(nèi)容全同《唐代叢書》及《龍威秘書》本。

(5)《說庫(kù)》本

王文濡于清末民初編選有《說庫(kù)》叢書，上海文明書局出版，收書170種，有《劍俠傳》一卷。前有王文濡所撰《說庫(kù)提要》，言簡(jiǎn)意賅，《劍俠傳》提要如下：“《劍俠傳》，唐段成式撰，所記除《老人化猿》外皆為唐代劍俠事，雖亦雜見他書，要足以資考證。”此本《劍俠傳》所收篇目12篇，篇目次序全同《唐代叢書》、《龍威秘書》、《藝苑捃華》本，唯最后一篇《虬發(fā)叟》，其余各本均作《虬須叟》。

3.二卷本

現(xiàn)存《劍俠傳》不見二卷本，著錄于目錄書者僅一見?！端膸?kù)全書》子部小說家類存目著錄江蘇巡撫采進(jìn)本《劍俠傳》二卷。

由以上《劍俠傳》各本產(chǎn)生時(shí)間、卷數(shù)及所收篇目可以大略推知：四卷本系統(tǒng)以隆慶三年刊本最早，所收篇目37篇(前四卷33篇，附錄4篇)，吳琯《古今逸史》稍后刊刻，無(wú)附錄，篇目共33篇，應(yīng)是略去隆慶三年本附錄而成，此后《秘書廿一種》、鄭官應(yīng)合刻本、《叢書集成初編》各本均以《古今逸史》為底本，分卷、篇目次序及文字內(nèi)容全同；一卷本系統(tǒng)中，一百二十卷《說郛》本《劍俠傳》11篇均見于四卷本，《唐代叢書》編刻稍后于一百二十卷《說郛》，所收篇目12篇，均見于四卷本，此后《龍威秘書》、《藝苑捃華》、《說庫(kù)》各本在篇目次序和內(nèi)容上全同于《唐代叢書》本，應(yīng)當(dāng)都是以《唐代叢書》本為底本翻刻；二卷本僅見于《四庫(kù)全書總目》著錄，今已亡佚。

二、《劍俠傳》成書推測(cè)

《劍俠傳》隆慶三年(1569)刊本共收篇目37篇，通過前輩學(xué)者的努力，已經(jīng)全部考證出其文獻(xiàn)來(lái)源。這項(xiàng)工作的意義在于：一、通過考證，可知書中篇目來(lái)源于漢、唐、宋、明各代著述，證明《劍俠傳》非一人獨(dú)撰，而是選輯成書，在著作權(quán)上否定了段成式或王世貞個(gè)人獨(dú)撰的可能；二、通過考證，其中《青城劍術(shù)》一篇來(lái)源于李昌祺《剪燈余話》，證明了此書選輯時(shí)間至少在永樂十七年(1419)《剪燈余話》成書之后。從篇目來(lái)源上看，《太平廣記》對(duì)《劍俠傳》的選輯有重要影響。綜合前文版本分析，可以對(duì)《劍俠傳》的基本文獻(xiàn)面貌做一簡(jiǎn)單描述。

1.《劍俠傳》所收各篇的文獻(xiàn)來(lái)源

在四卷本《劍俠傳》各篇文獻(xiàn)來(lái)源的具體考證上，余嘉錫、趙景深、劉蔭柏、羅立群等學(xué)者都做了認(rèn)真細(xì)致的工作⑥。綜合前輩學(xué)者的成果，按照隆慶三年刊本篇目次序，將作者、文獻(xiàn)來(lái)源等列表如下。

《劍俠傳》各篇文獻(xiàn)來(lái)源簡(jiǎn)表

潘將軍《劇談錄》(唐)康駢原名《潘將軍失珠》,《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《潘將軍》宣慈寺門子《唐摭言》(唐末五代)王定保《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《宣慈寺門子》李龜壽《三水小牘》(唐)皇甫枚《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《李龜壽》賈人妻《集異記》(唐)薛用弱《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《賈人妻》虬須叟《北窗記異》(宋)佚名氏韋洵美《補(bǔ)侍兒小名錄》(宋)王铚原名《崔素娥》李勝《江淮異人錄》(宋)吳淑乖崖劍術(shù)《春渚紀(jì)聞》(宋)何薳秀州刺客《鶴林玉露》(宋)羅大經(jīng)原名《張魏公》張訓(xùn)妻《江淮異人錄》(宋)吳淑潘扆《江淮異人錄》(宋)吳淑洪州書生《江淮異人錄》(宋)吳淑義俠《原化記》(唐)皇甫氏《太平廣記》卷一百九十五“豪俠”《義俠》任愿《青瑣高議》(宋)劉斧花月新聞《夷堅(jiān)志》(宋)洪邁俠婦人《夷堅(jiān)志》(宋)洪邁解洵娶婦《夷堅(jiān)志》(宋)洪邁郭倫觀燈《夷堅(jiān)志》(宋)洪邁張守一《廣陵妖亂記》(唐)鄭廷誨一說《廣陵妖亂記》為羅隱撰張祐《桂苑叢談》(唐)馮翊原名《崔張自稱俠》白廷讓《洛陽(yáng)搢紳舊聞?dòng)洝?宋)張齊賢原名《白萬(wàn)州遇劍客》青城劍術(shù)《剪燈余話》(明)李昌祺原名《青城舞劍錄》

從《劍俠傳》所依據(jù)的原本文獻(xiàn)產(chǎn)生時(shí)間上看，自漢代至明代都有采輯，主要集中于唐宋。從數(shù)量上看，37篇中有35篇采自唐宋人撰述，漢人著述和明人著述均只有1篇，而出自東漢趙曄《吳越春秋》的《老人化猿》很可能是選輯者直接從《太平廣記》而非原書采輯。各篇所依據(jù)的原本文獻(xiàn)中，唐人段成式《酉陽(yáng)雜俎》、宋人洪邁《夷堅(jiān)志》、宋人吳淑《江淮異人錄》所占比例最大，均有4篇入選。前述各版本中多有題署《劍俠傳》為段成式撰者，或許就跟段成式作品入選較多，而《酉陽(yáng)雜俎》在明清又較為常見有關(guān)。

2.《劍俠傳》部分篇目采輯自《太平廣記》之可能

從上表備注可以看出，《劍俠傳》37篇中有20篇同時(shí)見于《太平廣記》。其中，與《太平廣記》卷一百九十三至一百九十六“豪俠類”篇題及內(nèi)容皆相同者有18篇；《扶余國(guó)主》一篇，《太平廣記》作《虬髯客》，篇題不同而文字相同；《老人化猿》篇，《太平廣記》卷四四○“畜獸”題《白猿》，篇題不同而文字相同。四庫(kù)館臣在編纂《四庫(kù)全書》時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了《劍俠傳》部分篇目與《太平廣記》相同的問題，在《劍俠傳》提要中說：“舊本題為唐人撰，不著名氏。載明吳琯《古今逸史》中。皆紀(jì)唐代劍俠之事，與《太平廣記》一百九十三卷至一百九十六卷所載豪俠四卷文盡相同。次序及句下夾注，如潘將軍條下所附‘忘其名疑為潘鶻硉也’九字，亦復(fù)吻合，但訛鶻硉為鶴碎耳。蓋明人剿襲《廣記》之文，偽題此名也?！雹唣^臣所謂“文盡相同”，有兩種可能：一、館臣確實(shí)是沒有詳細(xì)閱讀《劍俠傳》文本就作出結(jié)論，認(rèn)定《劍俠傳》所有篇目都與《太平廣記》豪俠四卷相同，事實(shí)上僅其中20篇相同；二、館臣所見的二卷本《劍俠傳》或許就是僅錄20篇或者更少，且所收篇目皆與《太平廣記》相同。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》一書對(duì)館臣所作提要有詳細(xì)的辨證，指出館臣之謬，但是卻忽略了館臣見到的二卷本不同于其所據(jù)以論證的四卷本這種可能。

羅立群依據(jù)四卷本所收篇目，指出：“從所選篇目及分卷來(lái)看，此書當(dāng)是在《太平廣記》‘豪俠類’的基礎(chǔ)上擴(kuò)編而來(lái)?！雹噙@種推測(cè)是有一定道理的。這20篇雖不能完全斷定選輯者在編選過程中是采自各篇原本還是直接從《太平廣記》中選出，但是，基于學(xué)術(shù)界已普遍認(rèn)同的對(duì)《太平廣記》在明代流傳和影響的認(rèn)識(shí)，選輯者在編選中確實(shí)有見到《太平廣記》之可能⑨。

3.《劍俠傳》成書情況推測(cè)

假定選輯者尚未確定，在系統(tǒng)梳理《劍俠傳》各版本及所收各篇文獻(xiàn)來(lái)源的基礎(chǔ)上，我們可以對(duì)成書過程做出這樣一個(gè)推測(cè)：《劍俠傳》成書時(shí)間在永樂十七年(1419)《剪燈余話》成書后至隆慶三年(1569)之間，因?yàn)槁闹t子于隆慶三年春翻刻舊版時(shí)，舊版已模糊不清，可知成書應(yīng)早于隆慶三年；隆慶三年履謙子刻本作為現(xiàn)存最早刊本，前有小引，后有跋語(yǔ)，且比其后各版多出附錄4篇，其所據(jù)以翻刻的底本很有可能就是此書的初刻本；《劍俠傳》為明人采輯眾書而成，其中20篇與《太平廣記》中文字內(nèi)容基本相同的篇目或許是選輯者直接從《太平廣記》選出。

三、王世貞選輯《劍俠傳》考證

基于《劍俠傳》成書過程的推測(cè)，對(duì)此書成書的時(shí)間范圍有了一個(gè)初步判斷，根據(jù)其所選各篇的文獻(xiàn)來(lái)源，對(duì)此書的選輯過程也有了一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。這些工作的進(jìn)行，最重要的目的還是考證《劍俠傳》的選輯者。

1.關(guān)于《劍俠傳》著作權(quán)的爭(zhēng)論

《劍俠傳》雖然在明清兩代影響很大，但是直到乾隆年間編纂《四庫(kù)全書》時(shí)，館臣才開始對(duì)此書的成書情況提出質(zhì)疑，認(rèn)為是明人依據(jù)《太平廣記》所纂偽書。張心澂《偽書通考》依據(jù)館臣提要，將《劍俠傳》歸入偽書。此后，魯迅《中國(guó)小說史略》也指出署名段成式撰著的《劍俠傳》為明人偽作。余嘉錫在《四庫(kù)提要辨證》中對(duì)館臣的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，舉王世貞《弇州四部稿》中所載《〈劍俠傳〉小序》，認(rèn)定此書是王世貞自著之書，非依據(jù)古人。張志合《〈劍俠傳〉成書與作者考辨》一文對(duì)余嘉錫的觀點(diǎn)一一斟酌，指出其中錯(cuò)謬，認(rèn)為此書為王世貞所輯而非其所著，將這個(gè)問題的研究推進(jìn)了一步，但是此篇論文篇幅有限，沒有依據(jù)諸種版本對(duì)《劍俠傳》成書情況進(jìn)行詳細(xì)的考辨，對(duì)選輯者的認(rèn)定也僅依據(jù)王世貞《弇州四部稿》中的《〈劍俠傳〉小序》。劉蔭柏在《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》一文中提出了《劍俠傳》非王世貞選輯的觀點(diǎn)。

2.《劍俠傳》序跋對(duì)于問題解決之重要意義

丁錫根編著《中國(guó)歷代小說序跋集》中收入《劍俠傳》序跋兩篇：王世貞《〈劍俠傳〉小序》與汪士漢《〈劍俠傳〉序》⑩，各本小說史及小說資料匯編對(duì)于《劍俠傳》序跋的引用與解讀，大略不出這個(gè)范圍。通過對(duì)各個(gè)版本《劍俠傳》的細(xì)致梳理以及相關(guān)資料的閱讀，可以補(bǔ)充三篇序跋：弢庵居士《〈劍俠傳〉引》、履謙子《刻〈劍俠傳〉跋》、鄭官應(yīng)《〈劍俠傳〉序》。其中，鄭官應(yīng)選輯有明清劍俠文言小說集《續(xù)劍俠傳》，刊刻時(shí)與《劍俠傳》合刻，這篇《劍俠傳序》就是為合刻本而寫，收入夏東元所編《鄭觀應(yīng)集》。對(duì)《劍俠傳》選輯者考辨具有重要意義的是隆慶三年刊本卷首弢庵居士的《〈劍俠傳〉引》和卷尾履謙子的《刻〈劍俠傳〉跋》。

根據(jù)齊魯書社《四庫(kù)全書存目叢書》收錄隆慶三年刻本《劍俠傳》原本，序文全篇如下：

劍俠傳引

凡劍俠，經(jīng)訓(xùn)所不載，其大要出莊周氏、《越絕》、《吳越春秋》，或以為寓言之雄耳。至于太史公之論慶卿也，曰：“惜哉，其不講于刺劍之術(shù)也！”則意以為真有之。不然以項(xiàng)王之武，喑嗚叱咤，千人皆廢，而乃曰無(wú)成哉？夫習(xí)劍者，先王之僇民也。然而城社遺伏之奸，天下所不能請(qǐng)之于司敗，而一夫乃得志焉。如專、聶者流，僅其粗耳，斯亦烏可盡廢其說！然欲快天下之志，司敗不能請(qǐng)，而請(qǐng)之一夫，君子亦可以觀世矣。余家所蓄雜說劍客事甚夥，間有慨于衷，薈撮成卷。時(shí)一展之，以攄愉其怫郁。若乃好事者流，務(wù)神其說，謂得此術(shù)不試，可立致沖舉，此非余所敢信也。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，弢庵居士的《〈劍俠傳〉引》與王世貞《弇州四部稿》卷七十一《〈劍俠傳〉小序》文字幾乎完全相同。僅“時(shí)一展之，以攄愉其怫郁”句，《弇州四部稿》本作“時(shí)一一展之，以攄愉其郁”，弢庵居士引此句少“一”，多“怫”?！稄m州四部稿》為王世貞本人編撰成書，此文斷無(wú)作偽之可能。從內(nèi)容上看，《〈劍俠傳〉小序》是王世貞為自己選輯《劍俠傳》所作序言。雖然無(wú)法考證“弢庵居士”是否就是王世貞刊刻此書時(shí)的署名，但是，兩篇序言文字全同的事實(shí)已經(jīng)是證明此書為王世貞選輯的一個(gè)非常有說服力的證據(jù)了。

履謙子《刻〈劍俠傳〉跋》沒有明確指出《劍俠傳》的成書及選輯者，根據(jù)跋中所言“舊板近胡涂，是用番刻”，可以推知此前已有刊版。跋后題署“明隆慶己巳春三月毘陵履謙子識(shí)”，明確了此版刊刻的時(shí)間為隆慶三年(1569)?！奥闹t子”究竟是誰(shuí)現(xiàn)在已無(wú)從考證，可備一考者為明人吳履謙。王世貞好友張?jiān)獎(jiǎng)P有《伐檀齋集》，其中有諸名家贈(zèng)答詩(shī)一卷，收錄王世貞等人贈(zèng)詩(shī)，亦有吳履謙贈(zèng)詩(shī)兩首，吳履謙名下標(biāo)注“字幼元”，此集卷十二有《飲幼元寓齋二首》，可知張?jiān)獎(jiǎng)P與吳履謙有所交游。然而，可能是吳履謙聲名有限，史書及地方志均無(wú)此人生平記載，只能根據(jù)他跟張?jiān)獎(jiǎng)P的交往推測(cè)其大約活動(dòng)在嘉靖隆慶年間。至于他是否就是“履謙子”，且于隆慶三年刊刻《劍俠傳》，就不得而知了。

3.王世貞選輯《劍俠傳》可能性的進(jìn)一步論證

明人許自昌選輯有《捧腹編》一書，卷首輯者自序中有這樣一段文字：“夫稗官野史，盛于開元、天寶間，或據(jù)實(shí)紀(jì)異，或加空綴說，口繡筆彩，用以資清麈、消雄心。而宋元諸公，皆稱述朝家耳目之事，略涉諧部，有關(guān)風(fēng)教。迨我明興，寥寥無(wú)幾，獨(dú)楊用修、祝希哲、王元美數(shù)公，富有纂者，丹鉛所歷，累累充籍?！苯Y(jié)合王世貞的生平著述來(lái)看，他確實(shí)對(duì)小說編撰活動(dòng)情有獨(dú)鐘，撰有《觚不觚錄》，選輯的文言小說總集除《劍俠傳》外，還有《世說新語(yǔ)補(bǔ)》和《艷異編》。

《艷異編》一書，前人對(duì)選輯者是否為王世貞亦有爭(zhēng)議，陳國(guó)軍在《明代志怪傳奇小說研究》一書中詳加論證，遍舉材料，考實(shí)《艷異編》輯者為王世貞。今各本小說史及小說書目，多認(rèn)同王世貞為《艷異編》的輯者。酈波《王世貞作品年表初考》根據(jù)王世貞寫給友人徐子輿的信，將此書成書大略系年于嘉靖四十五年(1566)。將《艷異編》與《劍俠傳》進(jìn)行細(xì)致的文獻(xiàn)比勘后可以發(fā)現(xiàn)，《艷異編》卷二十三“義俠部一”和卷二十四“義俠部二”所收的9篇小說，其中有6篇與《劍俠傳》所錄基本相同，即：《虬髯客傳》、《紅線傳》、《昆侖奴傳》、《車中女子》、《聶隱娘》、《花月新聞》。從篇名上看，兩書稍有不同，《劍俠傳》中，《虬髯客傳》篇名為《扶余國(guó)主》，《紅線傳》篇名為《紅線》，《昆侖奴傳》篇名為《昆侖奴》；從文本內(nèi)容上來(lái)看，《艷異編》6篇全同《劍俠傳》，兩書選輯所依據(jù)的文獻(xiàn)應(yīng)為相同底本。雖然無(wú)法斷定在時(shí)間上兩書究竟哪本成書在前，但是，《艷異編》在文獻(xiàn)實(shí)例上進(jìn)一步證明了王世貞選輯《劍俠傳》的可能。

根據(jù)《劍俠傳》書中選目，可以將《劍俠傳》成書時(shí)間限定在永樂十七年(1419)《剪燈余話》成書至隆慶三年(1569)之間。明確王世貞為選輯者，可以將成書的時(shí)間范圍進(jìn)一步縮小。王世貞在序言中說：“余家所蓄雜說劍客事甚夥，間有概于衷，薈撮成卷。時(shí)一一展之，以攄愉其郁。”余嘉錫在對(duì)此書的辨證中指出了“攄愉其郁”的原因：“世貞以其父忬為嚴(yán)嵩父子所害，而己不能報(bào)，恨當(dāng)時(shí)之為司寇者，怵于嵩之威權(quán)，不敢治其誤國(guó)之罪，坐令流毒四海。因思此時(shí)若有古之劍俠其人者出，聞人訴其不平，必將投袂而起，操方寸之刃，直入權(quán)相之臥內(nèi)，斬其首以去，則天下之人心當(dāng)為之大快?！^時(shí)一展之，以攄愉其郁者，蓋世貞著此書時(shí)，嵩父子尚未敗，以己有殺父之仇，終天之恨，而無(wú)所投訴，故常郁郁于心，聊復(fù)為此以快意云爾?！彪m然余嘉錫認(rèn)為《劍俠傳》是王世貞自著之書的看法是有問題的，但是這段成書背景的分析還是很有道理的，如果將“發(fā)憤著書”的觀點(diǎn)改為“發(fā)憤編書”，就比較符合實(shí)際了。由此，基本可以斷定此書的選輯時(shí)間，應(yīng)在其父被害之后，即嘉靖三十九年(1560)之后。從嘉靖四十年(1561)開始，王世貞里居在家，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9年，直至隆慶三年(1569)才赴任為官。這9年的時(shí)間里，王世貞撰述頗多：《藝苑卮言》六卷完稿于嘉靖四十四年(1565)，《艷異編》編定于嘉靖四十五年(1566)前后，隆慶元年(1567)開始撰次《宛委余編》。將《劍俠傳》的成書時(shí)間放在嘉靖四十年(1561)至隆慶三年(1569)之間，應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。

綜上，《劍俠傳》應(yīng)為王世貞采輯眾書編選而成，其中部分篇目的選取可能直接依據(jù)《太平廣記》；成書時(shí)間應(yīng)在嘉靖四十年(1561)至隆慶三年(1569)之間；初刻本今已不見，隆慶三年刊本應(yīng)是據(jù)初刻本翻刻，現(xiàn)存版本主要有四卷本和一卷本。《劍俠傳》在明清兩代流傳很廣、影響很大，其后頗多續(xù)作，形成了中國(guó)古代文言小說總集中的“劍俠”系列。

注：

① 參見張志合《〈劍俠傳〉成書與作者考辨》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1989年第4期。

② 劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》一文對(duì)弢庵居士序文已有知見，但未發(fā)現(xiàn)其與王世貞《弇州四部稿》中《〈劍俠傳〉小序》相同這一重要事實(shí)。參見劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第2期。

③ 關(guān)于《劍俠傳》的版本，劉蔭柏、羅立群等學(xué)者已有簡(jiǎn)要介紹，參見劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第2期；羅立群《中國(guó)武俠小說史》，遼寧人民出版社1990年版，第104-105頁(yè)。

④ 隆慶刻本卷首目錄中作“扶余國(guó)王”，文本中題目為“扶余國(guó)主”，參見隆慶三年履謙子刻本《劍俠傳》目錄及卷一。依據(jù)諸種版本，作“扶余國(guó)主”似較為妥當(dāng)。

⑤ 隆慶刻本卷首目錄所列，附錄僅3篇，文本中實(shí)為4篇，參見隆慶三年履謙子刻本《劍俠傳》目錄及附錄。

⑥ 參見余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》，中華書局1980年版，第1172-1173頁(yè)；趙景深《中國(guó)小說叢考》，齊魯書社1980年版，第65-68頁(yè)；劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第2期；羅立群《中國(guó)武俠小說史》，遼寧人民出版社1990年版，第105-106頁(yè)。

⑦ [清]永瑢等《欽定四庫(kù)全書總目》(整理本)，中華書局1997年版，第1907頁(yè)。

⑧ 羅立群《中國(guó)武俠小說史》，遼寧人民出版社1990年版，第105頁(yè)。

⑨ 牛景麗《〈太平廣記〉的傳播和影響》一書對(duì)《太平廣記》編纂成書之后在各代的傳播和影響有詳細(xì)的論述，參見牛景麗《〈太平廣記〉的傳播和影響》，南開大學(xué)出版社2008年版。

⑩ 丁錫根編著《中國(guó)歷代小說序跋集》，人民文學(xué)出版社1996年版，第593-594頁(yè)。