姚建東 天津市薊縣人民醫(yī)院內(nèi)科 301900

隨著冠心病介入治療技術(shù)的日臻成熟以及患者對冠心病介入治療的逐步認可，現(xiàn)在冠心病心絞痛介入治療的選擇也在不斷增加，但是是否所有冠心病心絞痛患者都需要進行介入治療，目前仍有很多學者提出疑問［1］，因此筆者觀察了單支局限冠心病不穩(wěn)定心絞痛介入治療和單純藥物治療兩種治療方式對患者近期、中長期療效進行比較，以期對單支局限不穩(wěn)定心絞痛患者治療方式的選擇進行重新認識和評價，同時為經(jīng)濟條件較差的患者探索一種更為經(jīng)濟有效地治療辦法。

1 資料和方法

筆者先后選擇了具有明確不穩(wěn)定心絞痛特征的冠心病患者，包括初發(fā)心絞痛，無誘因發(fā)作心絞痛，發(fā)作時限＞15min心絞痛，經(jīng)心電圖、心肌酶學檢查及冠脈CT證實符合冠心病單支局限病變患者共計100例隨機進入兩個治療觀察組，每個觀察組50例。第一組患者采用經(jīng)皮冠狀動脈介入治療加藥物治療方式，即雷帕霉素藥物支架＋單硝酸異山梨酯＋辛伐他?。莅⑺酒チ郑劳新鍫枺蛩釟渎冗粮窭?，治療觀察1年，然后停用氯吡格雷而繼續(xù)口服其他藥物。第二組患者采用單純藥物治療即單硝酸異山梨酯＋辛伐他?。⑺酒チ郑劳新鍫枺蛩釟渎冗粮窭祝ǚ?個月后停用），觀察治療1年，有2例患者心絞痛癥狀不能很好控制而擇期行經(jīng)皮冠脈介入治療。

2 結(jié)果

兩組病例經(jīng)過各自治療方式觀察，近期（＜2周）臨床療效（癥狀緩解或消失）介入治療組98%，單純藥物治療組94%。其中2例患者癥狀緩解不理想而進行冠脈支架治療。兩組療效沒有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。中長期（1個月～1年）療效，介入治療組有2例發(fā)生支架內(nèi)再狹窄而在此支架置入治療外，兩組患者病情均得到良好控制，兩組療效沒有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。治療過程當中因患者出現(xiàn)頭暈、頭痛、心率緩慢及肝功能異常問題而調(diào)整了消心痛、倍他洛克、辛伐他汀等藥物治療，全部患者均能耐受治療，未發(fā)生嚴重并發(fā)癥。

3 討論

3.1 隨著經(jīng)皮冠脈介入治療技術(shù)越來越多的被用來治療冠心病心絞痛，介入治療尺度的把握也越來越被廣大醫(yī)療界所重視［2］，這組患者治療結(jié)果提示對于不穩(wěn)定局限病變的心絞痛患者，完全可以選擇藥物治療而未必立即選擇介入治療。局限病變不穩(wěn)定心絞痛的病理基礎(chǔ)是冠狀動脈內(nèi)粥樣斑塊纖維帽破裂，即粥樣斑塊不穩(wěn)定，導致病變局部血栓形成并極易誘發(fā)冠脈痙攣，從而導致不穩(wěn)定心絞痛的發(fā)生，經(jīng)過及時有力的抗血小板治療，調(diào)脂治療和擴張冠脈治療能有效的控制病情，緩解癥狀，藥物治療組經(jīng)過對不穩(wěn)定心絞痛的規(guī)范藥物治療，使患者近期和中長期療效均得到了肯定，其中藥物治療的近期有效率更是達到了94%，與冠脈介入治療的98%療效相當。

3.2 現(xiàn)在有很多不穩(wěn)定心絞痛患者暫時不能承受介入治療的大額費用而不愿接受冠脈介入治療，因此筆者選擇單支局限病變冠心病不穩(wěn)定心絞痛患者作為治療觀察對象，旨在通過PCI治療和單純藥物治療進行比對，從而評估經(jīng)濟條件較差而不能接受介入治療這類群體患者的治療方法。通過兩組患者的近期和中長期療效筆者發(fā)現(xiàn)：（1）對單支局限病變冠心病不穩(wěn)定心絞痛患者的治療，兩種方式并沒有顯著差異（P＜0.05）；（2）單純藥物治療患者的依從度更好且費用相對低廉；（3）單純藥物治療也能達到滿意的近期和中長期治療效果并且還能減少患者因手術(shù)而承擔的風險。因此對于經(jīng)濟條件不能承受或拒絕冠脈介入的患者，單純藥物治療仍不失為一種有效治療手段。這里面所不確定的是兩組經(jīng)不同治療方式治療的患者遠期（＞1年）療效如何還需要進一步的觀察［3］。

［1］趙水平，胡大一.冠心病早期介入治療心血管疾病診療指南解讀〔M〕.北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：88－99.

［2］陳杰.75歲以上老年人冠心病患者介入治療近期療效分析〔J〕.中國循環(huán)雜志，2010，25（5）：344－347.

［3］Merchant FM，Weiner RB，Rao SR，et al.In－h(huán)ospital outcomes of emergent and elective percutaneous coronary intervention in octogenarians〔J〕.Coron Artery Dis，2009，20（2）：118－123.