易丙蘭

（北京大學(xué) 歷史系，北京 100871）

從圖們江江岸起，經(jīng)龍井村、朝陽川、銅佛寺、老頭溝到天寶山的天圖鐵路，雖全程僅二百余里，但因其地處中韓邊界，為東北國防要地，又與吉會路關(guān)系密切，自始即成為中日路權(quán)交涉中的懸案。自1916年天圖鐵路案形成到1924年天圖鐵路完工，北京政府、奉系、日本政府、日商紛紛登場，中日圍繞此案糾葛長達(dá)8年之久，僅就此路的開辦及開工，中日就交涉了6年，東北路權(quán)問題的長期性和復(fù)雜性從天圖路案可見一斑。學(xué)術(shù)界對天圖路案的交涉目前討論不多①，本文以中日文檔案為史料基礎(chǔ)，縷析這一長達(dá)數(shù)年的交涉歷程，試圖展現(xiàn)出這一交涉過程中各種勢力交織的圖景，以豐富學(xué)術(shù)界對天圖鐵路問題的研究。

一、天圖鐵路問題的形成（1916－1918）

天圖鐵路（圖們江岸—天寶山）位于吉林境內(nèi)，從圖們江岸到天寶山，全程210多公里。此路地處東北邊境，與朝鮮隔圖們江相望，又與吉會鐵路關(guān)聯(lián)緊密，因而此路自倡議開筑起就因其地位特別而受到中日雙方的高度關(guān)注，并進(jìn)而形成天圖鐵路交涉案。

修筑天圖鐵路之議起于1916年12月。12月11日，日商泰興（也作太興）會社與華商合辦的天寶山礦務(wù)公司派遣其華商代表劉紹文稟請北京政府交通部，請求設(shè)立從天寶山，經(jīng)和龍縣、六道溝、銅佛寺、老頭溝抵達(dá)圖們江北岸的輕便鐵路，以滿足礦業(yè)發(fā)展需要，預(yù)定路線全長200余里，并計(jì)劃在六道溝至局子街設(shè)立支線，輔助公益交通。盡管出面請求筑路的是華商代表，但此計(jì)劃的實(shí)際操控者卻是與日本政府關(guān)系密切的日本泰興會社及其經(jīng)理飯?zhí)镅犹?。此前，飯?zhí)镅犹稍鞔_向日本駐間島總領(lǐng)事及朝鮮總督表示，修筑天圖路更深的用意在于推動(dòng)吉會路的完成，并將天寶山一帶建成朝鮮和東北間的貿(mào)易干線。[1]而自20世紀(jì)初期以來，日本一直試圖修筑吉會路，認(rèn)為此路是從日本本土迅速深入東北腹地的捷徑，其沿線的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更是“無限寶庫”。[2]因此，日本政府非常贊賞泰興會社的天圖路計(jì)劃，并為之出謀劃策。

北京政府交通部對于此案權(quán)衡再三，最終在1917年春，以天圖路雖名為便利礦務(wù)，但與1915年8月24日發(fā)布的專用鐵路暫行規(guī)則第二條關(guān)于專用鐵路不得超過20華里的規(guī)定不符、且圖們江地處邊防重要地點(diǎn)，對東北國防至關(guān)重要兩條理由駁回此案。[3]

對自始即將天圖路視為推進(jìn)日本在吉林腹地滲透的工具的泰興會社和日本政府而言，交通部的拒絕并不能打消其筑路念頭。為盡快解決這一問題，日本采取了在中央和地方雙管齊下、共同運(yùn)作的策略。日本外務(wù)大臣指示駐京公使林權(quán)助趁北京政府政局變動(dòng)之機(jī)，運(yùn)動(dòng)曹汝霖等北京要人。1917年7月，飯?zhí)锱沙鲇H信桑田豐臧前往北京運(yùn)動(dòng)曹汝霖，曹汝霖一面表示個(gè)人支持興筑此路，一面又聲言須得吉林地方同意后方能進(jìn)行。[4]10月，泰興會社又派遣與曹汝霖有同窗關(guān)系的大內(nèi)暢三前往北京游說，要求曹汝霖對“特別之事情”應(yīng)“予以特典”，并表示將來吉會路修筑時(shí)，天圖路可以作價(jià)讓渡，進(jìn)而又提出鐵路及礦山盈利將提取部分用于吉林省慈善事業(yè)。[5]在地方上，泰興會社則極力拉攏吉林當(dāng)局，意圖先在地方達(dá)成協(xié)議，再以此要挾交通部認(rèn)可。為此，日本駐吉林領(lǐng)事、駐間島領(lǐng)事和泰興會社決定投入10萬元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。[6]

交通部在權(quán)衡利弊后，仍認(rèn)為此路與地方關(guān)系綦重、與吉會路有礙、事關(guān)外交成案，且日方提出的計(jì)劃與原案相比改動(dòng)甚大，于11月向吉林當(dāng)局表示對日方的要求堅(jiān)拒為是。[7]然而，此前曾表示此事由中央決定、地方無權(quán)置喙的吉林當(dāng)局此時(shí)卻在泰興會社的活動(dòng)下態(tài)度出現(xiàn)了松動(dòng)。12月，吉林地方當(dāng)局向交通部示意合辦方法“猶不失為稍善之圖”，曹汝霖遂順?biāo)浦郾硎敬税缚捎杉之?dāng)局就近辦理。[8]21日，大內(nèi)暢三與文祿訂立了《中日合辦天圖輕便鐵路公司合同》草約，公司名為中日合辦，實(shí)際上全由泰興會社操縱，華商股份概由飯?zhí)镅犹蓧|付，且即便經(jīng)營虧損也不累及華商。[9]1918年3月16日泰興會社和文祿正式簽訂了《中日合辦天圖輕便鐵道會社合同》，決定成立天圖輕便鐵道會社，在吉林省城設(shè)立總社，東京和吉林其他地方設(shè)立分社；會社資本為200萬元；營業(yè)年限為30年。隨后，交通部通過了天圖鐵路的立案。

對日方而言，修筑天圖鐵路實(shí)質(zhì)是為吉會路作鋪墊。1918年，日本曾派遣飯?zhí)镆桓煽辈榧獣?，最后選定的路線其中有一段由老頭溝達(dá)龍井村，正與天圖鐵路在同一線路上，天圖路故而事實(shí)上成為吉會路的一段。[10]因此，中日合辦合同簽訂后不久，泰興會社就在日本政府的支持下，迅速與東洋拓殖株式會社簽訂了修筑朝鮮會寧路與天圖路之間的接續(xù)線的250萬元借款合同。

1918年7月7日，天圖輕便鐵路總公司在吉林省城成立，9月，在延吉成立了分公司。同時(shí)，日商開始正式勘測和繪制路圖。到1919年2月，鐵路圖和各項(xiàng)計(jì)劃繪制完畢，但與原定線路改動(dòng)甚大?？紤]到工程的難易程度以及上三峰與會寧之間已有筑路計(jì)劃，日方認(rèn)為天圖鐵路若以上三峰對岸為起點(diǎn)，將極大地便利天圖鐵路與朝鮮境內(nèi)的清會鐵路的連接，實(shí)現(xiàn)朝鮮與吉林境內(nèi)的直通，遂將路線基點(diǎn)由圖們江江岸改為朝鮮上三峰對岸，經(jīng)由八道河子、東盛湧、龍井村等地到天寶山附近的老頭溝。

從日本提出修筑天圖鐵路到中日合辦天圖路合同簽訂，日本雖表面上稱此路是為發(fā)展天寶山礦務(wù)而設(shè)，但無論是泰興會社還是日本政府，其共同的長遠(yuǎn)考慮卻是以天圖路為跳板，為吉會路作鋪墊，并進(jìn)而擴(kuò)大日本在東北的勢力。為達(dá)到筑路目的，日本政府和泰興會社互相配合，在北京政府和吉林兩面活動(dòng)并施壓，促成了合辦合同的簽訂，完成了其修筑天圖鐵路的第一步。

因?qū)Ｓ描F路須由交通部發(fā)給執(zhí)照后才能正式開工，日商向交通部請求頒發(fā)開工執(zhí)照。然而，交通部卻因多方考量，遲遲未允天圖路開筑。中日圍繞執(zhí)照問題展開了為期3年的拉鋸戰(zhàn)，天圖路漸成懸案。

二、開工執(zhí)照的拉鋸戰(zhàn)（1919－1921）

1919年春和1919年11月，日商兩度請求交通部頒發(fā)天圖路開工執(zhí)照。結(jié)果，一則由于與日本關(guān)系密切的曹汝霖等交通系要人因五四運(yùn)動(dòng)備受抨擊，交通部成為眾矢之的，未敢輕易表態(tài)；二則此時(shí)正值中日雙方開議吉會路，交通部測勘后發(fā)現(xiàn)天圖路與吉會路“非兩于平行，即兩于交叉”，擔(dān)憂天圖路開筑將使吉會路更復(fù)雜，因而表示在吉會路未解決之前，“未便準(zhǔn)予修筑，致令枝節(jié)橫生，別滋糾葛”，模糊示意吉林當(dāng)局“酌核辦理”。[11]然而不久后，吉會路交涉因日方條件苛刻，雙方立場相差懸殊，交涉陷入困境，11月18日第十二次會議上，日方因其條件“無磋商之余地”，宣告中止會議。[8]

吉會路交涉停頓后，由于民眾運(yùn)動(dòng)的壓力、交通部自身在中日交涉中對日方的咄咄逼人的不滿以及天圖鐵路事關(guān)東北邊防和路權(quán)大計(jì)等多重因素的影響，交通部對天圖路的態(tài)度逐漸明確。12月初，交通部要求吉林省長對日本的要求“根本拒駁，愷切阻止，以重外交而杜后患”。其理由有三：路線與吉會路多處沖突，若允許修筑，將引起東北路權(quán)上的更多糾葛；修改后的路線圖與預(yù)定路線“完全不同”，因而“原案當(dāng)然不能有效”；日商擅自在天圖鐵路計(jì)劃書中增加客貨收入和架設(shè)電話等內(nèi)容與條例不合。[12]12月23日，交通部再次指令吉林方面駁復(fù)日方的筑路要求，并取消原案。[13]

1920年春，眼看開工無望的泰興會社轉(zhuǎn)向鼓吹日本政府介入。在東京的飯?zhí)镅犹伤奶幓顒?dòng)，將天圖路開工不順歸結(jié)為中國排日浪潮的洶涌，游說日本政府出面與中方交涉。3月16日，日本政府訓(xùn)令駐華公使小幡酉吉與北京政府交涉。[14]此后，日本政府成為天圖鐵路開工問題上的主導(dǎo)者，而泰興會社則主要在幕后進(jìn)行金錢運(yùn)動(dòng)，雙方圍繞天圖路在臺前幕后密切合作。

4月3日，小幡酉吉與交通總長曾毓雋晤面，要求允準(zhǔn)天圖路開筑。曾毓雋以此路為吉林地方認(rèn)可、交通部不得已依樣批準(zhǔn)而模糊答復(fù)。[2]5日，小幡酉吉又要求交通部允許開工，不得再有遷延；對于日商方面更改路線，小幡酉吉認(rèn)為這完全符合交通部此前認(rèn)為的應(yīng)設(shè)法縮短路線之意，并警告交通部若不迅速發(fā)給執(zhí)照，將引起“意外之紛爭交涉”。[15]對于日本的強(qiáng)硬表態(tài)，交通部進(jìn)退兩難，只能采取拖延辦法，遲遲未予答復(fù)。

5月24日，小幡酉吉再次致函交通部，強(qiáng)硬聲言開工“毫無容疑之余地”，要求立即下發(fā)執(zhí)照。[16]但交通部在6月8日的復(fù)函中仍明確拒絕開工，提出既然吉會路預(yù)備合同已簽訂，且天圖路與吉會路干線多處沖突，則天圖路當(dāng)由中國收回自辦；中國自辦此路后將妥善處理天寶山礦務(wù)燃料問題。[17]這一方案顯然與日方的要求相距懸殊，小幡酉吉認(rèn)為這將成為嚴(yán)重影響日本在東北利益的惡例。[18]日本政府也認(rèn)定這“等于要全部勾消我方同天圖鐵路的關(guān)系。帝國政府認(rèn)為絕不能容忍”。[2]

日方態(tài)度強(qiáng)硬的根本原因仍在于其對“滿蒙”的野心。盡管由于巴黎和會后，英美等國將目光重新聚焦中國并對日本在一戰(zhàn)期間趁機(jī)大肆在中國擴(kuò)張其勢力范圍不滿，日本不得不與英美進(jìn)行一定的妥協(xié)與協(xié)調(diào)，但對其視為在中國的重要利益線的“滿蒙”，日本卻始終不容他國插足。在中日吉會路開議停頓后，日本認(rèn)識到短期內(nèi)難以完成吉會路，開始轉(zhuǎn)變策略，試圖通過先促成天圖路的修筑，再伺機(jī)延展，以分段實(shí)現(xiàn)吉會路的修筑。天圖路因而實(shí)質(zhì)上成為日本吉會路圖謀中的重要跳板，也愈加受到日本政府的關(guān)注與重視。

7月初，日本政府訓(xùn)令駐華公使小幡酉吉向交通部施壓，以解決天圖路。15日，小幡酉吉針對交通部6月8日的復(fù)函第三次致函交通部。日方認(rèn)為吉會路依據(jù)的是1909年的“間島協(xié)約”（即《圖們江中韓界務(wù)條款》），天圖鐵路已得到交通部批準(zhǔn)，成“確定之事實(shí)”，與吉會路“理應(yīng)截然判為兩事”，且批準(zhǔn)的含義“當(dāng)然包含開工之許可”。針對交通部指出中國有收回天圖路之權(quán)，日方認(rèn)定這是“違背天圖合同之本旨”，應(yīng)先允許日商修筑此路才可談收回之事，日本進(jìn)而指責(zé)交通部對天圖路“既定事業(yè)之一切故為阻抑”，“交涉至今，毫無見諒之處”，并要挾交通部，倘再不允許開工，日方將直接行動(dòng)。[19]文祿等人也在日商的授意下，向交通部表示此路“礙難遵令停止”。[20]

由于7月中旬直皖戰(zhàn)爭爆發(fā)，政局動(dòng)蕩，交通部亦處在劇烈的人事變動(dòng)中，此案再度擱置。然而，無論是日本政府還是泰興會社，對天圖路都勢在必得。8月初，外務(wù)省指示駐華公使和泰興會社采取兩手政策推進(jìn)此案，即一手在吉林一帶活動(dòng)，以地方牽制和刺激北京政府，一手拉攏新任交通總長葉恭綽及其他政要，以盡快開工。[21]9月，小幡酉吉兩次致函葉恭綽，商議開工問題，泰興會社也大肆收買與葉恭綽關(guān)系密切的交通部部員。面對小幡酉吉和泰興會社的兩面夾擊，葉恭綽以剛上任，部務(wù)叢集為由，拒絕面議，拖延時(shí)間。[22]

10月，日本借口琿春事件出兵吉林，飯?zhí)镅犹?、朝鮮總督、東洋拓殖會社總裁等借機(jī)進(jìn)言日本政府，表示天圖路將成為解決吉林、朝鮮一帶的軍事和經(jīng)濟(jì)問題的交通基礎(chǔ)。為此，東洋拓殖會社向泰興會社提供500萬元資金，以完成圖們江對岸與會寧間的對接。同時(shí)，在泰興會社的金錢運(yùn)動(dòng)和日本官方的壓力下，吉林當(dāng)局態(tài)度松動(dòng)。1921年1月，吉林督軍兼省長鮑貴卿向交通部表示天圖鐵路對地方民情并無窒礙之處，并建議日商直接赴交通部領(lǐng)取執(zhí)照。[23]飯?zhí)镅犹梢苍诜紳芍t吉的引薦下，入京運(yùn)動(dòng)葉恭綽。2月20日，小幡酉吉與葉恭綽面談天圖鐵路問題，蠻橫表示，若不允許開工，日方將要求賠償損失，或單方面筑路。葉恭綽以“恐有激化輿論之虞”為由拒絕發(fā)放執(zhí)照。[24]結(jié)果，由于直奉兩系矛盾重重，北京政府內(nèi)部政潮洶涌，直到5月內(nèi)閣改組，葉恭綽雖口頭表示將圓滿解決天圖鐵路，卻始終不肯正式下發(fā)開工執(zhí)照。5月，葉恭綽去職后，繼任的交通總長張志潭在天圖路問題上仍沿襲了葉恭綽的拖延戰(zhàn)術(shù)。面對日本三番五次的催逼，張志潭先是以部內(nèi)相關(guān)文書丟失甚多、待文件補(bǔ)充后再行處理作為答復(fù)，[25]隨后又以整理尚需時(shí)日、還需向吉林方面征詢意見為由搪塞，甚至以生病為由避而不見。從5月到7月，在交通部與吉林當(dāng)局的踢皮球游戲中，開工問題始終懸而未決。

7月下旬和8月初，對張志潭的拖延極為不滿的日本兩度照會交通部，催促頒發(fā)執(zhí)照。8月8日，張志潭以曹汝霖等違規(guī)認(rèn)定、吉林當(dāng)?shù)孛癖姺磳η衣肪€規(guī)劃違規(guī)等理由辯稱開工問題難以速決。然而，在日方的步步緊逼和策動(dòng)下，張志潭隨后又不得不口頭表示諒解日方的筑路要求。[2]8月17日，小幡酉吉致函交通部，聲言天圖路公司在交通部發(fā)給執(zhí)照之前，將進(jìn)行開工各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。對此，張志潭僅以“備悉一是”四字函復(fù)，[26]其用意仍在拖延，而非認(rèn)可日方意見。日方卻以此作為交通部允許開工的依據(jù)，著手動(dòng)工。進(jìn)退兩難、無計(jì)可施的張志潭一面口頭表示不妨礙日方施工，一面又以違反條例為由拒絕日方提出的以公函方式聲明天圖鐵路可以開工的要求，后又稱待得到吉林方面確切意見后再解決執(zhí)照問題。

拖延戰(zhàn)術(shù)雖使日方一直未能開工，但卻并非長久之策。到10月末，交通部已感“窮于應(yīng)付”，此時(shí)正值中日交涉魯案，交通部既不愿輕允日方要求，又恐與日本決裂并難以善后。無奈之下，張志潭決定將此案由東北當(dāng)局“就近設(shè)法辦理”，以使“部中得以轉(zhuǎn)圜”。[27]隨后，張志潭答復(fù)日方，表示電報(bào)往返不得要領(lǐng)，將派遣交通部參事、吉會路督辦陸夢熊前往吉林實(shí)地調(diào)查，然后再行解決。于是，此案在交通部再度遷延，日本則感慨“仍無絲毫進(jìn)展”。[2]

從1919年到1921年年底，交通部始終堅(jiān)持不肯下發(fā)天圖路開工執(zhí)照，為此，交通部先是據(jù)理以爭，拒絕日方要求，繼而在日方步步逼迫的境地下，又不得已或是回避、或是拖延、或是模糊處理，期望將此問題懸置甚至淡化。交通部的這種態(tài)度及處理方式，一則是五四運(yùn)動(dòng)引發(fā)的維護(hù)利權(quán)潮流給其帶來的壓力所致，二則因此時(shí)直、皖、奉等各派系爭奪激烈，政局動(dòng)蕩不安、內(nèi)閣更替頻仍，人事變動(dòng)頻繁的交通部在天圖路交涉中也沒有一致的主張。此外，由于天圖鐵路地處邊陲，其本身所涉及的路權(quán)和利權(quán)也使得交通部在此問題上不得不謹(jǐn)慎行事。然而，在國力羸弱、政局動(dòng)蕩的情況下，交通部的種種策略實(shí)際上只能拖延一時(shí)，并不可能打消日本的企圖。對將“滿蒙”視為其特殊利益范圍的日本而言，天圖路事關(guān)其在東北的勢力滲透，其修筑天圖路的決心始終未變。1921年，伴隨日本對華政策的調(diào)整，以及中國國內(nèi)政局的變化和奉系勢力的上升，日本將解決天圖路的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了東北，并利用直奉戰(zhàn)爭后奉系脫離中央的有利時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)了其筑路圖謀。

三、奉系與天圖鐵路問題的解決（1921－1924）

一戰(zhàn)結(jié)束后，中國國內(nèi)局勢的一個(gè)重大變化是奉系力量的崛起和成長，奉系不僅在地方上成為東三省的統(tǒng)治者，而且其在中央政權(quán)中的影響力也與日俱增。1920年直皖戰(zhàn)爭結(jié)束后，奉系更炙手可熱，成為影響北京政局的關(guān)鍵性力量之一，這必然引起日本的強(qiáng)烈關(guān)注和反應(yīng)。日本曾指出，由于奉系在中央權(quán)威日盛、在東北“獨(dú)斷專行”，認(rèn)為天圖路和吉會路問題如能移交到東北交涉，極有可能獲得意外解決。[21]1921年5月，日本原敬內(nèi)閣召開東方會議，調(diào)整對華政策，再度確認(rèn)日本必須維護(hù)其在“滿蒙”的既得特殊利權(quán)，并提出要進(jìn)一步獲得“對國防和國民經(jīng)濟(jì)的生存上必要的地位和利權(quán)”，而在策略上，會議則確立了利用奉系擴(kuò)張日本在“滿蒙”利益的基本方針。[28]在這樣的政策基調(diào)下，日本進(jìn)一步將解決吉會路和天圖路的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向東北和奉系。

對日本在東北路權(quán)上的種種要求，奉系內(nèi)部存在分歧。張作霖曾多次向日本示意，吉會路可在東北解決。吉林督軍孫烈臣卻對吉會路及天圖路對東北邊務(wù)、經(jīng)濟(jì)等方面的影響和日本勢力的進(jìn)逼憂心忡忡，對天圖路案有所抗拒。

1921年7月31日，日本駐奉天總領(lǐng)事赤塚正助詢問孫烈臣關(guān)于天圖路的處理意見，孫烈臣雖表示對天圖路和吉會路的并存并無異議，卻托言要待研究相關(guān)文件后才能處理。8月下旬，日本駐吉林總領(lǐng)事森田嘗試與孫烈臣討論天圖路，孫烈臣托病未見，后又表示待北京政府訓(xùn)令后才能支持開工。[29]9月，在東三省督軍會議上，孫烈臣直言日本在天圖路等問題上的舉動(dòng)是對東北的侵略。[30]孫烈臣的此種抵觸態(tài)度使交通部一直以地方有異議為由拒絕日方動(dòng)工筑路。

10月，由于森田、赤塚等人在吉林和奉天的頻繁活動(dòng)與催逼，以及奉系對日親善政策的影響，張作霖等人開始傾向于盡快解決天圖鐵路問題。張作霖向?qū)O烈臣表示，天圖路如對東北有益，可由吉林當(dāng)局直接解決，如難照辦，則由交通部出面拒絕。而孫烈臣認(rèn)為日方要求天圖路的用心是志在吉會路，不如趁機(jī)提商吉會路，天圖路即可以“不抵制而自消”，若修天圖路，則須限于專用鐵路，不能與吉會路沖突。[31]此時(shí)交通部考慮到正與日本交涉魯案，不可因天圖路之小而失魯案之大，也希望由吉林當(dāng)局就近解決，“姑予放任一切，暫持消極態(tài)度”。孫烈臣遂表示“決不固執(zhí)己見”，按張作霖和交通部提議辦法處理。[27]

實(shí)際上，孫烈臣并未積極促成此事的解決，而吉林民間卻掀起了反對筑路浪潮。吉會、天圖兩路與延吉一帶關(guān)系至密，自天圖路問題形成后，延吉民眾即密切關(guān)注其進(jìn)展。而五四運(yùn)動(dòng)引發(fā)的維護(hù)利權(quán)和反日浪潮的發(fā)展更提高了東北民眾對路權(quán)問題的警惕。11月，吉林省議會以及延吉地方人士認(rèn)為此路“名曰合辦，實(shí)則日辦”，“喪權(quán)病國，遺患無窮”，要求取消筑路。[32]因民間反對聲浪甚大，為拉攏吉林民間實(shí)力派的支持，泰興會社于1922年初派遣書許德洧攜資金前往延吉縣和和龍縣拉攏實(shí)力人士支持其開工筑路。

1922年春，赤塚正助向吉林方面提出三項(xiàng)解決辦法：天圖鐵路公司股份中日各半；日本對中國方面股份分配無異議，但尤其希望與吉林省政府合辦；吉林省長負(fù)責(zé)解決開工執(zhí)照問題，在執(zhí)照下發(fā)前，作為權(quán)宜之計(jì)，吉林省長應(yīng)訓(xùn)令延吉地方予以開工便利。[33]泰興會社則拉攏了延吉紳商程學(xué)洛（延吉縣實(shí)業(yè)會會長）、吳劻（延吉縣農(nóng)會會長）、孫廷颺（和龍縣農(nóng)會會長）、韓云升（延吉六道溝商會副會長）等7人認(rèn)購天圖鐵路股份，但實(shí)際股本由泰興會社墊付。隨后，程學(xué)洛等人聯(lián)名電請交通部，表示天圖路有華股，請求頒發(fā)執(zhí)照。

4月，得知消息的延吉學(xué)界和部分紳商迅速聚集，組織罷課游行，表示延吉為東北之屏藩，全國之要害，天圖路實(shí)為損害國權(quán)之舉，反對筑路，聲勢極為浩大。[34]天圖鐵路公司則針鋒相對，派數(shù)十人在龍井村、東盛湧一帶邊測量邊埋標(biāo)椿，并隨意毀壞農(nóng)民禾苗，引起附近農(nóng)民的強(qiáng)烈抗議。到1922年5月，延吉民眾的反抗浪潮不斷擴(kuò)大和激化，這不僅體現(xiàn)出其強(qiáng)烈的維護(hù)路權(quán)的民族主義意識，也對本就對天圖路有所顧慮的吉林當(dāng)局造成一定壓力。5月15日和18日，延吉道尹陶彬兩次令日商停工，6月2日，吉林省公署下令禁止天圖鐵路公司動(dòng)工。7月，在日方再次擅自樹標(biāo)、割苗引發(fā)民眾的強(qiáng)烈抗議后，陶彬再度勒令日方停工，并要求將天圖鐵路公司解散。

對吉林官方的不合作，日方將其歸咎于孫烈臣等人，認(rèn)為孫烈臣對日本的要求表面上諒解，實(shí)質(zhì)上卻對反日活動(dòng)“一味的使唆煽動(dòng)”，[35]并迎合和利用民眾力量以對抗日本。[36]赤塚正助指責(zé)孫烈臣妨害中日合辦事業(yè)，多次要求其令延吉地方保護(hù)筑路工事，但均未得到回應(yīng)。同時(shí)，吉林官方嚴(yán)禁百姓私自向在吉日人和韓人出租和出賣土地，并逮捕了部分私賣土地者，后經(jīng)日方多次與孫烈臣交涉才予釋放。官方與民間的種種阻礙使日本頗為沮喪，感嘆“數(shù)年來的懸案，直至今日，既未解決，又無頭緒”。[2]

其實(shí)日方并非漫無頭緒。第一次直奉戰(zhàn)爭奉系戰(zhàn)敗后，張作霖宣布東北自治，奉系勢力收縮至東北。在處理對日關(guān)系上奉系甚為謹(jǐn)慎，不敢輕易與日本發(fā)生沖突。而6月28日朝鮮黨人襲擊頭道溝、延吉一帶日領(lǐng)館的頭道溝事件的發(fā)生，更為日本解決天圖路提供了有利契機(jī)。日本對頭道溝事件以出兵相威脅，趁機(jī)警告孫烈臣停止對天圖路的各種“妨害手段”和“無稽的騷擾”。[37]在日本的壓力下，北京政府不得不公告懲戒孫烈臣。吉林當(dāng)局的態(tài)度因此也逐漸軟化。7月末，吉林當(dāng)局在延吉道尹陶彬和外交部駐吉林特派交涉員蔡運(yùn)升的主持下，決定采取變通辦法，改組天圖鐵路公司，由中日商辦改為吉林省政府與日方官商合辦。[38]吉林當(dāng)局也將天圖路、哈爾濱取引所、哈爾濱電業(yè)公司三案相關(guān)案卷移交奉天，吉林代理省長魁升前往奉天與張作霖商議天圖路解決方案，交涉中心也隨之轉(zhuǎn)移到張作霖及奉天。

此時(shí)因頭道溝事件一度與日本關(guān)系緊張的張作霖決定盡快結(jié)束天圖路一案。8月4日，張作霖警告反對筑路的吉林省議會，表示此路因中國無力自筑，故由中日合辦，各團(tuán)體不得進(jìn)行“非法抵抗”，“阻害國交”的抵抗行為。[39]8月下旬，外交部駐吉林特派交涉員蔡運(yùn)升提出天圖鐵路合同修改案，將此路改為日商與吉林官方合辦，并將之提商張作霖。張作霖隨即令蔡運(yùn)升等人從速解決，以免“致傷邦交”。[40]

民間的反對風(fēng)潮卻越演越烈。為維護(hù)路權(quán)，8月24日，延吉各界推舉張斌、霍萬程二人為代表前往奉天向張作霖請?jiān)?。結(jié)果張作霖避而不見，奉天省長王永江對張、霍二人稱天圖路為吉林之事，不歸奉天所管。張、霍二人又前往吉林請?jiān)福之?dāng)局則推托此事由奉天解決。

然而，張作霖的明確表態(tài)已經(jīng)表明天圖路交涉即將進(jìn)入最后階段。9月11日，赤冢正助面見張作霖，張作霖即令蔡、陶二人按照日商與吉林省政府合辦原則從速了結(jié)。[41]隨后，中日雙方在吉林和奉天就天圖鐵路合同詳情交涉多次。緊接著，蔡運(yùn)升、陶彬二人回吉林向吉林當(dāng)局和省議會等通告交涉情況，并得到了吉林當(dāng)局的同意。10月12日，飯?zhí)镅犹膳c吉林省公署代表蔡運(yùn)升正式簽訂了《合辦天圖輕便鐵路公司合同》，同時(shí)廢除1918年3月16日文祿與日商所簽之舊合同。

新訂合同共24條，將天圖鐵路改為吉林官方與日商合辦，資本由200萬改為400萬，吉林省政府與日商各半，同時(shí)對資本管理及公司組成形式有所規(guī)定。認(rèn)為“天圖原有合同損失主權(quán)甚巨”的蔡運(yùn)升自詡對新合同字斟句酌，“于主權(quán)路權(quán)尚絲毫無損”。[3]但赤塚正助卻向日本政府稱：“個(gè)別地方似有讓步之處。這是中國方面當(dāng)事人懇切愿望的緣故。然而，這僅僅是為保持他們的體面而略加修改；至于實(shí)際內(nèi)容，則幾乎無大差別”。[2]

奉系與日本交涉數(shù)月，但交通部卻對此知之寥寥。直到9月下旬，交通部才從報(bào)刊上得知部分交涉內(nèi)情。隨后，交通部要求外交部與日方嚴(yán)正交涉，聲明“凡未經(jīng)中央認(rèn)可之國際契約，一概不能有效”。[42]外交部并電令蔡運(yùn)升不得私自與日方締約。合同簽字后，交通部始終不承認(rèn)其有效性。10月25日，交通部特發(fā)表中央政府對此案不予認(rèn)同的通告。27日，顧維鈞向小幡酉吉抗議，要求其電令赤塚正助阻止此案進(jìn)行，小幡置之不理。[43]吉林民眾也堅(jiān)持要求中央政府撤銷合同。蔡運(yùn)輸咨請交通部核準(zhǔn)合同時(shí)，交通部以眾議院及民眾反對為由，未予批準(zhǔn)。[3]然而，無論交通部和外交部承認(rèn)與否，事實(shí)上，在奉系獨(dú)立于中央政權(quán)控制范圍之外的境地，中央政府的態(tài)度已經(jīng)無法對天圖鐵路的修筑造成實(shí)質(zhì)性影響。赤塚正助坦言，“鑒于東三省對中央政府關(guān)系的現(xiàn)狀，或許不能早日領(lǐng)到開工執(zhí)照；但對目前進(jìn)行施工并無妨礙”。[2]

1923年2月1日，天圖輕便鐵路股份公司成立。3月，天圖鐵路正式開工；10月，開山屯到龍井村段完成；1924年10月，龍井村至老頭溝干線及朝陽川至局子街支線完工。至此，日本謀劃8年之久的天圖鐵路正式建成。飯?zhí)镅犹稍靡獾貙θ毡菊砉ΨQ：“近來……對華事業(yè)的進(jìn)展極端困難。是時(shí)，幸而我所經(jīng)營的天圖鐵路，在我國當(dāng)局的深切同情與大力援助之下，從大正6年到大正13年，歷八年之久終按預(yù)定計(jì)劃完成……我感到這是無上的光榮”。[2]

在天圖鐵路問題上，日本自始就采取了在東北和北京、從地方到中央雙管齊下的策略，而到直皖戰(zhàn)爭結(jié)束后，伴隨著奉系在北京政府的影響力的迅速上升，以及日本對華政策的調(diào)整，日本在天圖路問題上轉(zhuǎn)向?qū)９シ钕岛蜄|北，并最終利用奉系脫離北京政府實(shí)行東北自治的有利時(shí)機(jī)，促成了這一多年懸案的最終解決。如日本所言，“幸得張作霖及吉林省政府代表人蔡外交特派員，對周圍的議論紛紜，始終不受拘泥，而從大局著眼，使交涉成功”。[2]

四、結(jié)論

天圖鐵路問題自1916年出現(xiàn)到1922年的解決，中日之間交涉長達(dá)6年之久。從1916年日商提出筑路要求到1921年，中國方面交涉的主導(dǎo)者是北京政府交通部。交通部起初對此案持贊同態(tài)度，但到1918年后，卻始終堅(jiān)持不允許日方開工筑路，為此，交通部對日方的要求或婉辭、或回避、或拖延，導(dǎo)致日本交涉數(shù)年而未能如愿。交通部此舉，既有對天圖路本身與吉會路的矛盾、逾越規(guī)章等因素，亦有因五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)以及民間強(qiáng)烈的維護(hù)利權(quán)呼聲對交通部造成巨大輿論壓力的影響。此外，1918－1921年期間北京政府政局動(dòng)蕩、人事變動(dòng)頻仍、派系斗爭激烈，由此導(dǎo)致政事遷延不決也是一個(gè)重要因素。

日本方面，盡管修筑天圖鐵路表面上是日商的民間行為，但因泰興會社與日本政府關(guān)系密切，其背后實(shí)是日本官方的強(qiáng)力支持。日本官方對天圖路的強(qiáng)勢介入，其遠(yuǎn)因在于日本對滿蒙地區(qū)的野心及其滿蒙政策。天圖路一案所反映的路權(quán)問題亦是日本發(fā)展其在“滿蒙”的利益的一部分。從近因上看，日本對天圖路的重視與真正圖謀是把天圖路視做向東北腹地滲透的基地和工具。正如滿鐵理事大藏公望所言，“修筑天圖鐵路的本來目的，不僅是為了謀求間島地方的發(fā)展……另一面扶植日本人在間島的勢力”。[2]日本對天圖路的關(guān)注和重視還與一直被日方認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)其大陸政策的必要一步的吉會路關(guān)系密切。中日吉會路交涉停滯后，日方將天圖路視為實(shí)現(xiàn)吉會路的重要步驟。為此，日方以種種手段尋求實(shí)現(xiàn)天圖路的修筑。日本政府積極支持日商的筑路要求，而日商也積極配合政府，共同推進(jìn)日本對東北路權(quán)利益的攫取。

天圖路的最終解決得益于直奉戰(zhàn)爭后東北自治的時(shí)機(jī)與環(huán)境。日本利用北京政府和奉系之間這種中央與地方的矛盾，拋開交通部和北京政府，以奉系為主要對象解決天圖鐵路。奉系中部分力量尤其是以孫烈臣為代表的吉林當(dāng)局，因天圖路事關(guān)吉林利害，出于對日本勢力的滲透和吉林利權(quán)喪失的擔(dān)憂，對日本在東北路權(quán)上的進(jìn)逼有所抗拒。然而，由于自身實(shí)力的關(guān)系和利益衡量，奉系對日本又有強(qiáng)烈的依存性，多次表示對日方要采取親善主義，對日本在路權(quán)上的要求也不得不有所退讓。這種對日本的依存性及直奉戰(zhàn)爭后奉系在對外問題上的極大自主性是天圖路解決的重要因素。

以學(xué)界為代表的吉林民眾在天圖鐵路交涉中極為活躍。這不僅是由于他們深感日本在路、礦、森林等方面步步進(jìn)逼，且吉林省更是受害最深，[44]也是五四運(yùn)動(dòng)后，民族主義的迅速蓬勃和維護(hù)利權(quán)運(yùn)動(dòng)在東北高漲的結(jié)果。尤其是延吉一帶的東北民眾深受日本滲透和壓逼之苦，痛感利權(quán)喪失的災(zāi)難性后果，積極奮起反對日本筑路，形成了聲勢浩大的維護(hù)路權(quán)浪潮。盡管他們未能對天圖鐵路交涉造成決定性影響，這種利權(quán)維護(hù)運(yùn)動(dòng)卻表現(xiàn)出民眾力量的新覺醒。

天圖鐵路一案交涉的前前后后，折射出近代東北路權(quán)問題的復(fù)雜性和長期性。盡管天圖鐵路在1924年完工，中日雙方在天圖路上的糾葛卻并未結(jié)束。1926年，為推進(jìn)吉會路的建設(shè)，日方提出將天圖鐵路從天寶山延長到敦化，中日間再起交涉風(fēng)波。

①學(xué)術(shù)界對天圖鐵路的研究，主要集中在此路的建筑運(yùn)營和民眾運(yùn)動(dòng)方面。探討其建筑運(yùn)營的代表性研究者有王貴忠和劉玉祥，前者在《張學(xué)良與東北鐵路建設(shè)——二十世紀(jì)初葉東北鐵路建設(shè)實(shí)錄》（香港同澤出版社，1996年）一書中對此有專章分析，后者在《天圖鐵路建筑始末》（《吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第2期）一文中對其建筑過程有簡要分析。在民眾運(yùn)動(dòng)方面，最有代表性的是金東和的《延邊人民反對日本帝國主義修筑和“收買”天圖鐵路的斗爭》（《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，1985年第1期），作者對延吉人民反抗日本修筑天圖鐵路進(jìn)行了分析并予以高度評價(jià)。相對來說，學(xué)術(shù)界對中日間關(guān)于天圖鐵路問題的交涉過程則關(guān)注較少，尚無專文探討。

[1]間島代理總領(lǐng)事鈴木要太郎致外務(wù)大臣寺內(nèi)正毅（1916年11月20日）、南滿太興合名會社社長飯?zhí)镅犹芍鲁r總督伯爵長谷川好道[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷 ：S182，6.1.9.2.29：18－19、33.

[2]吉林省社會科學(xué)院《滿鐵史資料》編輯組.滿鐵史資料·第二卷路權(quán)篇（第二冊）[M].北京：中華書局，1979.514，553，554，555－556，556，557，556－557，557，542，557，548.

[3]交通史編纂委員會.交通史路政編：第17冊[M].南京：交通史編纂委員會，1935.395，407，408.

[4]林權(quán)助致外務(wù)大臣本野一郎（1917年7月27日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷，S182，6.1.9.2.29.100－102.

[5]照抄天寶山礦業(yè)會社代表大內(nèi)暢三等原函[A].中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館.東北邊疆檔案選輯：第113冊[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.184－186.

[6]深澤暹致小村課長私信（1917年12月21日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29.138－140.

[7]交通部為延吉天寶山礦務(wù)公司擬設(shè)輕便軌道給吉林省長公函[A].中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館.東北邊疆檔案選輯：第110冊[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.181－183.

[8]宓汝成.中華民國鐵路史資料（1912－1949）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.298，611.

[9]在吉林代理領(lǐng)事深澤暹致外務(wù)大臣本野一郎（1917年12月21日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29.172－174.

[10]滿鐵庶務(wù)部調(diào)查課.天圖輕便鐵路[A].滿鐵調(diào)查報(bào)告第三輯：第19冊[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.398.

[11]咨吉林省長文[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2315－2316.

[12]交通總長曾毓雋為天圖輕便鐵路一案給吉林省長的咨文[A].中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館.東北邊疆檔案選輯：第111冊[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：163.

[13]天圖鐵路問題[J].東方雜志，1923，20（3）：52.

[14]內(nèi)田康哉致小幡酉吉（1920年3月16日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29：378－379.

[15]駐京日本公使館函[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2317.

[16]日本駐京小幡公使函[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989：2318.

[17]復(fù)日本公使函[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2319.

[18]小幡酉吉致外務(wù)大臣內(nèi)田康哉（1920年6月15日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29：416－417.

[19]駐京日本公使來函[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2319－2320.

[20]天圖輕便鐵路公司總理文祿為天圖輕便鐵路一案礙難遵令阻止進(jìn)行給吉林省長呈文[A].中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館.東北邊疆檔案選輯：第111冊.[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.376.

[21]內(nèi)田康哉致小幡酉吉（1920年8月7日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29.497－500.

[22]小幡酉吉致內(nèi)田康哉（1921年2月22日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29.905.

[23]代理天圖輕便鐵路總公司總理許德洧為查中日合辦天圖輕便鐵路一案給吉林省長公署呈文[A].中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館等.東北邊疆檔案選輯：第111冊[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.90－91.

[24]小幡酉吉致內(nèi)田康哉（1921年2月22日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29：905.

[25]吉田代理公使致內(nèi)田外務(wù)大臣（1921年6月16日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S183，6.1.9.2.29：995－996.

[26]駐京日本公使函、復(fù)日本公使函、收交通部函[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2321.

[27]森田寬藏致小幡酉吉（1921年11月10日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S184，6.1.9.2.29：1410－1411.

[28]中國社會科學(xué)院近代史研究所.日本侵華七十年史[M].北京：社會科學(xué)出版社，1992.211.

[29]森田寬藏致內(nèi)田康哉（1921年8月23日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S184，6.1.9.2.29：1119－1120、1188.

[30]日本外務(wù)省.日本外交文書大正10年：第2冊[M].東京：外務(wù)省，1975.632.

[31]吉林孫督軍來電[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2322.

[32]吉林省議會來電[A].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2323.

[33]赤塚提出本案要求（1922年3月）[Z].日本外務(wù)省檔案膠 卷.S185，6.1.9.2.29：2328.

[34]間島總領(lǐng)事堺與三吉致外務(wù)大臣（1922年5月5日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S184，6.1.9.2.29：1630－1632.

[35]森田寬藏致小幡酉吉（1922年2月6日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S184，6.1.9.2.29：1483－1486.

[36]森田寬藏致赤塚正助（1922年6月16日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S185，6.1.9.2.29：1683.

[37]內(nèi)田康哉致森田寬藏（1921年7月10日）、森田寬藏致內(nèi)田康哉（1921年7月15日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠 卷.S185，6.1.9.2.29：1775、1780.

[38]堺與三吉致內(nèi)田康哉（1922年8月2日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S185，6.1.9.2.29：2051－2052.

[39]森田寬藏致內(nèi)田康哉（1922年8月8日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S185，6.1.9.2.29：2129－2131.

[40]吉林通信[N].申報(bào)，1922－9－28（7）.

[41]赤塚正助致內(nèi)田康哉（1922年9月13日）[Z].日本外務(wù)省檔案膠卷.S185，6.1.9.2.29：2428.

[42]收交通部函[Z].中央研究院近代史研究所.中日關(guān)系史料——東北問題（四）.臺北：中央研究院近代史研究所，1989.2361.

[43]交通部公表天圖路案真相[N].申報(bào)，1922－10－25（6）.

[44]吉林延吉和龍兩縣公民團(tuán)關(guān)于賣國賊賄賣天圖鐵路之內(nèi)幕公告（1922年7月）[A].中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館.東北邊疆檔案選輯：第113冊[Z].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.106.