歐陽愛輝

（湖南工學院 工商管理系，湖南 衡陽 421008）

太空旅游，通常多指以航天器為主要運輸工具，以外層空間為旅行目的地①，以向游客收取費用來獲取經濟收益的旅游方式之總稱［1］。自從2001年4月底美國富豪丹尼斯·蒂托乘坐俄羅斯“聯盟TM―32”號宇宙飛船進入國際空間站成功實現太空八日游后，迄今已有多名對宇宙空間充滿強烈向往的富商以支付高昂費用的方式（一次約2 000萬美元）前往太空享受他們的豪華傳奇冒險之旅。盡管囿于航天科技水準、飛行成本和高風險等因素桎梏，當前太空旅游仍僅能算做個別億萬富翁的奢侈游戲，但放眼未來，伴隨科學技術的日新月異，太空旅游的商機顯然無可限量。在西方國家，現已涌現了太空冒險公司、聯合公司、維珍銀河公司、空間島集團等一大批頗具知名度的太空旅游服務機構，我國香港地區(qū)也已成立了中國首家宇宙空間旅游企業(yè)——香港太空旅游有限公司，它們在品牌推廣、項目規(guī)劃、籌辦未來太空旅游產業(yè)方面都取得了不小成效［2］。

不過，太空旅游的勃興，在具體運作中也將不可避免地帶來相應違約、服務質量或安全糾紛②。并且因太空旅游是一類地球以外的宇宙空間旅游方式，其操作之復雜、風險系數之大、成本之高以及對游客本身素質要求之嚴苛更遠非傳統旅游可比擬。如此一來，太空旅游在帶給人們瑰麗奇異的宇宙景觀的同時又必然會令相關糾紛出現機率大增。正如法學大師伯爾曼所言，“（法律）是分配權利與義務，并據以解決紛爭，創(chuàng)造合作關系的活生生的程序”［3］，針對太空旅游糾紛，很顯然訴諸法院憑借司法解決乃切實保障各方當事人合法權益的最后且最有效途徑。然而，由于當前各國涉足航天領域的法律制度本身就相當缺失，那么具體該如何著手有關司法解決便大成問題。有鑒于此，為能未雨綢繆對日后太空旅游糾紛之解決起到相關指導作用，順利推動未來太空旅游業(yè)的健康發(fā)展，筆者特從太空游客法律地位、司法管轄權、證據制度、具體審理4個主要環(huán)節(jié)就太空旅游糾紛的司法解決展開初步探討。

一、太空游客的法律地位

太空游客的法律地位問題是太空旅游糾紛的司法解決中必須率先解決的前提問題。因為倘若太空游客的法律地位無法徹底明確，那就勢必將給隨后的法律具體適用造成諸多不便，進而令司法解決成了一句空話。筆者認為，所謂太空游客，歸根到底仍屬一類購買旅游服務用于滿足自己物質和精神生活需求的消費者，只不過其具體旅游空間從傳統大氣層內地理環(huán)境置換成了廣袤太空領域。因此在本質上，太空游客與尋常購買、接受旅游服務的消費者并無區(qū)別，法律地位也理當完全相同。

但是，倘若我們僅簡單地將太空游客視為普通旅游服務消費者，則又很可能忽略了太空旅游的特殊性。畢竟太空旅游在具體飛行運作、風險系數、耗費成本、乘客自身素質要求等方面同傳統旅游大相徑庭，那我們若想草草借助傳統相關法律規(guī)章如《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》、《旅行社管理條例》等等來解決其間發(fā)生的糾紛就未必能如愿以償?？赡壳皩ｉT涉及太空旅游的法規(guī)除了美國2004年頒行的《商業(yè)空間發(fā)射修正案》以外，真正相關法規(guī)各國均尚付闕如。并且，即便是大開太空旅游法先河的美國《商業(yè)空間發(fā)射修正案》，也只粗略規(guī)定了商業(yè)公司和個人在風險上之承擔而已［4］。所以，在將太空游客界定為旅游服務消費者同時，我們自然還需就其法律地位做更廣義理解。

眾所周知，由于太空對所有國家均自由開放但又不歸屬任何國家主權管轄，故當前用于調整、規(guī)范人類在太空活動的法規(guī)主要便是各國簽訂的一系列相關國際條約。這主要包括1967年訂立的《關于各國探索和利用包括月球和其他天體在內的外層空間活動的原則條約》（以下簡稱《外空條約》）、1968年制定的《關于援救航天員、送回航天員及送回射入外空物體之協定》（以下簡稱《援救協定》）、1972年簽署的《外空物體所造成損害之國際責任公約》（以下簡稱《責任公約》）、1975年締結的《關于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡稱《登記公約》）和1979年達成的《關于各國在月球和其他天體上活動的協定》（以下簡稱《月球協定》）。但這些國際條約受制定時代束縛都沒有明確提及太空游客，而只是用“航天員”（astronauts）或“宇宙飛船人員”（personnel of a spacecraft）等稱謂來指代條約中出現的人員。若從狹義語境上進行闡釋，很明顯太空游客作為宇宙空間游覽觀光獵奇者是斷無法同肩負探索外層空間神圣使命的“航天員”或“宇宙飛船人員”相提并論。不過恰如德沃金所言，“法律解釋具有與生俱來的整體性要求……解釋者必須接受解釋性的約束（即對何為最佳解釋的假定）”［5］，1969年聯合國大會通過的《維也納條約法公約》亦強調國際條約的解釋應遵循真實、一致、合理、有效之原則［6］，加上當前太空游客在享受宇宙空間奇妙景象獲取精神愉悅同時也承擔了部分航天員的具體工作③。因此為防止太空游客在宇宙空間的活動趨向無法可依、無章可循之境地，切實捍衛(wèi)各方正當權益，在目前專門性太空旅游法普遍缺失的情況下，我們又不妨將他們視為一類“準航天員”或“準宇宙飛船人員”來對待。

故此在法律地位方面，可以看出目前太空游客理當具備雙重身份：其一為旅游服務消費者，其二同時又是“準航天員”或“準宇宙飛船人員”。如此這般倘若發(fā)生了相關旅游糾紛，我們便可雙管齊下將傳統旅游法規(guī)和人類太空活動國際條約一并運用查漏補缺，從而順利解決彼此間的紛爭。

二、太空旅游糾紛的司法管轄權

司法管轄權作為各國法院以及一國內部各級法院之間、同級法院之間受理案件的分工與權限，對于糾紛最終成功實現司法解決具備重要意義。畢竟若我們事先不能就相關司法管轄權問題予以清晰界定，糾紛發(fā)生后便無法準確判斷它究竟該由哪一國何地、何類別、何審級法院進行審理，進而嚴重制約到審判活動順利開展。那么對于太空旅游糾紛的司法管轄權，我們又該如何加以確定呢？在傳統旅游糾紛中，遑論其系旅游合同違約、旅游服務質量抑或安全紛爭，一般均可由被告住所地、合同履行地、侵權行為地或基于意思自治原則在不違背現行法律硬性規(guī)定前提下雙方協議選擇法院實施司法管轄。但太空旅游發(fā)生在大氣層以外的宇宙空間，若由被告住所地法院進行管轄，可被告住所地又未必都是航天器發(fā)射、飛行狀態(tài)監(jiān)控管理地，此時法院受客觀條件限制就很難徹底查明案情順利定紛止爭；若由合同履行地、侵權行為地法院進行管轄，而合同履行或侵權行為具體發(fā)生地在太空旅游中既可能是航天器亦可能為宇宙空間甚至外星球，這時究竟孰為合同履行地、侵權行為地法院亦很難界定；意思自治原則下形成的協議管轄雖充分尊重了雙方當事人自愿，但鑒于航天飛行的高技術復雜化特征，他們自行選擇的法院是否能真正滿足審判需要呢？況且，倘若當事人事先無法達成協議又該當如何呢？

面對上述種種困惑，很明顯，借助傳統司法管轄權判斷模式已經很難實現太空旅游糾紛解決的基本要求。在這樣一種情況下，1998年美國、俄羅斯、日本、加拿大和歐洲國家共同簽署的《關于國際空間站合作的政府間協議》（以下簡稱《空間站協議》）則提供給我們另外一種思路。該協議認為每個成員國對國際空間站里的本國國民都擁有管轄權，若一方國民行為影響到另一方國民生命或安全，或發(fā)生在另一方組件上或對該組件造成損害，雙方國家可協商解決。假設行為人國籍國在合理時間內同意另一方行使管轄權或沒有提供保證對行為人提起訴訟，另一方即可對其行使刑事管轄權［7］。這種成員國屬人管轄原則雖主要涉及刑事管轄權，但不難推導出，既然國際空間站發(fā)生的具有嚴重社會危害性的刑事犯罪都奉行屬人管轄，那么無絲毫社會危害的民事糾紛同樣也可遵循屬人原則。該判斷方式應當說有一定合理性，畢竟《空間站協議》各成員國都參與了國際空間站設計制造或發(fā)射工作，由他們本國法院對本國公民實行管轄各方面相關情況都較了解。即便是不同成員國公民之間發(fā)生了糾紛，因成員國數目不多，利用協商或其他方式仍能夠較快地確定管轄權。不過，當太空旅游業(yè)日漸興起時，該方式也不免顯得有些力不從心。因為就目前而言國際空間站可謂太空旅游主要目的地，倘若日后進入其中旅游觀光者并非《空間站協議》成員國公民④，例如非成員國中國公民王某與美國太空冒險公司訂立合同前往國際空間站旅游，空間站引擎啟動進行姿態(tài)變軌時因震動王某不慎被站內設備撞傷，假設此刻王某提起訴訟進行索賠，則究竟該由何國法院進行管轄呢？

筆者認為，在太空旅游日漸勃興的信息時代，傳統旅游糾紛司法管轄權判斷模式和現行《空間站協議》屬人原則都有著諸多不盡如人意之處，有鑒于此，我們不妨啟用宇航實際控制國管轄原則展開判斷。具體而言，它又包括發(fā)射國管轄和航天器實際管理國管轄兩方面。前者指一般情況下哪一國家將航天飛行器及人員發(fā)射入太空，那該國發(fā)射地法院就享有對航天飛行器和人員在太空中發(fā)生的各類糾紛之管轄權而無需考慮這些航天飛行器和人員究竟是否屬本國國籍；后者則指若航天器（如空間站等）射入太空較長時間早已脫離了發(fā)射國控制，此刻太空游客在其中（如乘坐宇宙飛船進入早就投入使用多年的空間站觀光）遇到的旅游糾紛應交由航天器實際管理國的相關航天控制中心所在地法院進行管轄。因為我們知道，對太空飛行來說，無論宇宙飛船、航天飛機、空間站或日后即將投入使用的多次重復軌道飛行航天器，其發(fā)射國或航天器實際管理國等控制國對航天器性能、成員狀態(tài)以及具體發(fā)射升空、火箭助推器脫落、飛出大氣層、二次點火、繞軌道飛行、返回地面等一系列過程往往起著實質性指揮、跟蹤測量、監(jiān)控和協調作用，它們與太空旅游合同具體履行存在著最密切的聯系。那么，由宇航實際控制國法院行使司法管轄權，在調查取證、查明案情、迅速判決等方面顯然就均能收到更好效果，并且這種司法管轄權判斷模式在現行部分國際公約內也得到了一定程度之肯定。如號稱“外空憲章”的《外空條約》第10條就指出“凡登記把實體射入外層空間的締約國對留置于外層空間或天體的該實體及其所載人員，應仍保持管轄及控制權”，《登記公約》第2條亦認為“任何此種外空物體有兩個以上的發(fā)射國時，各該國應共同決定由其中的那一國依照本條第1款登記該外空物體，同時注意到關于各國從事探索和利用外層空間包括月球和其他天體在內的活動所應遵守原則的條約第八條的規(guī)定，并且不妨礙各發(fā)射國間就外空物體及外空物體上任何人員的管轄和控制問題所締結的或日后締結的適當協定”。所以，我們使用宇航實際控制國管轄原則，只要游客系何國發(fā)射進入太空或航天器目前由何國實際管理，則認定該國發(fā)射地或相關航天控制中心所在地法院享有司法管轄權。這樣做既簡便易行，又和現行國際條約有效保持了一致性。

當然，確立了宇航實際控制國管轄原則并不意味著就對其他管轄方式的徹底杜絕。假設太空旅游糾紛當事人雙方達成一致意見且選擇的法院也具備必要審理能力，我們仍須尊重當事人的自主抉擇。另外，考慮到太空旅游糾紛帶有強烈高技術色彩造成的影響也較大，為確保審判的正確性在級別管轄上一般還須由發(fā)射地、相關航天控制中心所在地中級或高級法院進行審理，條件成熟時最好能夠于發(fā)射地、相關航天控制中心所在地成立專門法院實施專屬管轄。

三、太空旅游糾紛的證據制度

證據作為能夠證明案件真實情況的客觀事實，無疑在司法審判過程中對法院查明事實辨清是非、正確適用法律及捍衛(wèi)當事人正當權益具備著至關重要之現實價值。就太空旅游糾紛而言，其證據收集理應像傳統民事訴訟那樣涵蓋書證（如太空旅游書面合同）、物證（如毀損物品）、視聽資料（如涉及宇航員與地面控制中心進行交流的音頻、視頻）、證人證言（如發(fā)射失敗目擊者的證詞）、當事人陳述（太空游客與相關旅游服務機構的敘述等）、鑒定結論（如權威機構對飛行是否成功所做的判斷）和勘驗筆錄（如在發(fā)射場或著陸回收區(qū)進行的實地查驗記錄）七大類。但是，考慮到宇宙航行之特殊色彩，在太空旅游糾紛的證據制度上除須使用傳統民事證據規(guī)則外還應建構起一些特殊化規(guī)定。

第一，太空旅游糾紛在舉證方面應強調以舉證責任倒置原則為主。盡管太空旅游糾紛從最廣義上說仍屬一類民事糾紛，但傳統民事糾紛“誰主張，誰舉證”的做法很可能不利于對太空游客正當權益之保護。因為大氣層外旅行帶有極強的高科技性質，一般游客未必能具備足夠舉證能力順利收集到支持自身主張的有效證據。并且較之實力雄厚的太空旅游服務機構或宇航實際控制國政府⑤，普通私個體力量微乎其微。故筆者認為，在此類旅游糾紛舉證上我們必須主要奉行舉證責任倒置原則。也就是說，若游客認為太空旅游服務機構或宇航實際控制國政府具體行為損害了自身合法權益，就可向宇航實際控制國相關法院提起訴訟。至于對方具體行為是否真正侵害到游客合法權益的證據必須由太空旅游服務機構或宇航實際控制國政府提出，假設他們無法拿出充分證據證明其沒有責任，法院便可支持太空游客主張判其勝訴。當然，倘若發(fā)動此類訴訟的是太空旅游服務機構或宇航實際控制國政府，如太空冒險公司認為旅客在旅行途中損壞了民營航天器要求予以賠償，考慮到屆時提起訴訟者舉證能力遠較游客充足，則無需貫徹舉證責任倒置原則。

第二，太空旅游糾紛在證據證明力方面應更強調專家證言之作用。和傳統旅游糾紛不同，大氣層外的宇宙空間目前尚屬高風險未知領域，要去這一未知世界探險，除了對航天器性能、具體飛行、地面監(jiān)控有著極高要求外，游客自身生理、心理、文化素質亦至關重要。另外，一些影響安全的突發(fā)性偶然因素也經常出現，如太陽黑子活動頻繁干擾通訊、微流星與航天器發(fā)生碰撞等等……凡此種種，不一而足。所以當游客在太空旅游遭遇到了違約、服務質量或安全糾紛時，其具體責任承擔之判斷并非易事。面對這樣一種復雜環(huán)境，專家證言顯然極其重要。倘若國際空間組織、發(fā)射國地面控制中心、權威科學協會或航天領域專家能夠就相關問題作出一個較全面公允之結論，那該證據理當具備較大證明力。

最后，太空旅游糾紛在證據搜集方面應準允私人調查機構介入。所謂私人調查機構，即私人偵探所、私人商務調查中心等非國家官方的贏利性情報、證據收集組織。盡管對太空旅游糾紛舉證應強調以舉證責任倒置原則為主，但這并不意味著游客自身不得主動收集有利于己之證據。可普通游客單憑個人力量進行此類高科技取證又未免力不從心。這么一來，私人調查機構作為調查取證專業(yè)人士的優(yōu)勢便體現得尤為明顯。譬如平克頓、羅斯國際等一些享有盛譽的全球性私人偵探公司在高技術調查取證方面頗具成效，稍加調整、適應并在保密制度約束下（因為大多數航天器發(fā)射、飛行均會牽涉到國家安全）必能順利滿足太空游客需求，搜集到他們需要的有力證據。因此，準允私人調查機構進入此類旅游糾紛取證也是相關證據制度建構非常重要的一環(huán)。

四、太空旅游糾紛的具體審理

案件具體審理乃司法解決糾紛的最終步驟，只有通過法院審理活動，才能徹底查明事實，理清當事人權利義務關系，消弭分歧。對太空旅游糾紛來說，因其屬民事紛爭，在整體上理當遵照普通民事審判模式。但在具體審理活動內，鑒于宇宙航行、太空旅游之獨特性，我們仍需進行部分特殊化設計。

第一，太空旅游糾紛案件的審理過程應強調以不公開開庭審理為主。眾所周知，審判公開乃一項重要的訴訟原則，它能夠防止司法專橫、增強裁判公正性、提高判決公信力并改進司法工作［8］。但太空旅游與傳統大氣層內地理環(huán)境旅游不同，這種旅游要借助航天器在宇宙空間活動，而航天飛行在今后若干年內都是受國家嚴格控制甚至壟斷之行為，它往往要運用到本國各方面最尖端的科技成果，這些東西無不和國防安全等國家整體利益休戚相關。即便是個別私營公司獨立研發(fā)之航天器如美國維珍銀河公司制造的“太空船”系列載人飛船和俄羅斯企業(yè)推行的“太空旅館”計劃［9］，它們也牽涉到大量國家嚴格監(jiān)控的最新技術和公司自身商業(yè)秘密。因此，假設我們盲目照搬傳統審判公開原則進行開庭審理，在眾目睽睽之下就極可能導致諸多威脅國家整體利益的高新技術或公司重要商業(yè)機密大量曝光。故而，為防止帶來過多負面效應，太空旅游糾紛的審理過程一般情況下便應主要采用不公開開庭的秘密審理方式。

第二，太空旅游糾紛案件的主審法官應由精通空間法的司法人員擔任。盡管太空旅游糾紛案件歸根到底仍系民事案件，但鑒于宇宙空間探險的技術含金量要求極高，而現有相關法律規(guī)范又比較原則籠統化難以簡單進行適用，“當某一個行為引起爭議時，是不是違反國際空間法的界限并不一目了然。有些行為或許沒有引發(fā)任何爭端，但可能是公然違法的。有些行為可能引起了廣泛的爭議，但僅憑現有的幾個空間條約，可能無法直接認定它違法。”［10］倘若此刻任用普通法官來審理案件，即便他們傳統法律知識非常淵博、過去司法實踐經驗異常豐富，就仍未必能輕松明辨是非。因而，我們必須要啟用精通空間法的相關司法人員來擔任太空旅游糾紛案件的主審法官，即使萬一出現了現行法規(guī)過于籠統無法簡單適用之情況他們亦可憑借特殊知識背景充分發(fā)揮司法能動性作出有效判決。

第三，太空旅游糾紛案件的審理期限可比傳統民事訴訟案件酌情延長。民事案件審理期限長短是一個牽涉到如何盡快明確當事人雙方權利義務關系、提高司法效率的問題。但對太空旅游糾紛案件而言，其審理期限理應比傳統民事訴訟案件特別是普通旅游訴訟酌情延長。畢竟太空旅游糾紛發(fā)生在環(huán)境異常詭異復雜的宇宙空間，它牽連的高科技因素比較多且當前可適用的法律又相對較少，那么法官要根據當事人雙方陳述、所舉證據和互相辯論、質證情況依法迅速作出判決實非易事。譬如游客A要求太空旅游服務機構和空間站實際管理國政府對自己在空間站受到的人身傷害進行賠償，但太空旅游服務機構和空間站實際管理國政府則辯稱A所受傷害系微流星與空間站碰撞的不可抗力造成，游客A及其律師卻認為此類碰撞空間站航天員在事先軌道計算時已經完全預料到。這么一來法官要參照庭審調查和法庭辯論結果對具體責任承擔著手判斷就并非可一蹴而就實現的。因此，顧及到諸多復雜因素，將太空旅游糾紛案件的審理期限視情況延長便更加合乎此類糾紛司法解決實際。

總之，恰如全球首位太空游客丹尼斯·蒂托所言，“太空不是宇航員的太空，太空是所有人的太空?！保?1］伴隨時代不斷朝前發(fā)展，太空旅游的全面普及化正距離人類社會愈來愈近。但太空旅游的普及，也就意味著相關旅游糾紛亦將很快隨之浮現。身處這樣一種新科技浪潮中，我們只有事先對此類糾紛的司法解決盡早規(guī)劃，方能切實保障當事人正當權益， 順利推動太空旅游業(yè)之健康有序發(fā)展。

注釋：

① 不過這里的外層空間鑒于當前航天技術水準限制宜作廣義理解。某些亞軌道飛行如美國維珍銀河公司正積極籌備推廣的“太空船一號”和“太空船二號”系列航天旅行飛行器盡管大部分飛行時間均在高度為100km以下的大氣層空間內，但其火箭動力裝置與傳統飛機的噴氣式發(fā)動機截然不同，故理應也視為外層空間飛行。

② 當然，考慮到目前航天技術尚遠未臻成熟完備，出現改變行程、降低服務質量等糾紛的可能性相對較少，而因飛行安全問題遭致太空游客人身、財產損害的安全糾紛則可能相對較多。

③ 譬如首位太空游客丹尼斯·蒂托除觀光冒險外，在“聯盟TM―32”號宇宙飛船上還承擔了相關無線電通信、導航與供電工作。具體可參見《富翁熱衷太空探險旅游 帶旺新型航天器開發(fā)熱潮》，載《廣州日報》2010年6月6日A13版。

④ 實質上，這種非《空間站協議》成員國公民進入國際空間站旅游探險已初現端倪。例如2002年全球第二位太空游客游覽國際空間站的億萬富翁馬克·沙特爾沃思就是非成員國南非公民，不過好在他同時還擁有成員國英國的國籍且未出現任何意外。

⑤ 因為《外空條約》第6條規(guī)定“各締約國對其（不論是政府部門，還是非政府的團體組織）在外層空間（包括月球和其他天體）所從事的活動，要承擔國際責任”，《責任公約》第2條和第3條也強調發(fā)射國必須對其發(fā)射的外空物體應承擔責任，故宇航實際控制國政府特別是發(fā)射國政府同樣可能成為太空旅游糾紛被告。

［1］ 薄守省.太空旅游若干法律問題研究［J］.科技與法律，2009（3）：26－28.

［2］ 蔡高強.中國發(fā)展太空旅游的對策與立法建議［J］.北京航空航天大學學報（社會科學版），2008（2）：32－35.

［3］ ［美］哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：三聯書店，1991.

［4］ 文青.美國應建立完善的太空旅游法［J］.國際太空，2005（11）：17－20.

［5］ ［美］羅納德·德沃金.自由的法：對美國憲法的道德解讀［M］.劉麗君，譯.上海：上海人民出版社，2001.

［6］ 周洪鈞.國際法［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［7］ 閻忻.外層空間旅游法律問題探析［D］.北京：中國政法大學，2010.

［8］ 樊崇義.訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003：506－507.

［9］ 百度百科.太空旅游［EB/OL］.（2011－07－12）［2011－7－23］http：//baike.baidu.com/view/173919.htm＃sub173919.

［10］ 周麗瑛.外層空間活動商業(yè)化的法律問題［D］.北京：中國政法大學，2006.

［11］ Mangazine.艾瑞克·安德森：讓太空成為所有人的太空［EB/OL］.（2005－09－30）［2011－6－21］http：//news.sina.com.cn/c/2005－09－30/11537909231.shtml.