林碧娜，汪屈鋒，林愛(ài)玲，許潔珊

（廣州環(huán)投禺山環(huán)保能源有限公司，廣東 廣州510070）

1 引言

滲濾液是生活垃圾填埋場(chǎng)運(yùn)行乃至封場(chǎng)后的數(shù)十年都會(huì)產(chǎn)生的有害高濃度有機(jī)廢水，水質(zhì)成分復(fù)雜且變化大，直接受垃圾特點(diǎn)、填埋工藝、填埋場(chǎng)氣象水文條件及填埋場(chǎng)“年齡”等因素影響［1～3］。尤其是在填埋場(chǎng)進(jìn)入“中老齡”階段（填埋時(shí)間大于5年）后，水質(zhì)有著可生化性差，氨氮濃度高等特點(diǎn)，使得滲濾液處理的達(dá)標(biāo)排放成為世界難題［4］。廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)是國(guó)內(nèi)最大、建設(shè)和營(yíng)運(yùn)水平最高的生活垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)。2002年8月開(kāi)始投入運(yùn)行，自2004年開(kāi)始一直處于超負(fù)荷填埋，其滲濾液產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原來(lái)的設(shè)計(jì)處理規(guī)模，水質(zhì)與填埋初期發(fā)生很大的變化，使得原有處理工藝不再適合目前水質(zhì)，急需進(jìn)行改造工程。本文對(duì)興豐垃圾填埋場(chǎng)滲濾液水質(zhì)進(jìn)行分析，旨在為滲濾液處理的管理和技改提供理論依據(jù)。

2 監(jiān)測(cè)方法

從2005年1月至2011年2月對(duì)廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)1號(hào)調(diào)節(jié)池（總庫(kù)容為5.24萬(wàn)m3，滲濾液由浮盤(pán)式提升泵泵入滲濾液處理廠）中滲濾液原液進(jìn)行每月跟蹤監(jiān)測(cè)。嚴(yán)格按照《水和廢水監(jiān)測(cè)分析方法》（第四版）中測(cè)定方法進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，監(jiān)測(cè)因子有：pH值、COD、BOD5和氨氮，并利用數(shù)據(jù)處理軟件（Sigmplot10.0）統(tǒng)計(jì)分析。

3 結(jié)果與討論

3.1 pH值的變化趨勢(shì)

從圖1中可以看出，從2005年1月到2011年2月，廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液的pH值變化范圍為6.5～8.24，2005年～2008年間垃圾的pH值變化波動(dòng)較大；2009年到2011年初維持在7.73～8.24之間，且趨向于平穩(wěn)，呈現(xiàn)弱堿性。根據(jù)China［5］等人對(duì)滲濾液特征與填埋場(chǎng)“年齡”關(guān)系的研究，填埋時(shí)間介于5～10年時(shí)，其pH值為6.5～7.5，填埋時(shí)間大于10年時(shí)，其pH值大于7.5。廣州興豐滲濾液pH值在填埋7年（2009年）后便大于7.5，表明提前進(jìn)入垃圾填埋“老齡”階段，這種現(xiàn)象可能與該填埋場(chǎng)的填埋工藝、廣州的垃圾特點(diǎn)有關(guān)，同時(shí)這種較高的pH使得在處理工藝進(jìn)水時(shí)常常需要對(duì)水質(zhì)的pH值進(jìn)行調(diào)整，給滲濾液的處理達(dá)標(biāo)排放造成一定的困難。

圖1 廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液pH值的變化趨勢(shì)

3.2 COD和BOD5的變化趨勢(shì)

由圖2得知，從填埋時(shí)間上來(lái)看COD和BOD5均無(wú)變化規(guī)律，同時(shí)下降趨勢(shì)明顯。2009年以前COD和BOD5都呈現(xiàn)較大的波動(dòng)，自2009年以后趨向于平穩(wěn)，COD濃度維持在5 900～16 193mg／L之間，BOD5濃度維持在1 095～7 296mg／L之間。無(wú)論是COD還是BOD5值雖均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于填埋初期滲濾液中的值［6］，但仍然有較高的濃度，與廣州大田山垃圾填埋場(chǎng)滲濾液在封場(chǎng)前仍保持高的COD、BOD5濃度［7］的結(jié)果一致，這可能與廣州市垃圾成分和廣州氣候有關(guān)。根據(jù)《廣州市環(huán)境衛(wèi)生總體規(guī)劃（2011～2020）》中對(duì)廣州垃圾成分的分析，垃圾成分中易腐有機(jī)物為約占總量的48%，加上南方的雨水充足氣溫高，加大垃圾腐化程度，導(dǎo)致垃圾中的COD和BOD5濃度值較其他地區(qū)高［8～10］。

圖2 廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液COD和BOD5濃度變化趨勢(shì)

從變化特征來(lái)看兩者間有著明顯相似變化趨勢(shì)，對(duì)此，筆者對(duì)兩者進(jìn)行PEARSON相關(guān)系數(shù)分析（表1），其相關(guān)系數(shù)R均低于0.8，表明了兩者間有明顯的相關(guān)性，且隨著填埋時(shí)間的推移，相關(guān)系數(shù)R變小，表明了填埋時(shí)間越久，垃圾中COD和BOD5間的相關(guān)性越差。目前相關(guān)的研究中尚未發(fā)現(xiàn)滲濾液中的COD與BOD5間有相關(guān)性［1］，興豐垃圾滲濾液的這種特征可能亦是因垃圾成分中易腐有機(jī)物含量高有關(guān)，BOD5濃度對(duì)COD濃度貢獻(xiàn)值大所致。

表1 COD和BOD5的相關(guān)性系數(shù)

3.3 BOD5／COD的變化趨勢(shì)

2009年到2011年年初，BOD5／COD的值為0.48～0.19（圖3），平均值為0.29，表明BOD5被垃圾中微生物降解程度大，這與填埋場(chǎng)的“老齡化”特征和興豐滲濾液處理中采用回灌技術(shù)有關(guān)。垃圾中含有大量的微生物，在填埋后大量繁殖生長(zhǎng)，降解滲濾液中有機(jī)物濃度，隨著填埋時(shí)間的推移，降解程度越來(lái)越高。王琪等［11］人經(jīng)試驗(yàn)研究認(rèn)為，滲濾液回灌有助于在填埋層中建立有機(jī)物降解的微生物優(yōu)勢(shì)菌群，COD去除率最高可達(dá)95%以上。廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液采用UASB＋SBR＋CMF＋RO處理工藝，RO濃縮液回灌到填埋場(chǎng)。這種方式加快了初期填埋層中微生物的培養(yǎng)繁殖和處理能力的形成，使得初期填埋層快速進(jìn)入穩(wěn)定期填埋層，降解了COD和BOD5濃度。但隨著填埋場(chǎng)進(jìn)入“老齡”階段，回灌技術(shù)造成較低的BOD5／COD值，使得原有的工藝中的UASB基本不起作用，在目前實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，興豐垃圾滲濾液從1號(hào)調(diào)節(jié)池泵入均衡池經(jīng)格柵后直接進(jìn)入SBR池處理，不再進(jìn)行厭氧處理。

圖3 廣州興豐生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液BOD5／COD濃度變化趨勢(shì)

4 結(jié)語(yǔ)

廣州興豐滲濾液pH值在填埋7年后便大于7.5，提前進(jìn)入垃圾填埋“老齡”階段。自2009年以后興豐垃圾滲濾液中pH值的波動(dòng)越來(lái)越小，穩(wěn)定在7.73～8.24之間，且有增大的趨勢(shì)；這種穩(wěn)定在弱堿性的現(xiàn)象使得滲濾液在進(jìn)入原有的處理工藝時(shí)需投加酸堿進(jìn)行調(diào)整，一定程度上增加了處理費(fèi)用和處理難度。

COD和BOD5均有大幅度下降，但仍保持較高值，兩者間有明顯的相關(guān)性；這與南方垃圾中易腐有機(jī)物含量高和高溫多雨的氣候有關(guān)，COD濃度受BOD5濃度影響較大。BOD5／COD的值介于0.48～0.19之間，可生化性差，這種明顯的垃圾填埋“老齡化”的特點(diǎn)給滲濾液的達(dá)標(biāo)處理造成很大的困擾，建議在興豐滲濾液處理技改工程中采用化學(xué)氧化（如Fenton）和好氧工藝（如BAF）等工藝，以滿(mǎn)足滲濾液的達(dá)標(biāo)排放。

［1］李 穎，郭愛(ài)軍.垃圾滲濾液處理技術(shù)及工程實(shí)例［M］.北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)，2008.

［2］劉宏遠(yuǎn)，朱蔭湄，沈東升，等.生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液水質(zhì)變化研究［J］.浙江林業(yè)科技，2004，24（1）：8～11.

［3］黃 琪，李育杰，李 武.生活垃圾填埋場(chǎng)滲濾液處理研究［J］.工業(yè)安全與環(huán)保，2007，33（1）：23～26.

［4］Iaconi C D，Ramadori R，Lopez A.Combined Biological and Chemical Degradation for Treating A Mature Municipal Landfill Leachate［J］.Biochemical Engineering Journal，2006（31）：118～124.

［5］China E S K.Stability of Organic Matter in Landfill Leachates［J］.Water Res，1997，11（1）：225～232.

［6］李駿飛，李德強(qiáng).興豐垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)滲濾液處理工藝選擇［J］.水工業(yè)市場(chǎng)，2006（4）：64～68.

［7］范家明，周少奇.廣州大田山垃圾填埋場(chǎng)滲濾液污染現(xiàn)狀的調(diào)查［J］.環(huán)境衛(wèi)生工程，2001，9（4）：160～162.

［8］鄒龍生，唐 婧，葉凱貞.上海老港垃圾填埋場(chǎng)滲濾液處理工藝的選擇［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2011，20（1）：23～26.

［9］張宇飛.重慶市主城區(qū)垃圾焚燒廠和垃圾填埋滲濾液水質(zhì)研究［D］.重慶：西南大學(xué)，2008.

［10］曹先艷，趙由才，袁玉玉，等.氨氮對(duì)餐廚垃圾厭氧發(fā)酵產(chǎn)氫的影響［J］.太陽(yáng)能學(xué)報(bào)，2008，29（6）：751～755.

［11］王 琪，董 路，黃樹(shù)華，等.垃圾填埋場(chǎng)滲濾液回流技術(shù)的研究［J］.環(huán)境科學(xué)研究，2000，13（3）：1～5.