丁桂珍， 李愛(ài)國(guó)， 倪淑梅， 楊愛(ài)國(guó)

(1.江蘇省姜堰市沈高鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，江蘇姜堰 225500； 2.江蘇省姜堰市植保植檢站，江蘇姜堰 225500； 3.江蘇省姜堰市俞垛鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心， 江蘇姜堰 225500)

丁桂珍，李愛(ài)國(guó)，倪淑梅，等. 48%滅草松水劑防除大豆田闊葉雜草試驗(yàn)初報(bào)[J]. 雜草科學(xué)，2012，30(4)：62-64.

48%滅草松水劑防除大豆田闊葉雜草試驗(yàn)初報(bào)

丁桂珍1， 李愛(ài)國(guó)2， 倪淑梅3， 楊愛(ài)國(guó)2

(1.江蘇省姜堰市沈高鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，江蘇姜堰 225500； 2.江蘇省姜堰市植保植檢站，江蘇姜堰 225500； 3.江蘇省姜堰市俞垛鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心， 江蘇姜堰 225500)

48%滅草松水劑對(duì)大豆田一年生闊葉雜草具有較好的防除效果，對(duì)禾本科雜草無(wú)效，殺草譜相對(duì)較窄，控草期長(zhǎng)。藥后40 d，48%滅草松3 120 g/hm2對(duì)闊葉雜草的株防效和鮮重防效均在90%以上，對(duì)大豆安全。

滅草松； 大豆田； 闊葉雜草； 防效

大豆田單子葉雜草化學(xué)防除相對(duì)較易，闊葉雜草防除相對(duì)較難，主要是藥劑選擇難，安全性風(fēng)險(xiǎn)較大。為此，對(duì)江蘇豐山集團(tuán)有限公司生產(chǎn)的48%滅草松水劑防除大豆田闊葉雜草進(jìn)行了田間試驗(yàn)。

1 材料與方法

1.1 除草劑品種

供試除草劑為48%滅草松水劑(江蘇豐山集團(tuán)有限公司生產(chǎn)，以下簡(jiǎn)稱豐山)，對(duì)照除草劑為48%滅草松水劑(吉林八達(dá)農(nóng)藥有限公司生產(chǎn)，以下簡(jiǎn)稱八達(dá))。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)7個(gè)處理：(1)48%滅草松水劑(豐山)1 575 mL/hm2；(2)48%滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2；(3)48%滅草松水劑(豐山)3 120 mL/hm2；(4)48%滅草松水劑(豐山)4 680 mL/hm2；(5)48%滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2；(6)人工除草；(7)清水(CK)。4次重復(fù)，隨機(jī)排列，小區(qū)面積20 m2。

1.3 試驗(yàn)地及天氣情況

試驗(yàn)安排在姜堰市沈高鎮(zhèn)雙徐村3組，面積560 m2，2011年6月5日播種。2011年7月1日采用噴霧法施藥，兌水量 600 kg/hm2，施藥時(shí)大豆1～2張復(fù)葉，雜草3～4葉期，氣溫29.2 ℃，晴，偏南風(fēng)2級(jí)。試驗(yàn)期間(7月1日至8月10 日)，平均氣溫25.73 ℃，最高氣溫34.9 ℃，最低氣溫19.2 ℃。雨日28 d，雨量320.2 mm。施藥后7 d 內(nèi)均無(wú)極端天氣影響。

1.4 調(diào)查方法及統(tǒng)計(jì)分析

藥后5 d、10 d、20 d、40 d目測(cè)各小區(qū)大豆生長(zhǎng)情況，觀察其安全性。雜草調(diào)查，每小區(qū)定4點(diǎn)，每點(diǎn)0.25 m2，藥前調(diào)查點(diǎn)內(nèi)雜草基數(shù)，藥后20 d(7月21日)、40 d(8月10日)調(diào)查點(diǎn)內(nèi)殘留雜草株數(shù)，后一次加測(cè)鮮草重。試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用鄧肯氏(Duncar)新復(fù)極差法比較分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 藥后20 d對(duì)闊葉雜草的株防效

48%滅草松水劑(豐山)各試驗(yàn)劑量對(duì)一年生闊葉雜草有較好的防效，且防效隨著用藥量的增加呈上升趨勢(shì)，對(duì)一年生闊葉雜草的校正株防效分別為87.59%、91.20%、94.24%和99.58%，對(duì)照藥劑48%滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2的株防效為93.38%。48%滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2對(duì)馬齒莧的株防效為93.92%，與對(duì)照藥劑株防效93.29%相仿。48%滅草松水劑(豐山)1 575、2 340 mL/hm2對(duì)蓼的校正株防效分別為91.87%和95.05%，與對(duì)照藥劑48%滅草松(八達(dá))株防效92.88%無(wú)顯著差異。48%滅草松水劑(豐山)1 575、2 340、3 120 mL/hm2對(duì)莎草的株防效分別是86.47%、90.12%、93.01%，與對(duì)照藥劑48%滅草松(八達(dá))株防效相仿，無(wú)極顯著差異(表1)。

2.2 藥后40 d對(duì)闊葉雜草的株防效

48%滅草松水劑(豐山)4個(gè)劑量對(duì)闊葉雜草校正株防效分別為86.66%、90.41%、93.97%和

98.55%，對(duì)照藥劑48%滅草松水劑(八達(dá))2 340

mL/hm2株防效為90.80%。48%滅草松水劑(豐山)1 230 mL/hm2株防效低于對(duì)照藥劑48%滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2，48%滅草松水劑(豐山)3 120 mL/hm2株防效略高于對(duì)照藥劑48%滅草松水劑(八達(dá)) 2 340 mL/hm2，經(jīng)方差分析，三者差異不顯著。其中，對(duì)馬齒莧的校正株防效，48%滅草松水劑(豐山)1 575、2 340、3 120、4 680 mL/hm2分別是88.72%、94.54%、95.26%、100%，以4 680 mL/hm2為優(yōu)，對(duì)照藥劑48%滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2為91.84%，5個(gè)藥劑處理之間無(wú)極顯著差異。對(duì)蓼的校正株防效與對(duì)馬齒莧相仿，藥劑處理之間無(wú)極顯著差異。對(duì)照藥劑48%滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2對(duì)莎草的校正株防效為89.45%，介于48%滅草松水劑(豐山)2 340和3 120 mL/hm2之間，三者無(wú)顯著差異(表2)。

表2 48%滅草松水劑施后40 d對(duì)大豆田一年生闊葉雜草校正株防效

2.3 藥后40 d對(duì)闊葉雜草的鮮重控制效果

48%滅草松水劑(豐山)1 575 、2 340、3 120、4 680 mL/hm2對(duì)總草鮮重防效分別為88.82%、92.70%、95.41%和98.77%。對(duì)照藥劑48滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2對(duì)總草鮮重防效為92.53%，經(jīng)方差分析，48%滅草松水劑(豐山)2 340、3 120 mL/hm2與對(duì)照藥劑防效差異不顯著。對(duì)照藥劑48滅草松(八達(dá))2 340 mL/hm2對(duì)馬齒莧的鮮重防效為94.13%，略低于48滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2的防效97.29%，二者無(wú)顯著差異。對(duì)蓼的鮮重防效與對(duì)馬齒莧相仿，48%滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2的防效為93.65%，略高于對(duì)照藥劑的防效，二者無(wú)顯著差異。對(duì)莎草的鮮重防效，對(duì)照藥劑48滅草松水劑(八達(dá))2 340 mL/hm2防效為91.46%，略低于48滅草松水劑(豐山)3 120 mL/hm2的防效93.52%，略高于48滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2的防效90.63%，三者之間差異不顯著(表3)。

表3 48%滅草松水劑施后40 d對(duì)大豆田一年生闊葉雜草鮮重防效

2.4 安全性

據(jù)目測(cè)，藥后5 d各藥劑處理區(qū)大豆葉片呈淡黃現(xiàn)象，且隨著藥量的增加，淡黃現(xiàn)象加重。藥后10 d上述藥害現(xiàn)象有所減輕，出苗較早、苗齡較大的大豆恢復(fù)較快，出苗遲、苗較小的大豆葉片輕微失水干枯。藥后20 d藥害株恢復(fù)正常生長(zhǎng)，最終對(duì)產(chǎn)量影響較小。

3 小結(jié)

江蘇豐山集團(tuán)有限公司生產(chǎn)的48%滅草松水劑，對(duì)大豆田一年生闊葉雜草具有較好防除效果，對(duì)禾本科雜草無(wú)效，殺草譜相對(duì)較窄；控草期長(zhǎng)，藥后40 d，48%滅草松水劑(豐山)3 230 mL/hm2對(duì)闊葉雜草的株防效和鮮重防效均在90%以上，對(duì)大豆相對(duì)安全。48%滅草松水劑可作為防除大豆田闊葉雜草的除草劑，用量為3 120 mL/hm2為宜。施藥時(shí)間應(yīng)掌握在大豆3葉以上，雜草3～4葉。施藥時(shí)應(yīng)避免藥液飄移至其他闊葉作物，以免產(chǎn)生藥害。

S451.22+3

A

1003-935X(2012)03-0062-03

2012-08-13

丁桂珍(1966—)，女，江蘇姜堰人，農(nóng)藝師，主要從事基層農(nóng)技推廣工作。E-mail：sgz@163.com。