吳 勇

(長江大學(xué)文學(xué)院，湖北荊州，434023)

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的古代中國哲學(xué)資料輯校與研究”

出土文獻(xiàn)與易學(xué)研究

吳 勇

(長江大學(xué)文學(xué)院，湖北荊州，434023)

出土易學(xué)文獻(xiàn)主要包括兩方面的材料：一類是被稱為所謂“數(shù)字卦”的材料，包括甲骨文、金石、陶器等出土材料中的“數(shù)字卦”、出土簡(jiǎn)帛中的“數(shù)字卦”——包山楚簡(jiǎn)、新蔡葛陵楚簡(jiǎn)、天星觀楚簡(jiǎn)，一類是易的文本——包括上博簡(jiǎn)《周易》、阜陽漢簡(jiǎn)《周易》、馬王堆帛書《周易》、王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》等。借助這些出土的易學(xué)文獻(xiàn)，易學(xué)研究中的一些謎底開始逐步地被揭開，有些問題還有待進(jìn)一步研究，大大地豐富了易學(xué)研究的課題。

出土文獻(xiàn) 數(shù)字卦 易的文本 易學(xué)研究

一、出土文獻(xiàn)中的易卦符號(hào)研究

此后李零在《中國方術(shù)考》及《中國方術(shù)續(xù)考》中陸續(xù)地提出存在所謂“十進(jìn)制數(shù)字”的說法，并沿襲張政烺先生的說法，認(rèn)為在出土材料中未見所謂“二”、“三”、“四”，因?yàn)樗鼈兣c“一”容易混淆，比如“二”和兩個(gè)“一”，無法區(qū)別，是被故意地省略了[5]。本人已經(jīng)指出所謂“十進(jìn)制數(shù)字”是不存在的，雖然各地累積的出土材料可見各種所謂“數(shù)字”，但單獨(dú)一個(gè)地方所見的所謂“數(shù)字”都不超過四至五種[6]。至于省略說，由于古人行文本來就是豎寫，因此不僅在卦爻符號(hào)中容易混淆，一般文字中應(yīng)該一樣容易混淆，按照這種邏輯，一般文字中二、三、四這幾個(gè)數(shù)字是不是也要省略掉？

張政烺等人還提出所謂“集中”說，即早期出土材料中各地見到的所謂“數(shù)字”符號(hào)有四至五種，到上博簡(jiǎn)《周易》、馬王堆帛書《周易》中只有“一”、“八”兩種符號(hào)，因此認(rèn)為存在所謂“集中”的趨勢(shì)。本人已經(jīng)指出所謂“集中”也是不存在的。出土的戰(zhàn)國時(shí)期的包山楚簡(jiǎn)、新蔡葛陵楚簡(jiǎn)中所見到的仍然是四種符號(hào)。其實(shí)這里的關(guān)鍵是上博簡(jiǎn)、帛書《周易》都是經(jīng)文，經(jīng)文只有陰陽爻，當(dāng)然是兩種符號(hào)，而其他的材料都是實(shí)際占筮，是需要運(yùn)用到四象符號(hào)的，所以會(huì)有四種符號(hào)[7]。本人在此大膽推測(cè)，如果我們能在甲骨文、金文甚至更早的時(shí)代發(fā)現(xiàn)有易的經(jīng)文，那么其中用到的符號(hào)也一定只有兩種。

從張政烺先生提出“數(shù)字卦”說法后，在甲骨文、金文、帛書，尤其是竹簡(jiǎn)如1978年江陵天星觀一號(hào)墓、1987年荊門包山二號(hào)墓和1993年江陵王家臺(tái)十五號(hào)墓發(fā)現(xiàn)的秦簡(jiǎn)《歸藏》、1994年河南新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)、1994年上海博物館楚竹書等，均發(fā)現(xiàn)了被認(rèn)為是卦爻的符號(hào)。但對(duì)這些符號(hào)，是不是卦爻，是不是由數(shù)字構(gòu)成，仍然存在不同的看法。如劉大鈞先生在1991年出版的《大易集成》前言中認(rèn)為：如果是六位或三位奇偶數(shù)圖形，則很容易認(rèn)為是卦爻。但由于商周甲骨和青銅器等器物上還發(fā)現(xiàn)有四位圖形，甚至有十三位和十二位圖形，如扶鳳縣齊家村西周遺址采集的卜一零八號(hào)卜骨。因此，對(duì)這些數(shù)字或線段是否一律是卦，還需要“作進(jìn)一步慎重的考證與研究”[8]。李學(xué)勤先生在《論戰(zhàn)國簡(jiǎn)的卦畫》一文中也明確認(rèn)為戰(zhàn)國簡(jiǎn)的這些符號(hào)不是數(shù)字，應(yīng)該就是卦畫[9]。這些不同的看法似乎都沒有引起足夠的重視。

本人在《從竹簡(jiǎn)看所謂數(shù)字卦問題》、《出土文獻(xiàn)中的易卦符號(hào)再認(rèn)識(shí)》等文中明確對(duì)數(shù)字卦的說法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為所謂數(shù)字卦仍然是符號(hào)卦，被認(rèn)為是數(shù)字的符號(hào)，其實(shí)是四象符號(hào)。發(fā)現(xiàn)的兩組并列卦畫應(yīng)該是兩次占筮的結(jié)果。

如果把這些符號(hào)看作數(shù)字，最大的問題是，各地所發(fā)現(xiàn)的所謂“數(shù)字”都是不同的，本人統(tǒng)計(jì)有7—8種情況之多。不同的數(shù)字，意味著其筮法是不同的，那么也就是可能存在7—8種不同的筮法，這種可能性是微乎其微的。雖然自古有連山、歸藏、周易三易的說法，認(rèn)為《周易》占九六而連山、歸藏占七八，三易使用不同的筮數(shù)，因此形成了不同的筮法，但《連山》、《歸藏》的筮法已無可考，從出土的秦簡(jiǎn)《歸藏》來看，其能看到的不同還只是系辭的不同。發(fā)明一種筮法是很難的，根本不可能遍地開花，到處是不同的筮法，《周易》用六七八九的筮數(shù)，至少兩千年來一直沒有新的筮法出現(xiàn)。

二、易的文本研究

(一)傳統(tǒng)的文王重卦說有疑問

關(guān)于《周易》的作者，傳統(tǒng)的說法是所謂“人更三圣，世歷三古”。即伏羲發(fā)明八卦，文王重卦，孔子作《易傳》。

這些說法盡管自宋代以來就不斷有學(xué)者提出質(zhì)疑，但大多缺乏有力的材料支撐。然而，出土的易卦符號(hào)材料改變了這種狀況。

1979年江蘇海安縣青墩遺址發(fā)掘、出土的骨角柶和鹿角枝上有易卦刻文八個(gè)，其中有三五三三六四、六二三五三一，張政烺先生在《試釋周初青銅器銘文中的易卦》一文的《補(bǔ)記》中釋為遁卦和歸妹卦(實(shí)應(yīng)釋為大壯卦)[10]。其時(shí)代為新石器時(shí)代，也應(yīng)該是目前見到最早的所謂“數(shù)字卦”材料。這則材料中用到所謂“二”、“三”、“四”，是其他出土材料中沒有的。

2006年5月23日，在河南淮陽大朱村平糧臺(tái)古城遺址城內(nèi)東北隅，采集到一件黑衣陶紡輪，上面有刻畫符號(hào)，李學(xué)勤先生認(rèn)為是離卦。其時(shí)代為新石器時(shí)代晚期[11]。

此后，大量甲骨金石陶器等出土材料中都發(fā)現(xiàn)了類似的卦爻符號(hào)，其中多為六爻重卦。如果這些易卦符號(hào)的材料能夠成立，則六爻重卦的出現(xiàn)要大大早于周文王時(shí)代，無疑推翻了所謂文王重卦的說法。而且王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》的發(fā)現(xiàn)，被認(rèn)為也證明了重卦的出現(xiàn)要早于文王時(shí)代。

(二)《歸藏易》有發(fā)現(xiàn)

1993年3月，湖北江陵荊州鎮(zhèn)郢北村王家臺(tái)15號(hào)秦墓出土竹簡(jiǎn)，其中有部分易占內(nèi)容。其體例均以易卦開頭，隨后是卦名和解說之辭。所見卦名大多與今本《周易》相同，也有部分卦名不同。解說之辭與今本《易》的象(卦)、爻辭都不同，多采用古史中的占筮體例[12]。連劭名認(rèn)為王家臺(tái)秦簡(jiǎn)易占屬于《歸藏》[13]。

林忠軍《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉出土的易學(xué)價(jià)值》一文從四個(gè)方面總結(jié)了王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》出土在易學(xué)上的意義：1.證明了傳本《歸藏》不是偽書；2.證明了《歸藏》早于《周易》；3.證明了文王演易不是重卦；4.證明了《周易》原為卜筮之書[14]。

王家臺(tái)秦簡(jiǎn)易占卦名大多與今本《周易》相同，不同的卦名，一般與今本卦名之間是通假字，如離卦作“麗”,《周易·序卦》有云：“離，麗也?！彪x、麗是常見的通假字。這種情況與其他出土《易》的版本如上博簡(jiǎn)《周易》、馬王堆帛書《周易》等也大致差不多。當(dāng)然，王家臺(tái)秦簡(jiǎn)易占也有個(gè)別與今本《易》完全不同的卦名，如，連劭名認(rèn)為“今本作‘既濟(jì)’”。既然如此，那么王家臺(tái)秦簡(jiǎn)易占為什么被認(rèn)定為《歸藏易》呢？梁韋弦把秦簡(jiǎn)易占卦名與今本卦名不同的作了比較，他的方法是比較兩者卦名與卦象的關(guān)系，“如秦簡(jiǎn)之‘陵’卦，于《周易》作‘謙’卦。陵，即山陵之義?！墩f卦傳》云：‘艮為山?！乔睾?jiǎn)卦名取義于山陵之象。然于《周易》此卦稱謙，則兼含卦之艮下坤上，取山居地中，高不為高之義。其取名之象義，顯然較秦簡(jiǎn)復(fù)雜，且構(gòu)思已稱巧妙。這正是后出轉(zhuǎn)精之例”[15]。因此，他認(rèn)為秦簡(jiǎn)易占確為比《周易》更早的《歸藏易》。這是有說服力的。但筆者認(rèn)為還不能排除《周易》文本本身在編寫中也有長期演進(jìn)的過程，如果《周易》卦名、卦辭、爻辭是占筮活動(dòng)的記錄，那么在長期積累的大量占筮記錄中選定出來，應(yīng)該也不是一次寫定的，實(shí)際上可能也經(jīng)過了多次修改，那么，經(jīng)過不斷的修改，也一定會(huì)存在晚出轉(zhuǎn)精的現(xiàn)象。所以以晚出轉(zhuǎn)精為理由來判斷秦簡(jiǎn)易占為《歸藏》，理由似不夠充分。

廖名春則認(rèn)為：“秦簡(jiǎn)《易占》見于《歸藏》篇名者，全在《鄭母經(jīng)》和《啟筮》篇。從體例看，《鄭母經(jīng)》與簡(jiǎn)文最為接近……因此，秦簡(jiǎn)《易占》不僅是《歸藏》，更準(zhǔn)確一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是《歸藏易》的《鄭母經(jīng)》?！盵16]

至于《歸藏易》是否用與《周易》不同的占筮方法，雖然有所謂《周易》占九六而《連山》、《歸藏》占七八的說法，論者多舉《左傳·襄公九年》的記載：“穆姜薨于東宮。始往而筮之，遇艮卦之八。史曰：‘是謂艮卦之隨卦……’”《左傳》、《國語》中有三例，除了這一例外，還有《國語·晉語》“得貞屯悔豫，皆八也”、“得泰之八”。前兩卦已知本卦與變卦，然而前人對(duì)此用“八”之法還是仍然百思不得其解，種種推測(cè)，均無法自圓其說。后一例，韋昭注認(rèn)為是“遇泰無動(dòng)爻”，劉大鈞先生已明確指出其說不通，而且他認(rèn)為：“最值得引起我們注意的是，董因引‘小往大來’以解占?！⊥髞怼恰吨芤住ぬ坟载赞o，這就可以毫無疑義地?cái)喽ù素允且浴吨芤住方庹?，而不是用的《連山》、《歸藏》之類筮書，因而也就駁倒了筮數(shù)‘八’的卦例僅限以《連山》、《歸藏》占筮的說法?！盵17]因此，以這幾例用“八”的筮例來證明所謂《歸藏》占七八的說法，實(shí)在是不足為據(jù)。所以，對(duì)于《歸藏》與《周易》是否用不同的筮法，在沒有更充足的材料的情況下，還是暫時(shí)闕疑為好。目前只能說明這種易占與今本《周易》版本不同。秦簡(jiǎn)《歸藏》與《周易》最大的不同，我認(rèn)為乃是系辭不同，其卦名不同，卦爻辭不同，至于筮法是否不同，還是疑問。

(三)上博簡(jiǎn)《周易》文本與特殊符號(hào)

上博簡(jiǎn)《周易》只有經(jīng)文沒有傳文，王振復(fù)先生認(rèn)為：“楚竹書《周易》的這種文本現(xiàn)象說明，要么有關(guān)解讀本經(jīng)的‘傳’在當(dāng)時(shí)并未寫出；要么當(dāng)時(shí)雖已有‘傳’，但筑墓者未將‘傳’文與‘本經(jīng)’一起隨葬，體現(xiàn)了墓主生前的意愿。這意愿出于對(duì)‘本經(jīng)’的尊重，說明當(dāng)時(shí)人們未將經(jīng)、傳同等看待；要么雖已有‘傳’，但經(jīng)、傳在楚地是分別流行的。楚竹書《周易》可能是流傳于楚地的別一傳本?！盵18]

筆者不太贊同所謂楚竹書《周易》是流傳于楚地的別一傳本的說法，也不認(rèn)為此時(shí)尚未有傳，而認(rèn)為應(yīng)該是早期《周易》文本的正常形態(tài)，也沒有所謂“尊經(jīng)貶傳”的傾向，因?yàn)橛?xùn)詁學(xué)上講所謂“駙經(jīng)”，明顯是漢代以后的事情。而《易傳》雖然現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為部分內(nèi)容可能是戰(zhàn)國時(shí)期乃至漢代寫成的，但其形成也是一個(gè)長期的過程。武漢大學(xué)黃釗先生認(rèn)為：“《易傳》之成書，經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是資料醞釀與積累階段；二是原始初本形成階段；三是定本形成階段。其定本不能晚于戰(zhàn)國中期……初本成書的時(shí)間，當(dāng)不晚于孔子學(xué)《易》之前，時(shí)當(dāng)春秋中后期?！盵19]

關(guān)于上博簡(jiǎn)《周易》特殊符號(hào)，濮茅左先生認(rèn)為：“楚竹書《周易》中的符號(hào)……符號(hào)及其顏色與卦爻辭兇吉無關(guān)。楚竹書《周易》分為兩部分，分界符號(hào)為‘匚’，符號(hào)‘匚’前，可稱之為‘匚’上，符號(hào)‘匚’后，可稱之為‘匚’下。但上下兩部分的內(nèi)容，與今本略有所異。楚竹書《周易》中符號(hào)出現(xiàn)首簡(jiǎn)卦名之下、及末簡(jiǎn)最后一字下，符號(hào)有紅陽黑陰的屬性，同卦上的符號(hào)相同，只有需要體現(xiàn)承上啟下接續(xù)關(guān)系時(shí)產(chǎn)生異符號(hào)現(xiàn)象。楚竹書《周易》中的紅黑符號(hào)的變化，與《周易》的陰陽變化理論與歷史典籍記載遙相呼應(yīng)、彼此印證?！盵20]

李尚信先生則認(rèn)為：“楚竹書卦序無疑是一個(gè)與今本卦序有關(guān)的卦序，而且極可能就是今本卦序。而其所標(biāo)示的特殊符號(hào)，當(dāng)是運(yùn)用今本卦序?qū)τ钪嫣斓?、萬物與人類的演化與發(fā)展階段所作的表述。這種關(guān)于宇宙天地、萬物與人類的演化與發(fā)展的學(xué)說，是一種前所未見的在陰陽學(xué)說統(tǒng)攝下的以‘和合’為終極理想狀態(tài)的包含‘三段論’、‘四段論’以至‘七段論’為一體的豐富、系統(tǒng)而又獨(dú)特的事物發(fā)展階段論?！盵21]

對(duì)于用這些特殊符號(hào)來代表陰陽消長也好，陰陽和合也好，與六十四卦本身的陰陽盛衰并不吻合。而且無論是陰陽消長，還是陰陽和合，兩位學(xué)者都認(rèn)為同卦同符是常態(tài)，只在需要過渡時(shí)才使用同卦異符，那么，既然絕大多數(shù)卦都是同卦同符，也就是說，首符、尾符相同，那么這里很難理解，有什么必要弄出首符、尾符兩個(gè)符號(hào)？這使我們不得不懷疑，其實(shí)至少同卦異符要占相當(dāng)?shù)谋戎?，理論上說，應(yīng)該和同卦同符對(duì)等，這樣每卦分別用首符、尾符兩個(gè)符號(hào)才有區(qū)別意義，否則每卦只要一個(gè)符號(hào)就夠了。其次，如果說這些符號(hào)和“卦自身的陰陽性質(zhì)無關(guān)”，那么也就是這些符號(hào)自有的陰陽屬性了，既然如此，特殊符號(hào)本身構(gòu)成了一個(gè)系統(tǒng)，為何要依附于六十四卦呢？再次，如果楚竹書《周易》特殊符號(hào)真有這樣復(fù)雜的含義，甚至如此境界的理論，則很難理解古人是如何做到的。濮茅左先生也指出這種宏大的事物發(fā)展階段論的觀點(diǎn)是在“改變了文物實(shí)際符號(hào)后實(shí)現(xiàn)的”(第46頁)，而且，如果說楚竹書《周易》的特殊符號(hào)是一套如此嚴(yán)密、復(fù)雜、精深、宏大的系統(tǒng)，則為何在以后的《周易》版本中卻消失不見了，優(yōu)勝劣汰才是基本的法則。本人認(rèn)為所謂特殊符號(hào)，只是分卷符號(hào)。這種符號(hào)的存在是取決于竹簡(jiǎn)時(shí)代的載體特性的，考慮到古代的竹簡(jiǎn)編連的問題，一旦編繩磨損斷開，竹簡(jiǎn)散落，那么不同卷之間如何區(qū)分，是很重要的。這樣也解釋了為什么在以后的《周易》版本中未見到這種符號(hào)。

(四)帛書《周易》卦序與傳文

通行本《周易》的卦序是按照非反即覆的原則排列的。帛書《周易》則是按照八宮排列的。納甲筮法同樣是八宮排列，但卦序又不同。

有關(guān)帛書《周易》卦序與今本《周易》卦序的差異，李尚信先生的博士論文《今、帛、竹書〈周易〉卦序研究》(中國知網(wǎng)2007年7月19日)有深入詳細(xì)的研究，他認(rèn)為：“今本卦序與帛書卦序反映了兩種不同的易學(xué)解釋系統(tǒng)與解釋流派。這兩種解釋系統(tǒng)與解釋流派雖然思想性有高下之分，但它們無疑都是‘與天地準(zhǔn)’的蘊(yùn)含宇宙論思想的解釋系統(tǒng)與解釋流派?！盵22]

對(duì)帛書《周易》卦序的排列，本人仍然認(rèn)為這是從先秦筮法向納甲筮法過渡的中間階段，但較之阜陽漢簡(jiǎn)《周易》，更為接近于納甲筮法。眾所周知，通行本《周易》是按照孔穎達(dá)所謂“二二相耦，非覆即變”的原則來排列六十四卦的，這種排列順序可能如李尚信先生所揭示的那樣，乃是按照各種重要的原理，蘊(yùn)含著深刻的易理，其背后有著非常嚴(yán)整的規(guī)律的。但從實(shí)際占筮的角度看，則沒有多大意義。納甲筮法則按乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌八宮排列，每宮第一卦稱為八純卦，即上卦下卦相同，如上乾下乾，為乾宮第一卦。第二卦在第一卦的基礎(chǔ)上，初爻變，如乾宮第二卦為天風(fēng)姤卦。第三卦是初、二爻變，為天山遁卦。第四卦是初、二、三爻變，為天地否卦。第五卦是初、二、三、四爻變，為風(fēng)地觀卦。第六卦是初、二、三、四、五爻變，山地剝卦。第七卦已經(jīng)不能再向上變了，因?yàn)樵僮儯衫ぜ冐粤?，為坤宮首卦了。所以這時(shí)候再向下，到第四爻變回本宮，為火地晉卦，由于晉卦內(nèi)卦還未變回乾宮，所以稱為游魂卦。第八卦在游魂卦的基礎(chǔ)上，上卦不變，內(nèi)卦變回乾卦，是為火天大有卦，稱為歸魂卦。這個(gè)排列清楚地反映了爻變的情況，也比較容易記憶，很好掌握。而所謂游魂卦、歸魂卦，在實(shí)際占筮中都有著明確的說法，是能派上用場(chǎng)的。如占行人，遇到游魂卦，則很難回來等。這就是我在上文說到的，其目的是“切于民用”。馬王堆漢墓帛書《周易》也是按照八宮來排列，但每宮中的八卦及其排列順序和納甲筮法是不同的。如鍵(即乾)宮首卦為上乾下乾，其余七卦，上卦都為乾卦，下卦則分別是其余經(jīng)卦。如天地婦(否)卦、天山掾(遁)卦、天澤禮(履)卦、天水訟卦、天雷無孟(無妄)卦、天風(fēng)狗(姤)卦。這個(gè)排列除了記憶比較簡(jiǎn)單外，從占筮的角度，筆者很難看出有什么實(shí)際的意義。當(dāng)然，應(yīng)該說納甲筮法的八宮排列很可能是在馬王堆帛書《周易》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步演變出來的。劉大鈞先生已經(jīng)指出：“京房八宮的特殊卦變方式和卦此排列，乃是在帛本《六十四卦》卦次排列的基礎(chǔ)演變而出，從而證明了帛本《六十四卦》在漢初并不是一種上有所承而下無所傳的孤本。”[17]他還對(duì)帛書與今本及納甲筮法卦序排列作了詳細(xì)考證，可參見。

本人認(rèn)為，通行本卦序不易記憶，帛書《周易》卦序則便于記憶，而納甲筮法卦序排列又出于占筮的考慮。通行本—帛書—納甲的卦序演變，反映了一個(gè)基本的趨勢(shì)，即周易從高高的朝堂之上走入了民間，開始向“切于民用”的方向發(fā)展。

帛書《周易》的傳文部分，有《二三子問》、《系辭》、《易之義》、《要》、《繆和》、《昭力》等篇，與今本《周易》之傳文部分篇名和內(nèi)容多有不同。陳鼓應(yīng)先生曾經(jīng)對(duì)其與今本《系辭》的異同、帛書傳本的流傳等問題進(jìn)行過探討[23]。這部分的內(nèi)容應(yīng)對(duì)《易傳》的形成、流傳與演變的研究有很重要的價(jià)值。

(五)阜陽漢簡(jiǎn)《周易》卜事之辭的價(jià)值

1977年，安徽阜陽雙古堆1號(hào)漢墓出土的竹簡(jiǎn)，內(nèi)容包括《周易》。阜陽市博物館館長韓自強(qiáng)著有《阜陽漢簡(jiǎn)〈周易〉研究》。他在《阜陽漢簡(jiǎn)〈周易〉釋文·說明》中說：“阜陽漢簡(jiǎn)《周易》……共整理出七百五十二片，計(jì)三千一百十九字；屬卜辭的二千零九字。經(jīng)文部分有卦畫五個(gè)(大有、林、賁、大過、離)，卦名、爻題、卦辭、爻辭等內(nèi)容。與現(xiàn)今通行本對(duì)勘，存有卦、爻辭的二百二十一片，分別屬于五十二個(gè)卦……阜陽漢簡(jiǎn)《周易》是斷簡(jiǎn)殘篇，原來的卦序已無法復(fù)原……阜陽漢簡(jiǎn)《周易》與今本和帛書的顯著區(qū)別是在卦、爻辭的后邊，保存了許多卜問具體事項(xiàng)的卜辭。卜問的事項(xiàng)很廣泛……可惜這些卜辭雖不少，但與卦、爻辭能夠相連的不多。”[24]

李學(xué)勤先生認(rèn)為阜陽漢簡(jiǎn)《周易》“有一個(gè)特點(diǎn)，在卦爻辭之后，是卜事之辭……阜陽簡(jiǎn)的這種《周易》不屬于易學(xué)，這種卜筮也是很淺顯的?！逢柡?jiǎn)的《周易》實(shí)際上是把《周易》退化了，從其中的職官來分析，不會(huì)早過戰(zhàn)國晚期?！盵25]

阜陽漢簡(jiǎn)《周易》卦名和系辭的文字與通行本《周易》存在差異，這與其他出土《易》文獻(xiàn)也沒有區(qū)別。其最大的特點(diǎn)正如李學(xué)勤先生所說，就是卦爻辭后面的“卜事之辭”。李學(xué)勤先生認(rèn)為這種“卜事之辭”不屬于易學(xué)，是很淺顯的，意思是沒有什么價(jià)值了。筆者不同意這種觀點(diǎn)，我以為這里反映了卜筮從先秦時(shí)期卜史掌握的正統(tǒng)地位開始流落民間，開始“切于民用”的演變趨勢(shì)。通過《左傳》、《國語》中的二十多個(gè)筮例，我們可以看到，先秦時(shí)期卜官、史官在解卦時(shí)以卦辭、爻辭、卦象等因素來分析，這種筮法被稱為先秦古典筮法，其起卦方法為揲蓍法。其特點(diǎn)是靈活、隨意，而要求對(duì)《周易》經(jīng)文比較熟悉，理解比較透徹，否則不容易掌握，難度較大。從占卦的角度來講，可謂是不切民用，一般普通百姓很難掌握。漢代以后，伴隨著起卦方法的簡(jiǎn)化，出現(xiàn)了所謂金錢卜，占卦方法則出現(xiàn)了納甲筮法。這種筮法把天干地支，陰陽五行引入到六十四卦中，配以六親、六神、世應(yīng)等，組成了一套完整、瑣細(xì)的占筮符號(hào)系統(tǒng)，其特點(diǎn)是解卦時(shí)有據(jù)可循，如同解數(shù)學(xué)公式一樣，步驟清楚，易于掌握。阜陽漢簡(jiǎn)《周易》雖然還沒有形成這種復(fù)雜的占筮系統(tǒng)，但也可以看出，這種所謂“卜事之辭”的目的就是讓人容易掌握，解卦時(shí)按圖索驥，簡(jiǎn)單明了。其意圖是和納甲筮法同出一轍的。因此，我認(rèn)為阜陽漢簡(jiǎn)《周易》反映了這種演變的趨勢(shì)，大概是從先秦古典筮法向納甲筮法演變之中的過渡階段，至少對(duì)研究筮法史是有一定的價(jià)值的。

(六)清華簡(jiǎn)《筮法》

2008年7月，一位校友向清華大學(xué)捐贈(zèng)了2388枚戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)(簡(jiǎn)稱“清華簡(jiǎn)”)，竹簡(jiǎn)上記錄的“經(jīng)、史”類書，大多數(shù)前所未見，曾任夏商周斷代工程首席科學(xué)家、專家組組長的李學(xué)勤教授評(píng)價(jià)說，“這將極大地改變中國古史研究的面貌，價(jià)值難以估計(jì)”。清華簡(jiǎn)據(jù)透露有所謂關(guān)于筮法的竹簡(jiǎn)，《筮法》共有簡(jiǎn)63支，保存良好，在入藏時(shí)仍然成卷，不曾散亂。經(jīng)過小心分解和整理，全篇完好無缺，證明是楚國專論《周易》占筮的書。簡(jiǎn)中附有圖解，詳細(xì)記載各種“數(shù)字卦”的含義和吉兇，對(duì)于有關(guān)研究極有價(jià)值?！扼叻ā菲駷橹股形垂_發(fā)表，因此其內(nèi)容不得而知。但本人認(rèn)為《筮法》如果明確解釋了出土的易卦符號(hào)和筮數(shù)之間究竟是何關(guān)系，確實(shí)很可能成為解決所謂“數(shù)字卦”爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

綜上所述，出土的易學(xué)文獻(xiàn)，涉及從易卦符號(hào)到易的文本，包括經(jīng)文和傳文的構(gòu)成以及文字考釋等諸多方面的問題。通過出土文獻(xiàn)所反映的易學(xué)問題，當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述所提到的幾個(gè)方面了，還有很多問題值得我們?nèi)ヌ接懀パ芯?。出土文獻(xiàn)為易學(xué)研究開啟了豐富的課題，提供了大量珍貴的材料，其意義和價(jià)值是無可估量的。

*本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目——“出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的古代中國哲學(xué)資料輯校與研究”(11AZD055)及教育部人文社科項(xiàng)目“楚國易學(xué)研究”(12yja720029)和長江大學(xué)人文社科基金“楚國易學(xué)專題研究”的階段成果之一。

注釋：

[1] 季旭升：《古文字中的易卦材料》，《象數(shù)易學(xué)研究》第三輯，成都：巴蜀書社，2003年，第10—11頁。

[2] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，北京：科學(xué)出版社，1957年，第16頁。

[3] 管燮初：《西周金文語法研究》，北京：商務(wù)印書館，1981年，第22頁。

[4] 張政烺：《古代筮法與文王演周易》，《古文字研究》第一輯，北京：中華書局，1979年，第3頁。

[5] 李零：《中國方術(shù)考》、《中國方術(shù)續(xù)考》，北京：東方出版社，2001年。

[6] 吳勇：《從竹簡(jiǎn)看所謂數(shù)字卦問題》，《周易研究》2006年第4期。

[7] 吳勇：《出土文獻(xiàn)中的易卦符號(hào)再認(rèn)識(shí)》，《周易研究》2010年第2期。

[8] 劉大鈞：《前言》，《大易集成》，北京：文化出版社，1991年，第1頁。

[9] 李學(xué)勤：《論戰(zhàn)國簡(jiǎn)的卦畫》，《出土文獻(xiàn)研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，2004年。

[10] 張政烺：《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期。

[11] 李學(xué)勤：《談淮陽平糧臺(tái)紡輪“易卦”符號(hào)》，《光明日?qǐng)?bào)》2007年4月12日。

[12] 荊州地區(qū)博物館：《江陵王家臺(tái)15號(hào)秦墓》，《文物》1995年第1期。

[13] 連劭名：《江陵王家臺(tái)秦簡(jiǎn)與歸藏》，《江漢考古》1996年第4期。

[14] 林忠軍：《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉出土的易學(xué)價(jià)值》，《周易研究》2001年第2期。

[15] 梁韋弦：《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)“易占”與殷易〈歸藏〉》,《周易研究》2002年第3期。

[16] 廖名春：《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉管窺》，《周易研究》2001年第2期。

[17] 劉大鈞：《周易概論》，成都：巴蜀書社，2008年1月第1版，第84—88頁。

[18] 王振復(fù)：《上博館藏楚竹書〈周易〉初析》，《周易研究》2005年第1期。

[19] 黃釗：《關(guān)于〈易傳〉成書時(shí)代之我見》，《〈周易〉與出土經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。

[20] 濮茅左：《楚竹書〈周易〉研究》，上海：上海古籍出版社，2006年11月第1版。

[21] 李尚信：《卦序與解卦理路》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2008年8月第1版。

[22] 李尚信：《今、帛、竹書〈周易〉卦序研究》，中國知網(wǎng)，2007年7月19日，中文摘要第4頁。

[23] 陳鼓應(yīng)：《馬王堆出土帛書〈系辭〉為現(xiàn)存最早的道家傳本》，《哲學(xué)研究》1993年第2期。

[24] 韓自強(qiáng)：《阜陽漢簡(jiǎn)〈周易〉研究》，上海：上海古籍出版社，2004年。

[25] 李學(xué)勤：《出土文物與〈周易〉研究》，《齊魯學(xué)刊》2005年第2期。

【主持人語】出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，對(duì)于研究中國古代的學(xué)術(shù)意義重大，對(duì)于研究先秦兩漢的中國學(xué)術(shù)尤其如此。故1998年郭店楚墓竹簡(jiǎn)發(fā)表以后，學(xué)術(shù)界曾有“重寫中國學(xué)術(shù)思想史”的強(qiáng)烈呼聲。先秦兩漢時(shí)期的中國學(xué)術(shù)處于文、史、哲不分的狀態(tài)，所以本課題對(duì)“出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的古代中國哲學(xué)資料”的輯校與研究，不完全是以現(xiàn)代的文學(xué)、歷史或哲學(xué)的觀念進(jìn)行的，而是主要根據(jù)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的具體內(nèi)容及其產(chǎn)生時(shí)我國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)分類的實(shí)際情況進(jìn)行的。針對(duì)這一實(shí)際，本課題除了研究古代中國哲學(xué)特有的概念、范疇和本體論、政治倫理學(xué)之外，重點(diǎn)將圍繞以《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》代表的“經(jīng)學(xué)”，以儒家的思孟、道家的老莊等為代表的“子學(xué)”等內(nèi)容展開；而且我們將力求在研究過程中，把對(duì)出土文獻(xiàn)的整理和以文獻(xiàn)整理為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究結(jié)合起來。

和任何領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究一樣，對(duì)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的研究也必須以對(duì)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)及其研究現(xiàn)狀的全面把握為前提。本著這一目的，本期我們組織了四篇論文：《出土文獻(xiàn)與易學(xué)研究》一文，通過對(duì)《周易》類出土文獻(xiàn)的具體分析，說明了出土易學(xué)文獻(xiàn)在易卦符號(hào)研究、易文本研究等方面的意義和價(jià)值；《出土〈詩經(jīng)〉學(xué)文獻(xiàn)及其與〈詩經(jīng)〉學(xué)基本問題研究》一文，對(duì)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述，具體分析了其在“孔子刪詩”、《詩序》的作者及存廢以及“四家《詩》”等問題的研究上所帶來的新突破；《近四十年出土的道家簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)研究回顧及前瞻》一文，對(duì)作為出土簡(jiǎn)帛中“子學(xué)”文獻(xiàn)大宗的道家文獻(xiàn)的研究狀況做了全面鳥瞰和展望；《簡(jiǎn)帛〈春秋〉學(xué)研究述》一文，重點(diǎn)考察了帛書《春秋事語》及上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)中的《春秋》學(xué)文獻(xiàn)，并對(duì)未來簡(jiǎn)帛《春秋》學(xué)的研究提出了自己的看法。(高華平)