劉 霞，汪 琦，陳海燕

(上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院，上海 200092)

普外科護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的建立

劉 霞，汪 琦，陳海燕

(上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院，上海 200092)

目的建立醫(yī)院普外科護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的內(nèi)容。方法2010年1月—2011年4月，在回顧大量文獻(xiàn)和相關(guān)管理標(biāo)準(zhǔn)后初步確立普外科護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)，采用Delphi法對上海10所3級甲等醫(yī)院30名護(hù)理專家進(jìn)行2輪專家咨詢。結(jié)果2輪函詢專家權(quán)威系數(shù)分別為0.86和0.89。根據(jù)專家的意見對指標(biāo)進(jìn)行修改，最后形成6個(gè)1級指標(biāo)和41個(gè)2級指標(biāo)的普外科終末護(hù)理質(zhì)量評價(jià)體系。結(jié)論建立一套醫(yī)院普外科終末護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系，有助于客觀、科學(xué)地進(jìn)行普外科終末護(hù)理質(zhì)量的評價(jià)和分析，為?？谱o(hù)理質(zhì)量評價(jià)的進(jìn)一步確立提供參考依據(jù)。

普外科;終末護(hù)理質(zhì)量;評價(jià)體系

護(hù)理質(zhì)量管理是護(hù)理管理的核心和關(guān)鍵，衡量護(hù) 理質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)。根據(jù)國際醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)認(rèn)證聯(lián)合委員會(Joint Commission International Accreditation Standards for Hospital，JCAHO)對護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)的定義，臨床護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)是對護(hù)理質(zhì)量的數(shù)量化測定，是用作評價(jià)臨床護(hù)理質(zhì)量及其支持護(hù)理活動(dòng)的工具［1-2］。護(hù)理質(zhì)量評價(jià)是指通過確定和描述護(hù)理服務(wù)結(jié)構(gòu)特征、檢查護(hù)理行為和程序來測量服務(wù)的效果，是護(hù)理品質(zhì)保證的重要措施。隨著醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變、醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和人們健康需求的變化，要求護(hù)理人員必須提高整體護(hù)理質(zhì)量，特別是?？谱o(hù)理質(zhì)量［3］。目前的護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)體系主要用于評價(jià)基礎(chǔ)質(zhì)量，因而導(dǎo)致護(hù)理內(nèi)涵質(zhì)量不高［4］。護(hù)理?？瀑|(zhì)量評價(jià)指標(biāo)不僅是指導(dǎo)護(hù)理工作的指南，也是評價(jià)護(hù)士工作的準(zhǔn)則，利于護(hù)理工作的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化。終末護(hù)理質(zhì)量是指患者所得到的護(hù)理效果的綜合反映，終末質(zhì)量是基礎(chǔ)質(zhì)量和環(huán)節(jié)質(zhì)量的綜合反映，是服務(wù)全過程的體現(xiàn)。護(hù)理質(zhì)量改進(jìn)應(yīng)以終末質(zhì)量為基礎(chǔ)，指導(dǎo)環(huán)節(jié)質(zhì)量的實(shí)施通過護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)，可以找出質(zhì)量的薄弱點(diǎn)，反饋控制基礎(chǔ)質(zhì)量與環(huán)節(jié)質(zhì)量從而達(dá)到持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)的目的。因此本研究旨在建立一套科學(xué)的普外科終末護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系。

1 對象與方法

1.1 對象 2010年1月——2011年4月采用方便抽樣的方法選擇上海市10所3級甲等綜合醫(yī)院從事護(hù)理質(zhì)量管理的護(hù)理質(zhì)量管理專家，每所醫(yī)院選取3名。專家入選標(biāo)準(zhǔn):具有10年以上普外科工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士長或帶教，從事臨床護(hù)理工作10年以上的臨床護(hù)理工作者，共30名。

1.2 方法

1.2.1 研究內(nèi)容的確定 查閱《綜合醫(yī)院分級管理標(biāo)準(zhǔn)(施行草案)》(1989年11月衛(wèi)生部印發(fā))、IS09000標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文獻(xiàn)后，根據(jù)科室實(shí)際情況，初步構(gòu)建了普外科護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.2 專家函詢 本研究采用Delphi專家函詢法，進(jìn)行2輪專家咨詢，請專家對1級、2級指標(biāo)體系進(jìn)行篩選論證。問卷采用信件郵遞的方式發(fā)放，2周內(nèi)回收問卷，每輪間隔8周。在函詢問卷中清晰的向?qū)＜医榻B此次的研究目的、填寫方法、指標(biāo)來源以及對上一輪的函詢結(jié)果進(jìn)行總結(jié)反饋。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用EXCELL進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 13.0進(jìn)行數(shù)據(jù)的整理和分析。

2 結(jié)果

2.1 問卷的回收情況 第1輪和第2輪各發(fā)放問卷30份，回收各30份，有效問卷各30份，回收有效率100%。

2.2 專家情況

2.2.1 專家的一般情況 30名護(hù)理專家均為女性，年齡35～59歲，平均年齡(46.0±5.7)歲。其中護(hù)理部主任15名，占50.0%;總護(hù)士長7名，占23.0%;護(hù)士長8名，占27.0%;學(xué)歷:博士1 名，占3.0%;碩士 4 名，占13.0%;本科22 名，占74.0%;大專3 名，占10.0%。

2.2.2 專家的權(quán)威程度 專家的權(quán)威程度一般由2個(gè)因素決定:判斷系數(shù)(Ci)和熟悉程度(Cs)。這2項(xiàng)指標(biāo)以專家自我評價(jià)的方式獲得。權(quán)威系數(shù)(Ca)為兩者的算術(shù)平均值:Ca=(Ci+Cs)/2。本研究2輪專家權(quán)威系數(shù)見表1。

表1 專家權(quán)威系數(shù)

2.3 評價(jià)體系相關(guān)情況

2.3.1 函詢結(jié)果 對于指標(biāo)的篩選方法，沒有統(tǒng)一硬性的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。本研究指標(biāo)篩選以重要性賦值均數(shù)大于2.8，變異系數(shù)小于30%為篩選標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合專家意見，經(jīng)協(xié)調(diào)小組的集體評議進(jìn)行指標(biāo)篩選以及修改。第1輪函詢問卷中專家增加的條目在第2輪問卷中進(jìn)行論證。對于1級指標(biāo)，13名專家認(rèn)為“護(hù)理差錯(cuò)事故結(jié)果反饋”應(yīng)修改為“護(hù)理不良事件結(jié)果反饋”;專家認(rèn)為“安全管理指標(biāo)”與其他條目重復(fù)，應(yīng)予以刪除;專家認(rèn)為“患者對硬件設(shè)施滿意情況”次要，予以刪除。對于2級指標(biāo)，根據(jù)專家意見，25名專家認(rèn)為將“患者平均住院費(fèi)用”更改為“患者因護(hù)理相關(guān)因素產(chǎn)生額外支出發(fā)生率為零”;24名專家認(rèn)為“患者平均住院時(shí)間”更改為“患者因護(hù)理相關(guān)因素延長住院時(shí)間發(fā)生率為零”;21名專家認(rèn)為“護(hù)理人員對患者的稱呼患者是否滿意”更改為“護(hù)士尊重患者、保護(hù)其隱私”;24名專家認(rèn)為增加指標(biāo)“科室每個(gè)月、季、年對滿意狀況結(jié)果有分析，并向全病房工作人員反饋”;專家認(rèn)為“護(hù)理人員每天與患者溝通時(shí)間患者是否滿意”與“術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率”次要，予以刪除。同時(shí)，增加“術(shù)后傷口感染發(fā)生率為零”、“術(shù)前腸道準(zhǔn)備準(zhǔn)確”兩項(xiàng)2級指標(biāo)。

2.3.2 1級指標(biāo)權(quán)重 根據(jù)專家咨詢結(jié)果，確定了1級指標(biāo)的權(quán)重，見表2。

表2 1級指標(biāo)的權(quán)重

2.3.3 確定普外科終末護(hù)理質(zhì)量評價(jià)體系 經(jīng)過2輪專家函詢并運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，選入6個(gè)1級指標(biāo)，41個(gè)2級指標(biāo)，見表3。

表3 普外科護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)體系

3 討論

3.1 應(yīng)用Delphi法的優(yōu)越性 近年來，Delphi法被得到了越來越廣泛的應(yīng)用，Delphi法能夠收集專家的意見，同時(shí)評價(jià)時(shí)相對獨(dú)立。本研究在第2輪函詢時(shí)對第1輪的函詢情況進(jìn)行了說明，及時(shí)向?qū)＜姨峁┓答佇畔ⅲ瑸閷＜疫M(jìn)行第2輪函詢問卷的填寫提供依據(jù)。

3.2 指標(biāo)體系的科學(xué)性 每一項(xiàng)指標(biāo)的設(shè)立都是采用Delphi專家函詢的方法，通過充分的論證和調(diào)研，并對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行周密、細(xì)致的統(tǒng)計(jì)分析得出。建立護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系較常用的方法是行政領(lǐng)導(dǎo)和專家評判法［5-6］。本研究運(yùn)用2輪專家函詢咨詢了30名專家，其中27名專家的學(xué)歷均在本科以上，表1顯示，2輪專家的權(quán)威系數(shù)均大于0.85，說明本研究所邀請的專家具有較高的權(quán)威性，建立的質(zhì)量評價(jià)體系具有較強(qiáng)的科學(xué)性。

3.3 指標(biāo)體系的完整性 本研究形成的指標(biāo)體系涵蓋了普外科護(hù)理終末質(zhì)量的各個(gè)方面，根據(jù)專家提出的意見進(jìn)行修改，保證了指標(biāo)體系的完整性。許多專家認(rèn)為，應(yīng)列舉與護(hù)理密切相關(guān)的指標(biāo)，這樣才能反映護(hù)理工作的質(zhì)量。以往研究中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該著重評價(jià)患者對護(hù)理的滿意度，此次研究也涵蓋到了患者滿意度，圍繞患者對醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量的滿意程度，真正做到了評價(jià)內(nèi)容以患者為中心 ，而非以管理為中心［7］。通過測量患者對護(hù)理服務(wù)的滿意度，可知所提供的整個(gè)護(hù)理服務(wù)過程在多大程度上滿足了患者的期望，護(hù)理服務(wù)中存在哪些不足，為進(jìn)一步改善護(hù)理服務(wù)奠定基礎(chǔ)，因此測評患者對護(hù)理服務(wù)的滿意度對于反映護(hù)理終末質(zhì)量非常重要，是反映護(hù)理質(zhì)量的重要指標(biāo)［8-12］。

3.4 指標(biāo)體系的實(shí)用性 護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的設(shè)立是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。要緊緊圍繞進(jìn)行護(hù)理質(zhì)量評價(jià)的目的來設(shè)置。一項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)就是一項(xiàng)原則、程序、標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)尺度或其他能保證提供高水平護(hù)理的測量手段，是反映護(hù)理工作質(zhì)量特性的科學(xué)概念和具體素質(zhì)的統(tǒng)一體。因此，每一項(xiàng)指標(biāo)的設(shè)置都應(yīng)建立在科學(xué)、充分的論證和調(diào)研，以及對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)分析的基線上［13］。本指標(biāo)體系項(xiàng)目清晰，且每個(gè)指標(biāo)都與護(hù)理密切相關(guān)，是通過提高護(hù)理質(zhì)量就可以實(shí)現(xiàn)的，便于臨床管理者對護(hù)理終末質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)。

4 小結(jié)

本研究確立了醫(yī)院普外科護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系，充分征詢了專家的意見，挑選與護(hù)理相關(guān)的指標(biāo)內(nèi)容進(jìn)入指標(biāo)體系，因此具有實(shí)用性，并為今后的進(jìn)一步研究提供依據(jù)?？茖W(xué)、實(shí)用、可操作性強(qiáng)的終末護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)不僅便于上級管理部門進(jìn)行不同醫(yī)院之間護(hù)理質(zhì)量的比較，逆向查找護(hù)理工作的薄弱點(diǎn)，解決工作中存在的問題，改進(jìn)護(hù)理質(zhì)量，提高醫(yī)院的核心競爭力，同時(shí)可以體現(xiàn)出護(hù)理工作的價(jià)值與意義，有利于護(hù)理專業(yè)的發(fā)展。因此有必要在臨床環(huán)境中測量和評價(jià)普外科終末護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)，并與傳統(tǒng)的質(zhì)量評價(jià)方法進(jìn)行比較，以促進(jìn)醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量的不斷提高，保障患者安全和享受高質(zhì)量醫(yī)療護(hù)理服務(wù)［14］。

［1］Podgorny KL.Developing nursing-focused quality indicators:a professional challenge［J］.J Nurs Care Qual，1991，6(1):47-52.

［2］中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部軍隊(duì).醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)(試行)［Z］.1990.

［3］張海燕，顧瀟，朱希燕，等.胸外科病種護(hù)理質(zhì)量評價(jià)體系的研究［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，2008，23(9):811-813.

［4］孫琳，葉文琴，高秋韻.心外科病種護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的研究［J］.中華護(hù)理雜志，2005，40(1):9-11.

［5］于秀榮，葉文琴，藺香云，等.產(chǎn)科護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的研究［J］.中華護(hù)理雜志，2006，41(12):1080-1084.

［6］呂偉波，周秀華，張羅漫，等.醫(yī)院間護(hù)理終末質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)立［J］.解放軍醫(yī)院管理雜志，2006，13(6):501-503.

［7］李樹貞.醫(yī)院護(hù)理管理培訓(xùn)教材［M］.北京:解放軍出版社，2001.

［8］Laferriere R.Client satisfaction with home health care nursing［J］.J Community Health Nurs，1993，10(2):67-76.

［9］Wolf ZR，Colahan M，Costello A.Relationship between nurse caring and patient satisfaction［J］.Med Surg Nurs，1998，7(2):99-105.

［10］McDaniel C，Nash JG.Compendium of instruments measuring patient satisfaction with nursing care［J］.QRB Qual Rev Bull，1990，16(5):182-1888.

［11］Vuori H.Patient satisfaction—an attribute or indicator of the quality of care? ［J］.QRB Qual Rev Bull，1987，13(3):106-108.

［12］Vuori H.Patient satisfaction-does it matter? ［J］.Qual Assur Health Care，1991，3(3):183-189.

［13］葉文琴，朱建英.現(xiàn)代醫(yī)院護(hù)理管理學(xué)［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004:73-118.

［14］Christina MS，Karen JS，Shirley KB.Using clinical models to frame outcomes evaluation:the Arizona nurse association nursing report card project［J］.Outcomes Manag Nurs Pract，2004，4(1):13-18.

R47

A

1009-8399(2012)05-0033-04

2012-05-27

劉 霞(1978-)，女，主管護(hù)師，碩士，主要從事護(hù)理管理工作。

陳海燕(1961-)，女，主任護(hù)師，本科，主要從事護(hù)理管理。

本課題為上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院科技基金項(xiàng)目(編號Jyh1014)。