顏成生，黃景崇，彭金良，單雪華，向鵬華，劉本坤，李迪秦

（1.湖南省衡陽市煙草公司，湖南 衡陽 421001；2.廣東中煙工業(yè)有限責任公司，廣東 廣州 510610；3.湖南省衡陽市煙草公司衡南縣分公司，湖南 衡南 421001；4.湖南農業(yè)大學，湖南 長沙 410128）

烤煙品種與其他農作物品種一樣具有相對穩(wěn)定的特定遺傳性。在一定的生態(tài)和栽培條件下，烤煙品種主要生物學性狀和經濟性狀具有相對的一致性，其產量、品質符合生產的需要[1]，是提高煙葉質量和產量的內因[2]。不同的烤煙品種有各自適應的地區(qū)范圍和耕作栽培條件，只有根據當地自然條件、耕作制度、栽培方式等具體情況，選用最合適的品種，才能充分發(fā)揮當地自然資源優(yōu)勢和煙葉品種自身的優(yōu)良遺傳特性。

近年來，隨著科技水平迅速發(fā)展，大量先進實用的新技術和新品種得到了廣泛推廣與應用，我國煙葉生產整體水平有了明顯提高，質量也顯著改善[3]。但是目前我國煙葉生產中適應性好、產量適宜、煙葉烘烤性好、質量高的品種數量仍十分有限[3-4]，品種適應性差、煙葉質量不達標等因素嚴重制約著我國煙葉生產的發(fā)展，如香氣量不足、香氣質差、內在化學成分不協(xié)調、工業(yè)可用性低、田間產量不高、病蟲害嚴重等[5-9]。因此，加快烤煙新品種的品種生態(tài)適應性研究，探討不同生態(tài)環(huán)境下品種的適應性、產質量和抗病性等，篩選出產質量兼優(yōu)、抗病性較強、適應性廣的新品種，對我國煙葉生產與加工具有十分重要的意義。筆者對在理想施肥模式下，不同煙葉新品種在湘南的生態(tài)區(qū)主要農藝性狀及經濟性狀進行了研究，旨在為湖南省烤煙新品種的選育、示范及生產推廣等提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 材 料

試驗于2011年在湖南省衡陽市衡南縣寶蓋基地單元進行。供試土壤為第四紀紅土母質發(fā)育的潴育型水稻土亞類紅黃泥土屬紅黃泥土種。試驗田土壤全氮1.70 g/kg、全磷0.76 g/kg、全鉀9.85 g/kg、有機質36.43 g/kg、速效氮165.90 mg/kg、有效磷13.27 mg/kg、有效鉀105.33 mg/kg，pH 值4.52。試驗田面積2 000.9 m2，光照充足，排灌方便，前作為晚稻，肥力較均勻。

參試品種：HYQD、K326、云煙87、湘煙3 號。

1.2 試驗方法

試驗小區(qū)面積為8.4 m×5 m，共42 m2。栽煙行株距為120 cm×50 cm，每小區(qū)栽7 行，每行栽10株，共計70 株，四周保護行在2 m 以上。4 個煙葉品種隨機排列，3 次重復。

移栽后，記載各品種大田生育時期，以及每個小區(qū)跟蹤記載定點的10 株，分別觀測記錄其真葉數、有效葉、植物學性狀；對上、中、下3 個不同部位的最大葉測定葉面積；終采期測定株高、莖粗、節(jié)距，以及蒴果大小和千粒重；煙葉成熟采收烘烤后，分小區(qū)進行分級測產，并根據煙葉等級質量和當年的收購價格計算煙葉的產值。所有品種均采用漂浮育苗，田間管理措施同大田生產。煙葉烘烤時，分小區(qū)編桿，并做好標記，三段式烘烤，分小區(qū)分級測產。

1.3 試驗設計

試驗設4個處理，分別為T1：HYQD、T2：K326、T3：云煙87、T4：湘煙3 號。不同處理施肥不同，T1的施氮總量為165 kg/hm2，N∶P2O5∶K2O 為1∶1∶3，其中施煙草專用基肥1 050 kg/hm2、煙草專用追肥375 kg/hm2、硝酸鉀330 kg/hm2、硫酸鉀292.5 kg/hm2、鈣鎂磷肥或過磷酸鈣375 kg/hm2；T2的施氮總量為135 kg/hm2，N∶P2O5∶K2O 為1∶1∶3，其中施煙草專用基肥1 050 kg/hm2、煙草專用追肥225 kg/hm2、硝酸鉀225 kg/hm2、硫酸鉀255 kg/hm2、鈣鎂磷肥或過磷酸鈣375 kg/hm2；T3 和T4 的施氮總量為150 kg/hm2，N∶P2O5∶K2O 為1∶1∶3，其中施煙草專用基肥1 050 kg/hm2、煙草專用追肥300 kg/hm2、硝酸鉀和硫酸鉀均為300 kg/hm2、鈣鎂磷肥或過磷酸鈣375 kg/hm2。

2 結果與分析

2.1 生育期

T1、T2、T3、T4 各處理于2010年12月23日播種，出苗期均為2011年1月7日。各處理于3月21日移栽，T1、T2、T3、T4 現蕾期分別為6月2日、5月17日、5月16日、5月18日。下部葉采收期均為6月4日，中部葉采收期均為7月10日，上部葉采收期均為7月22日。除現蕾期有差異外，其余生育時期基本一致，全生育期均為211 d。

2.2 主要農藝性狀

如表1 所示，現蕾后的株高和有效葉片數，T1顯著高于其他3 個處理，下部葉、中部葉、上部葉最大葉片的長與寬，各處理間沒有顯著差異；打頂后15 d，除了T4 的上部葉片寬顯著高于其他3 個處理外，中部葉、上部葉的長與寬，各處理間沒有顯著差異。

表1 各處理主要農藝性狀 （cm）

2.3 主要化學成分指標

如表2 所示，整個小區(qū)品比試驗的主要化學成分指標表現如下：（1）B2F 的總糖含量最高為T2（24.0%），最低為T1（14.5%），總糖含量T2＞T3＞T4＞T1；X2F 的總糖含量最高為T4（26.1%），最低為T2（20.5%），總糖含量T4＞T1＞T3＞T2；C3F 的總糖含量最高為T2、T3（25.4%），最低為T1（24.1%），總糖含量T2=T3＞T4＞T1。

（2）B2F 的還原糖含量最高為T2（22.7%），最低為T1（14.4%），還原糖含量T2＞T3＞T4＞T1；X2F的還原糖含量最高為T4（25.1%），最低為T3（19.4%），還原糖含量T4＞T1＞T2＞T3；C3F 的還原糖含量最高為T2（25.4%），最低為T1（21.8%），還原糖含量T2＞T4＞T3＞T1。

表2 各處理主要化學成分指標 （%）

（3）B2F 的氯離子含量最高為T2（0.59%），最低為T3（0.14%），氯離子含量T2＞T1＞T4＞T3；X2F的氯離子含量最高為T2（0.31%），最低為T1、T4（0.13%），氯離子含量T2＞T3＞T1=T4；C3F 的氯離子含量最高為T2（0.71%），最低為T3（0.11%），氯離子含量T2＞T1＞T4＞T3。

（4）B2F 的尼古丁含量最高為T1（4.50%），最低為T2（2.77%），尼古丁含量T1＞T3＞T4＞T2；X2F的尼古丁含量最高為T4（2.59%），最低為T1（1.27%），尼古丁含量T4＞T3＞T2＞T1；C3F 的尼古丁含量最高為T4（3.06%），最低為T1（2.07%），尼古丁含量T4＞T3＞T2＞T1。

（5）B2F 的淀粉含量最高為T2（4.92%），最低為T3（1.77%），淀粉含量T2＞T1＞T4＞T3；X2F 的淀粉含量最高為T1（1.52%），最低為T4（1.08%），淀粉含量T1＞T3＞T2＞T4；C3F 的淀粉含量最高為T2（3.09%），最低為T1（2.23%），淀粉含量T2＞T4＞T3＞T1。

（6）B2F 的鉀含量最高為T4（3.90%），最低為T2（3.30%），鉀含量T4＞T1＞T3＞T2；X2F 的鉀含量最高為T2、T3（5.90%），最低為T4 達到1.80% ，鉀含量T2=T3＞T1＞T4；C3F 的鉀含量最高為T3（4.80%），最低為T1（3.20%），鉀含量T3＞T2＞T4＞T1。

（7）B2F 的總氮含量最高為T1（4.85%），最低為T2、T3（3.24%），氮含量T1＞T4＞T2=T3；X2F 的氮含量最高為T4（2.49%），最低為T1（1.44%），氮含量T4＞T3＞T2＞T1；C3F 的氮含量最高為T3（3.05%），最低為T2（2.12%），氮含量T3＞T1＞T4＞T2。

2.4 不同品種煙葉外觀品質與評吸質量差異

T1、T2、T3、T4 各處理的感官質量及評吸質量得分分別為2、6、4、4，排名分別為4、1、2、3。感官質量及評吸質量以T2 最佳，排名第1，T1 最差，排名最后。

2.5 經濟性狀

2.5.1 煙葉等級質量 煙葉成熟后，按不同處理分小區(qū)進行烘烤，烘烤后按國標進行分級，測定其不同等級煙葉的重量，然后計算出其比例。如表3 所示，中等煙比例T4 顯著高于其他3 個處理，而其余處理間無顯著差異；中上等煙比例各處理間無顯著差異；上等煙比例T1 顯著高于T4，其余處理間無顯著差異。

表3 各處理中、中上、上等煙比例和均價 （%）

2.5.2 產量與產值 煙葉成熟后，按不同處理分小區(qū)進行烘烤，烘烤后按國標進行分級，測定其產量和產值。如表4 所示，各處理產量之間有顯著差異，且T1 顯著高于其他3 個處理；各處理產值除T3 與T4 間無顯著差異外，其余各處理之間產值存在顯著差異，T1 產值顯著高于其他3 個處理。

表4 各處理平均產量與產值

3 討論與結論

筆者通過在衡南縣寶蓋基地單元對HYQD、K326、云煙87、湘煙3 號進行區(qū)域試驗，研究了在理想施肥模式下，湘南不同烤煙品種農藝性狀與經濟性狀特性的差異性。結果表明：從農藝性狀、主要化學成分指標和經濟性狀等綜合因子看，4 個處理表現均較好，植株、莖圍和節(jié)距較為適中，煙葉的產值較高, 中上等煙比例除K326 相對較低外，其余處理均達到87.3%以上。從外觀品質與評吸質量排名來看，K326 最好、得分最高，HYQD 排名和得分最低。

試驗結果表明，盡管HYQD 的產量和平均產值最大，但由于其感官質量及評吸質量最差，因此，生產上推廣利用價值最低。從各個指標分析結果綜合考慮，其余處理均合符工業(yè)企業(yè)對煙葉原料的需求。此外，K326 的烘烤技術要求相對較高，煙農對該技術的掌握程度不夠，可能是導致K326 中上等煙葉比例相對較低的主要原因，今后應在K326 的烘烤技術上加大推廣宣傳。

[1]楊鐵釗.煙草育種學[M].北京：中國農業(yè)出版社，2003.

[2]彭士逞，劉聯(lián)仁，張文友.實用烤煙栽培與烘烤技術[M].北京：科技出版社，1997.

[3]周金仙.不同生態(tài)區(qū)煙草品種產量、品質變化研究初報[J].云南農業(yè)大學學報，2003，18（1）：97-102.

[4]佟道儒.煙草育種學[M].北京：中國農業(yè)出版社，1997.

[5]張新要，易建華，蒲文宣，等.烤煙新品種（系）試驗初報[J].中國煙草科學，2006，（4）：26-31.

[6]王素琴，李揚立，劉鳳蘭，等.引進烤煙品種在河南試種表現[J].煙草科技，2000，（1）：39-43.

[7]薛慶梅，王彥玲，許廣愷，等.影響烤煙良種培育與推廣的原因及對策[J].中國煙草科學，2001，（2）：28-29.

[8]潘家華，周尚勇，李 鳴，等.美國烤煙生產和品種的選育推廣[J].中國煙草學報，2006，12（5）：59-65.

[9]潘家華，周尚勇，李 鳴，等.加拿大烤煙生產和品種的選育推廣[J].中國煙草科學，2006，12（6）：44-48.