晏艷陽，張克儉，金鵬

(1．3湖南大學，湖南長沙410079;2．湖南大眾傳媒職業(yè)技術學院，湖南長沙410100)

中部地區(qū)區(qū)域金融中心發(fā)展的綜合評價及比較

晏艷陽1，張克儉2，金鵬3

(1．3湖南大學，湖南長沙410079;2．湖南大眾傳媒職業(yè)技術學院，湖南長沙410100)

通過建立科學的區(qū)域經(jīng)濟金融評價指標體系，運用層次分析和模糊綜合評判法，從經(jīng)濟、金融和城市發(fā)展三個方面對武漢、長株潭城市群、鄭州等中部地區(qū)區(qū)域金融中心的發(fā)展現(xiàn)狀和對經(jīng)濟的拉動效應進行綜合評價。研究發(fā)現(xiàn)，武漢、長株潭城市群和鄭州三個區(qū)域金融中心的評價結果位列前三，其中武漢一直保持在第一。相對于往年，南昌區(qū)域金融中心發(fā)展水平得到了提升，太原的綜合評價相對較差。

區(qū)域金融中心;長株潭城市群;中部地區(qū);模糊綜合評判法

一、引言

金融中心是資金融通和聚散的樞紐，對經(jīng)濟的發(fā)展有著巨大的輻射和帶動作用。近年來，全國主要的大中城市如北京、上海、武漢和長株潭城市群等紛紛憑借經(jīng)濟、地理、政策等區(qū)位優(yōu)勢，掀起了建立金融中心的熱潮。尤其是在國家中部崛起戰(zhàn)略、泛三角洲區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、兩型社會和新型工業(yè)化等政策背景下，中部地區(qū)武漢、鄭州、長株潭城市群、南昌、合肥、太原等城市在金融資源的爭奪、金融人才引進、金融市場建設、區(qū)域功能定位等方面的競爭尤為激烈。由綜合開發(fā)研究院推出的“2010年中國金融中心指數(shù)”顯示，武漢中國金融中心指數(shù)綜合競爭力位列全國第9位，比2009年提升四位;但鄭州排名第25，較2009年下降13位;長沙排名第28，較2009年下降12位，此外，2010年進入第一次城市排名的合肥和南昌分別為第10和第29位。

在這激烈的競爭中，如何認識中部這六個城市區(qū)域金融中心的發(fā)展差異，比較和評價這六個城市區(qū)域金融中心的建設現(xiàn)狀是提升中部金融中心競爭力的關鍵。雖然有不少學者對這六個城市提出構建猜想，吳大慶(2008)提出以湖南省長株潭城市群為依托建立區(qū)域金融中心的構想。［1］王仁祥等(2005)［2］、王國勇，程鵬(2007)等［3］、何元慶等(2007)［4］張英(2010)等［5］分析了武漢建設和發(fā)展成為區(qū)域金融中心的優(yōu)劣勢和建設方案。肖凡(2007)［6］、王德平等(2008)［7］從金融聚集等角度，研究了南昌市構建區(qū)域金融中心的模式、功能等。但是這些研究主要從理論層面提出建設要求，對如何看待當前的區(qū)域金融中心的發(fā)展差異和發(fā)展?jié)摿Φ葐栴}尚未得到解決。本文認為不僅要從金融機構、金融市場等方面考察城市的金融競爭力，還應該從由政府主導下這種區(qū)域金融中心對城市經(jīng)濟金融等方面的拉動效應的角度，綜合比較和分析六個城市區(qū)域金融中心的建設現(xiàn)狀和發(fā)展差異。為此，本文運用模糊綜合評判法比較分析中部六個中心城市當前在經(jīng)濟、金融和城市發(fā)展等方面的發(fā)展差異，并通過對比前后兩年的評價結果揭示中部地區(qū)區(qū)域金融中心的相對變化。

研究發(fā)現(xiàn)，從區(qū)域金融中心城市的綜合發(fā)展上看，武漢區(qū)域金融中心對城市經(jīng)濟發(fā)展的拉動效應最好，長株潭城市城市群和鄭州次之，太原相對較差。在經(jīng)濟、金融和城市發(fā)展方面，武漢、長株潭城市群和鄭州都保持在前三列。由此可見，雖然長沙、鄭州在金融競爭力排名上相對落后于其他城市，但是它們對城市經(jīng)濟金融等發(fā)展的拉動效應卻優(yōu)于除武漢外的其他城市。與往年的綜合水平相比，武漢、長株潭城市群和鄭州依舊保持在前三，南昌的綜合發(fā)展水平相對得到提升，太原落后到最后一位。

圖1 區(qū)域金融中心指標體系圖

二、區(qū)域金融中心指標體系的構建

區(qū)域金融中心通過大量的金融機構聚集，以大中城市為依托，形成資金、信息、技術、服務等融通和聚散樞紐，促進該區(qū)域的經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、金融和城市建設等方面的高速發(fā)展。因此，中心城市的經(jīng)濟、金融和城市建設等方面的發(fā)展現(xiàn)狀及其變化實際上反映了區(qū)域金融中心對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的輻射和拉動效應，也反映了區(qū)域金融中心的建設進度。在評價區(qū)域金融中心的建設成效時，不能僅考慮該地區(qū)的金融機構網(wǎng)點聚集數(shù)，還應該比較分析該城市經(jīng)濟、金融和城市建設等方面的綜合發(fā)展水平。［8］因此，本文從經(jīng)濟、金融和城市建設三個方面建立區(qū)域金融中心發(fā)展的評價指標體系，根據(jù)評價指標體系構建的全面性、科學性、獨立性和可操作性等原則，在參考了胡堅、Kitty Young、Kin－Chok Mun、喬建勇、黃蓉等人構建的金融中心評價指標體系的基礎上，構建了3個一級指標和14個二級指標(如圖1)。

三、區(qū)域金融中心的綜合評判模型

1．多級模糊綜合評判模型的建立

模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學的綜合評標方法。該綜合評價法根據(jù)模糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，即用模糊數(shù)學對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的評價。它具有結果清晰，系統(tǒng)性強的特點，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決。模型建立步驟如下。

首先，建立因素集。即為上述圖1所示的評價指標體系，包括三層:指標層M、準則層U和目標層O。

其次，建立備擇域。為了便于比較分析中部六市的綜合水平，備擇域為:［長株潭城市群武漢鄭州合肥南昌太原］。需要注意的是，本文以長株潭三市形成的城市群作為位于湖南省的區(qū)域金融中心，因為在“長株潭一體化”等政策的貫徹下，長株潭城市之間的聯(lián)系越來越緊密，已成為湖南省經(jīng)濟金融增長極。

最后，運用專家調(diào)查法和層次分析法確定指標權重，確定模糊評判矩陣，進行模糊運算，得到模糊評價綜合結果。綜合評價的一般模糊關系方程是:B =A*R，式子中B為評價結果，A為各個因素的權重，*為模糊算子，R為各評價指標的評價矩陣。

2．運用層次分析法確定權重

層次分析法是將問題的有關元素分解成目標、準則、方案等層次，用一定的標度對人的主觀判斷進行量化，在此基礎上進行定性分析與和定量分析的一種決策方法。步驟如下:

第一，構造層次分析結構框架。如圖1所示。

第二，構造判斷矩陣。判斷矩陣表示針對上一層次因素，本層次與之有關因素之間相對重要性的比較。判斷矩陣是層次分析法的基本信息，也是進行相對重要度計算的重要依據(jù)。判斷矩陣的元素一般采用1～9數(shù)字及其倒數(shù)的標度方法，當相互比較因素的重要性能夠用具有實際意義的比值說明時，判斷矩陣相應元素的值則可以取此值。表1是數(shù)字1～9的標度方法。本文采用調(diào)查問卷的方式訪問了50位專家，獲得了50份不同的判斷矩陣，采用對每一指標判斷取最大數(shù)的方法獲得了此次評價的判斷矩陣，即每一指標有50個評價，取被評價次數(shù)最多的那個標度值作為本次調(diào)查的最終判斷。

表1 層次分析法數(shù)字1～9標度表

第三，判斷矩陣的一致性檢驗。為將受訪專家的判斷偏誤控制在一定范圍內(nèi)，本文對判斷矩陣進行了一致性檢驗。首先，計算CI。判斷矩陣實際上是一系列正交矩陣構成的，可用CI=(λmax—n)/ (n—1)來定義判斷矩陣的一致性指標(n為判斷矩陣的階數(shù))。Cl越大，表明判斷矩陣偏離完全一致性的程度越高，所以CI越小越好。其次，引入判斷矩陣的平均隨機一致性指標RI值，計算隨機一致性比率CR。對于1—9階判斷矩陣的RI值見表2。

表2 判斷矩陣的隨機平均一致性指標

對于1、2階判斷矩陣，RI只是形式上的，因為1、2階判斷矩陣總具有完全一致性。當階數(shù)大于2時，判斷矩陣的一致性指標CI與同階平均隨機一致性指標RI的比值稱為隨機一致性比率CR:

CR=CI/RI

當CR≤0．1時，認為層次單排序的結果有滿意的一致性，否則需要調(diào)整判斷矩陣的元素，直至具有滿意的一致性。

第四，層次單排序。理論上講，層次單排序計算問題可歸結為計算判斷矩陣的最大特征根及特征向量問題。一般情況下可用方根法、最小二乘法等方法計算，此步可由相應的計算機軟件完成。本文根據(jù)以上步驟得到的指標權重如下表3所示:

表3 指標權重結果

3．指標標準化

在確定模糊評判矩陣時，為了使評價結果具有可比性，消除指標量綱的差異，本文采用升半梯形和降半梯形兩種模糊數(shù)學隸屬度函數(shù)對指標進行標準化，升半梯形函數(shù)用于指標數(shù)值越大越好的情形，降半梯形函數(shù)用于指標數(shù)據(jù)越小越好的情形。其表達

式及分布函數(shù)圖如下:

圖2 升半梯形函數(shù)圖

(2)降半梯形函數(shù):

圖3 降半梯形函數(shù)圖

其中，x為指標的實際值，a1，a2為指標的下限及上限，稱為基準值和理想標準值?；鶞手凳窃u價指標對于特定時間上一定范圍總體水平的參考值;理想值是指在某一時段內(nèi)預計要達到的數(shù)值或理論上的最優(yōu)值。本文的基準值和理想值如下表4所示:

表4 評價指標標準值

固定資產(chǎn)376．61億3468．71客運3994 45849投資總額億總量萬人萬人地方財政49．06億351．62郵電33．48 260．6預算內(nèi)收入億業(yè)務量億億金融機構1521．9億8761．62商業(yè)城64 16存款總額億市排名金融機構1027．5億7535．32高校數(shù)量32 78貸款總額億

注:基準值為2005年中六城市中指標的最弱值，理想值為2009年中六城市中的指標的最大值。由于數(shù)據(jù)原因，銀行網(wǎng)點數(shù)和客運總量分別為2008年基準值和2007年基準值，銀行網(wǎng)點數(shù)、不良貸款率是2008年理想值。

中心城市的經(jīng)濟發(fā)展情況反映區(qū)域金融中心對經(jīng)濟發(fā)展的促進力度，是金融中心發(fā)展的基礎。從B1中可以看出，武漢經(jīng)濟發(fā)展方面排名第一，其評價值最大，為0．917。長株潭城市排名第二(0．8861)，鄭州、南昌、合肥、太原依次排后。這反映了在這六個區(qū)域金融中心城市中，當前武漢在經(jīng)濟總量、消費、投資等方面的經(jīng)濟綜合發(fā)展水平最高，也反映了相對中部的其他城市，武漢區(qū)域金融中心有力地推動了武漢總體經(jīng)濟的快速發(fā)展。長株潭城市群區(qū)域金融中心的經(jīng)濟發(fā)展水平僅次于武漢，長株潭區(qū)域金融中心的建設加速了資金、信息和技術等要素在長株潭城市之間的流動，促進城市群產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整和經(jīng)濟發(fā)展。其余四個城市由于受經(jīng)濟規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展深度所限，經(jīng)濟總量不及武漢和長株潭，相應的經(jīng)濟輻射帶動作用也有限，其中，太原的經(jīng)濟發(fā)展

四、綜合評判結果分析

水平相對較差。

2．金融方面

通過隸屬函數(shù)和標準值確定的評價矩陣R2如下:

金融的發(fā)展情況直接反映了區(qū)域金融中心的建設和發(fā)展水平，也是區(qū)域金融中心競爭力的體現(xiàn)。從六城市的金融發(fā)展綜合評價結果上看，金融發(fā)展水平由強到弱的順序為武漢、長株潭、鄭州、合肥、南昌、太原。武漢的金融發(fā)展領先于其余五個城市。長株潭和武漢的金融發(fā)展水平較接近，其余四個城市與他們差距較大。這反映了武漢區(qū)域金融中心發(fā)展水平高于其他五個城市，該地區(qū)的金融市場、金融機構及其金融業(yè)務等發(fā)展競爭力較強。長株潭和鄭州次之，太原金融發(fā)展水平相對較差。

3．城市基礎發(fā)展方面

同理，城市發(fā)展情況的評價矩陣為

良好的交通、郵電、人才供應等城市基礎環(huán)境是區(qū)域金融中心建設的基礎，同時，區(qū)域金融中心的建設也有利于促進城市發(fā)展。由綜合評判結果B3可知，長株潭城市基礎設施發(fā)展方面最好，武漢和鄭州緊隨其后。這反映了長株潭城市群、武漢和鄭州有良好交通、信息、商業(yè)環(huán)境和人才儲備，為區(qū)域金融中心的建設提供了良好的軟環(huán)境。

4．中部區(qū)域金融中心的綜合分析

把以上三個方面的評價結果綜合起來，得到區(qū)域金融中心城市的綜合評價矩陣R=［B1B2B3］為

所以，B=A*R=［0．81320．85900．58570．39770．41980．3325］

從總體評價結果B中可以看出，中部地區(qū)區(qū)域金融中心的總體發(fā)展水平武漢排名第一，評價值為0．859，長株潭城市群和鄭州次之，太原排名最后。由此可見，無論是在經(jīng)濟、金融和城市發(fā)展方面，還是總體綜合發(fā)展方面，武漢、長株潭城市群和鄭州基本上保持在前三列的水平，這不僅反映了這三市的區(qū)域金融建設發(fā)展狀況較好，也反映了該地區(qū)金融中心的發(fā)展對城市經(jīng)濟發(fā)展拉動效應較為明顯。

5．中部區(qū)域金融中心發(fā)展的比較分析

為了進一步比較分析區(qū)域金融中心的發(fā)展進程，本文再次運用上述建立的模糊綜合評判模型對中部六市2007年的區(qū)域金融中心發(fā)展現(xiàn)狀進行綜合評判。通過比較中部六市2009年與2007年的評判結果，揭示中部地區(qū)區(qū)域金融中心的發(fā)展差異。如表5所示，從2007年到2009年，武漢、長株潭城市群和鄭州基本上排在前三列，其中，在總體水平上，以及城市的經(jīng)濟和金融發(fā)展方面，武漢一致保持在第一位。這反映了武漢、長株潭和鄭州區(qū)域金融中心的發(fā)展較為穩(wěn)健，與中部其他省市相比，具有良好的發(fā)展?jié)摿?。南昌?009年的總體排名第4，較2007年前進了2位。但在金融發(fā)展水平上，南昌落后于合肥，太原由2007年第四位排落后到2009年最后一位，反映了太原區(qū)域金融中心的發(fā)展速度落后于中部其他五個城市。

表5 中部區(qū)域金融中心綜合排名

五、結論

本文運用層次分析和模糊綜合評判法，通過比較分析中部地區(qū)武漢、長株潭城市群、鄭州、合肥、南昌和太原等城市區(qū)域金融中心的發(fā)展水平和發(fā)展速度，研究發(fā)現(xiàn)，近年中部地區(qū)各城市區(qū)域金融中心發(fā)展存在差異變化。具體為，武漢區(qū)域金融中心總體發(fā)展水平最好，對城市經(jīng)濟發(fā)展的拉動作用最為顯著，長株潭城市群和鄭州次之，太原相對較差。在經(jīng)濟、金融和城市發(fā)展方面，武漢、長株潭城市群和鄭州都保持在前三列。這也暗示了雖然長沙、鄭州在金融競爭力指數(shù)排名上相對落后于其他城市，但是它們對城市經(jīng)濟金融等發(fā)展的拉動效應卻優(yōu)于除武漢外的其他的城市。與往年的綜合水平相比，武漢、長株潭城市群和鄭州依舊保持在前三，南昌的綜合發(fā)展水平相對得到提升，太原落后到最后一位。

［1］吳大慶．長株潭區(qū)域金融中心構想［J］．武漢金融，2008，(3)．

［2］王仁祥，石丹．區(qū)域金融中心指標體系的構建與模糊綜合評判［J］．統(tǒng)計與決策，2005，(17)．

［3］王國勇，陳鵬．建設和發(fā)展武漢區(qū)域金融中心的可行性研究［J］．沿海企業(yè)與科技，2007，(12)．

［4］何元慶，朱咸會．武漢區(qū)域金融中心的功能定位研究［J］．武漢金融，2007，(10)．

［5］張英．如何構建中部區(qū)域金融中心［J］．中國金融家，2010，(12)．

［6］肖凡．構建南昌區(qū)域金融中心促進江西經(jīng)濟崛起新跨越［J］．金融與經(jīng)濟，2007，(6)．

［7］王德平，舒長江．構建南昌城市區(qū)域金融中心的思考［J］．現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2008，(6)

［8］張可云．歐盟區(qū)域政策的制度基礎與中國區(qū)域政策未來方向［J］．湖湘論壇，2010，(3)．

責任編輯:譚桔華

F8

A

1004－3160(2012)06－0065－06

2012－07－20

1．晏艷陽，女，湖南益陽人，湖南大學金融與統(tǒng)計學院書記、教授、博士生導師，主要研究方向:金融市場與投資;2．張克儉，女，湖南長沙人，湖南大眾傳媒職業(yè)技術學院副教授，主要研究方向:統(tǒng)計學;3．金鵬，男，貴州織金人，湖南大學金融與統(tǒng)計學院博士生，主要研究方向:金融市場與投資。