徐慶全

讀楊奎松的書，讓我想起“清道夫”。

?？醋闱虻呐笥讯贾肋@個詞，特指足球比賽中承擔(dān)特定防守任務(wù)的拖后中后衛(wèi)，職責(zé)只守不攻，執(zhí)行單一的防守補位任務(wù)，清除攻到本方球門的一切來球。其實，這個詞是從南美洲的一種魚的名稱而來。被命名為“清道夫”的雜食性魚類，因以各種水底垃圾為食而得名且食量很大。不管是從足球場上的職責(zé)來說，還是從那條整天在水里游來游去的魚兒來說，用以比喻楊奎松的學(xué)問，都很貼切。

中共黨史學(xué)界，做學(xué)問的人很多，號稱學(xué)問很深的人也很多，但楊奎松這樣的人卻很少。他的學(xué)問涉獵面廣——像雜食的魚兒，舉凡國共關(guān)系、中共與共產(chǎn)國際、與美國的關(guān)系、中共領(lǐng)袖如毛澤東本事的研究，都有著作問世；他的學(xué)問作得很扎實——像足球場上拖后的中后衛(wèi)，如同吸食垃圾的魚兒，對于中共黨史學(xué)界研究中出現(xiàn)的史料上的模糊，學(xué)風(fēng)上的浮漂等，都給以清除。所以，在這個領(lǐng)域里，很多人怕楊奎松。因為一旦被他挑出毛病來，大多數(shù)人如果不想顏面盡失的話，只好緘口不言。最近楊奎松批評金一南的《苦難輝煌》就是一例——無論寫書還是講話都洋洋灑灑的金教授，對此則毫無回應(yīng)。

以楊奎松新近出版的《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》來說，就是一部典型的“清道夫”式的作品。

西安事變發(fā)生七十多年了，鑒于這場事變對中共命運的轉(zhuǎn)折性意義，研究的著作可以說汗牛充棟；發(fā)動西安事變的一大主角張學(xué)良，鑒于他在事變后被囚禁的命運，以及他在海外的影響力，海內(nèi)外對他進行研究的著作，可以說比他10個“等身”還富裕。楊奎松敢在自己的著作用“新探”兩個字，確實需要一番勇氣，因為稍有不慎，就會有浪得虛名之嫌。

要探討“張學(xué)良與中共關(guān)系之謎”，繞不過去的問題是，張學(xué)良到底是不是中共黨員？這是一個海內(nèi)外學(xué)者都關(guān)注的問題，因為這直接涉及到張學(xué)良為什么會把自己的領(lǐng)袖蔣介石囚禁起來而幫助中共，張學(xué)良到底與中共的關(guān)系如何？也是學(xué)界好像有定論——張學(xué)良是中共黨員——的問題。

關(guān)于張學(xué)良是中共黨員的最權(quán)威的說法，來自于參與這段歷史、與張學(xué)良有過交往的兩位人士呂正操和宋黎。呂正操當(dāng)年是張手下的東北軍將領(lǐng)，2001年他在參加張學(xué)良葬禮時對閻明復(fù)（當(dāng)年東北軍將領(lǐng)閻寶航之子）說：“張漢公是共產(chǎn)黨員。”宋黎當(dāng)年在張學(xué)良身邊工作過，據(jù)他回憶，是從在西安事變前后曾代表中共在張學(xué)良身邊工作過的葉劍英那里得到肯定答案的。呂、宋兩人說法，在黨史學(xué)界至今盛行。

但在楊奎松看來，這種說法卻不靠譜。他認(rèn)為，就證據(jù)而言，任何回憶，更不要說經(jīng)過了幾十年的回憶都必須要有相關(guān)的文獻資料加以印證才比較可靠，而目前無論是在中國，還是在俄國，僅存的三件可以反映張學(xué)良入黨問題的文獻資料，都還不能支持上述說法，更不要說以此來探討張與中共雙方關(guān)系的改變了。

在本書中，像這樣扎實的考證比比皆是，很多結(jié)論顛覆了既往學(xué)界流行的觀點。

臺灣國民黨史研究專家蔣永敬在序言中說：“此一新著不僅運用了大量的檔案資料而有新的發(fā)現(xiàn)，同時對于西安事變?nèi)舾墒穼嵶髁诵碌奶剿鳌椤段靼彩伦冃绿健房芍^名副其實?！?/p>

這不是一般的客套，應(yīng)是蔣先生的由衷之言。