孫濤

[摘要] 盜竊罪與詐騙罪為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中兩種不同的犯罪，一般情況下區(qū)分界定并無問題。但在某些情況下，犯罪人為非法占有他人財(cái)物，其行為往往囊括竊取、騙取，以求實(shí)現(xiàn)將其占為己有，此即筆者所將論述之竊取與騙取交織的占有財(cái)物行為。此類犯罪行為在外觀上既有盜竊罪的特征，也與詐騙罪有頗多相似之處，如何定罪，殊值討論。本文擬就此種交織行為的罪數(shù)特征及定性標(biāo)準(zhǔn)等問題略做探討，以期能有助于回應(yīng)此種交織行為的相關(guān)理論問題及其司法實(shí)踐，或許在對類似具有復(fù)合形態(tài)的犯罪行為認(rèn)定上亦不無裨益。

[關(guān)鍵詞] 竊取騙取界定

一、盜竊罪與詐騙罪的犯罪構(gòu)成及差別

盜竊罪，是指以非法占有為目的，的行為。①在基本犯罪構(gòu)成上，其主體是一般主體，凡年滿16周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為此罪主體，客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，主觀方面為直接故意，且有非法占有之目的?？陀^方面表現(xiàn)為竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。②其犯罪主體也是一般主體，客體為公私財(cái)物所有權(quán)，主觀方面亦為直接故意，且須有非法占有之目的。客觀方面則表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

從以上兩罪的基本犯罪構(gòu)成敘述中可以看到，兩罪在主客體及主觀方面都沒有什么明顯區(qū)別，差別僅在犯罪構(gòu)成的客觀方面上，具體而言就是在犯罪手段上。盜竊罪是以竊取為其犯罪手段，所謂竊取是指犯罪分子主觀上認(rèn)識到自己所竊取的是他人占有的財(cái)物，并且自認(rèn)為自身行為不會被財(cái)物所有人、管理人、持有人發(fā)覺，進(jìn)而將公私財(cái)物據(jù)為己有。而詐騙罪所采的犯罪手段為騙取，即通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使被害人陷入認(rèn)識錯(cuò)誤而“自愿地”將財(cái)物交給犯罪分子，其具體方式則是多種多樣地。

由以上論述可知，犯罪手段為竊取亦或騙取是盜竊罪與詐騙罪的主要區(qū)別。

二、對交織行為的罪數(shù)認(rèn)定

現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪不同于刑法對每種犯罪行為所設(shè)定的模式，其手段往往呈現(xiàn)復(fù)雜性。許多犯罪人為達(dá)占有他人財(cái)物之目的，往往是欺騙與盜竊手法并用。如欺騙物之主人說自己欲與其交易商品，乘接近之機(jī)盜其財(cái)物；又如欺騙財(cái)物持有人說自己代其保管包裹，乘其不在場的機(jī)會盜取包裹內(nèi)的現(xiàn)金。對于此種竊取與騙取交織的行為究竟應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，詐騙罪，盜竊罪與詐騙罪的牽連犯,還是同時(shí)分別構(gòu)成兩罪而行數(shù)罪并罰呢？

首先，筆者認(rèn)為此類行為在罪數(shù)上只能認(rèn)定犯罪人僅構(gòu)成一罪。雖然在交織行為中，犯罪人既采取了欺騙手段，又采用了竊取手段，但是犯罪人的犯罪目的只有一個(gè)，就是非法取得該財(cái)物，其所有行為，不論其具體分為多少步驟，都只為達(dá)此一非法目的，所侵害的客體也僅為此一財(cái)物之所有權(quán)。實(shí)際上無論其所采方式多么復(fù)雜，都只能認(rèn)為其所實(shí)施的行為是一個(gè)不可分割的整體。如同A欲殺B，其在行為上可能是先將B關(guān)在某處或打傷，然后在通過多種方式致其死亡，但也只能將其行為視作一整體，認(rèn)定其構(gòu)成一殺人罪，而不能認(rèn)為其先構(gòu)成非法拘禁，故意傷害甚至幾個(gè)罪，再構(gòu)成殺人罪。

另外，如果行為人只實(shí)施交織行為中的欺騙行為而不在主觀上和客觀上輔之以盜竊，其行為往往也并不構(gòu)成犯罪。如前面所敘述的例子,行為人欺騙物主說欲與其交易商品，乘接近之機(jī)盜其財(cái)物，如果犯罪人僅僅虛構(gòu)事實(shí)接近被害人而不盜其財(cái)物，雖有欺騙的故意，但因無囊括非法占有的故意，并不構(gòu)成犯罪。又如行為人欺騙物主說愿意代其保管其物品，無論其出于何種目的，如果最后仍將物品返還原主，由于無法以非法占有之目的評價(jià)先前行為，其先前欺騙行為也不能被認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)然，筆者的意思并非認(rèn)為交織行為都只構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪，上兩個(gè)例子中如果拋開盜竊行為，很難說行為人有詐騙的故意，但如果輔之以盜竊行為，則行為人非法占有之目的已彰，則無論欺騙還是盜竊行為都具有犯罪性，究竟如何定罪，則應(yīng)視各行為手段在整個(gè)犯罪過程中所起到的作用，來具體分析判斷。

上面所講的交織行為此一特征有別于刑法中的牽連犯。所謂牽連犯是指實(shí)施某一犯罪時(shí)作為犯罪手段或結(jié)果的行為，觸犯其他罪名的情況。其中與交織行為較為接近的是犯罪手段觸犯其他罪名的情況，典型的例子如偽造公文、證件進(jìn)行詐騙，作為詐騙手段的偽造公文、證件的行為已觸犯了《刑法》第280條的偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，而詐騙本身又單獨(dú)觸犯了同法第266條的詐騙罪。此種情形中，即便行為人單獨(dú)偽造公文、證件而不行詐騙，其行為也已觸犯刑法，作為手段的行為獨(dú)立成罪，此即牽連犯與交織行為最大區(qū)別之所在。

由于牽連犯中的數(shù)個(gè)行為各自單獨(dú)觸犯刑法，因而根據(jù)我國刑法理論，牽連犯在實(shí)質(zhì)上為數(shù)罪。同時(shí)考慮到數(shù)個(gè)行為之間的牽連關(guān)系，作為手段或結(jié)果的犯罪往往具有輔助性或難以避免性，在處刑上多是從一重罪處理，并不實(shí)行數(shù)罪并罰。①而交織行為無論從性質(zhì)上還是處理上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一罪。

交織行為既然是一罪，那其是否屬于想象競合中的一種情形呢？想象競合亦稱想象數(shù)罪，是指行為人基于一個(gè)犯罪意圖所支配的數(shù)個(gè)不同的罪過，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的犯罪形態(tài)②。想象競合也是一罪中較為特殊的一種情形，其在外觀上亦觸犯數(shù)個(gè)罪名，但深入分析后不難發(fā)現(xiàn)二者間的區(qū)別。

竊取與騙取交織的占有財(cái)物行為是犯罪人基于一個(gè)犯罪意圖，實(shí)施數(shù)個(gè)行為③而侵犯同一客體的犯罪行為，而相反，想象競合是犯罪人基于一個(gè)犯罪意圖，實(shí)施一個(gè)行為而侵犯數(shù)個(gè)客體的行為。④也就是說，交織行為之所以應(yīng)認(rèn)定為一罪，在于行為人只侵犯一個(gè)客體和數(shù)個(gè)行為的整體性，而想象競合應(yīng)認(rèn)定為一罪則在于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為。由于侵犯客體數(shù)量上的差異，雖然二者都為一罪，但想象競合應(yīng)當(dāng)“從一重處斷”，而交織行為只能根據(jù)侵犯客體的行為定性，來具體問題具體分析。

三、界定交織行為的標(biāo)準(zhǔn)

如本文第一節(jié)所述，盜竊罪與詐騙罪的主要分別在犯罪手段上，那么對盜取與騙取交織行為的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)主要以犯罪手段為標(biāo)準(zhǔn)。雖然在這種交織行為中，犯罪分子是盜取與騙取并用，但真正起主要作用的只有一個(gè)，而另一行為或?yàn)橐_注意，或?yàn)榻Y(jié)束犯罪，或?yàn)楸苊獗缓θ藨岩?，起作用僅僅是對主行為的輔助，那么，對此一整體行為，則應(yīng)依照主行為的性質(zhì)來認(rèn)定。

仍然拿文章開頭所舉的兩個(gè)例子來說。犯罪人欺騙物主說自己欲與其交易商品，乘接近之機(jī)盜其財(cái)物，雖然有欺騙在先，其欺騙的直接目的僅僅為接近被害人，以為其盜竊提供機(jī)會，所以只能認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。如犯罪人欺騙財(cái)物持有人說自己代其保管包裹，乘其不在場的機(jī)會盜取包裹內(nèi)的現(xiàn)金，雖然最后仍以盜竊的方式取得現(xiàn)金，但其前所行之詐騙行為已使自己完全的占有了被害人包裹，其竊取行為也只是完成整個(gè)詐騙的最后一個(gè)步驟，所以應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

交織行為應(yīng)以其主行為的性質(zhì)來定罪，那么，交織在一起的竊取與騙取，究竟何者為主行為，如何來判斷呢？每種犯罪手段都欲達(dá)到一定的效果。盜竊罪中的犯罪人欲通過盜竊的手段，在被害人不知情的情況下，秘密取得其財(cái)物；而詐騙罪中，犯罪人通過詐騙手段，想要達(dá)到的效果是使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，“自愿地”將財(cái)物交給犯罪人，從而達(dá)非法占有之目的。也就是說盜竊罪中的被害人物品被他人占有是在其不知情的情況下實(shí)現(xiàn)的，而詐騙罪中，被害人物品被犯罪人占有則是被害人自己處分財(cái)物的結(jié)果①。