閔 亮 邵毅平

（浙江財經(jīng)學(xué)院 會計學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引言

資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度表明了企業(yè)向其目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整的快慢，直接揭示了企業(yè)的融資能力，其影響因素包括企業(yè)內(nèi)部特質(zhì)以及外部環(huán)境的變化。學(xué)者們對資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度問題展開了廣泛研究，一部分學(xué)者對我國上市公司的資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度進(jìn)行了測定：童勇利用LSDV方法進(jìn)行研究，得出了我國上市公司資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整速度是0．277 5［1］；而肖作平以1995～2001年我國239家上市公司的面板數(shù)據(jù)，估算的動態(tài)調(diào)整速度是0．79［2］；丁培嶸和郭鵬飛發(fā)現(xiàn)，上市公司資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整速度大概在0．5左右［4］。另一部分學(xué)者則關(guān)注了資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的影響因素：連玉君和鐘經(jīng)樊發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模、相對于目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)的偏離程度、成長性、行業(yè)等都會顯著影響上市公司資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度［4］；王正位、趙冬青和朱武祥分析了資本市場摩擦程度對中國上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響［5］。

從上述文獻(xiàn)可以看出，對于資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響因素，現(xiàn)有學(xué)者的討論主要集中在微觀層面的企業(yè)特質(zhì)性因素。其實，忽視了宏觀因素對資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整的影響研究是不全面的，特別是面臨金融危機(jī)沖擊外部經(jīng)濟(jì)迅速探底的極端情況尤其值得關(guān)注，同時，經(jīng)濟(jì)周期對不同特質(zhì)企業(yè)的影響也存在差異。正如李國重和閔亮的研究結(jié)論所示：企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)具有多層次動態(tài)目標(biāo)調(diào)整的特征，而且宏觀層面因素和企業(yè)微觀層面因素都對資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整有顯著影響，同時它們之間存在交互影響的聯(lián)合效應(yīng)［6］（P127－139）［7］?；诖?，本文選取我國非金融業(yè)651家上市公司1998～2010年的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，側(cè)重于外部宏觀環(huán)境變化（經(jīng)濟(jì)周期）與企業(yè)微觀特質(zhì)（融資約束程度）之間的交互影響所產(chǎn)生的聯(lián)合效應(yīng)，試圖回答以下兩個問題：第一，經(jīng)濟(jì)周期對上市公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度有何影響；第二，經(jīng)濟(jì)周期對不同特質(zhì)的上市公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的影響是否存在差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

經(jīng)濟(jì)周期對企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的影響主要體現(xiàn)在時間序列差異上，即不同年度企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整過程。信貸理論和金融加速器理論分別從兩種視角合理地解釋了宏觀經(jīng)濟(jì)因素對微觀企業(yè)行為的影響。信貸理論的核心觀點是：從資金提供者的角度來說，基于不完美金融市場，債權(quán)融資契約的不完全性將導(dǎo)致金融市場上普遍存在道德風(fēng)險和逆向選擇問題，所以，在經(jīng)濟(jì)衰退期，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，逆向選擇和道德風(fēng)險加劇，金融機(jī)構(gòu)的信貸配給嚴(yán)重，必然導(dǎo)致企業(yè)融資能力下降，資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度受到負(fù)面影響［8］。金融加速器理論的核心是：從企業(yè)的角度來說，基于不完美金融市場，企業(yè)凈值作為債權(quán)契約不完全的補(bǔ)充方式，在經(jīng)濟(jì)衰退期，企業(yè)凈值減少導(dǎo)致代理成本增加，借款人只能通過更高的利息補(bǔ)償上述代理成本，企業(yè)外部融資成本溢價增加，資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度受到負(fù)面影響［9］。雖然這兩種理論的側(cè)重點不同，但都可以得出一致結(jié)論：在經(jīng)濟(jì)衰退期，宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的惡化將直接導(dǎo)致融資環(huán)境惡化以及交易成本的上升，進(jìn)而導(dǎo)致資本結(jié)構(gòu)調(diào)整減速。

上述結(jié)論也得到國內(nèi)外學(xué)者們實證數(shù)據(jù)的支持。Hackbarth等發(fā)現(xiàn)，在宏觀經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時，資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度較快，調(diào)整幅度更小，并將上述現(xiàn)象總結(jié)為公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的非對稱性［10］。Cook和Tang提出了兩階段動態(tài)部分調(diào)整模型，也得出了相似的結(jié)論［11］。國內(nèi)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)也驗證了上述理論。黃輝采用資本結(jié)構(gòu)部分動態(tài)調(diào)整模型計算出不同時期調(diào)整速度的大小，結(jié)果顯示，在較好的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境下調(diào)整速度在0．7～0．8之間，在較差的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，調(diào)整速度將大幅下降［12］。鑒于前述理論與實證經(jīng)驗，本文提出如下假設(shè)：

H1：企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度與經(jīng)濟(jì)周期正相關(guān)，即在經(jīng)濟(jì)高漲時期，調(diào)整速度較快；在經(jīng)濟(jì)衰退時期，調(diào)整速度較慢。

一方面，企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度受到了經(jīng)濟(jì)周期的影響；另一方面，企業(yè)特質(zhì)所導(dǎo)致的交易成本過高，融資方式受限以及融資成本信息敏感度差異等諸多因素，都將使上市公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度受經(jīng)濟(jì)周期影響的程度存在差異。Banerjee、Heshmati和 Wihlborg指出，企業(yè)特征所產(chǎn)生的交易成本差異將直接影響資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度［13］。Leary和Roberts研究指出，企業(yè)融資交易成本越高且偏離目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)的程度越大，資本結(jié)構(gòu)調(diào)整至目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)所需的時間就越長［14］。連玉君和鐘經(jīng)樊分析了企業(yè)特質(zhì)的不同對資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的影響［4］。企業(yè)融資約束程度是對企業(yè)融資能力微觀特質(zhì)的有效概括，根據(jù)現(xiàn)代融資理論，融資約束被定義為當(dāng)企業(yè)自有資金無法滿足其投資所需時，尋求外部融資時所面臨的摩擦［15］。融資約束型企業(yè)由于自身信息不對稱程度較高，面臨較高的交易成本，使公司融資活動受到一定程度的約束，其債務(wù)的發(fā)行能力不能順應(yīng)外部經(jīng)濟(jì)周期的變化，很難通過借貸來平滑現(xiàn)金流，資金配給嚴(yán)重，交易成本大幅提高，這必然導(dǎo)致其資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度顯著降低。而非融資約束型公司也會因為經(jīng)濟(jì)周期等宏觀經(jīng)濟(jì)惡化面臨融資成本溢價等問題，但其仍然具備資金融通能力，所以，經(jīng)濟(jì)周期對資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的影響相對較小。故本文提出如下假設(shè)：

H2：經(jīng)濟(jì)周期對融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響較大，而對非融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響有限。

三、樣本分組、變量度量及模型建立

1．樣本選擇與分組。本文選擇我國1998～2010年上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，并按照如下原則進(jìn)行了樣本篩選：第一，剔除了金融業(yè)上市公司，以避免資本結(jié)構(gòu)的巨大差異；第二，剔除了同時在B股、H股或N股上市的公司，以排除融資環(huán)境的差異；第三，剔除了當(dāng)年總交易天數(shù)比市場交易天數(shù)少2周或2周以上的公司，以避免異常值的影響；第四，剔除了變更主營業(yè)務(wù)、進(jìn)行資產(chǎn)重組以及退市的上市公司，以保證財務(wù)數(shù)據(jù)的縱向可比性；第五，剔除了上市公司IPO當(dāng)年的數(shù)據(jù)，以減少IPO對資本結(jié)構(gòu)的直接影響。經(jīng)過這一系列的篩選，最后剩下651家非金融業(yè)上市公司。上述主要財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，少數(shù)缺失財務(wù)數(shù)據(jù)由手工補(bǔ)齊，數(shù)據(jù)的計算和分析主要利用SPSS 16．0和Eviews 5．0軟件完成。

基于前述理論分析，本文按照上市公司投資的自有資金比來區(qū)分企業(yè)的外源融資依賴程度，并進(jìn)行分組：如果自有資金能滿足自身投資需求則為非融資約束型公司，反之，則為融資約束型公司。表1列示了所選樣本上市公司的具體行業(yè)分布及分組情況。

表1 樣本上市公司行業(yè)分布表

2．自變量——經(jīng)濟(jì)周期的定義。對經(jīng)濟(jì)周期波動的度量，學(xué)者們做出了許多有益的嘗試，但以產(chǎn)出缺口為主要衡量指標(biāo)對經(jīng)濟(jì)波動進(jìn)行識別與度量受到了更多學(xué)者的認(rèn)可和廣泛使用。產(chǎn)出缺口用來量化經(jīng)濟(jì)周期波動對產(chǎn)出的影響程度，其計算方法是現(xiàn)實產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出的差值占潛在產(chǎn)出的比率。產(chǎn)出缺口估計方法也有不同：一類為參數(shù)估計法，另一類為統(tǒng)計過濾方法，其中統(tǒng)計過濾方法包括HP、KP和Kalman濾波等［16］。相對于其他估計方法，統(tǒng)計過濾方法操作較為簡單，而且不需要對樣本的趨勢增長做出任何判斷。故本文對我國經(jīng)濟(jì)周期的識別和度量將選擇目前國內(nèi)外研究中常用的HP濾波技術(shù)，以HP濾波計算出的產(chǎn)出差異為自變量。

3．因變量——資本結(jié)構(gòu)的度量。廣大學(xué)者一般使用資產(chǎn)負(fù)債率衡量企業(yè)資本結(jié)構(gòu)。資產(chǎn)負(fù)債率包括賬面資產(chǎn)負(fù)債率和市場價值資產(chǎn)負(fù)債率。但是鑒于我國資本市場的現(xiàn)實狀況，市場價值波動較大，波動的規(guī)律性不強(qiáng)，故本文使用賬面資產(chǎn)負(fù)債率度量，即公司期末總負(fù)債與總資產(chǎn)賬面價值之比。

4．控制變量。參考其他學(xué)者關(guān)于資本結(jié)構(gòu)的研究成果，本文選擇了5個控制變量，所有變量詳見表2。

表2 變量定義

5．資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的測定模型。本文參考Flannery和Rangan的做法［17］，把目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)設(shè)定為線性函數(shù)形式，如式（1）所示：

其中，Xj，i，t－1（j＝1，2，…L）表示影響公司i在t年目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)的 L個企業(yè)特征因素，αj是第j個特征因素的系數(shù)。

第二階段：本文的部分調(diào)整方程如式（2）所示：

其中，LEV＊i，t和LEVi，t分別表示公司i在第t年的目標(biāo)和實際資本結(jié)構(gòu)。δi，t為資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度，用來衡量資本結(jié)構(gòu)向其最優(yōu)水平調(diào)整的快慢。為了進(jìn)一步研究資本結(jié)構(gòu)決定因素與調(diào)整因素的相互作用，本文將目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)變量內(nèi)生化，將式（1）代入式（2），這樣得到整合動態(tài)部分調(diào)整模型，可利用該模型直接一步得到資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度。

6．調(diào)整速度影響因素模型。遵照Drobetz、Pensa和Wanzenried的做法［18］，且鑒于涉及較多的滯后變量，其有可能與公司特征變量存在序列相關(guān)的情況，故本文采用一階差分轉(zhuǎn)換后的模型估計經(jīng)濟(jì)周期對資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的影響，以減少滯后回歸變量與公司特征固定效應(yīng)之間的序列相關(guān)。經(jīng)過一階差分轉(zhuǎn)換后的模型如下：

式（4）中的β1為本文討論的重點，它代表經(jīng)濟(jì)周期對資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的影響。

7．估計方法。本文所選擇的651家上市公司1998～2010年的財務(wù)數(shù)據(jù)，在微觀數(shù)據(jù)層面形成了由截面數(shù)據(jù)和時間序列數(shù)據(jù)融合的面板數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)具有截面數(shù)據(jù)模型和時間序列模型的優(yōu)點，利用控制某些類型的遺失變量，既可以分析企業(yè)個體之間的差異，又可以描述資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整的特征，總體而言，提供了更多的數(shù)據(jù)信息和自由度。所以，本文選擇了面板數(shù)據(jù)的混合效應(yīng)估計方法。

四、實證結(jié)果及分析

1．描述性統(tǒng)計。從表3可知，非融資約束型企業(yè)與融資約束型企業(yè)在企業(yè)特征變量上存在顯著性差異。從資本結(jié)構(gòu)指標(biāo)對比來看，非融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)的均值為0．477，而融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)的均值為0．815，這說明在這類上市公司自有資金低的背后隱藏著對負(fù)債融資的高度依賴。從這兩個變量的標(biāo)準(zhǔn)差可以看出，融資約束型企業(yè)的差異性較大，而非融資約束型企業(yè)的差異性較小，而且從T檢驗可以看出兩組數(shù)據(jù)的資本結(jié)構(gòu)有顯著差異。從控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，兩類企業(yè)的其他財務(wù)特征也有較大差異，總體上可以總結(jié)為：融資約束型上市公司具有盈利性差、公司規(guī)模小、資產(chǎn)有形性差、成長性較高等特征，而非融資約束型上市公司則具有盈利能力強(qiáng)、公司規(guī)模大、資產(chǎn)有形性高、成長性低等特征。通過上述描述性統(tǒng)計的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)以自有資金分組可以有效地識別企業(yè)所面臨的信息不對稱程度，融資約束型上市公司具有學(xué)者們普遍認(rèn)為的信息不對稱企業(yè)的財務(wù)特質(zhì)。

表3 全樣本以及分組樣本的描述性統(tǒng)計

同時，本文對全樣本和兩個分樣本的控制變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性檢驗，控制變量之間的相關(guān)系數(shù)較小，且不顯著，故后續(xù)的模型估計不會產(chǎn)生多重共線性問題。

2．分年度資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的測定。首先利用資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的測定模型，即本文中的式（3），對1998～2009年的資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度進(jìn)行了分年度測定，其結(jié)果如表4所示。從表4中調(diào)整速度的絕對數(shù)來看，我國上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度不快，總體基本維持在0．3的水平，該結(jié)果與連玉君和鐘經(jīng)樊的研究結(jié)論一致。這表明上市公司資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整成本較高，資本市場和信貸市場等金融市場較高的摩擦程度影響了企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度。從趨勢上看，1998和1999年樣本資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度較慢，爾后逐步回升，到2004年有個回落的過程，2005～2007年資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度加快，到2008和2009年又有一個探底的過程，成為整個樣本時間跨度的最低點。該實證結(jié)果支持本文的假設(shè)H1：企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度與經(jīng)濟(jì)周期正相關(guān)，即在經(jīng)濟(jì)高漲時期，調(diào)整速度較快；在經(jīng)濟(jì)衰退時期，調(diào)整速度較慢。

表4 分年度資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的測定結(jié)果

為了進(jìn)一步揭示資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度與經(jīng)濟(jì)周期之間的關(guān)系，本文將兩類樣本與GDP增長率的變動趨勢進(jìn)行對比，具體如圖1所示。從圖1可以看出，融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度受經(jīng)濟(jì)周期的影響較為明顯。從融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的大幅波動，也可以推斷出外部宏觀環(huán)境的惡化將導(dǎo)致融資約束型企業(yè)融資的交易成本大幅上升，產(chǎn)生“小沖擊、大波動”的經(jīng)濟(jì)后果。該實證結(jié)果支持本文的假設(shè)H2：經(jīng)濟(jì)周期對融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響較大，而對非融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響有限。

圖1 樣本公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的變化趨勢

3．分組樣本實證回歸分析。為了檢驗經(jīng)濟(jì)周期與企業(yè)融資約束程度對資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度影響的聯(lián)合效應(yīng)，本文利用調(diào)整速度影響因素模型，即式（4），對非融資約束型和融資約束型兩組樣本進(jìn)行回歸分析，其回歸結(jié)果如表5所示，本文討論的重點是交互變量BC×△LEV－1的系數(shù)。

由表5可知，非融資約束型上市公司樣本的BC×△LEV－1估計系數(shù)為負(fù)，由于模型中它的系數(shù)為－β1，說明經(jīng)濟(jì)周期與資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度正相關(guān)，但是該系數(shù)并不顯著，這表明非融資約束型企業(yè)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響較小，即使在經(jīng)濟(jì)衰退時期，它仍然可以保持較為平穩(wěn)的速度向目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整。對于融資約束型上市公司樣本的回歸結(jié)果而言，BC×△LEV－1的系數(shù)仍然為負(fù)，說明經(jīng)濟(jì)周期與資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度正相關(guān)，而且該系數(shù)在1%的水平上顯著，由此可知經(jīng)濟(jì)周期顯著地影響了融資約束型企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度，也就是說，這類企業(yè)由于自身信息不對稱程度較高，資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響較大。上述兩組上市公司樣本的估計結(jié)果與分年度資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度的變動趨勢一致，都支持本文的假設(shè)H2：相對于非融資約束型企業(yè)，融資約束型企業(yè)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度受宏觀經(jīng)濟(jì)周期的影響較為明顯，調(diào)整速度波動起伏較大。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)周期是影響企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的重要因素之一，并且不同特質(zhì)的公司受到的影響程度存在明顯差異。對于非融資約束型企業(yè)，其自身財務(wù)狀況良好，擁有較多的抵押品等多種有利因素，在面臨經(jīng)濟(jì)衰退的負(fù)面沖擊時，仍然能合理地運(yùn)用多種籌資手段，保持相對平穩(wěn)的資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度；而對于融資約束型企業(yè)，其小規(guī)模、高成長性和高負(fù)債等多種企業(yè)財務(wù)問題在經(jīng)濟(jì)衰退的負(fù)面沖擊下被明顯放大，從而喪失外源融資的機(jī)會，導(dǎo)致資金鏈緊張，資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度顯著放緩。這一結(jié)論與我國當(dāng)前企業(yè)的現(xiàn)實狀況吻合：在我國經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力的現(xiàn)狀下，中小企業(yè)老板“跑路潮”、民間借貸問題等都是以中小企業(yè)為主的融資約束型企業(yè)資金鏈問題的不同表現(xiàn)。

表5 經(jīng)濟(jì)周期對非融資約束型企業(yè)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度影響的實證結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

本文以1998～2010年我國A股市場651家非金融類上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)為樣本，檢驗了經(jīng)濟(jì)周期對上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響，其中重點關(guān)注了融資約束型上市公司與非融資約束型上市公司之間的差異。本文的結(jié)論是：企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度與經(jīng)濟(jì)周期正相關(guān)，即在經(jīng)濟(jì)高漲時期，調(diào)整速度較快，在經(jīng)濟(jì)衰退時期，調(diào)整速度較慢；經(jīng)濟(jì)周期對融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響較大，而對非融資約束型上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的影響有限。

本文的上述結(jié)論提供了兩個方面的借鑒意義：第一，從上市公司的角度來說，減少信息不對稱，降低自身融資約束程度將大大提高其對外部宏觀沖擊的抵御能力，能使其面臨宏觀沖擊時保持較強(qiáng)的資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整能力，做出更有利于自身長期發(fā)展的融資決策。第二，資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度可以反映資本市場的摩擦程度。所謂市場摩擦泛指各種原因造成的融資的難易程度，不僅包括稅收、企業(yè)融資時的交易成本、信息成本以及代理成本等，還包括各種融資政策和管制帶來的融資約束，如股權(quán)融資管制、銀行貸款政策的變化等。我國上市公司資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度相對較慢，表明我國資本市場摩擦程度較高，因此完善我國股票市場，深化我國金融市場改革，減少市場摩擦，將大大提高我國企業(yè)應(yīng)對各種外部宏觀沖擊的能力。

［1］童勇．資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整和影響因素［J］．財經(jīng)研究，2004，（10）：96－104．

［2］肖作平．資本結(jié)構(gòu)影響因素和雙向效應(yīng)動態(tài)模型——來自中國上市公司面板數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］．會計研究，2004，（02）：36－41．

［3］丁培嶸，郭鵬飛．基于行業(yè)均值的公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整［J］．系統(tǒng)工程理論方法應(yīng)用，2005，（5）：454－457．

［4］連玉君，鐘經(jīng)樊．中國上市公司資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整機(jī)制研究［J］．南方經(jīng)濟(jì)，2007，45（l）：45－51．

［5］趙冬青，朱武祥．上市公司資本結(jié)構(gòu)影響因素經(jīng)驗研究［J］．南開管理評論，2006，（2）：11－18．

［6］李國重．資本結(jié)構(gòu)定素：多層次動態(tài)研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［7］閔亮，沈悅．宏觀沖擊下的資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整——基于融資約束的差異性分析［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（5）：109－118．

［8］Kiyotaki，N．，Moore，J．Credit Cycles［J］．Journal of Political Economy，1997，105（1）：211－248．

［9］Bernanke，B．，Gertler，M．，Gilchrist，S．The Financial Accelerator in Quantitative Business Cycle Framework［Z］．NBER Working Paper No．6455，1998．

［10］Hackbath，D．，Miao，J．，Morellec，E．Capital Structure，Credit Risk，and Macroeconomic Conditions［J］．Journal of Financial Economics，2006，82（3）：519－550．

［11］Cook，D．O．，Tang，T．Macroeconomic Conditions and Capital Structure Adjustment Speed［Z］．SSRN Working Paper，2008．

［12］黃輝．制度導(dǎo)向，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］．管理評論，2009，（3）：156－158．

［13］Banerjee Saugata，Almas Heshmati，Clas Wihlborg．The Dynamics of Capital Structure［Z］．Working Paper Series in Economics and Finance，2000．

［14］Leary，M．T．，Roberts，M．R．Do Firms Rebalance Their Capital Structures［J］．Journal of Finance，2005，60（3）：658－664．

［15］Fazzari，V．，Hubbard，S．，Petersen，O．Financing Constraints and Corporate Investment［J］．Brooking Papers on Economic Activity，1988，19（2）：329－381．

［16］Hodrick，R．J．，Prescott，E．C．Post-war U．S．Business Cycles：An Empirical Investigation［J］．Journal of Money，Credit，and Banking，1997，29（7）：1－16．

［17］Flannery，M．J．，Rangan，K．P．Partial Adjustment toward Target Capital Structures［J］．Journal of Financial Economics，2006，79（3）：469－506．

［18］Drobetz，W．，Wanzenried，G．What Determines the Speed of Adjustment to the Target Capital Structure［J］．Applied Financial Economics，2006，16（13）：941－958．