楊云虎，劉秀明

（西南科技大學(xué)，四川綿陽 621010）

我國(guó)ADR熱的冷思考

楊云虎，劉秀明

（西南科技大學(xué)，四川綿陽 621010）

勃興于美國(guó)的ADR在我國(guó)理論界引起了廣泛的共鳴，這既有國(guó)內(nèi)外的背景因素，也同樣能在歷史與現(xiàn)實(shí)中找到理論支撐。然而，ADR存在固有的缺陷，并且與“和為貴”的中國(guó)文化傳統(tǒng)并無必然聯(lián)系，我國(guó)民事司法并不存在西方所謂的訴訟爆炸。因而，在我國(guó)司法不公的現(xiàn)實(shí)情境下，應(yīng)當(dāng)客觀地看待ADR在糾紛解決中的地位，建立以訴訟為中心以非訟糾紛解決機(jī)制為補(bǔ)充的糾紛解決機(jī)制才是符合國(guó)情的。

ADR；訴訟；公正；效率；辯證

ADR是英文（Alternative Dispute Resolution）的簡(jiǎn)稱，是指各種訴訟外糾紛解決方式。其勃興于美國(guó)，隨后ADR迅速傳播到歐亞等各國(guó)。在我國(guó)，近年來關(guān)于ADR的著作、論文如雨后春筍般興起，像春風(fēng)席卷整個(gè)神州大地。然而，在非訟糾紛解決的實(shí)踐中，也只有調(diào)解占有一席之地。理論的火熱探討和糾紛解決的實(shí)踐形成了鮮明的對(duì)比，這也再一次印證了理論和實(shí)踐之間存在的距離。筆者肯定ADR具有獨(dú)特的糾紛解決功效，但是，凡事要辯證且全面地看待。針對(duì)這種過熱的現(xiàn)象，有必要探究其原因，并對(duì)ADR在我國(guó)的實(shí)踐進(jìn)行認(rèn)真、冷靜地思考，以期尋求適合我國(guó)的解決路徑。

1 我國(guó)ADR熱的原因探究

1.1 基于自身的分析：ADR的固有功能

1.1.1 合理分配司法資源的功能。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展遇到的一個(gè)共同難題就是——社會(huì)需求與資源稀缺的矛盾。這種矛盾的原因在于“第一，客觀能夠提供的物品是有限的，一定的經(jīng)濟(jì)資源只能提供一定的產(chǎn)品；第二，時(shí)間是有限的，在有限的時(shí)間內(nèi)，不可能使一切欲望和需要都得到滿足；第三，由于一定的欲望或需要的滿足要以他人提供的勞務(wù)為前提，而他人提供的勞務(wù)是有限的，因此滿足人欲望或需求的方式也是有限的?！盵1]資源有限性的客觀存在同樣體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，而通過非訴訟的方式以化解糾紛正是體現(xiàn)了對(duì)有限司法資源的合理分配。

1.1.2 分流案件的功能。既然法院的案件積壓已不堪重負(fù)，人們就有必要將一定數(shù)量的案件分流用ADR方式來處理。其結(jié)果是三方面的好處:一是減輕了法院的審判壓力，二是使當(dāng)事人間的糾紛可以及時(shí)解決，三是通過充分的實(shí)踐，更多種類的ADR被發(fā)明創(chuàng)造出來為人們解決糾紛提供方便。[2]154

1.1.3 降低糾紛解決成本的功能。ADR種類較多，程序快捷，費(fèi)用低廉，當(dāng)事人可以根據(jù)自身情況具體選擇糾紛解決方式。同時(shí)，ADR對(duì)證據(jù)的要求不高，解決方式不受成文法的拘束。因而，這就大大降低了解決糾紛的成本。

1.2 基于國(guó)外的分析：ADR的產(chǎn)生背景

美國(guó)在20世紀(jì)60年代以前，民眾受“法律至上”思想的影響，大多數(shù)民事糾紛的解決主要通過訴訟進(jìn)行。在國(guó)家主權(quán)觀念支配下，訴訟成為實(shí)現(xiàn)正義的象征。但是，從20世紀(jì)60年代開始，美國(guó)訴訟案件激增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1983年聯(lián)邦地方法院受理案件是1960年的三倍多，達(dá)280,000件，增長(zhǎng)率為250%。比之聯(lián)邦上訴法院，這一增長(zhǎng)率又是小巫見大巫。聯(lián)邦上訴法院受理案件數(shù)從1960年的3765件增至1983年的29580件，增長(zhǎng)率為686%。[3]因而，在60年代后期，調(diào)解、仲裁等訴訟外糾紛解決手段受到了普遍的重視和廣泛的應(yīng)用。 ADR在美國(guó)及其他國(guó)家興起的原因盡管很多，但最主要還是其司法制度面臨著訴訟成本高昂、訴訟的遲延以及程序的復(fù)雜等諸多問題，甚至已演變成“民事司法的危機(jī)”。

1.3 基于歷史的分析：我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的法文化傳統(tǒng)

20世紀(jì)40年代，費(fèi)孝通先生曾指出，從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的。祖祖輩輩就生活在鄉(xiāng)土社會(huì)中的農(nóng)民不愿意離開自己的土地，而這種相對(duì)封閉的空間造就了道德至上的熟人社會(huì)。鄉(xiāng)民之間遵循的是禮治，訴訟被認(rèn)為是恥辱的，敗壞社會(huì)風(fēng)氣的。“禮治就是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的服膺”，“理想的禮治是每個(gè)人都自動(dòng)地守規(guī)矩，不必有外在的監(jiān)督”，“每個(gè)人知禮是責(zé)任，社會(huì)假定每個(gè)人是知禮的，至少社會(huì)有責(zé)任要使每個(gè)人知禮。因而，“打官司也成了一種可羞之事，表示教化不夠。”[4]同時(shí)，引禮入法、禮法交融是我國(guó)整個(gè)封建社會(huì)法制的一大特色。

1.4 基于現(xiàn)實(shí)的分析：司法不公、效率低下

現(xiàn)代司法的永恒主題是公正與效率。我國(guó)的司法實(shí)踐中存在著司法不公的現(xiàn)象，公正包含實(shí)體公正與程序公正，同理，司法不公也表現(xiàn)為實(shí)體的不公正和程序上的不公正。實(shí)體的不公正表現(xiàn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不正確、裁判結(jié)果有失公正等。程序上的不公正表現(xiàn)為違反管轄權(quán)的、審判組織的組成不合法的、違反回避要求的、違反公開審理的等。無論是實(shí)體的不公還是程序上的不公，都給法院裁判的權(quán)威造成了一定的影響，影響了民眾對(duì)司法的信任。另外，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)三大訴訟法通用的基本原則，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”同樣是共同的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官為了查明案件的客觀真實(shí)，不得不花大量的時(shí)間和人力物力，這就導(dǎo)致了審判效率的下降，浪費(fèi)了有限的司法資源。同時(shí)，當(dāng)事人也需付出更多的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。其實(shí)，缺席審判制度和一些證據(jù)排除規(guī)則的存在本身，從一個(gè)側(cè)面就印證了案件的客觀真實(shí)只能是相對(duì)的。

2 火熱后的冷思考

2.1 ADR的固有缺陷

2.1.1 訴訟的公正性值得懷疑。非訟糾紛解決機(jī)制本質(zhì)上是讓當(dāng)事人之間經(jīng)過協(xié)商、妥協(xié)達(dá)成合意來解決糾紛。與國(guó)家權(quán)力介入的訴訟程序相比，非訟糾紛解決更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。但在糾紛解決過程中，當(dāng)事人受外在干預(yù)越小，越體現(xiàn)自由意志，則糾紛解決的公正程度就越取決于雙方地位的對(duì)等程度。若一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，則在糾紛解決中自然就失去了話語權(quán)，案件結(jié)果的公正性就會(huì)變得不確定。誠如美國(guó)學(xué)者指出的，“ADR惡化了弱者在糾紛解決中的地位，對(duì)于訴訟弱者，法官是一道隔離墻，而且能夠通過獨(dú)立的程序和實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)，來減少當(dāng)事人間存在的不平等，而和解則是準(zhǔn)許經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)的人擺脫公共規(guī)范追求個(gè)人利益?！盵5]

2.1.2 當(dāng)事人存在規(guī)避法律的可能性。非訟糾紛解決機(jī)制處理方式靈活，當(dāng)事人不必嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，這同時(shí)也給當(dāng)事人帶來了規(guī)避法律的可能性。糾紛是當(dāng)事人之間的利益發(fā)生了沖突，解決糾紛是對(duì)沖突利益的一種重新分配，這種分配既要公正，也要合法，但在非訟糾紛解決機(jī)制相對(duì)自由的解決方式下，出于當(dāng)事人的意志而規(guī)避法律的可能性顯然會(huì)大很多。同時(shí)，由于程序上的相對(duì)隨意性，在取證的合法性、證據(jù)效力的認(rèn)定等方面也會(huì)存在不少問題。[6]

2.1.3 分流案件的機(jī)能不足以有效防止司法資源的消耗。一般而言，ADR所分流的案件主要是一些與小額訴訟、家事糾紛、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系、交通事故糾紛等有關(guān)的案件，而那些涉及公共利益或重大社會(huì)問題的案件則很少使用ADR。換言之，ADR所處理的都不是那些對(duì)社會(huì)有著重要影響、真正需要對(duì)法律作出權(quán)威性解釋的案件，但這些案件卻在現(xiàn)代法院系統(tǒng)的訴訟流程中占有支配地位并挑戰(zhàn)著司法權(quán)力。誠如學(xué)者所言，經(jīng)由ADR過濾“留待判決的案件仍然消耗著絕大多數(shù)的司法資源并代表著對(duì)司法權(quán)力最富爭(zhēng)議性的行使”。[7]

2.1.4 法律對(duì)人民仲裁、調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式的規(guī)定過于原則、簡(jiǎn)單。我國(guó)1995年頒布的《仲裁法》只有80個(gè)條文，立法的粗疏與滯后難以有效實(shí)現(xiàn)其固有的功能。至于調(diào)解，除人民調(diào)解外，有關(guān)商會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、建筑師協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)等專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)調(diào)處糾紛的法律至今還付諸闕如。ADR各個(gè)方式法律制度建設(shè)的嚴(yán)重滯后，直接影響了我國(guó)非訴訟糾紛解決體系的重塑。[2]155

2.1.5 當(dāng)前各種現(xiàn)存的代替性糾紛解決方式普遍存在著種種弊端，例如，效力低、不具強(qiáng)制力，易被濫用，主持機(jī)構(gòu)或人員素質(zhì)低，規(guī)范和程序過于隨意，此外，還存在著許多操作性方面的問題，例如如何與民事訴訟程序銜接等。

2.2 ADR與“和為貴”的傳統(tǒng)無必然聯(lián)系：民眾“厭訟”的根由探究

我們常說，“厭訟”是我國(guó)古代民眾對(duì)訴訟的一種常見形態(tài)，這與“和為貴”的法文化傳統(tǒng)之間存在密切的聯(lián)系。筆者承認(rèn)，厭訟與我國(guó)古代聚族而居的血緣關(guān)系和世代為鄰的地緣關(guān)系有關(guān)。但同時(shí)也要看到，官府在一定的程度上“壓訟”是導(dǎo)致民眾“厭訟”的根本原因。封建統(tǒng)治階層為了追求秩序、穩(wěn)定、大同社會(huì)，具有根深蒂固的無訟、厭訟、壓訟觀念。認(rèn)為訴訟是不吉利的，“紛然爭(zhēng)論，實(shí)為門戶之羞”，也是“世風(fēng)日下”、“禮崩樂壞”的表現(xiàn)。興訟之風(fēng)被認(rèn)為是官吏德化不足和缺乏政績(jī)的表現(xiàn)。明代的王守仁在《禁省詞訟告諭》中明確指出：“一應(yīng)小事，各宜念忍，不得輒興詞訟。若剖斷不公，或有虧枉，方訴申訴，敢有故違，仍前告擾者，定行痛責(zé)，仍照例枷號(hào)問發(fā)，決不輕貸?！盵8]據(jù)統(tǒng)計(jì)，“在78份黃巖訴狀中，有40份訴狀被明確裁定駁回、不予受理，占總數(shù)的51.3%；有20份訴狀被裁定自行處理或邀同族眾調(diào)解，占總數(shù)的25.6%?！盵9]98可見，“壓訟”是產(chǎn)生“厭訟”的根本原因，“厭訟作為一種社會(huì)現(xiàn)象不是一種觀念的產(chǎn)物，而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態(tài)勢(shì)或行為習(xí)慣。”[10]另外，調(diào)解也并非出于當(dāng)事人的自愿，有學(xué)者指出，“知縣很少參與到當(dāng)事人的調(diào)解中，除了偶爾訓(xùn)斥當(dāng)事人有心滋訟、不合情理外，并不像陸隴其宣稱的那樣對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行禮儀教化、曲為開導(dǎo)，促使當(dāng)事人心服口服地接受知縣主持的和解，而是直接強(qiáng)令雙方當(dāng)事人自行邀同族眾調(diào)解結(jié)案?！盵9]103因而，人們回避用訴訟的方式來解決問題，與其說是人們相信“厭訟”，毋寧說是官府壓訟。

2.3 我國(guó)民事司法并不存在訴訟爆炸

國(guó)外非訟糾紛解決方式蓬勃興起的背景就是訴訟爆炸，西方國(guó)家司法改革的目標(biāo)如何降低訴訟成本、提高訴訟效率，以期在訴訟的早期階段解決糾紛。但是，西方非訟糾紛解決方式的發(fā)展是在高度法制化、社會(huì)主體的自律能力較強(qiáng)的條件下進(jìn)行的，有深厚的法治傳統(tǒng)。從我國(guó)司法審判的現(xiàn)實(shí)來看，我國(guó)民事訴訟并沒有面臨西方國(guó)家“訴訟爆炸”的情形。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，與其他國(guó)家相比較，我國(guó)民事案件的審判效率還是相當(dāng)高的。 因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定了審限制度，其他國(guó)家只是規(guī)定了從案件開庭審理到作出判決的時(shí)間，一般為10日，并沒有規(guī)定從立案開始到最終作出判決的整個(gè)期間。這主要是因?yàn)榉芍粚?duì)法官作出判決的期限進(jìn)行控制，而給當(dāng)事人取證、舉證留有充足的時(shí)間。另外，我國(guó)法官控制著整個(gè)庭審的運(yùn)作過程，并不是當(dāng)事人占據(jù)主導(dǎo)地位，這也加快了訴訟的進(jìn)程。在我國(guó)訴訟效率很高的前提下，當(dāng)事人的權(quán)利保障和實(shí)體正義的追求不可避免地受到影響。因而，我國(guó)司法改革的目標(biāo)不是司法效率，而是司法的公正。因而，在我國(guó)當(dāng)前法治傳統(tǒng)尚未真正建立，法治精神還很薄弱的現(xiàn)實(shí)語境下，民眾的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)還有待提高，強(qiáng)調(diào)非訟解決方式無疑會(huì)對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和法治的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

3 結(jié)論

不可否認(rèn)，非訟糾紛解決機(jī)制具有消弭糾紛的功能，但是決不能厚此薄彼。在我國(guó)司法不公的現(xiàn)實(shí)語境下，應(yīng)當(dāng)直面正視以解決問題。古希臘思想家亞里士多德對(duì)“法治”作過經(jīng)典的解釋，“制定的法律應(yīng)該得到人們的普遍服從，而人們普遍服從的法律應(yīng)該是良好的法律。”[11]在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，尤為重要的是建立一整套完善正式的法律制度，確保司法的公正與權(quán)威，而不是非正式糾紛解決機(jī)制的擴(kuò)展，更不是私下的交易與無原則的妥協(xié)。因而，符合國(guó)情的正確選擇是，完善民事訴訟的各項(xiàng)制度、程序以實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效運(yùn)作，在此前提下通過立法設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮非訟糾紛解決機(jī)制的功能。換言之，建立以訴訟為中心以非訟糾紛解決機(jī)制為補(bǔ)充的糾紛解決機(jī)制。

注釋：

①ADR的方式還有早期中立評(píng)估(Early Neutral Evaluation)、中立專家(Neutral Experts)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)(Fact-Finding)、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審理(Summary Jury Trial)、微型審理(Mini-trial)、調(diào)解—仲裁等(Med-Arb).

②關(guān)于西方主要國(guó)家民事司法制度面臨的主要問題,請(qǐng)參見[英]阿德里安A.S.朱克曼.危機(jī)中的民事司法：民事訴訟程序的比較視角[M].傅郁林,等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

③關(guān)于人民法院民事案件收案數(shù)和結(jié)案數(shù)的具體數(shù)字統(tǒng)計(jì),請(qǐng)參見李浩.論舉證時(shí)限與訴訟效率[J].法學(xué)家2005(3):122．

[1] 李文健.刑事訴訟效率論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:31.

[2] 杜聞.論ADR對(duì)重塑我國(guó)非訴訟糾紛解決體系的意義[J].政法論壇,2003,(3).

[3] 小島武司,等.司法制度的歷史與未來[M].汪祖興,譯.法律出版社,2000:35.

[4] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京大學(xué)出版社,1998:6．

[5] [美]史蒂文·蘇本、瑪格瑞特·伍.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏、徐卉,譯.法律出版社,2002:218．

[6] 寧杰.ADR熱的冷思考[J].法律適用,2005,(2):22．

[7] 劉晶晶.建構(gòu)中國(guó)民事訴訟中司法性ADR的審視與思考[J].法律適用,2006,(3):45．

[8] 樊崇義.訴訟原理[M].法律出版社,2003:41．

[9] 鄧建鵬.清代州縣訟案的裁判方式研究— 以“黃巖訴訟檔案”為考查對(duì)象[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2007(3).

[10] 蘇力.法治及其本土資源[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996：17-18.

[11] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.商務(wù)印書館,1965:199.

A Cold Thinking on the Boom of Chinese ADR

YANG yun-hu LIU Xiu-ming
(Southwest University of Science and Technology,Mianyang 621010,China)

ADR boomed in America strikes a wide chord in Chinese theoretical circles.This situation has both home and abroad backgrounds, and also has theoretical basis in history and reality.However, ADR exist inherent defects, and it has no necessary connection with Chinese cultural tradition.Morever, Chinese civil justice has no litigation explosion like west country.So, in the real situation of miscarriages of justice, ADR playing a role in dispute resolution shall be looked at objectively.It is realistic to China that building the mechanism of dispute resolution is centered on litigation and supplemented by ADR.

ADR; procedure; justice; efficiency; dialectic

D915

A

1008-9128（2012）04-0061-05

2012-10-12

四川省犯罪防控研究中心立項(xiàng)資助的“民事糾紛解決機(jī)制研究”課題的一部分（FZFK10-06）

楊云虎，男，四川省犯罪防控研究中心研究員，西南科技大學(xué)教師。

[責(zé)任編輯 自正發(fā)]