王楓萍

（西北師范大學(xué)政法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

風險社會的后果及其規(guī)避探析

王楓萍

（西北師范大學(xué)政法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

風險社會作為人類反思現(xiàn)代化所關(guān)注的對象，不僅是工業(yè)社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是對現(xiàn)實社會未來走向展開的一項前瞻性預(yù)測。以不確定性和損失性為主要特征的風險社會的到來要求我們?nèi)ヌ接懰斐傻暮蠊约拔覀內(nèi)绾芜M行風險規(guī)避這一具有現(xiàn)實性和緊迫性的問題。在世界風險社會背景下構(gòu)建和諧社會，需要充分發(fā)揮國家的主體作用，借助儒家倫理規(guī)范企業(yè)行為，以及個人通過公眾參與途徑實現(xiàn)風險規(guī)避。

風險社會；責任規(guī)避；世界主義

工業(yè)社會使人類獲得巨大進步的同時，也攜帶著隨之不斷發(fā)展而產(chǎn)生的副產(chǎn)品即其“老化的一個方面”［1］，它時刻警示人類必須正視并深刻認識即將到來的風險社會這一現(xiàn)實問題。正如貝克所言：在現(xiàn)代化進程的反思之中，生產(chǎn)力喪失了其清白無辜，從“技術(shù)—經(jīng)濟”進步的力量中增加的財富，日益為風險生產(chǎn)的陰影所籠罩［2］。從切爾諾貝利核電泄露到日本福島核泄漏事故，從美國“9·11”事件到世界性的食品安全問題，這些都無不提醒現(xiàn)代人要在風險社會的視野和概念圖式中，從本質(zhì)上認識工業(yè)社會無法預(yù)測的結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛏鷳B(tài)困境這一工業(yè)社會本身的一種意義深遠的制度性危機。

一、風險社會理論概觀

（一）風險、風險社會與社會風險

關(guān)于風險的爭論始于20世紀50年代，它起源于與環(huán)境相關(guān)的風險事件的討論。作為研究風險問題的第一位社會學(xué)家，瑪麗·道格拉斯率先解釋了公眾不斷增強的風險意識和關(guān)注科技風險的新現(xiàn)象。之后，詹姆斯·肖特則針對不同社會條件下問題的復(fù)雜性變化，激情地呼喚社會學(xué)家要將注意力轉(zhuǎn)移到“風險分析的社會轉(zhuǎn)型”上［2］2。

由科技所引導(dǎo)的生活實踐不斷地豐富著新的風險語義。在當今有關(guān)風險社會這一公共話題的理論論述中，應(yīng)首推貝克、吉登斯及拉什的觀點。貝克認為，風險概念表述的是安全與毀滅之間一個特定的中間階段的特性，是一種選擇的結(jié)果，它具有人為的不確定性，其根本屬性是損失性。在《風險社會》一書中，貝克首次提出了“風險社會”概念，把風險社會定義為一系列特殊的社會、經(jīng)濟、政治和文化因素，并從八個方面對風險概念的特征做了描述。概言之，風險的特點包括：第一，風險不是危險、毀滅，是相對可能的損失，是對“真實的虛擬”。第二，潛在的風險威脅人類的安全，成為當前行動的影響因素。第三，風險處于“全球化”話語中，具有全球性，即“生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不在乎國家邊界的”［1］21。第四，風險的影響具有不可預(yù)測的深遠性。吉登斯從對風險和危險的區(qū)分中定義風險。他將風險與信任相聯(lián)系進行分析，認為風險概念的誕生是隨著人們意識到這一點而產(chǎn)生的，即未能預(yù)期的后果恰恰是我們自己的行動和決定造成的。它與命運和宇宙神定論相區(qū)別。危險與風險密切相關(guān)但又不盡相同。風險意味著危險（但不一定已經(jīng)意識到了這種危險）。另外，吉登斯根據(jù)導(dǎo)致風險的原因，把風險劃分為存在于傳統(tǒng)社會的外部風險（“自然”風險）和現(xiàn)代性社會中被制造出來的風險（“人為”風險）兩種不同的類型。與制度主義理論相異，拉什主張用“風險文化”思想解讀風險社會，并在道格拉斯的基礎(chǔ)上對風險文化做了進一步的研究。他認為風險的增多和加劇是被人們更多察覺、意識的結(jié)果，其最重要的特征在于它基于美學(xué)意義所具有的文化上“自省和反思”的特征。

（二）世界風險社會

作為對一種社會問題失語狀態(tài)下的深刻思考，貝克在“9·11”事件后提出了世界風險社會的概念。世界風險社會可以劃分出三個危險范疇，它們各自遵循完全不同類型的沖突邏輯，提出或者排斥不同的命題。它依靠或者推崇這樣的輕重緩急優(yōu)先次序：第一是生態(tài)危機，第二是全球金融危機，第三則是從“9·11”事件以后的跨國恐怖主義網(wǎng)絡(luò)的恐怖危險［4］。在全球化背景下，工業(yè)社會在生產(chǎn)力提高的同時也內(nèi)含著喪失合法性的危險。貝克將這種危險分為財富驅(qū)動型、貧困驅(qū)動型以及來自WBC（核、生物、化學(xué)）這三種類型的全球威脅［1］。

作為一位制度主義者，貝克在《世界風險社會》中發(fā)出世界主義宣言，認為必須存在一種新政治主體，即世界主義黨的一種建構(gòu)和奠基，它建立在人們所擔憂的問題是“世界問題”這種理解的基礎(chǔ)上。以此為根基，貝克倡導(dǎo)建立“共同的命運所組成的共同體”及世界公民的聯(lián)合行動。

二、風險社會的后果

（一）風險瓦解了科學(xué)理性

正如法蘭克福學(xué)派第二代旗手哈貝馬斯對科學(xué)主義的批判一樣，風險社會理論認為科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)應(yīng)讓位于政治和道德。后工業(yè)社會中存在一種廣泛的病癥，即在風險判斷中存在“有組織的不負責任”［1］，其問題癥結(jié)就在于發(fā)生于現(xiàn)代性內(nèi)部的“科學(xué)理性”與“社會理性”、工具理性與價值理性間的斷裂。

風險社會打破了科學(xué)理性的神話，帶來了工具理性的危機，其運轉(zhuǎn)與平衡跨越了民族國家金融機構(gòu)的保險界限，使整個社會失去了安全網(wǎng)。由科學(xué)技術(shù)所帶來的財富的源泉已經(jīng)被不斷增長的“有害副作用”所“玷污”，現(xiàn)代化的破壞力正在隨著生產(chǎn)力的指數(shù)式增長所釋放的越來越多的危險和潛在威脅助長著對現(xiàn)代化的批判，科學(xué)理性聲稱能夠客觀地研究危險性的斷言永久地反駁著自身［1］29。當最初的風險轉(zhuǎn)化為一系列頻發(fā)的現(xiàn)實性的巨大威脅和災(zāi)難時，科學(xué)工作的基礎(chǔ)和后果逐漸被懷疑論所包圍，科學(xué)在被普遍化的同時也被去神秘化了。在風險的界定中，哈耶克所言的“理性的自負”使處于物質(zhì)財富增長興奮中的工業(yè)化社會發(fā)展所造成的損失正在并將以極高的代價償還之，最終換取一種“損失巨大的勝利”，而科學(xué)也將隨之走出虛幻的光環(huán)而步入世俗的日常生活。

（二）風險引發(fā)連鎖反應(yīng)

與第一現(xiàn)代性不同，第二現(xiàn)代性發(fā)展的永恒的安全性、確定性、可控制性希冀被瓦解，對世界風險社會的有限控制力使原初宣稱能夠解決問題的機構(gòu)遭受到了合法性危機，并最終涉及政治制度本身?！帮L險具有一種奇特的抵抗性，它們不僅作為健康風險長期存在，與那些力圖否認它們的人所做的抵抗相抗衡，而且它們還會悄悄地轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟風險，導(dǎo)致市場瓦解，造成資本貶值。此外，它們還會轉(zhuǎn)變?yōu)樾湃物L險，導(dǎo)致全體追隨者的喪失，使全體政治成員受到侵蝕。”［1］16風險概念具有突發(fā)性和隱蔽性特征，它能夠輕易地突破時間、空間和社會的界限，迅速將其副作用蔓延至世界的每一個角落和社會領(lǐng)域。對此，貝克曾以“瘋牛病”為例進行說明：英國肉食工業(yè)的崩潰很可能影響法國和德國肉食工業(yè)的繁榮，而一國行業(yè)的傾覆也可能導(dǎo)致曾使風險合法化、制度化的公共機構(gòu)非合法化。工業(yè)將居民的信任孤注一擲，而秘密地將“副作用”帶入生產(chǎn)過程。它們以技術(shù)合理性的進步有意隱藏風險，而國家則將它們宣布為是合法的，結(jié)果不僅使企業(yè)喪失了其賴以存在的民眾信任基礎(chǔ)，更使一些發(fā)布安全公告的公共機構(gòu)陷入信任危機，成為公眾懷疑的對象?！八鼈兎磸?fù)發(fā)誓說，一切完全處于控制之中，而種種相反的情景都預(yù)示著災(zāi)難即將來臨?！保?］15在世界風險社會中，各領(lǐng)域風險的疊加與相互影響將最終有可能導(dǎo)致政治合法性危機。

在我國，近幾年不斷發(fā)生的食品安全事件不僅暴露了科層制度中單向或縱向責任機制所導(dǎo)致的多部門之間相互“踢皮球”、無人負責的弊端，更加劇了社會中人們普遍的不信任感、不安全感和焦慮感。我國正處于風險社會的高危期，單兵突進式的經(jīng)濟發(fā)展與較為滯后的制度建設(shè)和改革之間關(guān)系的失衡導(dǎo)致技術(shù)風險、生態(tài)風險呈多發(fā)趨勢?！暗販嫌褪录弊鳛檎O(jiān)管失敗的一例，其影響及其引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)在一定程度上將削弱政府的公信力，降低公眾對秩序、安全、生活質(zhì)量等方面的預(yù)期。如果此類事件不能得到及時、有效地解決，則最終將可能影響到政府的合法性基礎(chǔ)。

（三）風險被合法化

現(xiàn)代化的抽象系統(tǒng)對日常生活的入侵使現(xiàn)代人精神中的不安全感跨越了保險制度滲透于經(jīng)濟、政治、文化中。在現(xiàn)代社會，風險在以其未知的損失性困擾著人們生活世界的同時又以制度化的結(jié)構(gòu)性風險環(huán)境這一合法化的形式存在著，如股票市場。吉登斯認為，這種制度化的風險系統(tǒng)實際上影響到每一個人，使現(xiàn)代人普遍存在精神上的不安全感。產(chǎn)品、勞動力、投資或金融中的競爭市場為此提供了最有意義的例子［4］135。

在制度、政治、科學(xué)技術(shù)的密謀下，科研邏輯被顛倒，整個社會成為了實驗室，風險于是在權(quán)威的佑護下被合法化了。

一方面，科學(xué)家們的確在以全部的客觀理性為動力工作，但其中的政治成分與他們追求客觀性的努力呈同步增長，賴以衡量的客觀標準被社會性的東西所有意篡改?！盀榱颂幚砦拿黠L險的問題，科學(xué)總是放棄它們的實驗邏輯的根基，而與商業(yè)、政治和倫理建立一夫多妻制的聯(lián)系——或者更確切地說，結(jié)成一種‘沒有證書的永久婚姻’”［1］29。默頓在1942年發(fā)表的《論科學(xué)與民主》中對科學(xué)家提出了構(gòu)成科學(xué)的精神氣質(zhì)的制度規(guī)則，即普遍主義、共有主義、無私利性、有條理的懷疑主義。而在現(xiàn)代社會中，一些科學(xué)家拋棄這種“科學(xué)的精神氣質(zhì)”，假借求知之名，行謀取私利之實，與價值中立和科學(xué)精神背道而馳，為風險的來襲鋪平了道路。

另一方面，高度專業(yè)化的各機構(gòu)之間的相互依賴使單個原因和責任很難從中分離出來。專家、科學(xué)、政治間存在一種缺乏責任的總體性共謀，在面對可怕的生態(tài)災(zāi)難時，各方都設(shè)法扔掉這個“燙手的山芋”。加之，風險定義被用來保護貿(mào)易主義的市場利益。公共機構(gòu)認定，如果無法明確地提出因果關(guān)系，則視為不存在風險。這種“有組織的不負責任”導(dǎo)致了利潤的私有化與風險的社會化。如此，風險便以“潛在的副作用”形式產(chǎn)生，成功地通過了社會認可的程序而被合法化了。

貝克認為，對工業(yè)化進程的廣泛樂觀主義有著退化為一場忽略了人、沒有對社會和文化意義加以考慮的有關(guān)自然的討論的危險［3］22。在某種程度上，工業(yè)社會的現(xiàn)代性成為人性和文化的殺手。人類正在以環(huán)境破壞、資源耗竭及物種滅絕為高昂代價來換取高度發(fā)展的經(jīng)濟，由此而生活在文明的火山上。與個人生活相關(guān)的危險更多的不是由于醫(yī)療技術(shù)的缺乏，而是來自已被合法化的工業(yè)的過度生產(chǎn)，它們不斷地隨著全球化而加劇。

三、對風險社會的規(guī)避

大衛(wèi)·格里芬認為：中國可以通過了解西方世界所做的錯誤，避免現(xiàn)代化帶來的破壞性影響。在全球性風險社會的知識語境下，我國和諧社會的建構(gòu)需要國家、企業(yè)、個人各自發(fā)揮應(yīng)有的作用。其中，國家作為制度性的正式組織承擔者擔綱著風險抵御的最主要職能。

（一）國家在風險規(guī)避中的職責

風險的全球性意味著風險在全球并不是平均分布的。根據(jù)環(huán)境風險的第一定律：污染與貧困形影相隨，即風險與社會系統(tǒng)自身的抗風險能力相關(guān)。更重要的是，當前工業(yè)社會的制度產(chǎn)生并合法化了他們不能控制的危險［1］96。這對尚未實現(xiàn)經(jīng)濟社會全面均衡發(fā)展的我國來講，極具警示意義。

我國正處于社會轉(zhuǎn)型的重要時期，社會各群體間不平等現(xiàn)象的集中顯現(xiàn)導(dǎo)致社會風險和制度風險日益加劇。一種制度性的不平等正在極大地削弱著公平、正義、道德、信任等社會底線，致使人們普遍對人為不確定性的未來社會缺乏基本信任感。不斷凸顯的強勢群體與弱勢群體間關(guān)系的失調(diào)要求我們盡快增加社會主義的制度性供給，為社會中下層成員提供一種實現(xiàn)維護自身合法權(quán)益的制度化利益表達機制。和諧社會的本質(zhì)在于社會結(jié)構(gòu)的和諧，一種富有彈性、動態(tài)平衡的社會結(jié)構(gòu)不僅有助于消解日漸升級的社會矛盾，更有利于實現(xiàn)國家的穩(wěn)健發(fā)展。

在我國，政府作為公共事務(wù)的最主要組織者、決策者，承擔著規(guī)避和經(jīng)營風險的主體性責任。因此，政府應(yīng)充分調(diào)動可利用的一切資源，在風險社會的治理中發(fā)揮積極的主導(dǎo)作用。如周孝正所指出：中國面對的高風險社會大多不是工業(yè)化過程中出現(xiàn)的問題。中國是從傳統(tǒng)集權(quán)社會走向現(xiàn)代化集權(quán)社會。問題在于權(quán)力過分集中，權(quán)力過分集中帶來各種各樣的問題，比如食品不安全、建筑不安全和司法不公正等等［5］。近年多起食品安全事件的發(fā)生不僅是政府監(jiān)管制度和措施失敗的結(jié)果，更是中央集權(quán)制度下政府主動性公眾參與缺失的直接后果。風險與信任密切相連，當社會失去了整個系統(tǒng)賴以維系的信任之后，社會將會為之承擔慘重的負擔和代價，而該代價則需要幾代人的時間來償還。

因此，為使我國順利地全面實現(xiàn)和諧社會的建構(gòu)，就要在風險社會理論的啟示下建立以下治理機制：

首先，政府要增強公共責任意識，以公眾參與這一新型民主方式撬動風險社會的日常民主。推動公眾參與的主要力量有非政府組織、公共知識分子、律師、媒體。主要是正在興起的公民社會在推動，但前提是政府必須開放決策。政府應(yīng)在決策過程中與民眾形成良性互動，以各種方式吸取、采納公眾意見，并堅持信息徹底公開原則及反饋原則，建立政治保障機制，以主動開放參與式改革實現(xiàn)風險轉(zhuǎn)移。因此，有效地推進政治體制改革和制度建設(shè)，以及為調(diào)整國家、市場與公民社會的關(guān)系而進行必要的分權(quán)和讓權(quán)是實現(xiàn)公共參與的有力程序保障［6］。

其先，從制度層面入手，調(diào)整并完善相應(yīng)的法律法規(guī)及政策，加大監(jiān)管力度，由實行制度化的否認轉(zhuǎn)化為采取制度化的預(yù)防措施［2］27。公眾參與影響力程度取決于其制度化水平的高低。目前，我國的公眾參與在制度化發(fā)展過程中亟待實現(xiàn)以下幾方面轉(zhuǎn)變：從動員式參與到自主參與、從松散的個人參與到組織化參與、從孤立的參與到橫向聯(lián)系、從低參與到高參與以及從體制外參與到體制內(nèi)參與［7］。國家應(yīng)通過推進民主進程，讓公眾參與真正具有生命力，恢復(fù)并加強公共機構(gòu)的合法性，重建民眾對國家政治制度的信任，使政治、經(jīng)濟、社會系統(tǒng)駛?cè)肓夹赃\行和協(xié)調(diào)發(fā)展的軌道。

再次，國家應(yīng)建立一套完整的應(yīng)對風險的預(yù)警機制和風險問責機制。一方面，以對可能發(fā)生的環(huán)境進行準確的分析和預(yù)先判斷為基點建立風險預(yù)警機制；另一方面，以營造和諧的“風險問責文化”為核心，以對有效的風險問責主體的界定為前提，建立健全風險責任追究和問責機制［8］。

另外，國家應(yīng)以主動的建設(shè)和變革為手段進行積極的社會管理，將實現(xiàn)公平正義作為積極社會管理的實現(xiàn)途徑，健全社會機制作為積極社會管理的關(guān)鍵［9］，使社會處于動態(tài)平衡之中。這樣才會使我國在種種風險面前具備足夠的抵御能力，消解和諧社會建設(shè)中所面臨的政治、經(jīng)濟、文化各領(lǐng)域的風險。

（二）企業(yè)在風險規(guī)避中的職責

“誰污染，誰治理”是在第一現(xiàn)代性中明確責任和分攤費用的有效手段，但在風險全球化的風險社會，這會導(dǎo)致完全相反的結(jié)果：由于責任主體眾多，即使風險已經(jīng)顯現(xiàn)，并且已經(jīng)造成十分嚴重的后果，但每個主體往往會相互推誘為自己開脫，拒不承擔責任，并說“我們與此毫無關(guān)系”或“我們在這個過程中只是一個次要的參與者”，而最終導(dǎo)致責任根本無法查明，這就是貝克所說的“有組織的不負責任”［1］。

這種“有組織的不負責任”暴露了高度發(fā)達的現(xiàn)代社會制度在風險社會來臨時的集體失語，本應(yīng)負責的各責任主體紛紛利用法律和科學(xué)為自己辯解以逃避責罰。此種情況不僅廣泛存在于被科爾曼稱之為“無所歸依的寡信者”的法人行動者中，而且更明顯地體現(xiàn)為企業(yè)有意忽視負外部性而逃避成本支付的行為。

近年來，我國頻頻發(fā)生惡性食品安全問題：毒奶粉、瘦肉精、地溝油、染色饅頭等，種種事件暴露了一些企業(yè)及個人在利益的驅(qū)使下無視法律和社會道德，其行為直接威脅到他人生命安全。面對社會公眾的信賴，政府應(yīng)輔之以征稅和補貼并濟的手段，切實加強對企業(yè)的負外部性管理，促使企業(yè)承擔其應(yīng)負的責任，而企業(yè)自身也必須加強行業(yè)自律，嚴格遵守相關(guān)法律、法規(guī)；企業(yè)新技術(shù)的開發(fā)在以服務(wù)本集團經(jīng)濟利益的同時，更應(yīng)關(guān)照到社會公眾的基本權(quán)益和利益。

然而，目前我國各項法律制度尚不完善，僅僅依靠法律的強制手段不足以促使追求利潤最大化的企業(yè)完全遵守市場經(jīng)濟規(guī)范。因此，為填補企業(yè)經(jīng)濟行為中的道德真空，就需要借助我國傳統(tǒng)的儒家倫理來規(guī)范企業(yè)主體行為，使之在追求經(jīng)濟利潤的同時正確均衡“義”與“利”之間的關(guān)系。通過倡導(dǎo)“晉商精神”及“徽商精神”，形成強大的社會合力以拯救道德、重塑道德之力，使我國儒家倫理成為當今社會道德資源生發(fā)的不竭動力。再者，加大由政府倡導(dǎo)、社會共同參與和監(jiān)督的精神文明建設(shè)，也有助于加強道德對企業(yè)的約束力，恢復(fù)道德在社會中占據(jù)的重要位置，有利于強化企業(yè)自律，促使其承擔應(yīng)負的社會責任。

（三）風險社會中的個人規(guī)避

對風險社會的研究旨在預(yù)見未來社會發(fā)展前景，以此強化人類的風險意識和責任意識，加強對人類行為的內(nèi)在約束和控制。貝克認為，要使風險社會中的個人實現(xiàn)自由，就要將那些原來只有科學(xué)技術(shù)專家才擁有的對嚴重危險和災(zāi)難的鑒別權(quán)、判斷權(quán)和解釋權(quán)交還給其生死存亡系于此類風險和災(zāi)難的每一個人。只有如此，每一位作為風險災(zāi)難的受害者和責任主體的普通公民，才能根據(jù)自己的理性去得出認知。在貝克看來，盡管社會公眾的鑒別、判斷和解釋未必一定正確，也不具有權(quán)威性，但在一定程度上這有助于個體解脫科學(xué)技術(shù)專家知識的束縛，是結(jié)合了個體自身特質(zhì)的真正屬于自己的判斷和選擇。

面對全球化的風險社會，單靠個體的能力是不足以應(yīng)付風險的。在公共政策的形成過程中，作為“人民意志”表達的公眾意見總是在更傾向于倚重“專家”意見的技術(shù)爭論中僅僅被置于邊緣位置。在這種情況下，單個個體需借助制度化的方式即一種“公眾參與”途徑，表達公眾對政治參與的訴求，通過形成專家、政治家與公眾監(jiān)督間的有效互動，將封閉的政府規(guī)制環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)楦娱_放和有責任心的環(huán)境，這也即為哈貝馬斯所構(gòu)想的公共領(lǐng)域及“理想”語言環(huán)境的創(chuàng)建理論。

對個體而言，應(yīng)從以下幾方面出發(fā)，在風險社會的到來中加強公眾參與，提高對風險的規(guī)避能力：

首先，風險概念自誕生之初就遠遠超越了地域限制而將其影響力蔓延至全球，即使只一項決策就可能會毀滅我們?nèi)祟愘囈源嬖诘倪@顆行星上的所有生命。風險社會中的個體應(yīng)建立積極的風險意識，增強風險觀念，培養(yǎng)一種審視和反思傳統(tǒng)的理念，以與時俱進的思想轉(zhuǎn)型展開對第二現(xiàn)代性社會的認識、生存條件和制度的思考，通過個人風險意識的提高促進公眾參與意識，加深公眾參與程度。

其次，在實際中，一些有關(guān)環(huán)保等方面的政策法規(guī)和管理條例往往是一種帶有政治導(dǎo)向的方法、手段，它們唯“技術(shù)王國”馬首是瞻，而將公眾的信任和利益孤注一擲。因此，個體應(yīng)擺脫以往在文化上的盲目無知狀態(tài)，轉(zhuǎn)變對工業(yè)社會的管理機構(gòu)、技術(shù)權(quán)威所交付的全權(quán)信任，對自相矛盾的專家陳述和各種迷宮式的公共機構(gòu)予以理性的審視，以增強公眾參與的理性化與有效性。

再次，在這個核時代、化學(xué)時代、基因時代，科學(xué)往往以其虛幻的光環(huán)和教條主義被用來充當工業(yè)社會之社會結(jié)構(gòu)和政治體制的衛(wèi)道士和守護神。加之，自然科學(xué)自身并無法保證創(chuàng)造絕對的安全，以完全避免帶來巨大風險、災(zāi)害，工業(yè)生產(chǎn)中隱藏的風險只是借助于物質(zhì)進步的假象而被公然合法化了。鑒于此，個體理應(yīng)走出科學(xué)主義的神話，通過樹立全面學(xué)習(xí)的意識，使個人得到全面提升，用批判的理性思維面對科學(xué)技術(shù)以及這個日益充滿人為風險的社會，從而更加有效地借助公眾參與這一途徑實現(xiàn)風險規(guī)避。

［1］烏爾利?！へ惪?世界風險社會［M］.吳英姿，孫淑敏，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.

［2］薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風險社會［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005.

［3］烏爾里?！へ惪?世界風險社會：失語狀態(tài)下的思考［J］.張世鵬譯.當代世界與社會主義，2004（2）.

［4］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同：現(xiàn)代晚期的自我與社會［M］.趙旭東，方文，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［5］曾子越.有知情權(quán)，才有安全感［J/OL］.http://www.chinavalue. net/Media/Article.aspx?ArticleId=85977，2011-12-29/ 2012-01-04.

［6］戴志勇.公眾參與：撬動風險社會的日常民主［J/OL］. http://nf.nfdaily.cn/nfzm/content/content_620 3677_2.htm，2009-11-05/2012-01-04.

［7］李凡.公眾參與需要高制度化［DB/OL］.http://www.china. com.cn/review/txt/2007-10/06/content_9005234.htm，200 7-10-06/2012-01-04.

［8］齊立廣.風險社會中政府責任擔當?shù)膯栴}研究［D］.蘇州大學(xué)，2010.

［9］孫立平.走向積極的社會管理［J］.社會學(xué)研究，2011（4）.

An Analysis of the Consequences of the Risk Society and their Avoidance

WANG Feng-ping

（College of Politics and Law，Northwest Normal University，Lanzhou，Gansu 730070）

As an object of human reflection on modernization，risk society is not only the natural product of the development of industrial society，but also a foresighted prediction made of the future society.The arrival of risk society characterized by uncertainty and damage requires us to explore its outcomes and the way to avoid them，which is of both practical and urgent significance.Against the background of global risk society，the construction of social harmony necessitates the country playing a major role，the enterprises employing Confucius ethics in standardizing corporate behavior，and individuals participating in public affairs.

risk society；duty avoidance；cosmopolitanism

C 913

A

1001-4225（2012）03-0089-05

2011-11-03

王楓萍（1984-），女，甘肅蘭州人，西北師范大學(xué)政法學(xué)院社會學(xué)專業(yè)碩士研究生。

汪小珍）