肖中華，孫利國(guó)，徐華玲

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

惡意透支型信用卡詐騙若干疑難問(wèn)題研究

肖中華，孫利國(guó)，徐華玲

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

2009年12月16日“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》確立了推定式認(rèn)定惡意透支型信用卡詐騙的機(jī)制，使惡意透支型信用卡詐騙案件呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，在嚴(yán)厲打擊惡意透支型信用卡詐騙犯罪，維護(hù)金融管理秩序的同時(shí)，司法界和理論界也在深刻反思惡意透支型信用卡詐騙認(rèn)定中存在的問(wèn)題。實(shí)踐中應(yīng)從合理界定持卡人范圍、合理推定行為人非法占有目的、規(guī)范催收方式、適當(dāng)考慮被害人過(guò)錯(cuò)因素等角度，對(duì)惡意透支型信用卡詐騙行為準(zhǔn)確定罪量刑。

惡意透支;持卡人;非法占有目的;催收;被害人過(guò)錯(cuò)

1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》新增了信用卡詐騙罪，明確規(guī)定了惡意透支型信用卡詐騙［1］。1997年刑法吸收了上述單行刑法的規(guī)定，并對(duì)惡意透支①1997年《刑法》第一百九十六條規(guī)定:惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。的含義進(jìn)行了刑法上的界定。但隨著近年來(lái)眾多銀行“跑馬圈地”式的廣發(fā)信用卡，惡意透支型信用卡詐騙案件頻發(fā)，而刑法中有關(guān)惡意透支型信用卡詐騙的規(guī)定操作性不強(qiáng)，給實(shí)務(wù)認(rèn)定帶來(lái)了諸多難題。為此，2009年12月16日“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第六條規(guī)定，“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行2次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的”，應(yīng)認(rèn)定為惡意透支，屬信用卡詐騙行為，惡意透支本金數(shù)額為1萬(wàn)元以上的，應(yīng)受刑事責(zé)任追究。這一規(guī)定為惡意透支型信用卡詐騙的司法認(rèn)定提供了便利與可操作性。依據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，自《解釋》施行以來(lái)至2011年4月份，共審理信用卡詐騙案件254件，其中惡意透支型案件174件，占68．5%。而2007－2008年，朝陽(yáng)法院共審理信用卡詐騙案件77件，其中惡意透支型信用卡詐騙案件僅2件，占2．6%［2］。這種增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的出現(xiàn)，是由于《解釋》的出臺(tái)明確了惡意透支的內(nèi)涵及追訴標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了《刑法》第一百九十六條的可操作性，但在實(shí)務(wù)中，仍有諸多亟待解決的問(wèn)題，本文試對(duì)其中一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、“持卡人”的認(rèn)定

關(guān)于“持卡人”的認(rèn)定問(wèn)題，這里主要討論實(shí)踐中多發(fā)的信用卡的所有人與使用人不一致的情況及單位進(jìn)行惡意透支應(yīng)如何處理的問(wèn)題。

關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙犯罪中的持卡人問(wèn)題。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為惡意透支行為的主體只能是合法持卡人，在共同犯罪中還包括其同伙。凡使用偽造或作廢的信用卡、冒名使用拾得或竊得的信用卡進(jìn)行“透支”的“行為人”和“持卡人”不是合法持卡人，不能成為惡意透支的主體［3］。惡意透支的主體應(yīng)當(dāng)限于合法持卡人［4］。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為惡意透支的行為主體包括合法持卡人和騙領(lǐng)信用卡的人兩類(lèi)［5］。騙領(lǐng)信用卡與完全合法地領(lǐng)取信用卡并無(wú)質(zhì)的不同，盡管就其實(shí)質(zhì)而言，在法律上是無(wú)效的，但在發(fā)卡行發(fā)現(xiàn)之前，發(fā)卡行、特約商戶(hù)都是將其作為合法持卡人對(duì)待從而與之產(chǎn)生各種信用卡法律關(guān)系。因此應(yīng)將這種騙領(lǐng)信用卡的持卡人在信用卡法律關(guān)系中視為合法持卡人［6］。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，惡意透支按持卡人是否具有合法資格分為純正的信用卡惡意透支和不純正的信用卡惡意透支，前者是指合法持卡人以外的人利用信用卡進(jìn)行惡意透支的行為;后者是指合法持卡人利用發(fā)卡行提供的短期限額消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)，采用限額以下連續(xù)取現(xiàn)或購(gòu)買(mǎi)財(cái)物的方式，蓄意惡意透支的行為［7］。也即其認(rèn)為信用卡惡意透支的主體包括合法持卡人，也包括非合法持卡人。

司法實(shí)踐中認(rèn)為，信用卡的持卡人，可以從法律上的持卡人和事實(shí)上的持卡人兩個(gè)層面分析。所謂法律上的持卡人，即信用卡的申領(lǐng)人。申領(lǐng)人以外實(shí)際使用信用卡的人稱(chēng)為事實(shí)意義上的持卡人。申領(lǐng)人和事實(shí)意義上的持卡人都可能成為惡意透支型信用卡詐騙罪的主體，具體來(lái)說(shuō):事實(shí)意義上的持卡人在申領(lǐng)人同意或授權(quán)下而進(jìn)行的透支行為應(yīng)認(rèn)定為申領(lǐng)人的透支行為，原則上應(yīng)由申領(lǐng)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。當(dāng)事實(shí)意義上的持卡人發(fā)生惡意透支時(shí)，申領(lǐng)人積極采取相關(guān)措施的，申領(lǐng)人不構(gòu)成犯罪。當(dāng)事實(shí)意義上的持卡人發(fā)生惡意透支時(shí)，申領(lǐng)人對(duì)惡意透支行為持放任態(tài)度的，如不及時(shí)向銀行報(bào)告、怠于追討、還款的，申領(lǐng)人構(gòu)成犯罪。事實(shí)意義上的持卡人未經(jīng)允許或者雖經(jīng)申領(lǐng)人允許，但脫離申領(lǐng)人控制、違背申領(lǐng)人意志進(jìn)行透支的，事實(shí)意義上的持卡人成立冒用情形的信用卡詐騙罪。上述做法，實(shí)際上是依據(jù)申領(lǐng)人和實(shí)際持卡人“是否具有非法占有的目的”、“是誰(shuí)具有非法占有的目的”具體決定應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)的惡意透支責(zé)任。這一做法，操作性強(qiáng)，能較準(zhǔn)確地認(rèn)定信用卡持卡人的相應(yīng)責(zé)任，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于單位進(jìn)行惡意透支應(yīng)如何處理的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)踐中單位實(shí)施的信用卡詐騙行為大量存在，刑法中應(yīng)增設(shè)包括信用卡詐騙罪在內(nèi)的三類(lèi)金融犯罪的單位犯罪主體，從而與其他金融詐騙罪相協(xié)調(diào)［8］。利用單位作為持卡人的信用卡進(jìn)行詐騙的行為讓自然人承擔(dān)刑事責(zé)任，有悖于我國(guó)刑法罪刑相一致的原則［9］。我國(guó)的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》和《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》都明確規(guī)定，商業(yè)銀行發(fā)行的信用卡按照發(fā)行對(duì)象的不同，分為個(gè)人卡和單位卡。其中單位卡按照用途不同分為商務(wù)差旅卡和商務(wù)采購(gòu)卡。目前，在我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定單位能成為信用卡詐騙犯罪主體的情況下，單位利用信用卡進(jìn)行惡意透支的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)按個(gè)人犯罪處理。不過(guò)，必須在實(shí)質(zhì)上符合單位犯罪和本罪的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上才可追究刑事責(zé)任，而且，在起刑數(shù)額上也應(yīng)與自然人犯罪有所不同，一般應(yīng)比后者的起刑數(shù)額高［10］。那種認(rèn)為目前對(duì)法人用單位卡進(jìn)行惡意透支而引起的案件，不能用刑法來(lái)處理，只能用民法來(lái)調(diào)整的觀(guān)點(diǎn)是不正確的［11］。從長(zhǎng)遠(yuǎn)和合理化的角度看，刑法應(yīng)將單位增設(shè)為惡意透支型信用卡詐騙的主體。

二、“非法占有目的”的認(rèn)定

“惡意透支”界定中的核心問(wèn)題是善意透支與惡意透支的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，持卡人在一定限額內(nèi)透支并于透支后在規(guī)定期限內(nèi)償還透支款并支付相應(yīng)透支利息，即屬“善意透支”。與此相對(duì)，“惡意透支”就是合法持卡人利用銀行授權(quán)限額，故意超出實(shí)際償還能力取現(xiàn)消費(fèi)，或以非法占有為目的，進(jìn)行突擊取現(xiàn)和消費(fèi)并逃避透支責(zé)任的行為［12］。還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，濫用(或惡意透支)自己名義下的信用卡與詐騙不可相提并論，濫用自己名下的信用卡的行為的本質(zhì)是濫用信用，侵害了信用卡發(fā)卡者與會(huì)員(持卡人)之間的信賴(lài)關(guān)系，從根本上破壞了信用卡制度，妨礙了利用信用卡從事正常的交易活動(dòng)。所以德國(guó)在詐騙罪之外，單獨(dú)設(shè)立了濫用信用卡罪［13］。并建議我國(guó)有關(guān)信用卡犯罪的立法，借鑒這一立法模式，本文認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)對(duì)于進(jìn)一步完善我國(guó)有關(guān)信用卡詐騙犯罪的立法具有參考價(jià)值。

通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，善意透支與惡意透支的本質(zhì)區(qū)別，在于行為人主觀(guān)意志的內(nèi)容不同，即主觀(guān)上有非法占有銀行資金不法意圖的為惡意透支，主觀(guān)上沒(méi)有非法占有銀行資金不法意圖的為善意透支。認(rèn)為惡意透支可分為違法型惡意透支和犯罪型惡意透支，這兩者之間僅僅在客觀(guān)危害程度上存在量的區(qū)別，在主觀(guān)故意上是相同的［14］。區(qū)分善意透支與惡意透支的根本標(biāo)準(zhǔn)就是看行為人主觀(guān)上是否具有非法占有的目的［15］。從實(shí)質(zhì)解釋的角度看，是否具有非法占有的特定目的，也是反映行為社會(huì)危害性的決定因素，因而所有詐騙犯罪在主觀(guān)上必然具有非法占有的目的［16］?？梢哉f(shuō)，認(rèn)為詐騙類(lèi)犯罪的成立要具有非法占有目的，是我國(guó)刑法理論上的通說(shuō)。本文也是在肯定上述通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，展開(kāi)惡意透支型信用卡詐騙犯罪有關(guān)問(wèn)題的討論。

非法占有目的屬于超過(guò)的主觀(guān)要素，在客觀(guān)上沒(méi)有相應(yīng)的行為事實(shí)與其對(duì)應(yīng)，控方在舉證的時(shí)候必須額外地證明特定目的的存在。這種超過(guò)的主觀(guān)要素的證明往往采用推定的方法完成［17］。對(duì)于法律沒(méi)有明確以非法占有為目的的金融詐騙犯罪，通過(guò)法律規(guī)定的客觀(guān)行為本身可以推定行為人主觀(guān)上的非法占有目的，換言之，控方只要能夠證明行為人實(shí)施了法定的客觀(guān)行為，就可以認(rèn)定行為人主觀(guān)上具有非法占有的目的。行為人對(duì)于自己沒(méi)有非法占有目的承擔(dān)取證責(zé)任［18］。就信用卡詐騙犯罪而言，前三種類(lèi)型，刑法沒(méi)有明確規(guī)定“以非法占有為目的”，司法機(jī)關(guān)只要能證明行為人實(shí)施了法定的“使用偽造的信用卡、使用以虛假身份騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用信用卡”行為的，在行為人自己不能證明自己沒(méi)有非法占有目的的情況下，就可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

我國(guó)刑法明確規(guī)定“非法占有目的”是惡意透支型信用卡詐騙罪成立的構(gòu)成要件要素。對(duì)于法律明確規(guī)定了“以非法占有為目的”的犯罪，司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任更大。對(duì)于法律明確規(guī)定“以非法占有為目的”的詐騙犯罪，控方除了必須查明行為人實(shí)施了法定客觀(guān)行為外，還必須結(jié)合案件的具體情況，綜合各種案件事實(shí)，從經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)，進(jìn)行司法認(rèn)定，只要不能完全排除行為人不具有非法占有的可能性，就不能認(rèn)定詐騙犯罪的成立［19］?！督忉尅返诹鶙l規(guī)定了有五類(lèi)情形之一的，①有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第一百九十六條第二款規(guī)定的“以非法占有為目的”:(1)明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的;(2)肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的;(3)透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;(4)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;(5)使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(6)其他非法占有資金，拒不歸還的行為。就可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。但實(shí)務(wù)中常簡(jiǎn)單地依據(jù)行為人透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收，認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，對(duì)于行為人行為時(shí)是否具有非法占有目的，是否是由于客觀(guān)原因?qū)е聸](méi)有能力還款，不予考察，這樣就有客觀(guān)歸罪之嫌。該解釋作為一種入罪推定，在法律明確規(guī)定該罪要具備“非法占有目的”的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)更高的證明責(zé)任，積極調(diào)取行為人透支時(shí)不具有非法占有目的的相關(guān)證據(jù)，在行為人能提供合理說(shuō)明或有反證的情況下，不應(yīng)直接認(rèn)定行為人的透支行為構(gòu)成本罪。

在認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”時(shí)，還應(yīng)特別注意非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間問(wèn)題。應(yīng)堅(jiān)持目的與行為同時(shí)存在原則和目的與責(zé)任同時(shí)存在原則。所謂目的與行為同時(shí)存在原則，是指行為人在實(shí)施透支行為的同時(shí)應(yīng)具有非法占有的目的。行為人在實(shí)施了透支行為之后，產(chǎn)生了非法占有該財(cái)物的目的，不歸還欠款的，就不符合這里的目的與行為同時(shí)存在原則，不能認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙犯罪。目的與責(zé)任同時(shí)存在原則要求，在考查行為人具有非法占有目的時(shí)，應(yīng)注意行為人產(chǎn)生非法占有目的的同時(shí)不存在責(zé)任阻卻事由，即要求行為人產(chǎn)生非法占有目的的同時(shí)，行為人有責(zé)任能力，有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，有期待可能性，若行為人實(shí)施惡意透支型信用卡詐騙時(shí)具有責(zé)任阻卻事由，即使其后來(lái)產(chǎn)生了非法占有目的，也不應(yīng)認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙犯罪。

實(shí)務(wù)中，在認(rèn)定“以非法占有為目的”時(shí)，還應(yīng)特別注意防止客觀(guān)歸罪，不能僅憑透支較大數(shù)額不能返還的結(jié)果就簡(jiǎn)單推定行為人具有非法占有的主觀(guān)目的。應(yīng)綜合持卡人的個(gè)人情況、還款能力、信用卡的取得方式、透支數(shù)額、透支用途、透支后表現(xiàn)以及還款意愿等因素進(jìn)行認(rèn)定，行為人有下列情形之一的，一般情況下，應(yīng)綜合全案推定行為人具有“非法占有目的”:本人無(wú)業(yè)或無(wú)固定收入來(lái)源，短期內(nèi)對(duì)持有的多張信用卡持續(xù)大量透支，未正常履行還款義務(wù)的;申辦信用卡時(shí)提供不實(shí)電話(huà)、住址等通訊方式，或者透支后變更住址通訊方式且消極履行告知義務(wù)，以逃避銀行催討的;以虛假證明文件申辦高額度信用卡，且透支消費(fèi)數(shù)額與實(shí)際還款能力懸殊的;其他無(wú)視還款能力進(jìn)行透支，意圖永久占有透支款項(xiàng)的。司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查持卡人提出的抗辯事由，區(qū)分主觀(guān)不愿與客觀(guān)不能，確因客觀(guān)不能無(wú)法還款的，不宜認(rèn)定為具有非法占有目的，不能核實(shí)的應(yīng)當(dāng)綜合全案慎重定性。常見(jiàn)的情形有:申辦信用卡時(shí)有還款能力，后因失業(yè)等客觀(guān)原因，導(dǎo)致一時(shí)無(wú)法還款的;確因自然災(zāi)害、重大疾病等不可抗力或意外事件方面的原因，未及時(shí)收到銀行催收通知，致使延遲歸還透支款的;具有其他合理抗辯事由的。

三、“催收”的認(rèn)定

如何認(rèn)定完成了兩次催收。依據(jù)《解釋》的規(guī)定，“兩次催收”是成立惡意透支型信用卡詐騙的構(gòu)成要件要素。但滿(mǎn)足什么條件可視為一次有效的催收?兩次催收之間應(yīng)有多長(zhǎng)的間隔才是合理的?實(shí)務(wù)中，各方觀(guān)點(diǎn)不一，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，銀行為了自身工作的方便，常簡(jiǎn)單采用多次撥打透支人所留電話(huà)對(duì)其進(jìn)行催收，較少綜合采用透支人所留的多種類(lèi)型的聯(lián)系方式進(jìn)行催收，其催收方式的合理性、有效性值得反思。本文認(rèn)為，人們?cè)谏觐I(lǐng)信用卡時(shí)，一般被要求留下的聯(lián)系方式主要有本人的電話(huà)、郵箱、家庭住址、工作單位地址及緊急聯(lián)系人的聯(lián)系方式等。實(shí)踐中，銀行若以其中任何一種方式向行為人進(jìn)行催收，并收到行為人有效確認(rèn)的，應(yīng)視銀行完成了一次有效的催收。若銀行以其中一種或幾種方式向行為人進(jìn)行催收，無(wú)法聯(lián)系到行為人的，銀行應(yīng)以合理方式窮盡行為人留下的所有聯(lián)系方式和行為人進(jìn)行聯(lián)系，這種情況下，不論銀行有沒(méi)有聯(lián)系到行為人，都應(yīng)視銀行完成了一次有效催收。

關(guān)于兩次催收之間是否應(yīng)有時(shí)間間隔的問(wèn)題。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，從理論上說(shuō)，銀行只要按照上述要求完成了兩次有效催收，不管時(shí)間間隔多小，都成立兩次催收。但從合理性角度而言，兩次催收之間似乎應(yīng)有一個(gè)合理的時(shí)間間隔。在實(shí)務(wù)中，銀行認(rèn)為兩次催收的時(shí)間間隔是一天，當(dāng)天所有的催收行為都認(rèn)為是一次。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，兩次催收的時(shí)間間隔應(yīng)在半個(gè)月以上。也有學(xué)者認(rèn)為，按照自然法則，設(shè)置兩次催收的目的是為了給行為人一定的還款期限，兩次催收理應(yīng)有一個(gè)合理的間隔。本文認(rèn)為，法律規(guī)定兩次催收的主要目的，是為了保證行為人能收到催收信息，而不是為了給行為人提供一個(gè)還款期限，因?yàn)榉稍趦纱未呤罩螅o行為人提供了一個(gè)3個(gè)月的還款緩沖期限，所以說(shuō)，兩次催收之間應(yīng)有多長(zhǎng)的時(shí)間間隔，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，考慮到合理性因素，銀行在一周后進(jìn)行第二次催收是比較合適的。

如何計(jì)算3個(gè)月還款期限。關(guān)于3個(gè)月的還款期限問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于超過(guò)規(guī)定限額的惡意透支，銀行隨時(shí)都有權(quán)催收，則3個(gè)月的起算時(shí)間從銀行發(fā)出催收通知之日起［20］。但在司法解釋規(guī)定銀行應(yīng)2次催收的情況下，3個(gè)月的還款期限理應(yīng)從銀行完成第二次催收時(shí)起計(jì)算。

如何認(rèn)定催收不還。關(guān)于“催收不還”是否應(yīng)成為惡意透支型信用卡詐騙的一個(gè)要件，理論上也存在一些爭(zhēng)議，在現(xiàn)行司法解釋明確規(guī)定“催收不還”是惡意透支型信用卡詐騙的一個(gè)要件的前提下，如何認(rèn)定成立“催收不還”，仍存在爭(zhēng)議?！按呤詹贿€”，一般是指經(jīng)發(fā)卡行催收后3個(gè)月內(nèi)仍不歸還［21］。但催收后，部分歸還，是否屬于“催收不還”，催收后歸還了多少，可以視為催收后歸還，催收后歸還的欠款，是都視為歸還本金，還是按比例歸還，這些問(wèn)題，解釋并沒(méi)有給出明確的答案。根據(jù)《解釋》規(guī)定，嫌疑人的透支數(shù)額，應(yīng)為持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等，也就是通常所稱(chēng)的本金。但在本金的計(jì)算問(wèn)題上，實(shí)踐中存在的問(wèn)題較為嚴(yán)重。按照銀行的業(yè)務(wù)規(guī)則，在信用卡持卡人按時(shí)正常還款的情況下，其本金的數(shù)額按照還款減去消費(fèi)、取現(xiàn)的方式計(jì)算。如果持卡人沒(méi)有按時(shí)還款，就會(huì)產(chǎn)生逾期利息、滯納金等費(fèi)用，銀行此時(shí)收到還款的時(shí)候，是先結(jié)算利息、滯納金等費(fèi)用，再結(jié)算本金。本文認(rèn)為，在民事法律關(guān)系中，依據(jù)平等、自愿達(dá)成的協(xié)議，這樣計(jì)算持卡人的消費(fèi)本金，不存在太大的問(wèn)題。但銀行的這種計(jì)算方法不應(yīng)是認(rèn)定持卡人刑事責(zé)任的合理依據(jù)。從理論上說(shuō)，在惡意透支型信用卡詐騙中，持卡人意圖非法占有的、實(shí)際上非法占有的只是銀行的本金，在銀行催收以后，持卡人只要實(shí)際歸還了自己透支的本金數(shù)額，就不構(gòu)成犯罪。至于透支行為人應(yīng)支付給銀行的利息、滯納金等費(fèi)用應(yīng)屬民事問(wèn)題，不應(yīng)由刑法調(diào)整?，F(xiàn)行的銀行對(duì)持卡人還款的結(jié)算順序，持卡人只有在支付了大量的本金以外的費(fèi)用以后，才能償還本金，就會(huì)出現(xiàn)還款額超過(guò)實(shí)際消費(fèi)額但本金數(shù)額仍然為負(fù)數(shù)的情況。這實(shí)際上大大增加了被告人的償還負(fù)擔(dān)，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是不公平的。這也導(dǎo)致諸多被告人無(wú)奈之下徹底放棄償還自己所欠本金。這種對(duì)銀行利益的過(guò)度保護(hù)行為，讓一些人，其中包括大量缺乏犯意的人，成為了犯罪分子，這對(duì)和諧社會(huì)是一種威脅，也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，違背了刑法的謙抑性要求。此外，在行為人經(jīng)常在逾期后經(jīng)催收還款的情況下，本金的計(jì)算方法就會(huì)變得異常復(fù)雜，司法人員要想真正算清本金數(shù)額，幾乎是不可能的事情，這就極大地增加了司法的成本，導(dǎo)致實(shí)踐中司法人員簡(jiǎn)單依據(jù)銀行出具的被告人欠款數(shù)額認(rèn)定被告人惡意透支的數(shù)額。另外，依據(jù)2011年“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大，一審宣判前全部退贓、退賠的可以不起訴或者免予刑事處罰。依據(jù)上述規(guī)定的精神，惡意透支型信用卡詐騙的嫌疑人在司法機(jī)關(guān)處理階段只要退贓、退賠了自己所欠的本金，就可能被不起訴或者免予刑事處罰。從一般的公平正義感及信用卡惡意透支型詐騙與一般的詐騙犯罪的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，惡意透支型信用卡詐騙的定罪起點(diǎn)較高，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，但其所承擔(dān)的刑事賠償責(zé)任卻似乎更重，這種在刑法框架內(nèi)過(guò)于保護(hù)銀行利益的做法是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

正確的做法應(yīng)當(dāng)是:不管行為人欠銀行多少款項(xiàng)，只需計(jì)算出行為人實(shí)際透支的金額和行為人的實(shí)際還款金額，兩數(shù)相減得出的數(shù)額就是行為人透支的本金數(shù)額。至于行為人惡意透支所產(chǎn)生的利息、滯納金等費(fèi)用，銀行可通過(guò)相應(yīng)的民事手段維護(hù)自己的利益，不應(yīng)將其和惡意透支型信用卡詐騙犯罪的刑事責(zé)任基礎(chǔ)——本金，捆綁在一起，造成透支行為人退贓負(fù)擔(dān)過(guò)重，導(dǎo)致出現(xiàn)刑事司法過(guò)于偏向銀行的不公平現(xiàn)象。

四、惡意透支型信用卡詐騙中的被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題

被害人或受害人，是指犯罪行為所造成的損失或損害即危害結(jié)果的擔(dān)受者［22］。被害人有時(shí)對(duì)犯罪的發(fā)生也起很大的作用，有時(shí)甚至負(fù)有很大的責(zé)任［23］。我國(guó)刑法目前尚未將被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題作為法定量刑情節(jié)規(guī)定在刑法中，被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題只是一個(gè)酌定量刑情節(jié)。但在國(guó)外，被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，雖多數(shù)是在暴力犯罪中論及，但有的國(guó)家在刑法總則部分明確規(guī)定了被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，被害人過(guò)錯(cuò)影響被告人責(zé)任的原理，應(yīng)該適用于所有的犯罪行為。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第61條規(guī)定，減輕刑罰的情節(jié)包括由于被害人的行為不合法或不道德而實(shí)施犯罪［24］?！兑獯罄谭ǖ洹返?2條規(guī)定，被害人的故意行為與犯罪人作為或者不作為共同造成結(jié)果的，當(dāng)不屬于犯罪構(gòu)成要件或特別減輕情節(jié)時(shí)，使犯罪變得較輕［25］。實(shí)務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)被惡意透支的銀行很集中，主要是一些近年來(lái)擴(kuò)張迅速的民營(yíng)商業(yè)銀行，鮮有傳統(tǒng)的國(guó)有商業(yè)銀行被惡意透支的案例，這些被騙的銀行普遍存在對(duì)信用卡申領(lǐng)審核不嚴(yán)、動(dòng)態(tài)跟蹤管理滯后，部分銀行還有濫發(fā)信用卡的傾向。各家銀行間信息溝通不暢，對(duì)一人多卡現(xiàn)象調(diào)查評(píng)估不到位，對(duì)申辦多張信用卡，“拆東墻補(bǔ)西墻”現(xiàn)象缺乏監(jiān)管。銀行對(duì)信用卡特約商戶(hù)管理松散，為行為人非法套現(xiàn)提供了可乘之機(jī)。就惡意透支型信用卡詐騙犯罪而言，作為被害人的銀行實(shí)際上并不是完全無(wú)辜的。在處理這類(lèi)案件時(shí)，我們無(wú)視或者忽視銀行在諸多案件中存在的或大或小的過(guò)錯(cuò)，不利于對(duì)案件準(zhǔn)確地定罪量刑，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)也是不公正的。我國(guó)刑法中金融詐騙犯罪主要立法理念是法典主義、事后主義、重刑主義［26］，如果說(shuō)這些立法理念在傳統(tǒng)的國(guó)家本位的金融體系下強(qiáng)調(diào)保護(hù)金融機(jī)構(gòu)、保護(hù)管理秩序還有一定合理性的話(huà)，在民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)快速發(fā)展的今天，在金融詐騙立法理念仍未更新的情況下，在司法中重視考慮被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，無(wú)疑是當(dāng)下合理平衡各方利益，更好地實(shí)現(xiàn)公平正義的現(xiàn)實(shí)選擇。所以，在處理惡意透支型信用卡詐騙案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)特別注意審核被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，應(yīng)將被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題作為對(duì)被告人量刑的重要依據(jù)。

［1］高銘暄，趙秉志．中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料精選［M］．北京:法律出版社，2007:476．

［2］臧德勝．處理惡意透支型信用卡詐騙案的基本立場(chǎng)［A］．北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心．信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定與立法完善研討會(huì)論文集［C］．2011:18．

［3］王建平．信用卡惡意透支的界定及其審判原則［J］．法學(xué)，1997，(3)．

［4］張明楷．詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2006:667．

［5］趙長(zhǎng)青，曹世海．信用卡詐騙犯罪若干問(wèn)題探析［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(1)．

［6］趙秉志．金融犯罪新論［M］．北京:人民法院出版社，2001:471．

［7］周仰虎，于英君．論信用卡犯罪的立法完善［J］．法學(xué)，1996，(9)．

［8］趙秉志．論金融詐騙罪的概念和構(gòu)成特征［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(1)．

［9］薛瑞麟．金融犯罪研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:369．

［10］趙秉志．論金融詐騙罪的概念和構(gòu)成特征［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(1)．

［11］王建平．信用卡惡意透支的界定及其審判原則［J］．法學(xué)，1997，(3)．

［12］阿不都熱依木·卡得爾，張國(guó)吉．信用卡透支問(wèn)題初探［J］．中外法學(xué)，1995，(3)．

［13］劉明祥．財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:264．

［14］柯葛壯．論利用信用卡惡意透支犯罪［J］．政治與法律，1999，(1)．

［15］趙秉志，許成磊．惡意透支型信用卡詐騙犯罪問(wèn)題研究［J］．法治與社會(huì)發(fā)展，2001，(3)．

［16］肖中華．經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋?zhuān)跩］．法學(xué)研究，2006，(5)．

［17］吳貴森．非法占有目的的推定解析［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4)．

［18］肖中華．論金融詐騙罪適用中的三個(gè)問(wèn)題［J］．法學(xué)雜志，2008，(4)．

［19］肖中華．論金融詐騙罪適用中的三個(gè)問(wèn)題［J］．法學(xué)雜志，2008，(4)．

［20］趙秉志，許成磊．惡意透支型信用卡詐騙犯罪問(wèn)題研究［J］．法治與社會(huì)發(fā)展，2001，(3)．

［21］俞和明．刑法中的信用卡惡意透支行為［J］．金融法苑，2005，(4)．

［22］許章潤(rùn)．犯罪學(xué)［M］．北京:法律出版社，2004:118．

［23］郭建安．犯罪被害人學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997:2．

［24］俄羅斯聯(lián)邦刑法典［M］．黃道秀譯．北京:北京大學(xué)出版社，2008:23．

［25］最新意大利刑法典［M］．黃風(fēng)譯．北京:法律出版社，2007:28～29．

［26］馬滔，李玉花．金融犯罪研究綜述［M］．人民檢察，2011，(2)．

Problems on Credit Card Fraud by Malicious Overdraft

XIAO Zhong－ hua，SUN Li－guo，XU Hua－ling
(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China100025)

On December 16 of 2009，the Supreme Court and the Supreme Procuratorate established a recognition mechanism of malicious overdraft which witnesses an explosive growth of credit card fraud cases．The occurrence of this phenomenon，in the cracking of malicious overdraft and the maintenance of orderly financial management，arouses deep reflections both in the judicial circle and the theoretical circle．Factors should be considered for accurate conviction of such fraud offenders regarding the reasonable definition of the card holders，the accurate assumption of the illegal possession，the proper regulating methods of cards，and the carelessness of the cards holders，etc．

Malicious overdraft;Cardholders;Purpose of illegal possession;Collection;Victim’s fault

D924．13

A

1008－2433(2012)01－0062－05

2011－11－15

國(guó)家檢察官學(xué)院2011年度科研基金資助項(xiàng)目。

肖中華(1970—)，男，江西豐城人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師;孫利國(guó)(1980—)，男，安徽樅陽(yáng)人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院法律政策研究室助理檢察員，法學(xué)碩士;徐華玲(1982— )，女，江西南昌人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴二處助理檢察員，法學(xué)碩士。