高文英

(中國人民公安大學(xué)，中國北京 100038)

社會轉(zhuǎn)型期我國警察刑事職權(quán)配置若干問題探討

高文英

(中國人民公安大學(xué)，中國北京 100038)

處于轉(zhuǎn)型期的中國，社會關(guān)系復(fù)雜，矛盾凸顯。如何有效地化解社會矛盾，已經(jīng)成為貫徹科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵。警察作為維護(hù)社會治安的最主要力量，其權(quán)力如何配置和行使，不僅關(guān)系到能否為和諧社會提供一個良好的治安環(huán)境，也關(guān)系到政府執(zhí)政為民的形象。警察刑事職權(quán)是研究警察權(quán)配置的重要視角，現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)、羈押權(quán)、技術(shù)偵查權(quán)和誘惑偵查權(quán)是警察刑事職權(quán)的代表性內(nèi)容，對其配置及完善進(jìn)行探討具有重要價值。

警察刑事職權(quán);現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán);羈押權(quán);技術(shù)偵查權(quán);誘惑偵查權(quán)

警察刑事職權(quán)包括偵查權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)兩部分，其中公安機(jī)關(guān)的警察刑事職權(quán)主要是偵查階段的刑事偵查權(quán)，而刑罰執(zhí)行權(quán)在我國主要配置給了法院等司法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)僅配置有對拘役、管制以及不滿一年有期徒刑的執(zhí)行權(quán)。本文主要以警察刑事職權(quán)中的偵查權(quán)為視角，對警察刑事職權(quán)配置問題進(jìn)行探討。

一、警察刑事偵查權(quán)配置主體

(一)我國警察刑事偵查權(quán)配置主體現(xiàn)狀

通常認(rèn)為，我國偵查權(quán)只能由依法具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)即法定偵查機(jī)關(guān)行使，法定偵查機(jī)關(guān)主要是指公安機(jī)關(guān)(包括國家安全機(jī)關(guān))和人民檢察院等。①參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第十八條的規(guī)定。依法不具有偵查權(quán)的其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都被禁止行使偵查權(quán)。其實(shí)，在警察刑事偵查活動中，偵查權(quán)的配置主體是在不改變偵查機(jī)關(guān)數(shù)量的前提下，根據(jù)國家立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部通過“嵌入”與“延伸”的方式使偵查主體的配置范圍予以擴(kuò)大。所謂“嵌入”式擴(kuò)充，就是公安機(jī)關(guān)“嵌入”到其他國家行政機(jī)關(guān)內(nèi)，形成“行業(yè)公安”，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充配置偵查主體的目的。新中國成立以來，國務(wù)院根據(jù)憲法賦予的權(quán)限，在某些國家行政機(jī)關(guān)和大型國有企業(yè)內(nèi)部共批準(zhǔn)設(shè)置了鐵路、交通、森林、民航和海關(guān)緝私警察五個行業(yè)公安。上述“行業(yè)公安”除承擔(dān)一定范圍的警務(wù)活動外，還負(fù)責(zé)偵辦行業(yè)內(nèi)部的一些刑事案件。所謂“延伸”的方式，就是公安機(jī)關(guān)通過內(nèi)部的權(quán)力分工實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充偵查主體的目的［1］。從公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工來看，享有偵查權(quán)的部門有以下幾種:

一是專門負(fù)責(zé)對管轄范圍內(nèi)的刑事案件立案偵查的部門。按照1998年公安部印發(fā)的《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》(以下簡稱《管轄分工規(guī)定》)的規(guī)定，管轄刑事案件的部門主要是國內(nèi)安全保衛(wèi)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查、刑事偵查和禁毒部門，它們分別獨(dú)立承擔(dān)刑法中規(guī)定的27種、74種、114種和12種刑事案件的偵破任務(wù)。②參見1998年公安部關(guān)于印發(fā)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》的通知，公通字［1998］80號。

二是因公安部授權(quán)而兼有偵查職權(quán)的治安管理部門。根據(jù)《管轄分工規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)內(nèi)的治安管理局、邊防管理局、消防局和交通管理局，分別承擔(dān)與其行政管理職責(zé)相關(guān)的部分刑事案件的偵破任務(wù)，其中僅治安管理局就承擔(dān)了刑法中規(guī)定的95種刑事案件的偵查任務(wù)。此外，公安部又通過下發(fā)通知等形式，授權(quán)網(wǎng)監(jiān)部門偵辦1999年《刑法修正案(一)》中增設(shè)的部分犯罪，2002年又將涉及妨害國邊境犯罪的偵查職能劃歸出入境管理部門。其他沒有明確授權(quán)的部門也都承擔(dān)“對職能管理中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索要及時移送有關(guān)部門立案偵查”及協(xié)助、配合、提供技術(shù)支持和服務(wù)的職能。

三是公安派出所。公安派出所被賦予刑事偵查職權(quán)有一個逐步發(fā)展的過程，這個過程自20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打時期”起［2］。到了1998年公安部出臺《關(guān)于公安派出所受理刑事案件有關(guān)問題的通知》時，公安派出所偵查權(quán)限已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)定。①1998年公安部《關(guān)于公安派出所受理刑事案件有關(guān)問題的通知》、2002年《公安部關(guān)于改革和加強(qiáng)公安派出所工作的決定》和2004年《公安部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公安派出所建設(shè)的意見》都提出依法打擊刑事犯罪是派出所的重要職責(zé)。2005年公安部又出臺了《關(guān)于建立派出所和刑警隊(duì)辦理刑事案件工作機(jī)制的意見》(以下簡稱《意見》)，該《意見》詳細(xì)列舉了派出所有權(quán)進(jìn)行偵查和不能行使偵查權(quán)的案件范圍，為派出所行使偵查權(quán)提供了更明確的內(nèi)部規(guī)定。從上述規(guī)定看，盡管公安部將派出所的刑事偵查權(quán)限定在辦理輕微的刑事案件內(nèi)，但無須否認(rèn)，派出所實(shí)際上已經(jīng)成為刑事偵查權(quán)的主體之一。

(二)我國警察刑事偵查主體問題與完善建議

從上述“行業(yè)公安”偵查主體的配置形式看，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后，公安部即可根據(jù)實(shí)際需要，在國務(wù)院的職能部門中設(shè)置公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，配置包括偵查權(quán)在內(nèi)的公安職權(quán)，此種情形下，國務(wù)院實(shí)際上成為了偵查權(quán)的授權(quán)機(jī)構(gòu)，成為法律之外一種事實(shí)上擴(kuò)大偵查主體的便捷方式。筆者認(rèn)為，這種狀況不僅不符合法律優(yōu)位和法律保留原則，而且還存在以下悖論:一是公安機(jī)關(guān)以外的行政機(jī)關(guān)甚至由企業(yè)來辦公安且被配置給偵查權(quán)，如何能體現(xiàn)和符合權(quán)力分工、相互制約的法治原則;二是“行業(yè)公安”的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，使得各級公安機(jī)關(guān)對“行業(yè)公安”僅具有“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”關(guān)系，這樣一種管理體制無法保證偵查權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和偵查權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。雖然現(xiàn)在“行業(yè)公安”已經(jīng)開始或有的已經(jīng)完成轉(zhuǎn)制，但轉(zhuǎn)制后的“行業(yè)公安”能否完全從所屬單位剝離出來，由地方公安機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)，其所屬公安民警納入國家行政編制，還需要有具體制度上的進(jìn)一步完善。

從公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查權(quán)再分配看，上述以“延伸”方式擴(kuò)充偵查主體配置范圍的方式，筆者認(rèn)為存在兩個方面的問題:一是警察行政職權(quán)與警察刑事偵查職權(quán)集于一身的偵查權(quán)配置模式，難以破解權(quán)力“混搭”和濫用現(xiàn)象。盡管實(shí)務(wù)界有相當(dāng)數(shù)量的人認(rèn)為，我國現(xiàn)有的“延伸”方式有利于以較低的單位成本形成強(qiáng)大的國家偵查權(quán)，因此具有現(xiàn)實(shí)合理性，甚至還有人從治安違法行為和刑事違法行為在處理方式上本身就具有銜接或吸收關(guān)系的角度上，提出警察行政職權(quán)和刑事偵查職權(quán)之間本身具有“行為主體同一性、行為目的一致性和行為力度國家性”［3］的觀點(diǎn)來支持這種配置模式，但是理論界則不乏批評之聲。筆者認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于，這種“全警皆偵”的配置模式將無法避免權(quán)力濫用現(xiàn)象的發(fā)生，同時也無法保障辦案質(zhì)量。實(shí)踐中屢次發(fā)生的啟動偵查權(quán)來解決治安、民事糾紛，甚至動用偵查權(quán)來插手經(jīng)濟(jì)糾紛就是很好的說明。二是派出所被配置刑事偵查職權(quán)無法回避法律依據(jù)問題。自2009年起實(shí)行了55年的《公安派出所組織條例》宣告廢止，舊法的廢止為新法的出臺掃清了“障礙”，但時至今日并沒有新的派出所組織法出臺，2006年國務(wù)院頒布的《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》對派出所的設(shè)置也只有一句“市、縣、自治縣公安局根據(jù)工作需要設(shè)置公安派出所”，無論派出所組織條例廢止前還是廢止后，都無法找到派出所成為偵查主體的法律上的依據(jù)。雖然20世紀(jì)80年代以來，公安部就派出所職權(quán)配置出臺了一些規(guī)定，但效力很低，況且在當(dāng)時情形下，是無權(quán)涉及派出所性質(zhì)、法律地位和法定職權(quán)的。贊同派出所享有偵查職權(quán)的多數(shù)為派出所民警，理由主要是:派出所享有偵查權(quán)有其自身的優(yōu)勢，比如人熟、地熟和情況熟等，有利于緩解警力不足的問題，同時也符合人民群眾的利益。持反對意見的主要認(rèn)為派出所不適合獨(dú)立破案，其理由包括:其一，派出所的主要職責(zé)是治安管理、防控防范;其二，派出所受管轄權(quán)的地域限制，對跨區(qū)作案等有局限性;其三，派出所的警力與其承擔(dān)的偵查破案任務(wù)不相當(dāng)。筆者看來，派出所若成為偵查主體，必須首先解決法律上的授權(quán)問題，否則其刑事偵查職權(quán)不具有合法性。

看來，偵查權(quán)主體如何配置既能有效應(yīng)對打擊刑事犯罪，又能適應(yīng)法治社會和保護(hù)人權(quán)的需要，確實(shí)有許多問題值得我們思考。筆者認(rèn)為，面對社會轉(zhuǎn)型期刑事犯罪的特點(diǎn)，以下建議應(yīng)當(dāng)有一定的意義:一是省級公安機(jī)關(guān)單獨(dú)或者在對口業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)下成立刑事偵查、國內(nèi)安全保衛(wèi)(兼反邪教、反恐怖)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查(兼證券犯罪偵查)、網(wǎng)絡(luò)犯罪、禁毒、海關(guān)公安(原走私犯罪偵查)等偵查部門。這種偵查主體配置有兩點(diǎn)好處:其一，對及時偵破社會轉(zhuǎn)型期所日益呈現(xiàn)出的職業(yè)化、專業(yè)化犯罪十分有利;其二，與對口業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)的治安行政管理部門分設(shè)分管，既利于利用業(yè)務(wù)部門的專業(yè)資源，也利于避免刑事偵查權(quán)與行政職權(quán)混用現(xiàn)象。二是盡快出臺新的派出所組織法，依法授權(quán)派出所除警察行政職權(quán)外，可以承當(dāng)所管范圍內(nèi)的輕微刑事案件的偵查職權(quán)。

二、現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)

(一)現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)配置現(xiàn)狀

現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)，是指偵查人員在刑事訴訟中享有的對發(fā)生刑事案件的地點(diǎn)和其他留有與犯罪有關(guān)的物品、痕跡的場所進(jìn)行專門調(diào)查的權(quán)力。犯罪現(xiàn)場是犯罪證據(jù)比較集中的地方。所以，現(xiàn)場勘驗(yàn)是獲取破案線索和犯罪證據(jù)的一個重要舉措?，F(xiàn)場勘驗(yàn)的任務(wù)是:發(fā)現(xiàn)和收集有關(guān)的痕跡、物品，查明與犯罪有關(guān)的情況，判斷案件性質(zhì)，確定偵查方向與范圍，為偵查破案提供線索和證據(jù)。為保證做好現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，我國《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對此都有明確的規(guī)定。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)是配置給偵查人員的權(quán)力，①參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條、第一百零三條的規(guī)定。警察只要能證明自己是公安機(jī)關(guān)指派的偵查人員，就享有對自己承辦案件的現(xiàn)場勘驗(yàn)的權(quán)力。因此，實(shí)踐中，偵查人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，必須持有公安機(jī)關(guān)的證明文件。

現(xiàn)場勘驗(yàn)是一種重要的偵查措施，現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)是偵查權(quán)的重要組成部分，它雖然由偵查人員行使，但其權(quán)力主體仍應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)。偵查人員在現(xiàn)場勘驗(yàn)中，不過是在代表公安機(jī)關(guān)行使權(quán)力，這種權(quán)力是公權(quán)而不是私權(quán)，必須依照法律正確行使。因此，偵查人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，比如，應(yīng)邀請兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作現(xiàn)場見證人;勘驗(yàn)現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，拍攝現(xiàn)場照片和繪制現(xiàn)場圖，有條件的還應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)場勘驗(yàn)進(jìn)行全程錄像;現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)由參加勘驗(yàn)的人和見證人簽名或者蓋章。

我國《刑事訴訟法》對現(xiàn)場勘驗(yàn)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，這使得偵查人員在實(shí)踐中經(jīng)常遇到一些不好解決的問題。特別是在行使現(xiàn)場勘驗(yàn)的權(quán)力與公民的合法權(quán)利發(fā)生沖突時，往往手足無措。這里遇到的問題主要有:第一，當(dāng)案件發(fā)生在公共場所時，進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的偵查人員是否具有限制公民使用公共場所的權(quán)力?比如封閉道路、驅(qū)散游客、停止正在進(jìn)行的活動。第二，當(dāng)案件現(xiàn)場處于公民住宅或者其他私人場所，偵查人員是否具有不經(jīng)所有人、使用人同意，強(qiáng)行進(jìn)入的權(quán)力?第三，因?yàn)楝F(xiàn)場勘驗(yàn)的需要，可能損壞一些公私財(cái)物，偵查人員是否享有賠償?shù)幕砻鈾?quán)?如果偵查人員享有上述權(quán)力，它是當(dāng)然包含在現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)中呢，還是不包含，需要法律的明確授予。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民權(quán)利的今天，研究這些問題有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)的完善配置

一般情況下，偵查人員在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時，為保證現(xiàn)場勘驗(yàn)順利進(jìn)行，自然享有在一定范圍內(nèi)封閉現(xiàn)場、限制無關(guān)人員進(jìn)入的權(quán)力。但是，當(dāng)現(xiàn)場處于交通要道或者繁華市區(qū)，公眾流量大，而且需要較長時間封閉時，需要報(bào)請公安機(jī)關(guān)決定封閉道路、驅(qū)散游客、停止正在進(jìn)行的活動，偵查人員不得擅自決定。我國《刑事訴訟法》或者有關(guān)警察法律應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)予以明確授權(quán)。當(dāng)現(xiàn)場位于公民私人住宅或者法人所有的經(jīng)營、辦公場所，偵查人員可以憑借公安機(jī)關(guān)的證明文件強(qiáng)行進(jìn)入，任何人員不得阻撓，否則應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)行為論處?？紤]到這樣做會發(fā)生與私權(quán)的沖突，法律也應(yīng)當(dāng)明確賦予公安機(jī)關(guān)偵查人員強(qiáng)制進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的權(quán)力，以明確公權(quán)力和私權(quán)利的界限。如果因?yàn)檎５默F(xiàn)場勘驗(yàn)不得不損壞公私財(cái)物，偵查人員應(yīng)當(dāng)享有賠償豁免的權(quán)力，但是，公安機(jī)關(guān)可以對所有人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這些也應(yīng)當(dāng)有法律作出明確的規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國的刑事訴訟法或者有關(guān)法律，應(yīng)當(dāng)給公安機(jī)關(guān)及其偵查人員配置以下權(quán)力，保證現(xiàn)場勘驗(yàn)的順利進(jìn)行:第一，在法定時間內(nèi)封閉公共場所的權(quán)力;第二，強(qiáng)制進(jìn)入犯罪現(xiàn)場的權(quán)力;第三，現(xiàn)場勘驗(yàn)的賠償豁免的權(quán)力，但應(yīng)當(dāng)以“勘驗(yàn)必要”為限度。如果隨意毀壞公私財(cái)物，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、羈押權(quán)

羈押在我國并不是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施，而是一種“把尚未判決的犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在看守所，暫時剝奪其人身自由的執(zhí)行強(qiáng)制措施的方法”。羈押權(quán)是關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)力，它包括羈押的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)具有決定拘留和執(zhí)行逮捕的權(quán)力，因此，公安機(jī)關(guān)擁有短期羈押(一般為14日至37日)的決定權(quán)和所有羈押的執(zhí)行權(quán)(軍人犯罪的刑事案件除外)。根據(jù)《中華人民共和國看守所條例》的規(guī)定，看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人的機(jī)關(guān)?？词厮钥h級以上的行政區(qū)域?yàn)閱挝辉O(shè)置，由本級公安機(jī)關(guān)管轄。省、自治區(qū)、直轄市國家安全廳(局)根據(jù)需要，可以設(shè)置看守所。鐵道、交通、林業(yè)、民航等系統(tǒng)相當(dāng)于縣級以上的公安機(jī)關(guān)，可以設(shè)置看守所。從上述規(guī)定可以看出，羈押的執(zhí)行權(quán)主要由設(shè)在公安機(jī)關(guān)的看守所行使。

(一)公安機(jī)關(guān)配置羈押權(quán)的正當(dāng)性考量

近幾年來，隨著人權(quán)保護(hù)意識的加強(qiáng)，人們對刑事訴訟中發(fā)生的刑訊逼供、超期羈押現(xiàn)象給予了越來越多的批評，要求改革我國刑事訴訟強(qiáng)制措施和羈押制度的呼聲越來越高。不少學(xué)者認(rèn)為，目前我國司法實(shí)踐出現(xiàn)的刑訊逼供、超期羈押，均與公安機(jī)關(guān)擁有羈押權(quán)有重大關(guān)系，因此，“偵查主體與羈押主體必須分離”［4］。

筆者認(rèn)為，我國法律把短期羈押決定權(quán)和大部分羈押執(zhí)行權(quán)配置給公安機(jī)關(guān)，具有合理性和正當(dāng)性，目前這項(xiàng)制度有逐步完善的需要，沒有取消公安機(jī)關(guān)羈押權(quán)的必要。其理由是:第一，把羈押權(quán)配置給公安機(jī)關(guān)，對于控制犯罪，有非常重要的意義。公安機(jī)關(guān)及其所屬的警察，處在預(yù)防與處置犯罪的第一線，經(jīng)常遇到需要拘留的緊急情況，如果他們一旦失去短期羈押(拘留)的決定權(quán)，將會給刑事偵查工作帶來被動，案件偵破工作的效率會大大降低，這不符合社會公共利益的需要，也無法滿足群眾享受安寧的要求。第二，公安機(jī)關(guān)具備看管犯罪嫌疑人、被告人的能力，其他任何國家機(jī)關(guān)還難以承擔(dān)這樣的任務(wù)。眾所周知，看守所關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)嚴(yán)重，暴力傾向明顯，國內(nèi)外襲擊看管人員、越獄逃跑的事件時有發(fā)生，需要強(qiáng)大的看管能力。長期以來，我國公安機(jī)關(guān)及其所屬的警察積累了看管犯罪嫌疑人、被告人的豐富經(jīng)驗(yàn)，加上公安機(jī)關(guān)對武裝警察的警衛(wèi)部隊(duì)具有一定的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和指揮權(quán)，這不僅有利于日常的看守，而且一旦發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人逃跑事件，可以及時組織強(qiáng)大的警力追捕。第三，歸公安機(jī)關(guān)管轄的看守所，與公安機(jī)關(guān)的偵查部門是平行關(guān)系，我們可以通過完善有關(guān)看守所的法律，形成看守所與偵查部門的分權(quán)制約關(guān)系，起到保障犯罪嫌疑人、被告人免受刑訊逼供和超期羈押的侵害。據(jù)悉，我國《看守所條例》的修訂草案，已由公安部起草并呈送國務(wù)院法制辦。該修訂草案增加了保障人權(quán)的原則，將依法保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的合法權(quán)益，為犯罪嫌疑人、被告人和罪犯行使合法權(quán)利提供便利。刑訊逼供和超期羈押嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況，公安部將予以遏制和根除［5］。第四，取消公安機(jī)關(guān)的羈押權(quán)，并不能杜絕刑訊逼供和超期羈押現(xiàn)象。更為根本的做法是對我國的偵查和強(qiáng)制措施制度進(jìn)行系統(tǒng)改造。比如，建立律師參加預(yù)審的制度;健全和完善訊問犯罪嫌疑人、被告人時的全程錄音錄像制度等(見下文)。總之，筆者認(rèn)為，給公安機(jī)關(guān)配置羈押權(quán)是有充分理由的。只要相關(guān)法律制度健全，刑訊逼供、超期羈押的現(xiàn)象會大大減少。這樣，可以在羈押犯罪嫌疑人、被告人方面實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的基本平衡。

(二)公安機(jī)關(guān)羈押權(quán)的謙抑化改造

在肯定公安機(jī)關(guān)配置羈押權(quán)正當(dāng)性的同時，筆者認(rèn)為，當(dāng)前警察羈押權(quán)過于強(qiáng)大，足以排斥與對抗一切權(quán)力(利)，這不僅有損于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)，也不便于公眾和有關(guān)機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)督制約。這個特點(diǎn)表現(xiàn)在:第一，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人處于與世隔絕的狀態(tài)，不能與家人會見和通信，侵害了被羈押人及其家屬合法享有的民事權(quán)利;第二，在封閉監(jiān)管的環(huán)境中，由于吃、住條件較差，被羈押人的身心健康得不到保障，健康權(quán)容易受到傷害;第三，由于羈押的決定權(quán)在公安司法機(jī)關(guān)，法律對于錯誤羈押、超期羈押沒有規(guī)定一個救濟(jì)的程序，公民一旦被羈押后，就處于孤立無助的狀態(tài)，這與現(xiàn)代法治倡導(dǎo)的文明司法、公正司法的精神格格不入。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)前公安機(jī)關(guān)羈押權(quán)過于強(qiáng)大的現(xiàn)狀，必須對其進(jìn)行謙抑化改造。具體設(shè)想是:第一，賦予被羈押人與家屬通信和會見的權(quán)利。在偵查階段，保守一定的秘密對于順利進(jìn)行偵查有重要的意義。但是，當(dāng)證據(jù)基本收集齊全、同案的犯罪嫌疑人歸案后，需要保守的案件秘密就不多了。這時，再以保守秘密為由剝奪被羈押人的通信、會見自由，就不具備正當(dāng)性了。因此，案件偵查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)允許被羈押人享有與家人會見和通信的權(quán)利。第二，建立公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制?？词厮?、刑事偵查部門應(yīng)建立有效的制約機(jī)制。凡是偵查人員需要訊問犯罪嫌疑人的，必須持有縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的文件，而且必須進(jìn)行訊問登記制度。在訊問的過程中，應(yīng)當(dāng)由看守所進(jìn)行全程的錄音錄像。該錄音錄像應(yīng)當(dāng)由看守所保管，訊問人員不得查閱和保管。第三，建立被羈押人員的健康檔案制度，看守所應(yīng)當(dāng)對被羈押人員的人身安全和健康負(fù)責(zé)。建立被羈押人員進(jìn)出看守所的體檢制度，如果公民在羈押期間受到傷害或者身體發(fā)生非正常病變，被羈押人有權(quán)通過提起民事訴訟，要求看守所承擔(dān)賠償責(zé)任。第四，建立由被羈押人員申請、法官裁決的保釋制度。對于錯誤羈押、超期羈押的，被羈押人有權(quán)提起程序性訴訟，請求法官決定解除錯誤羈押、超期羈押。

四、技術(shù)偵查權(quán)

(一)技術(shù)偵查權(quán)配置現(xiàn)狀

技術(shù)偵查，也稱為技術(shù)偵察，其表現(xiàn)形式主要有:電子偵聽、監(jiān)聽、監(jiān)控、秘密拍照、錄像、秘密檢查、秘密獲取物證等，我國的人民警察法與國家安全法中將之統(tǒng)稱為技術(shù)偵察措施。在我國，技術(shù)偵查權(quán)配置給了公安機(jī)關(guān)，并且具體分配給了公安機(jī)關(guān)內(nèi)的專門行動技術(shù)部門行使，公安機(jī)關(guān)的其他偵查機(jī)構(gòu)，如國內(nèi)安全保衛(wèi)部門、刑偵機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)構(gòu)、禁毒部門等雖然配置有刑事案件的偵查職權(quán)，但具體辦案單位均不得采用技術(shù)偵查手段。①關(guān)于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對刑事案件管轄權(quán)的分工，可參見1998年公安部印發(fā)的《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行的內(nèi)部規(guī)定，即使內(nèi)部其他偵查部門需要使用這些手段時，也必須根據(jù)部門規(guī)章所規(guī)定的審批程序向行動技術(shù)部門申請，經(jīng)該部門審核同意后負(fù)責(zé)統(tǒng)一實(shí)施。我國對技術(shù)偵查職權(quán)配置極為嚴(yán)格，這點(diǎn)也可以從技術(shù)偵查部門的設(shè)置得到證明。我國只在公安部、省(直轄市)、市三級公安機(jī)關(guān)中設(shè)有技術(shù)偵查部門，縣、區(qū)一級的公安機(jī)關(guān)不設(shè)該機(jī)構(gòu)，具體職權(quán)由省級、市級公安機(jī)關(guān)中的技術(shù)偵查部門負(fù)責(zé)具體實(shí)施。從主體地位上看，技術(shù)偵查部門相對獨(dú)立于各偵查部門和辦案單位，獨(dú)享技術(shù)偵查的決定權(quán)與實(shí)施權(quán)。由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，直至今日，技術(shù)偵查權(quán)的行使仍然處于隱形狀態(tài)。

技術(shù)偵查手段對于偵破販毒、黑社會性質(zhì)的有組織犯罪等隱蔽性很強(qiáng)的刑事案件，偵破效果十分顯著，它對打擊犯罪和保障人權(quán)都有著積極的推動作用。但由于技術(shù)偵查手段的配置及適用程序至今尚未完全納入法制化軌道，因而，由此獲取的證據(jù)是否能夠成為定案根據(jù)就成了問題。從法律規(guī)定的證據(jù)要求來看，采取技術(shù)偵察措施獲得的證據(jù)只能作為偵查的線索，不能直接成為呈交法庭的證據(jù)。如果需要，只能經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)換使其合法化，才能在法庭上公開使用。由于技術(shù)偵查獲取證據(jù)的使用率低，因此許多十分重要的線索因無法轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)形式而不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的證明作用或者證據(jù)效果大打折扣。為此，許多學(xué)者呼吁立法機(jī)關(guān)盡快將技術(shù)偵查手段納入法制化軌道，使技術(shù)偵查手段成為偵查機(jī)關(guān)及時發(fā)現(xiàn)犯罪線索，迅速追查、捕獲犯罪嫌疑人的有效措施。

(二)技術(shù)偵查權(quán)的完善配置

筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查權(quán)必須由隱形轉(zhuǎn)為公開，并依法配置。

首先，確立技術(shù)偵查權(quán)的配置范圍。技術(shù)偵查權(quán)適用的案件范圍不宜過寬，應(yīng)當(dāng)限定在可能對國家利益、公共利益及公民的人身和財(cái)產(chǎn)造成重大損害或者已經(jīng)造成損害的犯罪案件范圍內(nèi)。如危害國家安全、危害國防利益、毒品、走私、黑社會性質(zhì)等嚴(yán)重的刑事犯罪案件。

其次，明確限定技術(shù)偵查權(quán)的適用條件。如限于使用現(xiàn)行刑事訴訟法賦予的偵查措施不能偵破案件，而有技術(shù)偵查必要的嚴(yán)重刑事犯罪案件、查證重大犯罪線索、參與預(yù)防和處置重大突發(fā)事件、搜集重要情報(bào)信息、只能針對偵查目標(biāo)等。

第三，合理設(shè)定技術(shù)偵查權(quán)的主體。由于《人民警察法》第十六條和《國家安全法》第十條的規(guī)定，人們普遍認(rèn)為，我國技術(shù)偵查權(quán)主體僅為國家安全機(jī)關(guān)(限于偵查危害國家安全的案件)與公安機(jī)關(guān)，除此之外其他偵查主體都無權(quán)自行使用技術(shù)偵查手段。實(shí)踐中有人提出檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)配置技術(shù)偵查權(quán)，其依據(jù)為1989年最高人民檢察院、公安部頒布實(shí)施的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《技偵手段的通知》或《通知》)。①《技偵手段的通知》對該問題有所涉及，允許檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時對貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件在公安機(jī)關(guān)的配合下使用技術(shù)偵查手段。筆者認(rèn)為，該《通知》只應(yīng)理解為對檢察機(jī)關(guān)配置技術(shù)偵查手段一種建議，并非法律上的授權(quán)。理由有二:一是該《通知》并不具備法律效力，其不足以成為授權(quán)檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查手段的合法依據(jù);二是從該《通知》規(guī)定言，“允許檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時對貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件在公安機(jī)關(guān)的配合下使用技術(shù)偵查手段”也并未賦予檢察機(jī)關(guān)直接實(shí)施技術(shù)偵查手段的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)只不過有使用技術(shù)偵查手段的建議權(quán)，最終是否使用仍由公安機(jī)關(guān)決定。質(zhì)言之，按照公權(quán)力“法無授權(quán)不得為”的法治原則，在法律沒有作出明確規(guī)定之前，人民檢察院對職務(wù)犯罪不具有使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力。再者，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不僅享有了公訴權(quán)、自偵權(quán)，而且還享有對整個訴訟活動享有法律監(jiān)督權(quán)，其中也包括對技術(shù)偵查的監(jiān)督權(quán)，因此，筆者認(rèn)為，以不再授權(quán)檢察機(jī)關(guān)直接享有技術(shù)偵查權(quán)為宜。

五、誘惑偵查權(quán)

(一)誘惑偵查權(quán)配置現(xiàn)狀

通常而言，誘惑偵查是指擔(dān)負(fù)犯罪偵查任務(wù)的機(jī)關(guān)，采用引誘他人犯罪，而于其實(shí)施犯罪行為時，加以拘留、逮捕并進(jìn)而追訴處罰的一種偵查手段。在刑事訴訟過程中，誘惑偵查的采取是非常謹(jǐn)慎的，通說認(rèn)為，誘惑偵查僅是一種補(bǔ)充性、特殊性的偵查手段，不能作為一種常規(guī)偵查手段，只有在無明顯被害人案件、系列犯罪等案件中使用，而能夠通過其他偵查方法查處的案件盡可能不通過誘惑偵查的方式實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎T惑偵查會帶來一系列的難以預(yù)料的法律后果。

我國利用誘惑偵查手段偵查犯罪的問題存在已久，但迄今仍無明確的法律加以認(rèn)定。理論界一般將誘惑偵查分為“犯意誘發(fā)型”和“機(jī)會提供型”兩種基本類型?！胺敢庹T發(fā)型”是先有誘惑，后有違法犯罪，再有偵查，有時甚至是誘惑實(shí)施違法犯罪行為與偵查同時進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)說這種做法違背了先有違法犯罪事實(shí)后有立案調(diào)查的正當(dāng)程序規(guī)定．其非正當(dāng)性應(yīng)無爭議。但對于“機(jī)會提供型”，有人認(rèn)為其并沒有違反程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｎ覈⒎C(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)可否實(shí)施誘惑偵查雖沒有明確規(guī)定，但最高人民法院和公安部有關(guān)刑事證據(jù)方面卻有非法證據(jù)排除的相關(guān)禁止性規(guī)定。利用誘惑偵查來偵查犯罪在我國毒品等犯罪中有所運(yùn)用，且常將“被捕現(xiàn)場之販賣行為以販賣毒品未遂之罪論”，且從沒有論及誘惑偵查者責(zé)任這點(diǎn)來看，針對有犯罪傾向者予以“機(jī)會提供”，似乎是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并予以接受的，正如上面所分析的那樣，也似乎沒有違反程序正當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

國外的情況又如何?以德國為例。德國司法實(shí)務(wù)界已普遍認(rèn)為，為了有效對抗特別危急以及難以偵破的犯罪，只要在合乎法治國原則范圍內(nèi)，尤其被誘使人并未因此淪為國家行為客體的情況下，為誘使行為是允許的［6］。這種見解是否為我國理論和實(shí)務(wù)部門所接受，目前還沒有明確的說法。因此，在仍有諸多異議的情形下，警察若無明確法律授權(quán)和可資遵循的程序規(guī)定而貿(mào)然使用誘惑偵查手段的話，在某種情形下難免會成為一只替罪的羔羊。

(二)誘惑偵查權(quán)的完善配置

筆者認(rèn)為，不論誘惑偵查手段屬于任意偵查或是強(qiáng)制偵查，至少誘惑偵查手段事實(shí)上已經(jīng)侵害了第三者人格上的權(quán)益或使該第三者人格上的權(quán)益危殆化。再者，誘惑偵查通過誘騙第三者掉入陷阱實(shí)施違法犯罪后，再以現(xiàn)行犯對其加以逮捕并進(jìn)行追訴處罰，從實(shí)質(zhì)上看，是就一種將來可能會發(fā)生的犯罪行為所進(jìn)行的一種偵查活動，那么按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，如無法律特別授權(quán)依據(jù)，是不允許的。既然我國誘惑偵查是警察偵查犯罪的手段之一，那么，為了保障人民權(quán)益，也為了保障實(shí)施偵查活動的警察免于偵查后被追訴責(zé)任的困擾，筆者認(rèn)為，誘捕偵查要有明確的權(quán)力配置，此外，從完善實(shí)施的要件與程序以及如何于訴訟上保障被誘捕者的權(quán)利等，也有盡快立法的必要。

結(jié)語

以往公安機(jī)關(guān)有一個錯誤的觀念，以為只要法律賦予其對某類案件的偵查權(quán)，也就同時取得了一切完成任務(wù)所必要手段的權(quán)能。其實(shí)，對某類案件的偵查權(quán)本身充其量只在于劃定公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件的范圍而已，管轄機(jī)關(guān)若欲采取某種手段以執(zhí)行或者完成某項(xiàng)管轄范圍內(nèi)的事務(wù)，尚需獲得法律進(jìn)一步的授權(quán)。目前中國正處在社會轉(zhuǎn)型期:一方面，隨著經(jīng)濟(jì)體制、社會結(jié)構(gòu)、利益格局的深刻變革和調(diào)整，利益主體多樣化和價值取向多樣化日益凸顯;另一方面，由于改革的逐步深化所帶來的人們思想活動多樣化，使得社會關(guān)系更加復(fù)雜，社會矛盾也更加凸顯。顯然在當(dāng)今的中國社會，如果公安機(jī)關(guān)僅根據(jù)概括條款的規(guī)定，為達(dá)成警察預(yù)防、制止或者懲罰犯罪的任務(wù)而發(fā)動警察偵查權(quán)的狀況，是與法治精神下的法律保留原則和法律授權(quán)明確性原則相悖的。

［1］周欣．偵查權(quán)配置問題研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010:163．

［2］李六伶．公安派出所改革的理論與實(shí)踐［J］．政法學(xué)刊，1998，(4)．

［3］周欣．偵查權(quán)配置問題研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010:186．

［4］王新清，甄貞，李蓉．刑事訴訟程序研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:146．

［5］王麗娜．看守所條例修訂案上報(bào)在押者判決前有望見家屬［EB/OL］．http://www．chinadaily．com．cn/hqgj/jryw/2011 －03 －09/content_1961628_2．html．

［6］楊云驊．正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)刹樾袨橹刂疲跩］．臺灣本土法學(xué)雜志，2000，(17)．

Discussion on Criminal Authority Configuration for Police during Period of Social Transformation

GAO Wen－ying
(People’s Public Security University，Beijing China 100038)

China is during the period of social transformation，when exist a complex of social relations and a sharpening of social contradictions．How to effectively resolve the social contradictions has become the key to implement the scientific concept of development and to build a harmonious society．The police are the main strength to maintain social order，so the configuration and exercise of its power is not only related to the provision of good security environment for the harmonious society，but also to the image of governing for the people．The police criminal authority is the important angle of view to study the configuration of police power whose representative contents are the power to conduct on－spot investigation，the power of detention，the power to make technical investigation and the power to make disguised investigation．Hence，research into the configuration of the power and its perfection is of great value．

Police criminal authority;Power to make on－spot investigation;Power of detention;Technical investigation power;Disguised investigation power

D631

A

1008－2433(2012)01－0034－06

2011－11－26

2011年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“我國社會轉(zhuǎn)型期的警察權(quán)配置問題研究”(11YJA820019)的階段性成果。

高文英(1964—)，女，北京人，中國人民公安大學(xué)法律系教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)、警察法學(xué)。