楊 濤

(南京大學政府管理學院,江蘇南京 210093)

城市社區(qū)參與的分類、組織結構及其有效性分析
——以南京市華僑路街道為例

楊 濤

(南京大學政府管理學院,江蘇南京 210093)

提出了四種社區(qū)參與的類型:事務性參與、維權性參與、公益性參與和娛樂性參與。四類社區(qū)參與具有不同的組織結構,主要是由以下四個部分構成:居委會所延伸的參與網(wǎng)絡、物業(yè)管理公司所組織的參與、業(yè)主委員會作為組織載體所形成的業(yè)主參與和外入性組織的所帶動的參與網(wǎng)絡。政府對四類社區(qū)參與區(qū)別對待,實行分類控制。娛樂性參與和公益性參與的發(fā)展基本滿足了居民的需求,但事務類參與和維權類參與的發(fā)展滯后于居民的參與訴求。

社區(qū)參與;維權性參與;事務性參與;公益性參與;合作治理

社區(qū)參與是研究基層社會的一個路徑,通過研究不同行動主體在社區(qū)的公共參與活動,就可以把握社區(qū)的權力結構和制度的運作空間,窺視社區(qū)建設所取得的成就和存在的問題。社區(qū)參與由不同類型的參與所構成,對社區(qū)參與的研究若不是建立在對其分類的基礎上,那么此類研究所得出的結論就難免顯得籠統(tǒng)、含糊。因此,對社區(qū)參與的研究必須要對社區(qū)參與做出精準的、全面的分類。

一、社區(qū)參與的四種類型

社區(qū)參與指的是社區(qū)單位、組織、群體或居民個人參與社區(qū)公共活動或公共事務的行為和過程。根據(jù)不同的維度,對社區(qū)參與的分類也不同。佩特曼根據(jù)參與者是否參與決策過程,區(qū)分出“真參與”和“假參與”,真參與又被區(qū)分為“部分參與”和“充分參與”[1]。假參與有時被稱為表演性參與[2]、儀式性參與或形式化參與,通常與真參與、實質性參與或自主性參與相對應。在佩特曼“真假參與”分類的基礎上,楊敏又根據(jù)參與者“是否參與公共議題”和“是否參與決策過程”兩個變量,概括出四種參與類型:強制性參與、引導性參與、自發(fā)性參與和計劃性參與,四種參與類型的自主性依次升高,分別對應于“福利性參與、志愿性參與、娛樂性參與和權益性參與”[3]。楊敏對社區(qū)參與的分類有一定的價值,但也有其不足。她把強制性參與和自發(fā)性參與歸于“無公共議題參與”一類,就顯得較為勉強。社區(qū)居民是否參與決策過程往往與參與的原動力有關,據(jù)此,可以區(qū)分出自上而下動員式參與和自下而上自發(fā)性參與,前者的動力源來自于上級政權的權威,后者的動力源來自于內(nèi)在的參與需求。朱建剛又根據(jù)參與的動力源是否來自社區(qū)內(nèi)部,區(qū)分出“內(nèi)生型參與和外入型參與”[4],其動員方向都是自下而上的,但前者的動力源是社區(qū)內(nèi)部的行動主體,后者的動力源是社區(qū)外部的行動主體。

“真參與和假參與”、“自上而下的參與和自下而上參與”和“內(nèi)生型參與和外生型參與”,主要是從參與的深度上、層次上或方向上對社區(qū)參與作出了區(qū)分。這些分類主要是從縱向上做出了區(qū)分,而沒有從橫向上對其作出區(qū)分。因此,根據(jù)社區(qū)參與的內(nèi)容,從橫向上可將社區(qū)參與分為四類:娛樂性參與、維權性參與、事務性參與、公益性參與。這四類參與較為全面地概括出社區(qū)參與的活動類型。四類社區(qū)參與各有其特點,在參與的目標、組織載體、動力來源、過程、沖突的強度以及參與的結果和意義上都有所區(qū)別。

1.事務性參與

事務性參與指的是,駐區(qū)黨政機關、企業(yè)、社會組織和居民參與社區(qū)公共事務的決策、執(zhí)行和監(jiān)督。在社區(qū)公共事務治理中,不同類型的參與主體積極參與,相互信任,協(xié)商共治。其中,政府有責任培育和發(fā)展社會組織,一方面,在社會組織和其他利益相關者的參與下,主持制定相關的制度、規(guī)則和協(xié)議;另一方面,保證利益相關者在相互監(jiān)督中遵守規(guī)則,必要時依據(jù)制度對違規(guī)者進行懲罰。事務性參與取決于社區(qū)多行動主體間的互惠行動、參與和合作[5],避免居民個人的理性導致集體行動的失敗[6]。如果事務性參與與居民的利益直接相關,居民參與的動力就大;反之,居民參與的動力就不足。事務性參與還取決于居民對社區(qū)公共事務的責任感、對社區(qū)的情感聯(lián)系和有效的制度化參與渠道。

2.維權性參與

維權性參與指的是,當居民的權益受到侵害時,由“居民自我組織的、有計劃地保護住房產(chǎn)權和住區(qū)環(huán)境”的行動和過程[3]。維權性參與的組織化特征是維權者自我組織的、結構松散的聯(lián)合體,介于組織化參與與非組織參與之間。居民組織的維權聯(lián)合體沒有嚴格的組織機構和人員分工,離不開維權領袖的參與和付出。社區(qū)維權性參與有明確的“空間和政治界限”[2],參與者所使用的維權話語不僅不能與政治話語相沖突,而且要有法律和政策的依據(jù),還要與政策目標相一致。在中國的政治體制下,居民或業(yè)主的維權抗爭高度局限于國家所允許的范圍之內(nèi)[7],在體制內(nèi)積極表達他們的利益訴求和政治意愿[8],即體制內(nèi)維權性參與。與之對應,當體制內(nèi)維權參與不能滿足參與者的訴求時,維權者可能轉而選擇體制外非制度化參與。

3.公益性參與

公益性參與指的是,個體、組織或團體通過參與社區(qū)公益活動為社區(qū)提供公益類服務和產(chǎn)品。公益參與不以盈利為目標,也不是居民或組織之間的市場交換行為,而更多地體現(xiàn)為人與人之間的互助互愛、慈善捐贈和愛心回報。社區(qū)內(nèi)公益性參與既有社區(qū)內(nèi)組織又有社區(qū)外組織,分別對應于“內(nèi)生型”社區(qū)參與和“外入型”社區(qū)參與。外入性社會組織所提供的公益服務,無論是面向弱勢群體的公益服務,還是社區(qū)環(huán)境保護類公益服務,都得到了政府的認可和支持。

4.娛樂性參與

娛樂性參與指的是社區(qū)居民參與社區(qū)文化、體育和社交活動。參與的地點在社區(qū)內(nèi)或社區(qū)附近的公共場地,參與的人群以離退休的中老年居民為主體,其中又以女性居民較多。娛樂性參與具有自發(fā)性、以小團體為中心的特點,可被區(qū)分為兩種形式:一種是純粹出于娛樂和鍛煉目的而參加非正式的、進出自由的文娛團體;另一種是經(jīng)過選拔成為相對正式的社區(qū)文藝隊伍成員[3]。娛樂性參與主要以文體類團體為載體,不僅滿足了居民鍛煉身體、娛樂身心和聯(lián)絡感情的需要,而且有利于社區(qū)公共空間的形成和公共精神的塑造。

綜上所述,依據(jù)參與內(nèi)容,社區(qū)參與被區(qū)分為事務性參與、維權性參與、公益性參與和娛樂性參與,四類參與在社區(qū)參與的圖景中是相對分開的,參與者的參與目標分別是社區(qū)公共事務的善治、維護合法權益不受侵犯、生產(chǎn)社區(qū)公共產(chǎn)品和服務以及文體類健身、娛樂和交往。值得注意的是,參與者參與目標和參與內(nèi)容的差異性,導致參與者在參與過程中面臨不同的境遇。同時,四類社區(qū)參與具有不同的組織結構。

二、社區(qū)參與的組織結構

社區(qū)參與的組織結構是社區(qū)參與的形式和載體,社區(qū)參與以組織為載體而鋪展開來。在組織化參與所構成的網(wǎng)絡結構中,可以區(qū)分出四類具有不同性質的組織化參與:居委會延伸的參與網(wǎng)絡、物業(yè)管理公司組織的參與、業(yè)主委員會作為組織載體所形成的業(yè)主參與和外入性組織所開拓的參與網(wǎng)絡。

1.居委會延伸的參與網(wǎng)絡

居委會延伸的參與網(wǎng)絡,主要包含事務性參與、公益性參與和娛樂性參與,其對應的組織體系是以居委會為核心向外延伸所構成的組織體系。居委會下的參與網(wǎng)絡是被組織化的、有序的體制內(nèi)社區(qū)參與。在華僑路街道,街道辦事處對社區(qū)居民的動員、影響,不是采取直接的行政方式,而是間接地以居委會為中心來動員、影響居民。在居委會(與社區(qū)黨總支設置重疊)下設立了社區(qū)黨員議事會、社區(qū)黨員服務站、社區(qū)議事會和社區(qū)公民論壇,主要作為居民事務性參與的制度化平臺。

華僑路街道下設7個居委會,居委會下設6個委員會:社區(qū)治安委員會、環(huán)境與衛(wèi)生委員會、社會保障委員會、人民調解委員會、文化教育委員會和社區(qū)服務委員會。這些委員會的主任都是居委會主任、書記或由居委會其他人員兼任,委員多是社區(qū)積極分子。每個社區(qū)被劃分成若干片,每一片由居委會委員負責;每一片區(qū)又被劃分成幾塊,每一塊被分為若干居民小組,由居民積極分子擔任小組長或樓幢長。居委會下的社區(qū)積極分子的參與極大地便利了居委會工作的開展,也為積極分子參與社區(qū)事務或公益服務開辟了參與的途徑。社區(qū)積極分子之所以參加社區(qū)事務和活動,并不完全是出于對直接利害關系的考慮,而是出于自己的責任感,并在參與中得到精神上的愉悅。無疑,居民對社區(qū)的情感認同會加強他們對社區(qū)事務的責任感,并且,當他們與其他參與者具有情感聯(lián)系時,從中獲得的愉悅會更大[9]。

與居委會相關的協(xié)會還包括,老年協(xié)會、計劃生育協(xié)會、婦女聯(lián)合會、助殘協(xié)會、關心下一代協(xié)會、環(huán)保協(xié)會等。這些協(xié)會或團體掛靠在居委會下,沒有正式的組織結構,主要是在居委會的安排和幫助下,依托于積極分子組織活動,為社區(qū)提供公益服務,照顧弱勢群體,參與事務類治理。娛樂性參與所依托的社區(qū)文體類組織也掛靠在居委會的名下,居委會給予他們一些資源支持,他們也會參與居委會所組織的一些社區(qū)活動。如果有其他的志愿者團隊,無論是社區(qū)內(nèi)的或外入性的社會組織或志愿者團隊,他們在社區(qū)開展活動都需要居委會的認可和支持。居委會也需要借助他們的力量,為社區(qū)提供公益服務。在華僑路街道,黨政機關和大中型企事業(yè)單位對社區(qū)建設的參與主要是通過與居委會“結對共建”來實現(xiàn),即以項目為載體,由結對單位對困難群體進行結對幫扶,或以活動為依托為社區(qū)輸入資源(如場地、人員、技術、設備、知識或資金)。

2.業(yè)主委員會作為組織載體所形成的業(yè)主參與

業(yè)主委員會作為組織載體所形成的業(yè)主參與,多屬于物業(yè)小區(qū)內(nèi)維權性參與和事務性參與。在華僑路街道,隨著住房的商品化,業(yè)主委員會應運而生。有的業(yè)主委員會不是由業(yè)主選舉產(chǎn)生,只是一個組織形式,沒有實際的活動。但當小區(qū)內(nèi)物業(yè)出現(xiàn)糾紛時,或當業(yè)主的權益受到侵犯時,業(yè)主就會意識到業(yè)主委員會的法律地位,隨之,爭取業(yè)主委員會的獨立性和自治性。隨著物業(yè)管理中的矛盾凸顯和業(yè)主維權意識的增強,真正由業(yè)主選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會越來越多,業(yè)主委員會作為業(yè)主參與的組織載體所發(fā)揮的作用也越來越大。華僑路街道黨工委邵書記說:“目前社區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會和業(yè)主之間的沖突是社區(qū)內(nèi)比較突出的問題?！边@反映出業(yè)主權利意識、維權意識以及由此觸動的參與意識的萌發(fā)。

在有些案例中,業(yè)主委員會在社區(qū)權力結構中甚至扮演“競爭者的角色”[8]。當發(fā)生侵權事件時,業(yè)主委員會代表業(yè)主,與物業(yè)管理公司、居委會、街道辦(以及其他政府部門)、媒體及其他利益相關者進行交涉,依靠制度化或非制度化的參與途徑,在博弈中維護自己的權益。在不得已的情況下,被侵權的業(yè)主可能會采用上訪、游行示威、訴諸法律的途徑。業(yè)主參與的維權活動能夠促發(fā)社區(qū)權利結構的變革[10]。沒有權力結構的變化,業(yè)主維權的道路就非?？部?而沒有業(yè)主的參與,也就沒有權力結構的均衡化發(fā)展。

3.物業(yè)管理公司組織的參與

物業(yè)管理公司所組織的參與,多屬于與物業(yè)有關的事務性參與和自上而下的表演性參與。在華僑路街道,物業(yè)管理公司主要設在商品房小區(qū),按照商業(yè)化模式來運營,通過引進市場機制來發(fā)揮社區(qū)管理的作用。其盈利性質的市場運作邏輯決定了它基本上不參與社區(qū)內(nèi)公益活動或與物業(yè)無關的事務類活動。在一些政府主導的自上而下的社區(qū)建設中,比如文明社區(qū)建設、綠色社區(qū)建設,物業(yè)管理公司也被要求在小區(qū)內(nèi)組織相關的活動,但較之居委會其活動次數(shù)很少,但“表演性的活動同樣居多?！盵4]

4.外入性組織帶動的參與網(wǎng)絡

外入性組織所帶動的參與網(wǎng)絡,多屬于公益性參與。在初始階段,外入型參與的動力來源于外入性組織,但在外入性組織的帶動、引領和培育下,其所倡導的理念、目標和方式逐漸被社區(qū)居民所認可和支持,由此,外入型參與也就轉化為內(nèi)生型的參與。外入性社會組織有其專業(yè)化運作的管理經(jīng)驗,因而能夠有效地填補地方政府公共服務中的空白,并在合作中實現(xiàn)社會自治機制與政府權力機制之間的良性互動。在華僑路街道,街道黨工委與轄區(qū)內(nèi)的愛德基金會開展合作,建立“愛德面包房”,對轄區(qū)內(nèi)的殘疾人士提供培訓和就業(yè)服務。愛德基金會還負責對社區(qū)民間組織進行培育,使得這些民間組織壯大起來,再由他們發(fā)動居民開展社區(qū)公益活動。當?shù)胤秸男枨筮h遠大于社會組織所可能招致的政治風險時,二者之間的合作是非?？赡馨l(fā)生的[11]。外入性社區(qū)參與離不開街道和居委會的認可和支持,只要外入性社會組織不表現(xiàn)出政治色彩,街道和居委會也樂意他們進駐社區(qū)。

居委會、業(yè)主委員會和物業(yè)管理公司所組成的“三駕馬車”相對獨立、相互作用而構成社區(qū)權利結構和社區(qū)參與的組織結構。社區(qū)內(nèi)還有一些外入性的社會組織和志愿性的團體,它們所激起的參與行動與其他的組織化參與共同構成社區(qū)參與的網(wǎng)絡結構。

三、社區(qū)參與的有效性分析

事務性參與、維權性參與、公益性參與和娛樂性參與被建構在社區(qū)參與的組織結構中:居委會所延伸的參與網(wǎng)絡、物業(yè)管理公司所組織的參與、業(yè)主委員會作為組織載體所形成的業(yè)主參與和外入性組織的所帶動的參與網(wǎng)絡。從社區(qū)參與的分類和組織結構兩個維度,對社區(qū)參與的有效性分析如下:

1.對居委會延伸的參與網(wǎng)絡的有效性分析

居委會及其延伸的組織體系作為社區(qū)參與的功能載體,其最大的問題是其承擔的4類社區(qū)參與被區(qū)別性對待,面臨不同的發(fā)展境遇。由于居委會的行政性導向和自治性不足,導致其作為事務性參與的組織載體所發(fā)揮的功能非常有限。對于維權類參與,居委會更是“心有余而力不足”?？傮w而言,居委會作為組織載體基本上滿足了社區(qū)居民公益性參與和娛樂性參與的需要,但是作為較高層次的事務性參與和維權性參與,居委會就顯得“力不從心”。

1)華僑路街道辦和居委會都非常重視社區(qū)娛樂性參與,所建立文體類團體基本上都掛靠在居委會的組織體系下。社區(qū)文體類團體在數(shù)量上比較多,在種類上比較全,開展的文體類活動也較多,較好地滿足了居民娛樂性參與的需求。娛樂性參與是與社區(qū)精神文明建設相一致的,也是街道辦考核居委會的指標,沒有政治風險和利益沖突,因此,在社區(qū)中的發(fā)展也最為迅速和明顯。

2)華僑路街道辦和居委會的很多組織工作和項目安排是圍繞公益性參與展開的。在黨委的組織和安排下,以項目為載體的“結對共建”有力地支持了社區(qū)公益類參與活動的開展。然而,有些結對共建的單位被“要求”參與,而非自主參與,這就導致了結對共建中某些活動形式主義。有的時候,公益類參與被異化為表演性參與,這是因為居委會為完成上級布置的任務,“只能把工作重點放在表演式參與的安排上,以使得上級領導和來訪者可以看到居委會工作的成果?！盵4]市中級人民法院陳書記認為,我們單位的結對幫扶,是作為任務分攤到我們單位的。我們法院是職能機構,平時的審判工作非常繁重,對于有些結對共建是有心無力。如果分攤的結對對象少一些,還可以承受。要是多了,有些黨員在幫扶中就有怨氣,不盡心,敷衍了事。群眾也能感知到你是真心服務還是搞形式主義。這樣,被幫扶的群眾也不滿意,會抱怨。

3)居委會自治功能被弱化,導致事務性參與的發(fā)展滯后于社區(qū)建設的需要,表現(xiàn)在參與次數(shù)少,質量低;參與方式被動多,主動少;“參與的主觀愿望較強,但實際參與率不高”[18]。事務性參與被極大地限制,其根本原因在于居委會的自治功能得不到保障。居委會缺乏足夠的權力和資源有效地規(guī)劃、組織事務性參與。廣州路社區(qū)迮主任認為,社區(qū)參與行政化色彩濃,上級對下級的情況不了解。自治空間小,自治權力小。許多工作是被動接受上級的文件、指導,再由居委會組織社區(qū)積極分子搞活動。任務重,壓力大。根據(jù)上級的要求,開展的活動往往容易走過場,搞形式主義。政府主導型太強,居民沒有自主參與的動力。領導習慣于下任務,社區(qū)干部習慣于接受指導。

4)居委會對居民維權性參與較為敏感,往往不愿意介入其中。事實上,居委會自身的權力非常有限,很難協(xié)調維權參與中的利害關系。但在法理上居委會作為居民自治組織,代表和維護居民的利益,這就使得居委會不好直接推脫維權者要求居委會主持公道。在這種情況下,居委會可能選擇在利益相關者之間發(fā)揮“橋梁”作用,盡量做到不偏不倚。當居委會居中調解失敗時,也就意味著居委會在維權性參與中的作用已經(jīng)發(fā)揮了,只是效果非常有限。值得注意的是,當居民維權性參與與政府機構的利益相沖突時,居委會可能偏向于政府而與維權者保持距離。

2.業(yè)主委員會承擔業(yè)主維權性參與和事務性參與的功能

事務性參與是業(yè)主委員會與物業(yè)公司就小區(qū)物業(yè)問題,根據(jù)物業(yè)協(xié)議進行協(xié)商、合作。業(yè)主維權性參與既能保證維權者的權益不受侵犯,又能拓展社區(qū)公共空間和激起公民意識的養(yǎng)成,因此,它對于社會治理的轉型具有重要的意義。但業(yè)主在維權過程中,也面臨著一些困難,尤其是政府的不信任和制度化參與渠道的缺乏。有的政府官員對待維權行動,或是不予理睬、拒絕認可,或是威逼利誘、各個擊破。維權性參與缺乏有效的制度化參與渠道,使得維權行動有著極大的不確定性和風險性。當維權者求助政府介入時,若得不到應有的、及時的政府回應,或者政府不公正對待他們時,他們可能會采取激進的維權行動,沖破既有的制度化參與途徑,由溫和行動走向沖突性行動,很可能導致各方的零和博弈。

3.物業(yè)公司的商業(yè)化運作,使得其基本不涉及社區(qū)內(nèi)公益性參與和娛樂性參與

作為專業(yè)化運營機構,物業(yè)公司按照商業(yè)協(xié)議對小區(qū)內(nèi)事務性參與進行組織、協(xié)調和管理,并取代居委會對小區(qū)內(nèi)事務性參與發(fā)揮主要作用。調查中發(fā)現(xiàn),業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)公司之間的沖突較為突出,對業(yè)主維權沒有形成有效的維權處理機制。在沖突關系中,物業(yè)公司往往處于較為強勢的地位,而業(yè)主委員會則面臨一些難題,比如,“業(yè)主大會召開難,業(yè)主委員會籌建難、正常運作難、司法維權難以及對業(yè)主委員會及其成員監(jiān)督難?！盵13]因此,針對業(yè)主維權,必須在物業(yè)公司、業(yè)主委員會和居委會之間形成制度化的參與渠道,保障維權者在制度的路徑上依法維權。

4.外入性組織擴展了社區(qū)內(nèi)公益性參與并提升自組織能力

外入性組織有力地帶動和擴展了社區(qū)內(nèi)公益性參與,在參與中提供公益產(chǎn)品和服務,并在參與中提升自組織能力。社區(qū)在接納和融合外入性組織的過程中,從那里獲得資源和支持,“而不至于完全依賴政府,進而可以形成權利意識,獲得力量來建構自己在社區(qū)內(nèi)部的主體性?！盵4]外入性社會組織所帶動的參與網(wǎng)絡,其有效性關鍵在于與當?shù)卣?、居委會以及其他相關主體形成良好的合作關系,而合作關系的建立和深化有賴于相關法律、制度和協(xié)議的制定,并保證規(guī)則被執(zhí)行。在參與中,形成包括外入性組織在內(nèi)的多行動主體的參與式合作機制,就是在執(zhí)政黨、政府、外入性組織、居委會以及其他行動主體之間明確各自的角色、責任、功能定位、法律界限以及細致的制度設計,形成相互間良性互動,不斷提升參與的有效性[14]。

四、結 語

四種社區(qū)參與被地方政府區(qū)別性對待,政府對社區(qū)參與實行分類管理。相比較公益性參與和娛樂性參與,事務性參與和維權性參與對于社區(qū)管理體制的變革更具有意義,也更值得被關注。在社區(qū)參與中,娛樂性參與和公益性參與得到了較好的發(fā)展,滿足了居民的基本需求,尤其是照顧到社區(qū)弱勢群體的利益,為執(zhí)政黨在基層社會汲取了合法性資源。但事務性參與和維權性參與在實現(xiàn)過程中存在的問題較多,使得社區(qū)參與的有效性在整體上處于較低的水平。居民公民性的養(yǎng)成和社區(qū)自治機制的發(fā)展,有賴于社區(qū)參與的均衡發(fā)展和重構參與的組織結構。

[1]佩特曼.參與和民主理論[M].上海:上海人民出版社,2006:66-67.

[2]阿蘭納·伯蘭德,朱健剛.公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn):對綠色社區(qū)建設的個案研究[J].社會學研究,2007(4):126-134.

[3]楊敏.作為國家治理單元的社區(qū):對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究[J].社會學研究,2007(4):142-153.

[4]朱健剛.社區(qū)組織化參與中的公民性養(yǎng)成:以上海一個社區(qū)為個案[J].思想戰(zhàn)線,2010(2):57-63.

[5]李鳳琴,林閩鋼.中國城市社區(qū)公共服務模式的轉變[J].河海大學學報:哲學社會科學版,2011,13(6):65-69.

[6]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁,譯.上海:格致出版社,2010:6.

[7]張磊.業(yè)主維權運動:產(chǎn)生原因及動員機制:對北京市幾個小區(qū)個案的考察[J].社會學研究,2005(6):1-39.

[8]李駿.住房產(chǎn)權與政治參與:中國城市的基層社區(qū)民主[J].社會學研究,2009(5):60-65.

[9]王小章,馮婷.城市居民的社區(qū)參與意愿:對H市的一項問卷調查分析[J].浙江社會科學,2004(4):99-106.

[10]朱建剛,王超.集體行動的策略與文化框架的建構:對廣州一個鄰里的業(yè)主行動的案例研究[C]//朱建剛.公共生活評論:第一輯.北京:中國社會科學出版社,2010:64.

[11]趙秀梅.基層治理中的國家:社會關系:對一個參與社區(qū)公共服務的NG O的考察[J].開放時代,2008(4):87-104.

[12]歐陽君君,馬巖.協(xié)商民主與社區(qū)參與:以揚州市為例[J].城市問題,2010(11):73-78.

[13]王榮華.上海藍皮書·社會(2008)[M].北京:社會科學文獻出版社,2008:295-300.

[14]付兵.增強社區(qū)居委會自治性的基本路徑[J].四川理工學院學報:社會科學版,2011(6):24-28.

C912.81

A

1671-4970(2012)03-0034-05

2012-02-24

國家社會科學基金(11CSHO57)

楊濤(1983—),男,安徽蕪湖人,博士研究生,從事政治社會學和合作治理研究。