陶 楊

（北京交通大學(xué) 法律系，北京100044）

刑事庭審旁聽制度研究

陶 楊

（北京交通大學(xué) 法律系，北京100044）

旁聽制度作為刑事審判公開制度中的一個必要方面，對于整個刑事審判制度具有重要意義，但是無論在理論上或是司法實(shí)踐中旁聽制度都未能引起足夠的重視。通過對我國目前旁聽制度存在問題進(jìn)行分析，找到癥結(jié)之所在，從認(rèn)識上進(jìn)行一定的轉(zhuǎn)變，并且給予旁聽以更完善的保障措施，才能在此基礎(chǔ)上不斷推進(jìn)旁聽制度的完善。

審判公開；旁聽；刑事庭審；司法民主化

刑事庭審旁聽制度是審判公開原則下的一項(xiàng)子制度，建立于公開審判基礎(chǔ)之上。沒有審判的公開就不會有公眾旁聽的機(jī)會與權(quán)利。審判公開分為直接公開與間接公開，旁聽即為由公眾直接到庭觀摩與親身體驗(yàn)庭審，是直接公開的體現(xiàn)，而間接公開是公眾通過傳媒了解案件審判情況。相較而言，旁聽更調(diào)動了公民的參與意識，使其感受更為真切，對于我國程序法治建設(shè)意義更為深遠(yuǎn)，但是我國學(xué)界對旁聽制度的研究還僅限于將其附帶于審判公開原則進(jìn)行討論，沒有進(jìn)一步獨(dú)立與深入的研究。鑒于刑事案件的社會影響面更廣，刑事旁聽制度意義也更為深遠(yuǎn)，筆者在本文中試圖從更寬廣的視角對刑事庭審中的旁聽制度進(jìn)行探討。

一、刑事庭審旁聽制度的理論基礎(chǔ)

旁聽制度是指建立在審判公開原則的基礎(chǔ)之上，對于人民法院公開審理的案件，由不特定的社會公眾親自到法庭觀摩庭審的一項(xiàng)制度。雖然僅用了“旁聽”一詞，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容當(dāng)包括“觀其行”與“聽其言”兩個方面。旁聽制度的基礎(chǔ)與前提是審判公開原則，是審判過程向社會公開的一種直接性的表現(xiàn)形式，是審判公開原則的必然要求和重要內(nèi)容。

但是相較于旁聽而言，審判公開原則更加抽象，沒有旁聽制度等一系列具體的制度和程序技術(shù)來保障，審判公開原則也必然流于形式?！胺ㄖ蔚睦硐氡仨毬鋵?shí)到具體的制度和技術(shù)層面。沒有具體的制度和技術(shù)的保障，任何偉大的理想都不僅不可能實(shí)現(xiàn)，反而可能出現(xiàn)重大的失誤?！保?］故而只有在滿足旁聽制度全部要求的基礎(chǔ)上，審判公開原則才能得到具體而實(shí)際的保障。

盡管旁聽制度早在原始社會的氏族時期初具雛形，且在歷史上也基本一直沿續(xù)，然而真正具有現(xiàn)代意義的旁聽制度是近代資產(chǎn)階級反對封建專制的產(chǎn)物①氏族時期和奴隸制時期的一些國家在審判時采用的公審形式，由大量的公眾參與，發(fā)表對案件的意見，雖然與現(xiàn)代的旁聽的內(nèi)涵有較大區(qū)別，但這種公眾的參與在形式上已經(jīng)具有了旁聽的特征?！，F(xiàn)代意義上的旁聽制度建立的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）司法民主化的要求

現(xiàn)代民主社會以公開的國家權(quán)力運(yùn)行方式替代了專制社會秘密的國家權(quán)力運(yùn)行方式。司法的民主化其實(shí)是現(xiàn)代政治民主化的一個方面，司法的民主化要求公眾能對司法活動有所參與，能夠?qū)λ痉ɑ顒舆M(jìn)行監(jiān)督，能夠了解司法活動的運(yùn)作過程。公眾的司法活動的參與主要有兩種方式，一是陪審或參審制度，二是公眾對庭審的旁聽，二者有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。陪審和參審制度更強(qiáng)調(diào)的是公眾對庭審活動應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性的影響，能夠影響判決的作出。而旁聽制度只是部分地體現(xiàn)司法民主化的要求，只是消極地靜觀庭審過程。曾經(jīng)在我國實(shí)行過的群眾運(yùn)動式的公審制度與目前各國推行的陪審制和參審制更強(qiáng)調(diào)的是民主，參與庭審的公眾能夠依據(jù)自己的內(nèi)心信念和對正義的認(rèn)識作出對被告人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的判斷，而在庭審中旁聽的公眾只是消極地觀摩整個庭審的進(jìn)行過程和裁判的作出，而對裁判發(fā)表意見并不具有影響力。舉個形象一點(diǎn)的例子，在一出戲劇演出中，陪審與參審的公眾都是群眾演員，而旁聽的公眾只是捧場的觀眾。雖然二者都參與到整個演出過程當(dāng)中，但是作用卻是不一樣的。

盡管公眾參加庭審的旁聽，并不會對案件的審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，但這種參與的機(jī)會卻是現(xiàn)代司法民主理念的重要體現(xiàn)。正如沒有觀眾捧場的戲劇的成功與否得不到觀眾的客觀評價一樣，這種參與相較于專制制度下的糾問式的秘密審判來說是歷史的一大進(jìn)步。公民享有旁聽庭審，直接感知司法運(yùn)作過程的權(quán)利，也就享有了知情權(quán)。公民對于刑事裁判的作出過程有了形式上的了解也就滿足了司法民主最初等的要求。“沒有形式上的民主，真正的民主就不會存在?！保?］雖然這種形式上的了解僅僅觸及事物的表層，但是它卻是司法民主制度不可缺少的重要因素。正如貝卡利亞所說，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣人民就會說：我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。這種感情喚起勇氣，而且對于懂得自己真正利益所在的君主來說，這相當(dāng)于一種貢品?！保?］這種公眾的參與和支持是我們法治建設(shè)不可缺少的資源與力量源泉。

（二）司法公正的要求

審判權(quán)作為刑事司法權(quán)的核心權(quán)力，關(guān)系到被告人的生死或者是人身自由問題，正是在這個意義上刑事審判權(quán)如果一旦濫用造成的后果也更加難以彌補(bǔ)，所以進(jìn)行預(yù)防性的監(jiān)督尤顯重要。對于審判權(quán)的監(jiān)督其實(shí)已有一些專門性機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但這種專門性的監(jiān)督本身具有封閉性和單一性，監(jiān)督能力有限。

審判公開制度的價值在于，把法院的審判活動置于社會公眾的監(jiān)督之下，促進(jìn)司法人員和其他訴訟參與人責(zé)任感的提高，從而促進(jìn)和保障司法公正。旁聽制度由于面向不特定的社會公眾，這種監(jiān)督往往雖然出于的是公眾朦朧的“正義”意識，但它與其他各方面的監(jiān)督結(jié)合起來構(gòu)成了對審判監(jiān)督的全方位體系。所以說公民對庭審的旁聽作為職能化的監(jiān)督（如檢察監(jiān)督）對應(yīng)體而存在，向人民法院提出批評和意見，也是公正審判監(jiān)督體系中的重要一環(huán)。一般來說，處于眾目睽睽之下的庭審也就較之于未允許公開旁聽的案件暗箱操作的可能性要小。在正義實(shí)現(xiàn)的過程中，公眾通過親自感知的方式來見證和監(jiān)督司法的運(yùn)作過程，這實(shí)際上增加了司法的透明度，提升了司法的公信力。

（三）增強(qiáng)公眾對法律的信仰，促進(jìn)法官權(quán)威確立的需要

一般來說往往越神秘的東西，公眾對其間的內(nèi)幕猜疑就越多。而現(xiàn)代司法的運(yùn)作過程已經(jīng)完全摒棄了以往的“刑不可知，則威不可測”的觀念，提倡陽光下的刑事司法運(yùn)作理念。如果說公眾對于刑事審判的過程沒有親自參與和感知的機(jī)會，那么公眾對于法律的信仰與對法官的信任也可能就無從談起。通過旁聽機(jī)會的賦予和公眾親自出席法庭審判，可以消除普通公眾與法律之間的隔膜和距離，增進(jìn)法律的親和力，這對樹立公眾對法律的信仰尤為重要。

如果旁聽者能親自參與庭審旁聽，對審判結(jié)果接受的可能性也會增大。古語有云：“兼聽則明，偏信則暗”，在參與之前，可能旁聽者只受到單邊意見的影響，而旁聽庭審則有機(jī)會兼聽各方意見，從而改變自己固有看法，形成較為理性的個人判斷。另一方面，“公民對于法的信任應(yīng)屬于法的一部分，正是這一方面才要求審判必須公開。公開的權(quán)利的根據(jù)在于，首先，法院的目的是法，作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事；其次通過審判公開，公民才能信服法院的判決確實(shí)表達(dá)了法?！保?］232旁聽公眾可能同與案件有直接利害關(guān)系的人有各種關(guān)系，故而對案件的處理結(jié)果可能有不同意見，“他們也許并不喜歡所產(chǎn)生的結(jié)果，但他們能夠設(shè)身處地地去考慮實(shí)施規(guī)則的人的處境，并且明白在這種特定的情形中，他們也會作出一個不妥協(xié)的決定……他會明白，正義已經(jīng)得到了實(shí)施，盡管不是他理想的那樣。”［5］通過旁聽，表明的是司法機(jī)關(guān)依法辦案的信心與誠意，公眾親自感知了審判的透明度，使公眾看到了裁判是建立在理性推演的基礎(chǔ)上，至少從表面上沒有“暗箱操作”的跡象，整個審判過程是在其監(jiān)督與見證之下完成的，對判決的認(rèn)可度大大增加，客觀上也就增強(qiáng)法院的司法權(quán)威和裁判的公信力，化解了對法官猜疑。

此外，從法官的角色來看，他們與旁聽公眾保持著適當(dāng)?shù)目臻g距離，在整個庭審中處于中立而至高的地位，這樣的阻隔強(qiáng)化了法官職業(yè)和法律本身的神圣性和權(quán)威性，使旁聽公眾普遍形成對法律的敬仰和尊重［6］。這種感性的認(rèn)知往往在樹立法官權(quán)威方面具有微妙而不可忽視的作用。

（四）法律宣傳教育的需要

審判公開制度的貫徹落實(shí)是進(jìn)行法制宣傳教育的重要手段，而不特定公眾的旁聽更是使得這種宣教的受眾者范圍擴(kuò)大。審判公開能展示具體案件的處理過程及處理結(jié)果，消除橫亙于法律與公眾之間的障礙，使廣大群眾對法律有一個直接而生動、形象的認(rèn)識，從而進(jìn)一步理解自己的法律權(quán)利和義務(wù)。并且在旁聽過程中陶冶了程序和法治意識，親自體會到了法律尊嚴(yán)，這對公眾法律意識的啟蒙與提高具有重要作用?！叭藗儾粌H僅能夠了解審判過程所揭示的案件事實(shí)，同時，也潛移默化地學(xué)習(xí)到了許多法律規(guī)則，養(yǎng)成了法律程序觀念和意識，這對于法治國家的建立當(dāng)然是大有裨益的?！保?］273另一方面，我國刑法理論中一般預(yù)防所針對的也是不特定的普通公眾，通過對犯罪分子判處刑罰來達(dá)到普遍性預(yù)防的目的。公眾對于刑事庭審的旁聽也正是服務(wù)于這一目的，通過公眾的旁聽使他們能夠受到感染與教育，進(jìn)一步向公眾宣示，犯罪行為必受制裁，也就增強(qiáng)了公眾的法律意識，加強(qiáng)了法律的威懾力。

二、刑事庭審旁聽制度的合理限制性因素

刑事庭審旁聽制度的適用并非是普遍性的，由于旁聽制度是審判公開原則指導(dǎo)下的一項(xiàng)具體操作層面上的子制度，對審判公開原則的例外當(dāng)然也是對旁聽制度的限制。此外為了保證法庭審判的秩序和審判獨(dú)立，同時，一些實(shí)踐中客觀因素的存在也實(shí)際上影響著旁聽制度的充分實(shí)現(xiàn)。這些因素是在旁聽制度運(yùn)作中不可避免的，但是也是合理的限制性因素。

圖5（a）中實(shí)線是基于Delaunay三角網(wǎng)的線面混合數(shù)據(jù)中軸線提取結(jié)果，虛線是本文提出算法的中軸線提取結(jié)果。重點(diǎn)放大線面連接處，從（b）圖中可以看出，對于混合數(shù)據(jù)Delaunay三角網(wǎng)僅能提取面狀要素中軸，無法保留原有的單線數(shù)據(jù)，該中軸線與原有線狀數(shù)據(jù)未建立拓?fù)潢P(guān)系。圖5（c）中本文所提出的基于形態(tài)學(xué)的細(xì)化方法則能很好的避免以上問題。

（一）制約刑事庭審旁聽制度充分實(shí)現(xiàn)的社會因素

旁聽作為一種制度設(shè)計(jì)而存在，但在實(shí)施的過程中，它的實(shí)際運(yùn)作效果并不完全只是唯一受到制度本身限制條件的影響，實(shí)踐是變化多端的，而公眾也存在著個體差異，諸多社會因素的交織也就構(gòu)成了客觀上對刑事庭審旁聽制度運(yùn)作效果的制約。綜合分析這些因素主要包括以下幾個方面：

1．旁聽者個人的社會地位、社會職業(yè)和其他個體條件。通常來說社會地位越高對司法行為的關(guān)注也越強(qiáng)烈，經(jīng)濟(jì)狀況、受教育水平、知識構(gòu)成、空閑時間等方面與公民個人參與旁聽的積極性在一般情況下也成正比。同時，法律職業(yè)者、新聞職業(yè)者等也較之于其他從業(yè)人員對庭審有著更敏感且緊密的關(guān)注，參與旁聽的主動性與積極性也更高。

2．旁聽者與案件或當(dāng)事人的利益關(guān)聯(lián)度?！袄娴膶?shí)際關(guān)聯(lián)更易激發(fā)和促使社會成員對特定司法行為的關(guān)注。對自身現(xiàn)實(shí)或?qū)砝娴淖⒅夭荒懿皇顾麄儗ο嚓P(guān)的訴訟過程傾注熱情?！保?］“法律是在特殊事件中實(shí)現(xiàn)，即外部手續(xù)的歷程以及法律理由等等也應(yīng)有可能使人獲悉，因?yàn)檫@種歷程是自在地在歷史上普遍有效的，又因?yàn)閭€別事件就其特殊內(nèi)容來說誠然只涉及當(dāng)事人的利益，但其普遍內(nèi)容即其中的法和它的裁判是與一切人有利害關(guān)系的。”［4］232根據(jù)黑格爾的分析，實(shí)際上每個社會成員都與庭審有著一定微妙的關(guān)系，但是這種關(guān)系在公眾個體中體現(xiàn)的關(guān)聯(lián)程度并不完全一致，也正是這種差異，影響著在具體案件庭審中旁聽公眾的范圍。旁聽的公眾雖然不是直接當(dāng)事人，也不直接承受裁判義務(wù)和享受裁判確定的權(quán)利，但是實(shí)際去旁聽的公眾都與這些當(dāng)事人（被告人或者被害人）有著一定的關(guān)系，這種關(guān)系多為親友關(guān)系、鄰里關(guān)系、同事關(guān)系或者是曾或多或少受到過被告人影響的人。而其他的公眾則是“事不關(guān)己，高高掛起”，對于與自己的利益關(guān)聯(lián)程度不大的案件也懶得勞神費(fèi)力去旁聽。事實(shí)上現(xiàn)代社會，犯罪被認(rèn)為是對社會秩序的違反，涉及整個社會的利益，作為社會的成員之一，每個人的利益卻或多或少地受著犯罪的影響。對于司法過程的冷漠態(tài)度原因在于目前的司法制度沒有建立一套吸引和激發(fā)公眾參與熱情的機(jī)制。而這種態(tài)度的蔓延最終將影響到法治社會的建立，如何解決這一問題實(shí)際上是困擾著世界上包括中國在內(nèi)許多國家的難題。

3．旁聽者對司法活動的個人興趣與正義感。在現(xiàn)代民主政治體制下，由于司法過程具有相對的開放性，大大縮減了法庭與公眾之間的距離，但這也只是提供了一種機(jī)會，旁聽者個人是否主動實(shí)施旁聽行為起著最后的決定作用。而可實(shí)施又可不實(shí)施的自愿性行為一般與個人對此行為的興趣有著重要的關(guān)聯(lián)，如果公眾有著對法律較大的興趣而非僅僅出于獵奇心理，那么這種行為的實(shí)施將有著穩(wěn)定的基礎(chǔ)。刑事審判活動被視為正義的實(shí)現(xiàn)手段，富有正義感的公眾也會對此產(chǎn)生較大的興趣，盡管這種興趣也許出于朦朧的正義感。這種正義感也會刺激公眾對于訴訟活動的積極參與或關(guān)注。實(shí)踐中一些在當(dāng)?shù)赜绊戄^大的刑事案件往往更容易吸引公眾旁聽的興趣，部分原因也出于此。此外法庭的表演精彩與否也是刺激公眾旁聽興趣的因素之一。在對抗制下，雙方的爭鋒往往較之職權(quán)制下的辯論精彩，在職權(quán)主義下適當(dāng)引進(jìn)一定的抗辯因素也會對吸引公眾旁聽有一定效果。

4．刑事案件的社會影響。雖然說旁聽制度針對的是普遍性的案件，但是具體到個案中，由于案件本身影響的范圍大小存在差異，而且公眾的興趣往往集中于那些影響范圍較大的案件，而其中媒體大肆加以渲染的案件更會激起公眾的獵奇心理。如果說普通的刑事案件一般所吸引的多為與當(dāng)事人或多或少有關(guān)聯(lián)的公眾旁聽，那么參與這些社會影響較大的案件庭審旁聽的公眾范圍就不僅僅限于此，而使得受眾范圍更加擴(kuò)大且不特定。

（二）對刑事庭審旁聽適當(dāng)限制的制度性因素

“程序的內(nèi)斂和張揚(yáng)是其固有品格的兩方面。程序不提倡全部公開，這種適當(dāng)內(nèi)斂的特性是其發(fā)揮工具作用的關(guān)鍵因素。”［9］審判同時具有相對封閉性和相對的開放性。相對的封閉性是審判獨(dú)立和程序自治的保障，而相對的開放則是程序民主化的體現(xiàn)。故而必須在相對的封閉與相對的開放中尋找一個平衡點(diǎn)。目前世界各國的立法例通常采用對于審判中某個階段和具體案件不公開兩者相結(jié)合的方式進(jìn)行規(guī)定。一般都規(guī)定法庭評議階段不公開，對未成年人犯罪的案件和對某些涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密的案件審理不公開。但是對于法庭的宣判階段一般均要求無一例外地公開進(jìn)行。未進(jìn)行公開審理的案件當(dāng)然公眾也就無權(quán)旁聽了。

任何權(quán)利都并非絕對的，都要以承受一定的義務(wù)為條件。由于“法庭是當(dāng)事人雙方利益相互沖突的場所，律師們需要一絲不茍地展開自己的論證，法官需要全神貫注地對庭審過程中發(fā)生的一切作出及時而權(quán)威的回應(yīng)”［7］274，而旁聽的公眾特別是與被害人、被告人或者是被害人、被告人有親友或其他關(guān)系的人在法庭上往往更帶有情緒化的因素，如果情感失控很容易造成法庭審理秩序的混亂。一般各國都有專門的法律條文對旁聽公眾的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，但這種限制都以不妨礙審判公正和正常的審判秩序?yàn)橄薅?。任何超出這種需要對旁聽公眾進(jìn)行限制的措施都是不當(dāng)?shù)摹＿@些限制措施在我國《人民法院法庭規(guī)則》中的第7條至第11條中基本上已得到了體現(xiàn)。這些規(guī)定排除了對庭審可能構(gòu)成影響的未成年人（經(jīng)法院批準(zhǔn)的除外）、精神病人和醉酒的人、其他不宜旁聽的人，也規(guī)定了旁聽公眾應(yīng)當(dāng)遵守的法庭紀(jì)律和義務(wù)及違反的懲罰措施，總體上來看是基本合理的。另外為保證案件事實(shí)查明的準(zhǔn)確性，防止證人受到其他人陳述的誘導(dǎo)和影響，證人也不得旁聽庭審。

（三）制約刑事庭審旁聽制度充分實(shí)現(xiàn)的法院方面因素

由于法庭的審判需要排除無關(guān)變量的干擾，故而基本上已經(jīng)摒棄了以往那種廣場式的審判，而將審判活動放在具有一定空間限制的條件下進(jìn)行。這樣客觀上對于旁聽公眾的人數(shù)就不得不進(jìn)行限制。甚至允許在旁聽群眾太多時，則允許隨機(jī)抽選旁聽者。然而如果法院為避免在審判時受到干擾，而藉由將椅子搬走，以使旁聽席任意變小時，則為對公開審判不法的限制；對這種干擾應(yīng)先行觀望，且只有在此種干擾業(yè)已發(fā)生時，再依法排除［10］450。日本還允許給一定數(shù)量的新聞記者優(yōu)先留有旁聽席，優(yōu)先給予犯罪被害人等與案件有關(guān)的人員旁聽機(jī)會都是公開審判應(yīng)當(dāng)考慮的內(nèi)容［11］。

另外法院為了保證審判活動的進(jìn)行過程不受到不當(dāng)干擾甚至是安全的威脅，對旁聽者的行為也不得不有所限制，如未經(jīng)許可不得拍照、攝像等，同時對旁聽公眾可能有一系列的檢查措施。但是德國訴訟法學(xué)界認(rèn)為，如果為了避免因旁聽者的更換走動所帶來的無可避免的干擾，而在一段訴訟程序中將法庭的門加以鎖緊時，屬不法。對證件的檢查、沒收或甚至影印均將因所造成的對旁聽的嚇阻，是對審判公開的不法限制。同樣當(dāng)刑事警察對旁聽者照相也是可以構(gòu)成上訴第三審的理由。而對武器及炸藥的搜查則是允許的［10］450。

三、對我國刑事庭審旁聽制度的現(xiàn)實(shí)反思

刑事庭審旁聽制度的運(yùn)作過程或多或少會受到社會、制度及法院自身一些因素的影響，甚至一些影響是我們所無法消除和避免的，存在著一定的相對合理性。但是如果在這些合理的限制因素之外，人為地制造阻礙來限制旁聽制度則有違程序的正當(dāng)性原則。

我國目前的刑事訴訟程序正在適應(yīng)世界潮流，走向法治化，在這一過程中當(dāng)然也會遇到一些問題。雖然我國近年來在司法實(shí)務(wù)中對于公開審判還是非常重視的，但是由于制度本身存在的問題，加上一些認(rèn)識上的局限和客觀條件的限制，大量的刑事裁判實(shí)際上是在沒有旁聽群眾的出席下作出的。雖然“旁聽法庭審理與公開審判二者之間并非是一個完全等價的關(guān)系，即沒有公民旁聽，不能當(dāng)然就認(rèn)定審判活動的非公開性”［12］，但是這種審判公開的狀況始終是不令人樂觀的。除去刑事旁聽制度的一些合理的限制性因素以外，我國目前在旁聽的制度和司法實(shí)踐過程中還有一些不合理的因素影響著刑事旁聽制度的運(yùn)作。這些不盡合理的因素既有我們主觀理念上的，也有制度架構(gòu)上的，還有客觀條件的因素。

（一）程序工具價值的過度強(qiáng)調(diào)

我國目前所重視的只是刑事庭審旁聽制度的工具性價值，只是將其作為政治宣傳的工具，作為犯罪一般預(yù)防的策略，沒有從其內(nèi)在的獨(dú)立品格上予以重視，沒有從刑事庭審的程序正當(dāng)上予以考慮，往往只是為了強(qiáng)調(diào)社會影響力或效果，而對極個別的在當(dāng)?shù)赜休^大影響力的案件的公開審理予以重視或者是只對案件的宣判予以較大程度的公開。正是如此，旁聽制度未成為一種常規(guī)性的穩(wěn)定的制度，而是處于次要地位，是可有可無的。

（二）目前一系列與審判公開原則相配套的原則和制度還未建立或不完善

審判公開原則與庭審的集中審理原則、直接言詞原則有著相當(dāng)緊密的聯(lián)系。而在我國的訴訟制度與實(shí)踐中這一系列原則并未得到確立。由于庭審的不集中、不連續(xù)，公眾為了一個案件的旁聽往往要到法院多次，極其不便利，加上案件審理期限過長，公眾的旁聽往往耗費(fèi)時間與精力過多。而且在我國由于庭前案卷移送制度的不健全，法官易形成預(yù)斷，在庭審中過度重視書面證言，在許多情況下都允許以書面證言代替直接人證，使得庭審的質(zhì)證流于形式，公眾的旁聽并不能真正了解到案件的實(shí)質(zhì)審理過程。另外由于我國雖然目前訴訟中吸收對抗制的一些因素，但是由于配套措施未跟上，案件的審理過程往往平淡無奇，對于旁聽公眾的吸引力還不大。

（三）公眾對司法機(jī)關(guān)和司法官員的信任度較低

司法腐敗的不斷曝光，上級指示辦案，司法官員的受賄、徇私枉法這些現(xiàn)象都使得公眾對司法過程的透明度產(chǎn)生懷疑。而公眾表達(dá)意見的渠道也不暢通，使得公眾認(rèn)為對于庭審的旁聽并不能起到絲毫促進(jìn)公正審判的作用。

（四）實(shí)質(zhì)上的審判公開未能得到充分體現(xiàn)

我國目前的審判公開可以說只是表面上和形式上的模仿，真正法官的對于案件的裁斷并非在審判過程中完成的，而是更多地借助于庭下，而且由于法官獨(dú)立沒能得到保障，法官受到外界干擾因素的影響可能也更大。從而使得展現(xiàn)在公眾面前的整個庭審過程不過是一場沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表演，庭審流于形式。

（五）法院自身主客觀條件對旁聽公眾的限制

首先，就客觀因素而言，許多基層人民法院工作條件較差，審判庭空間較為狹小，在某些情況下，除了訴訟參與人就再容不下旁聽人員。甚至有些法院就在辦公室開庭，或在看守所找間房子就開庭，這些都不當(dāng)?shù)嘏懦伺月犞贫鹊膶?shí)施。另外，一般法院辦公場所與審判庭處于一個院內(nèi)，法院為了自身工作秩序維護(hù)的需要一般都設(shè)有門衛(wèi)或者是由武警、保安站崗，出入門者均需證件，有時甚至有“閑雜人員不得入內(nèi)”的公示牌豎立于門前，這都客觀上限制了旁聽人員的進(jìn)出。當(dāng)前一些法院利用電子顯示屏取代張貼公告的形式來公布案件開庭情況，本來無可厚非，但是一些法院卻將顯示屏設(shè)置于院內(nèi)而非法院門口，這樣知悉開庭信息的公眾范圍大大減少，客觀上限制了公眾接觸旁聽信息的渠道。還有就是為了防止共同犯罪中的同案犯及其他一些可能對法庭審判秩序不利或者可能妨礙對案件繼續(xù)查證的人員旁聽?！度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》第8條規(guī)定“根據(jù)法庭場所和參加旁聽人數(shù)等情況，需要時，持人民法院發(fā)出的旁聽證進(jìn)入法庭。”本來要求公眾只要持身份證即可換取旁聽證，而在實(shí)踐中一些法院對旁聽證的發(fā)放進(jìn)行審批，為公眾旁聽設(shè)置了許多關(guān)口與限制條件，這種“旁聽準(zhǔn)入”也客觀上限制了公民的旁聽權(quán)。但實(shí)際上這個問題陷入了兩難的境地，一方面要對旁聽人員的身份有了解就必須進(jìn)行審查，另一方面，這種審查也可能在無形中形成了對旁聽公眾的限制，解決的唯一出路，就是如何保持發(fā)放旁聽證的合理度。以上存在的問題都限制了公開審判受眾的范圍。

其次，從主觀因素來看，個別法院自身對于旁聽制度的認(rèn)識不足，怕麻煩，怕監(jiān)督，《刑事訴訟法》第151條規(guī)定的開庭三日以前的公告制度往往受到規(guī)避或者不予履行。甚至一些地方出現(xiàn)了對一些有較大社會影響而公開審判的案件因?yàn)榕掠胸?fù)面影響，而事先將旁聽席分配給公務(wù)人員以此來排斥公眾旁聽。

除了以上幾個方面的問題外，公眾根深蒂固具有傳統(tǒng)性的畏訟心理的存在也一定程度上限制了刑事庭審旁聽制度的充分實(shí)現(xiàn)，將進(jìn)法院視為可恥或可怕的事，甚至旁聽也不例外。

四、刑事庭審旁聽制度改革與完善的理論進(jìn)路

影響刑事庭審旁聽制度實(shí)踐效果的因素錯綜復(fù)雜，既有客觀因素，又有主觀因素，既有一些旁聽制度及其配套措施自身的缺陷，也有法院本身認(rèn)識不足的問題，既有社會公眾心理認(rèn)知傾向性的問題，又有人為設(shè)置的障礙。雖然我們并不企求所有公開審理的案件都要有旁聽公眾，但是需要在制度上有便利旁聽的保障，能夠使得當(dāng)前旁聽制度的實(shí)踐狀況有所改善。故而如何消除這些因素對旁聽制度的限制與實(shí)踐效果的影響是回應(yīng)當(dāng)前司法民主化浪潮的需要所亟待解決的問題，從理論上探討完善我國的旁聽制度的進(jìn)路具有現(xiàn)實(shí)意義。而這種探討雖然是理論上的，但也需要在結(jié)合中國國情的前提下來展開，以求能夠?qū)ε月犞贫鹊耐晟婆c增強(qiáng)旁聽效果有所裨益。當(dāng)然這些影響因素有些是需要較為漫長的循序漸進(jìn)的過程才能被消褪，但我們也并非無所作為，通過現(xiàn)實(shí)的努力也能夠推動其步伐邁得更快一些。而有些因素則是需要通過我們在制度及相關(guān)配套措施上予以完善，或者是從一些細(xì)節(jié)著眼進(jìn)行技術(shù)上的處理便能產(chǎn)生直接效應(yīng)。

首先，最為根本也是最為重要的一環(huán)是要轉(zhuǎn)變認(rèn)識，淡化政治目的，使刑事庭審旁聽制度成為公正程序必不可少的要素而存在。不能僅僅從實(shí)用主義的角度將旁聽視為宣傳教育的工具，招之即來揮之即去，而應(yīng)當(dāng)視之為常規(guī)化的制度。同時，也不能對公眾的旁聽有畏懼思想，不能怕公眾的旁聽監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)將其視之為訴訟公正的內(nèi)在需求。在司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念的同時，對社會公眾的意識也應(yīng)當(dāng)有所引導(dǎo)，要充分利用輿論宣傳來引導(dǎo)公眾關(guān)注法治建設(shè)進(jìn)程。當(dāng)然可以有一些較為具體的措施，比如可以考慮利用一些有較大社會影響公眾關(guān)注較多的案件，在輿論宣傳時可專門強(qiáng)調(diào)公眾可以旁聽，以此對旁聽制度進(jìn)行宣傳。通過公眾親自旁聽又來宣揚(yáng)司法公正，反之又促進(jìn)公眾法治意識的提高，二者可以相得益彰?？傮w而言，法院對公眾的旁聽保持一種開放態(tài)度，而不是抱著防民之心，加大法制宣傳力度，經(jīng)過一段時間，總會刺激起公眾旁聽案件審理的積極性。

其次，要在制度設(shè)計(jì)上向便利公眾的旁聽傾斜。雖然旁聽制度實(shí)踐的效果如何并非完全由法院所決定，但是法院對旁聽限制越多，旁聽制度實(shí)踐就越不好，這一點(diǎn)則是毋庸置疑的。我們完全可以在制度上予以改良，比如可以強(qiáng)調(diào)刑事庭審的集中性，對一些簡單的案件要敢于當(dāng)庭宣判，這既符合訴訟規(guī)律，也可便利公眾旁聽。還有一些看來是細(xì)節(jié)的技術(shù)性問題，卻往往能夠彰顯出人性化制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。比如，可以使得旁聽證的獲取更加便利與容易，不對獲取旁聽證進(jìn)行不當(dāng)限制，創(chuàng)造條件使得開庭審理的案件信息能夠更為方便和直接地為公眾所獲知，審判地點(diǎn)根據(jù)旁聽公眾人數(shù)的需要能夠較靈活和合理的安排，等等，至于這些具體做法可探討的內(nèi)容還較多，在此不予贅述。

最后，要提高法官素質(zhì)與能力。旁聽制度也是對法官能力與素質(zhì)的檢驗(yàn)，尤其是要提高法官掌控庭審的能力，畢竟在公眾的視野之下，法官威嚴(yán)的樹立，法律權(quán)威的彰揚(yáng)都是通過法官庭上表現(xiàn)出來的。實(shí)踐中，一部分法官由于自身素質(zhì)與能力較差，故而往往怕公眾旁聽，便可能人為設(shè)置一些障礙來限制旁聽。如果從提高法官素質(zhì)著眼，那么在法官自身能力提高的前提下，也不會再出現(xiàn)因?yàn)榕卤┞蹲约耗芰Φ牟蛔愣拗乒娕月牭男袨椤?/p>

［1］蘇力．送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：2．

［2］［法］居伊·埃爾梅．導(dǎo)論：民主的時代［M］//中國社會科學(xué)雜志社編．民主的再思考．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：5．

［3］［意］貝卡利亞．犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京：中國大百科全書出版社，1993：20．

［4］［德］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961．

［5］［英］戴維·米勒．社會正義原則［M］．應(yīng)奇，譯．南京：江蘇人民出版社，2001：110－111．

［6］舒國瀅．從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學(xué)的視角［J］．政法論壇，1999：3．

［7］賀衛(wèi)方．司法的理念與制度［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998．

［8］柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991：201．

［9］徐鶴喃，劉林吶．刑事程序公開論［M］．北京：法律出版社，2002：14．

［10］［德］克勞思·羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003．

［11］［日］田口守一．刑事訴訟法［M］．劉迪，張凌，穆津，譯．北京：法律出版社，2001：159．［12］陳衛(wèi)東．審判公開與法治現(xiàn)代化——我國公開審判制度的現(xiàn)實(shí)思考［J］．民主與科學(xué)，1999（3）：12．

The Research on the System of Auditing the Trial in the Criminal Justice

TAO Yang
（Law Department，Beijing Jiaotong University，Beijing 100044，China）

As a necessary facet of the system of open trial in criminal justice，the system of auditing the trial is important to all of the systems of the criminal trial．However，it is not taken seriously whether in theory or in the judicial practice．We can improve the system of auditing the trial only through analyzing the current problems in the system，finding out the crucial reasons in our country，changing our idea of this system and giving more safeguard measures．

Open trial；Auditing the trial；Criminal trial

DF01

A

1001－6201（2012）01－0027－07

2011－09－10

教育部人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目（yjc820108）。

陶楊（1980－），男，四川眉山人，北京交通大學(xué)法律系講師，法學(xué)博士。

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］