李曉勇

論阿倫特哲學(xué)的時代性

李曉勇1，2

時代性是阿倫特哲學(xué)的顯著特征。阿倫特哲學(xué)的時代性主要體現(xiàn)在她對極權(quán)主義和反猶主義的關(guān)注，對二者的反思和追問都彰顯了阿倫特作為學(xué)者的良知與勇氣，以及責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

阿倫特；時代性；極權(quán)主義；反猶主義

任何真正的哲學(xué)都是時代精神的精華，必然要關(guān)注現(xiàn)實、把脈現(xiàn)實、批判現(xiàn)實。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906～1975）之所以在20世紀(jì)50年代聲名鵲起，主要是緣于她把握了時代的脈搏、洞悉了時代的困境、體察了時代的重負(fù)。無論是阿倫特的時代，還是時代中的阿倫特，如果要想深入之，必要研究其著作本身。

一、阿倫特政治哲學(xué)的時代性

脫離時代的思想是空洞蒼白的；沒有思想的時代是貧瘠黑暗的。對于黑暗時代的人們尤其如此，思想不僅是人之為人的體現(xiàn)，更是抵抗邪惡、強(qiáng)權(quán)的利器，是“賤民”爭取自由、踐行政治的另一種活法?！皼]有思想的生活是十分可能的；它必將無法發(fā)展它自己的本質(zhì)——這種生活不僅是無意義的，而且是沒有活力的。不思想的人猶如夢游者?！保?］阿倫特就是黑暗時代的思想者，其哲學(xué)向我們展現(xiàn)了強(qiáng)大的思想的力量。“能夠以政治哲學(xué)的姿態(tài)總攬20世紀(jì)政治哲學(xué)全局的，漢娜·阿倫特是一個制高點。從純哲學(xué)的角度看，阿倫特的思想并不具有在20世紀(jì)代言哲學(xué)的能力，這就是為什么雅斯貝爾斯和海德格爾都對她的寫作保留意見的緣故。但就一個思想家、知識分子所擔(dān)當(dāng)?shù)牡懒x力量和無畏的勇氣來說，就公民政治的公民責(zé)任來說，無論雅斯貝爾斯還是海德格爾都遠(yuǎn)遜于她?！保?］“譯后記”，497雖然阿倫特本人不喜歡將其哲學(xué)體系化，因為體系化的哲學(xué)會禁錮思想的自由，使思想囿于體系之中。但是，結(jié)合阿倫特的人生際遇和著作，我們不難發(fā)現(xiàn)，面對政治時的自我判斷不僅貫穿其思考和著述，而且貫穿其面對現(xiàn)實、面對政治的始終。

阿倫特是20世紀(jì)最具原創(chuàng)性的政治哲學(xué)家之一。她著作頗豐，其政治哲學(xué)思想涉及很多問題和領(lǐng)域，對諸多問題的理解獨樹一幟，例如極權(quán)主義、政治現(xiàn)象學(xué)、政治判斷理論、公共領(lǐng)域、政治美學(xué)等?？v觀阿倫特政治思想研究的專著和論文，大部分研究都是從不同角度和問題為出發(fā)點，闡釋阿倫特政治思想的某些方面，也在一定程度上凸顯了阿倫特政治思想的發(fā)展歷程。然而，當(dāng)我們研讀阿倫特的著作時，很難將其思想劃入某個哲學(xué)流派，誠如她自己所言：“左派認(rèn)為我是一個保守主義者，而保守主義者有時則認(rèn)為我是一個左派或持異見者或天知道是什么。但我必須說，我不關(guān)心這些。我也不相信通過這種方式能夠?qū)@個世紀(jì)的真正問題有所澄清?！保?］正是阿倫特政治思想的龐雜性，阿倫特思想研究者一直在追問和探詢，阿倫特政治哲學(xué)思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯是什么，她的政治哲學(xué)的終極關(guān)懷又是什么，如阿倫特所言，“當(dāng)我們思考、意愿和判斷時，我們正在做什么？”

二、極權(quán)主義

極權(quán)主義既是阿倫特所經(jīng)歷時代特有的政治事件和政治現(xiàn)象，在此阿倫特為我們展示了不一樣的圖景：“一代人經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，其間一系列局部戰(zhàn)爭和革命從未間斷過，其后被征服者未得到任何和平條約，勝利者也未得到休養(yǎng)生息，卻以預(yù)料剩下的兩個超級大國之間可能發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)而告終”［4］“初版序”，1，極權(quán)主義更是阿倫特哲學(xué)本身，極權(quán)主義及其所蘊(yùn)含的問題，是阿倫特哲學(xué)思考的終生課題。極權(quán)主義并非僅僅是暴政的一個形態(tài)，“暴政是類似于一個沙漠的一種政治形態(tài)，代表那些使得人類的生存變得十分艱難的惡劣條件。而極權(quán)主義則是一場吞噬一切的沙漠風(fēng)暴，窒息并滅絕這一世界?！保?］極權(quán)主義因素潛在地存在于許多國家，極權(quán)主義危險無時無刻地不在威脅著我們——“一切文明的本質(zhì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)到了崩潰的臨界點”。阿倫特關(guān)于極權(quán)主義的許多論斷，非但沒有過時，而且在當(dāng)前還有其特殊的意義。阿倫特的極權(quán)主義研究不是史學(xué)意義上的研究，不是想要給極權(quán)主義提供一個經(jīng)驗的描述，“我不是寫一部極權(quán)主義史，而是根據(jù)歷史來分析；我不是寫一部反猶主義或帝國主義史，而是分析仇恨猶太人的因素和擴(kuò)張的因素，這些因素依然清晰可見并在極權(quán)主義現(xiàn)象本身中起重要作用”［6］，而是要將它作為現(xiàn)代特有的一個現(xiàn)象加以分析，洞察西方自啟蒙以來現(xiàn)代性的困境，表明我們時代的危險。

極權(quán)主義是政治現(xiàn)代性的極端表現(xiàn)，是西方文明業(yè)已崩潰的標(biāo)志。極權(quán)主義的勝利就是人性的毀滅，極權(quán)主義的統(tǒng)治就是人的本質(zhì)的摧毀。正是在這個意義上，阿倫特并沒有把極權(quán)主義簡單化、經(jīng)驗化地描述、解讀和理解，而是將其置于現(xiàn)代性危機(jī)的背景下、置于現(xiàn)實與傳統(tǒng)斷裂的震驚中，對“極權(quán)主義統(tǒng)治的深層的歷史緯度刨根問底地追問不放，而且持之以恒，多年不懈。為了能窮其成因，她在原素、動因和國民性各個方面加以探究，對反猶主義、帝國主義、種族意識形態(tài)、國家社會主義以及蘇聯(lián)的統(tǒng)治模式進(jìn)行了多重的解讀?！保?］“譯后記”，339－340

“反猶主義”、“帝國主義”和“極權(quán)主義”作為三個各自獨立的部分，構(gòu)成了《極權(quán)主義的起源》。在阿倫特看來，反猶主義不能簡單地看作仇視猶太人；帝國主義不能簡單地等同于征服擴(kuò)張；極權(quán)主義也不能簡單地理解為專政。在阿倫特看來，極權(quán)主義之所以能夠出現(xiàn)，與“群眾”（the mass）的形成和壯大密不可分，群眾由孤立和孤寂的個體所組成?！叭罕娭械娜说闹饕攸c不是野蠻和落后，而是孤獨和缺少正常的社會聯(lián)系?！保?］413如果人們僅僅是孤立的，他們還有可能避免極權(quán)主義的災(zāi)難。然而不幸的是，他們同時也是孤寂的。疏離就是“根本不屬于這個世界的”感受。這些人在政治上是中立的，是缺乏共同目標(biāo)和社會紐帶的孤獨個體，促成了極權(quán)主義的勝利。極權(quán)主義促使將所有人規(guī)約為無任何規(guī)定性的單一個體，而且，他們的另一個特征就是忠誠，完全的忠誠成為極權(quán)主義統(tǒng)治的心理基礎(chǔ)。阿倫特的學(xué)生伊麗莎白·揚(yáng)·布魯爾指出，極權(quán)主義的形成，與以下幾個要素密不可分：其一，意識形態(tài)，意識形態(tài)被用來解釋全部歷史并證明政權(quán)及其政策的正當(dāng)性；其二，全面恐怖，全面恐怖在納粹集中營那里已經(jīng)制度化了，并且最終會籠罩極權(quán)主義國家中的任何人；其三，公共空間與私人空間的覆滅，在極權(quán)主義國家，公共空間被蠶食了，這意味著真正的政治消失了，與之相伴，家庭生活和私人空間也不復(fù)存在了；其四，官僚政府，德國的第三帝國和蘇聯(lián)的布爾什維克使得國家機(jī)器僵化為一種絕對的政府形式。

事實上，無論是極權(quán)主義的成因，還是極權(quán)主義的特點和形式，阿倫特都向我們展示了不同于以往任何政權(quán)的獨特的特點，這是西方現(xiàn)代性的危機(jī)和人類文明的斷裂，是真正的政治生活的覆滅。面對極權(quán)主義，如何實現(xiàn)個人的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，如何實現(xiàn)真正的政治，也正是阿倫特所追求的鵠的。

三、反猶主義

“反猶主義”作為《極權(quán)主義的起源》的開篇，曾飽受質(zhì)疑。例如張汝倫教授在《現(xiàn)代哲學(xué)》2005年第4期《極權(quán)主義和政治現(xiàn)代性——讀〈極權(quán)主義的起源〉》一文中認(rèn)為，這樣安排不符合阿倫特所探討極權(quán)主義問題的內(nèi)在思路和邏輯，“帝國主義”應(yīng)該是開篇部分，阿倫特將19世紀(jì)的帝國主義視為20世紀(jì)極權(quán)主義的前提，帝國主義“為擴(kuò)張而擴(kuò)張”造成了民族國家的衰亡，種族主義只是帝國主義證明自己征服全球合理的意識形態(tài)，資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了過剩的資本和過剩的人，資本和暴民（被社會拋棄的過剩的人）的聯(lián)合是帝國主義擴(kuò)張的必然結(jié)果，而反猶主義只有在這個背景下才能得到正確的理解。事實上，如果考慮阿倫特的人生境遇以及政治訴求，這樣的質(zhì)疑就會不復(fù)存在。

作為自斯賓諾莎以來最杰出的猶太思想家之一的阿倫特，她接受自己的猶太屬性，但卻拒絕接受猶太教所代表的信仰體系，而成為被猶太人所“遺棄”的人?！胺椽q主義”之所以作為《極權(quán)主義的起源》的第一部分，在阿倫特看來，反猶主義是一種世俗的19世紀(jì)意識形態(tài)，“猶太人問題和反猶主義在世界政治中相對地并不是一種重要現(xiàn)象，卻首先成了納粹運(yùn)動興起和建立第三帝國組織結(jié)構(gòu)的觸發(fā)因素——第三帝國的每一個公民都必須證明他不是一個猶太人——隨后觸發(fā)了史無前例的世界大戰(zhàn)暴行，最后又造成了西方文明中亙古未有的種族滅絕。”［4］8反猶主義固然有宗教、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的原因，但我們更應(yīng)該從政治的角度來思考，這就和帝國主義密切地聯(lián)系在一起了。“‘特例的猶太人’中的富人自認(rèn)是在猶太民族的共同命運(yùn)之外，而政府認(rèn)為他們特別有用；‘受過教育’的猶太人認(rèn)為自己是一種特殊的猶太人，也是人類中的特例而得到社會承認(rèn)?！保?］109但這種特權(quán)也是非常危險的，他們所得到的“平等”恰恰因為他們是猶太人，是社會的特例，他們從來沒有被看作是普通的社會成員，他們是游離在民族國家社會之外的“社會平等公民”。“猶太人的政治影響和社會地位都?xì)w因于一個事實，即他們是一個封閉的群體，他們直接為國家服務(wù)，并因特殊貢獻(xiàn)而直接受國家保護(hù)。……從國家的觀點來看，正因為猶太人實際上并不屬于社會，所以他們是社會上最可靠的因素。”［4］151隨著民族國家的衰落和帝國主義的興起，猶太人不僅在經(jīng)濟(jì)、政治中的特權(quán)逐漸消失，而且他們還成為眾矢之的，人們仇視無權(quán)而有錢的猶太人，民族國家的衰落使猶太人失去了天然的庇護(hù)，反猶主義成為帝國主義和極權(quán)主義反對民族國家的一件非常順手的武器?！胺椽q主義早已成為一種工具，不僅用來清除猶太人，也用來清除民族國家的政體?！保?］79

阿倫特認(rèn)為，在帝國主義和極權(quán)主義形成的過程中，猶太人一方面是受害者，另一方面，他們要為此承擔(dān)更大的責(zé)任。猶太人是矛盾的統(tǒng)一體：社會新貴（socially ambitious parvenu）與政治賤民（politically conscious pariah）。猶太人的命運(yùn)與其自身判斷力的缺乏，與其社會新貴、政治賤民、政治掮客的多重屬性密不可分。在極權(quán)主義運(yùn)動中，群眾、暴民和精英既是受害者，也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。沒有整齊劃一的群眾和暴民的無私支持，就不會有極權(quán)主義，“如果群眾不支持斯大林和希特勒，那么莫斯科大審判或者清除羅姆派的事都不可能發(fā)生?！保?］401始終縈繞著阿倫特的一個問題便是，群眾和暴民在極權(quán)主義運(yùn)動中為什么迷失了自我？精英為什么會隨波逐流，甚至助紂為虐？為什么沒有自我意識？為什么沒有自我的判斷？阿倫特親歷了艾希曼的審判，深化了對這一問題的認(rèn)識，提出了“平庸的惡”（the banality of evil）理論，思索人為惡的理由。阿倫特堅持體現(xiàn)人的復(fù)數(shù)性，即多元性，堅持個人思想和判斷是人之為人的本質(zhì)所在，這種堅持具有明確的人的存在反抗意義，不僅是個人在面對政治時應(yīng)有的態(tài)度和擔(dān)當(dāng)，而且也是個人作為“政治人”存在的彰顯與澄明。對于每一個神志清醒的人，不論他多么博學(xué)或多么無知，多么聰慧或多么愚鈍，我們都必須要求他運(yùn)用他的思想。思想是人的內(nèi)心對話，堅持思想，就是堅持人的多元性。人之為人的根本條件是多元性，這也是真正的政治的先決條件。

“每個哲學(xué)家都是基于自己時代精神對哲學(xué)進(jìn)行思考，從而使哲學(xué)與時代精神不斷交相輝映，才使得生活世界呈現(xiàn)出各種面目，人對世界的理解才越加豐富和深刻?！保?］阿倫特所經(jīng)歷的時代是黑暗的，黑暗時代中的阿倫特則向我們展示了作為一位哲學(xué)家應(yīng)有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，其哲學(xué)是黑暗時代的一種啟明。

［1］Hannah Arendt，The Life of the Mind，vol．Ⅰ：Thinking［M］．San Diego New York London：Harcourt Brace ＆Company，1978：191．

［2］［德］安東尼婭·格魯嫩貝格．阿倫特與海德格爾——愛和思的故事［M］．北京：商務(wù)印書館，2010．

［3］Richard J，Bernstein．Hannah Arendt and the Jewish Question［M］．Cambridge，Massachusetts，the MTT Press，1996：3．

［4］［美］阿倫特．極權(quán)主義的起源［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008．

［5］［美］約翰遜．阿倫特［M］．北京：中華書局，2006：34．

［6］Hannah Arendt．A Reply．Review of Politics［Z］．1953：77．

［7］韓秋紅，楊赫嬌．“思”與“在”的世界——笛卡爾哲學(xué)二元論新解［J］．東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（5）：20．

（作者單位：1．吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院；2．吉林省社會科學(xué)院）

B712．59

A

1001－6201（2012）01－0213－03

2011－10－08

吉林省社科基金一般項目（2011B104）；吉林省社會科學(xué)院2011年一般項目。

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］