趙 磊

關(guān)于蘇共亡黨的原因，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有廣泛深入的討論。雖然論者大多認(rèn)為，蘇共亡黨是綜合因素的結(jié)果，但是對(duì)其中的決定性因素卻仁智互見(jiàn)?！?〕中共建黨已經(jīng)91周年，執(zhí)政也有63周年。借鑒蘇共亡黨的歷史，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得深思。

一、為什么主觀能動(dòng)性是“必須的”?

2011年，在一次有關(guān)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理的學(xué)術(shù)討論之后，我接到一位老同志的電話，建議我強(qiáng)調(diào)一下生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的“反作用”，強(qiáng)調(diào)一下人的“主觀能動(dòng)性”，以免大家誤會(huì)，把我當(dāng)作“單純”的“唯生產(chǎn)力論者”。如果說(shuō)，所謂“生產(chǎn)力論”，就是承認(rèn)“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，那么我坦白，我是一個(gè)堅(jiān)定的“生產(chǎn)力論者”。在我看來(lái)，如果連生產(chǎn)力的“決定作用”都不敢承認(rèn)了，連經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“決定作用”都不敢正視了，那還算是一個(gè)什么“馬克思主義者”呢?不過(guò)，對(duì)這位老同志的提醒和建議，我心存感謝。其實(shí)，馬克思不但強(qiáng)調(diào)“存在的決定作用”，而且也非常重視“意識(shí)的反作用”;馬克思雖然堅(jiān)信生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“決定作用”，但并不否認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的“反作用”;馬克思當(dāng)然是一個(gè)“歷史決定論者”，可是他從來(lái)也不輕視人的“主觀能動(dòng)性”。所以，我雖然是“生產(chǎn)力論者”，卻既不“純”，也不“唯”。

為什么馬克思從來(lái)也不輕視人的“主觀能動(dòng)性”呢?因?yàn)轳R克思確信，在歷史的進(jìn)程中，人的“主觀能動(dòng)性”并不是“可有可無(wú)的”，而是“必須的”。對(duì)此，馬克思和恩格斯說(shuō):“歷史什么事情也沒(méi)有做，它‘并不擁有任何無(wú)窮無(wú)盡的豐富性’，它并‘沒(méi)有在任何戰(zhàn)斗中作戰(zhàn)’!創(chuàng)造這一切并為這一切而斗爭(zhēng)的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人。‘歷史’并不是把人當(dāng)做達(dá)到自己目的的工具來(lái)利用的某種特殊的人格。歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！薄?〕由此可見(jiàn)，人的“主觀能動(dòng)性”之所以不是“可有可無(wú)”的，原因就在于:歷史不能自己演繹自己，歷史是人的歷史，沒(méi)有人的活動(dòng)和實(shí)踐，何來(lái)歷史?正因?yàn)闅v史是人的歷史，人，才是歷史的主體和主人，所以，歷史絕不是那些教條主義者和神學(xué)家所認(rèn)為的那樣:是“抽象規(guī)律”自我作用的歷史，是“絕對(duì)精神”自我展開(kāi)的歷史。

在人類(lèi)產(chǎn)生以前，歷史當(dāng)然只是單純的“自然史”。自從人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，歷史就不再是純粹的“自然史”了。正因?yàn)槿绱耍覀儾粌H要從“客觀必然”的維度來(lái)把握歷史，而且要從“主觀能動(dòng)”的維度來(lái)解讀歷史，一句話:必須承認(rèn)“人的主觀能動(dòng)性”。毛澤東說(shuō): “人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”?！?〕其所以如此，不僅在于我們絕不能把歷史進(jìn)程與人的實(shí)踐活動(dòng)割裂開(kāi)來(lái)，而且在于千百萬(wàn)人民大眾的實(shí)踐才是決定歷史走向的基本力量。離開(kāi)人的實(shí)踐談歷史，歷史就成了空洞的“精神歷史”;離開(kāi)千百萬(wàn)人民大眾的實(shí)踐談歷史，歷史就成了狹隘的“精英歷史”。

這里我要說(shuō)明，為什么過(guò)去我一直強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律對(duì)歷史的“決定作用”，直到今天才來(lái)討論人的主觀能動(dòng)性對(duì)歷史的“反作用”呢?這是因?yàn)?，?dāng)時(shí)我所面對(duì)的論點(diǎn)，連歷史唯物主義基本原理都不認(rèn)可，壓根兒就不承認(rèn)歷史發(fā)展具有客觀必然性，認(rèn)為歷史是由主觀意志決定的，歷史是“或然”的，沒(méi)有任何規(guī)律可循，以至于“存在決定不了意識(shí)”、“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系是謬論”、“上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才是真理”，“馬克思主義應(yīng)當(dāng)休矣”等等歷史唯心主義的說(shuō)法，居然可以在各種學(xué)術(shù)論壇上暢行無(wú)阻。在這種語(yǔ)境下，我首先面對(duì)的，不是費(fèi)爾巴哈的“機(jī)械唯物主義”(也稱(chēng)“形而上學(xué)唯物主義”)，而是費(fèi)爾巴哈的“歷史唯心主義”;我首先要澄清的，不是人的“主觀能動(dòng)性”，不是上層建筑的“反作用”，而是馬克思主義的ABC，是歷史唯物主義的基本原理。在有人壓根兒就不承認(rèn)歷史唯物主義的語(yǔ)境下，你若跟他們討論“機(jī)械唯物主義和歷史唯物主義的區(qū)別”，不是太滑稽了么?

只有在接受了“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這個(gè)歷史唯物主義基本邏輯的前提下，大家才能進(jìn)一步去討論機(jī)械唯物主義與歷史唯物主義的是非。至于那些口口聲聲信仰馬克思主義，而又堅(jiān)決否認(rèn)“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的人，今后是否能接受“存在決定意識(shí)”這個(gè)歷史唯物主義的基本邏輯，那就只有“天知道了”。

二、人不能隨心所欲地“亂作為”

承認(rèn)人的“主觀能動(dòng)性”，是不是就可以否認(rèn)歷史的“客觀必然性”呢?不能!當(dāng)我們高揚(yáng)人的主觀能動(dòng)性的時(shí)候，我們必須謙虛地追問(wèn)一下:人為啥要“這樣實(shí)踐”，而不能“那樣實(shí)踐”?人為什么要“這樣活動(dòng)”，而不能“那樣活動(dòng)”?換言之，人的實(shí)踐活動(dòng)能夠“隨心所欲”嗎?對(duì)此的不同回答，就把歷史觀分為“歷史唯心主義”和“歷史唯物主義”。

人是歷史的本體、歷史的內(nèi)容、歷史的要素，離開(kāi)了活生生的人，離開(kāi)了人的實(shí)踐活動(dòng)，歷史就成了虛無(wú)的東西。從這個(gè)意義上看，歷史“什么事情也沒(méi)有做”。但是，“歷史什么也沒(méi)有做”，并不意味著歷史中的人就可以隨心所欲，為所欲為了。歷史當(dāng)然不能自己創(chuàng)造自己，是人創(chuàng)造了歷史，沒(méi)有人的活動(dòng)，就沒(méi)有歷史。但是，創(chuàng)造歷史的人是在遵循客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上創(chuàng)造歷史的，人的活動(dòng)必然受到客觀規(guī)律 (環(huán)境和條件)的制約。歷史客觀規(guī)律與人的實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在關(guān)系在于:歷史發(fā)展的規(guī)律并不是“外在”于人的實(shí)踐活動(dòng)的，也就是說(shuō)，客觀規(guī)律并不是超然于人的活動(dòng)之外的，而是“內(nèi)生”于人的實(shí)踐活動(dòng)之中的，是通過(guò)人的實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的。

正如恩格斯在一封信中所說(shuō):“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等前提和條件，甚至那些存在于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用?！薄?〕歷史唯物主義并不否認(rèn)人的主觀能動(dòng)性，但它決不把主觀能動(dòng)性的作用神話。這一點(diǎn)，正是歷史唯物主義與歷史唯心主義的根本區(qū)別所在。舉個(gè)例子，這個(gè)區(qū)別，就好比栓在樹(shù)上的一條狗:狗的自由 (主觀能動(dòng)性的界限)最終取決于栓狗繩子的長(zhǎng)度。這個(gè)界限，狗是不知道的，所以它總是左沖右突，上躥下跳，以為它能跑出繩子給定的范圍，結(jié)果總是以失敗而告終。它的自由超越不了繩子的直徑。

歷史唯心主義就是栓在樹(shù)上的這只狗，所以它總是上躥下跳，亂喊亂叫，全然不知必然性的制約。機(jī)械唯物主義雖然看到了這條繩子，但卻不敢、也不能把繩子的長(zhǎng)度發(fā)揮到極致，完全被動(dòng)接受繩子的制約。歷史唯物主義不僅看到了這條繩子，而且: (1)力爭(zhēng)把繩子的長(zhǎng)度發(fā)揮到極致;(2)堅(jiān)信隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、人類(lèi)文明的進(jìn)步，這條繩子的長(zhǎng)度將會(huì)越來(lái)越延長(zhǎng)。

有人說(shuō):歷史唯物主義“太消極”、“太窩囊”了。我說(shuō)這是誤解。我們認(rèn)識(shí)客觀規(guī)律的目的是什么?當(dāng)然不是“消極”，不是“無(wú)所作為”，而是要“有所作為”。但“有所作為”并不是“亂作為”，更不是“為所欲為”，而是要在尊重規(guī)律的基礎(chǔ)上“順勢(shì)而為”!“順勢(shì)而為”不是“窩囊”，不是“消極”，而是真正的“積極有為”，因?yàn)橹挥小绊槃?shì)而為”，你才能正確地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，你才獲得了自由。恩格斯說(shuō):“自由是對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)”，就是這個(gè)意思。

毛澤東是一個(gè)很強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主觀能動(dòng)性的偉人，也是一個(gè)意志非常堅(jiān)強(qiáng)的革命家。他晚年曾對(duì)李訥說(shuō):“時(shí)來(lái)天地皆助力，運(yùn)去英雄不自由”——可見(jiàn)他老人家也不主張脫離客觀條件去“為所欲為”。縱觀毛澤東的一生，他不僅堅(jiān)決反對(duì)“亂作為”，而且非常善于“順勢(shì)而為”。

三、必然性不是“大忽悠”

如果人的主觀能動(dòng)性不能隨心所欲，那么，如何看待蘇共亡黨和蘇聯(lián)解體呢?這類(lèi)現(xiàn)象之所以給歷史唯物主義提出了挑戰(zhàn)，就在于:某個(gè)人一旦占據(jù)了權(quán)力要職，就可以按自己的主觀意志對(duì)社會(huì)進(jìn)行改造。這是不是就能證明“意識(shí)決定存在”、“上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”呢?1991年在美國(guó)休斯頓，撒切爾夫人就曾信心滿(mǎn)滿(mǎn)地向全世界吹噓:“我們是怎樣瓦解蘇聯(lián)的”。〔5〕在這位“鐵娘子”看來(lái)，蘇聯(lián)的解體，完全是西方資本主義價(jià)值觀“主觀意志”的結(jié)果。然而，每當(dāng)我聽(tīng)見(jiàn)這類(lèi)自我吹噓的時(shí)候，我總會(huì)覺(jué)得很滑稽:如果一個(gè)社會(huì)制度的存廢，真的可以輕率到任由人的主觀意志隨意擺布，那么，這個(gè)社會(huì)制度的合理性究竟何在?這個(gè)社會(huì)制度的客觀必然性是不是有點(diǎn)太“大忽悠”了?馬克思所揭示的科學(xué)社會(huì)主義的歷史必然性又如何讓人信服呢?

個(gè)人主觀意志的強(qiáng)弱對(duì)歷史進(jìn)程的確有著影響作用，甚至是關(guān)鍵的作用，但“鐵娘子”這類(lèi)唯心主義者也太把主觀意志神話了。人類(lèi)歷史之所以具有客觀必然性，就在于“社會(huì)存在”對(duì)“社會(huì)意識(shí)”的決定作用，以及“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個(gè)基本法則，是絕不會(huì)因?yàn)槟膫€(gè)牛人的意志就可以失效的。即便是蘇共亡黨和蘇聯(lián)解體這類(lèi)“復(fù)辟”的經(jīng)典案例，也推翻不了馬克思主義的這個(gè)基本原理。換言之，前蘇聯(lián)的解體依然可以用得到馬克思主義基本原理的科學(xué)解釋。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如果說(shuō)，前蘇聯(lián)的解體依然不能違背“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個(gè)原理的話，那么，這種“決定作用”又表現(xiàn)在哪里呢?我認(rèn)為就表現(xiàn)在:不論葉利欽、戈?duì)柊蛦谭虻闹饔^意志有多么強(qiáng)勢(shì)，他們也絕不可能把前蘇聯(lián)拉回到沙俄時(shí)代，他們也絕不可能把沙皇重新請(qǐng)回來(lái)——盡管當(dāng)時(shí)確實(shí)有人做過(guò)如此妄想和主觀努力。歷史上類(lèi)似的案例有很多，比如，當(dāng)年“張勛復(fù)辟”為什么沒(méi)有得逞?袁世凱為什么只做了83天的皇帝夢(mèng)?不是因?yàn)樗麄儧](méi)有“充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性”(張大帥使出了吃奶的勁想讓清廷復(fù)辟，袁項(xiàng)城為了當(dāng)皇帝甚至連老命都搭進(jìn)去了)，而是20世紀(jì)初的中國(guó)所處的國(guó)內(nèi)和國(guó)際的“社會(huì)存在”，已經(jīng)基本上沒(méi)有能夠重新恢復(fù)“封建帝制”的客觀條件了。

2011年初，天安門(mén)廣場(chǎng)東側(cè)的孔子像在立了100天之后，終于被人搬走了。有意思的是，面對(duì)這尊象征封建秩序的塑像，無(wú)論左翼還是右翼，國(guó)民居然“同仇敵愾”，拒絕接受三綱五常的“克己復(fù)禮”。在我看來(lái)，雖然孔子像的去留問(wèn)題僅僅是一個(gè)象征意義的事件，無(wú)須過(guò)度解讀，但人們的“同仇敵愾”恰恰說(shuō)明:在當(dāng)今世界，“復(fù)辟”資本主義或許并沒(méi)有太大阻力，但是，如果想在政治制度、生產(chǎn)關(guān)系和思想意識(shí)上公然回到腐朽的封建社會(huì)，那是絕無(wú)可能的了。這就是“主觀能動(dòng)性”的底線，這就是社會(huì)存在的“決定作用”給定的空間，人的主觀意志只能在這個(gè)空間中發(fā)揮“能動(dòng)性”。由此引申出來(lái)的邏輯是，“鐵娘子”自我吹噓的主觀意志之所以能夠得逞，以下兩條缺一不可:

(1)當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)的確存在著資本主義復(fù)辟的物質(zhì)條件，用列寧的話說(shuō)，就是:在商品關(guān)系和貨幣關(guān)系存在的現(xiàn)實(shí)背景下，“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的”〔6〕——毛澤東之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)要警惕資本主義復(fù)辟，其深刻原因就在于此。

(2)“鐵娘子”們充分發(fā)揮了“人的主觀能動(dòng)性”，從而把復(fù)辟的可能性變成了現(xiàn)實(shí)性。反過(guò)來(lái)講，取得政權(quán)的共產(chǎn)黨人，除了少數(shù)人以外，絕大多數(shù)人并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到復(fù)辟的客觀條件是實(shí)實(shí)在在的，因而復(fù)辟的危險(xiǎn)也是客觀存在的，從而未能充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性來(lái)防止復(fù)辟的出現(xiàn)。

遺憾的是，“鐵娘子”用“主觀意志”來(lái)解讀蘇共亡黨和蘇聯(lián)解體也就罷了，然而，不少人在這個(gè)問(wèn)題上也跟著“鐵娘子”起哄。很多人在世界觀上是“唯物主義者”——他們承認(rèn)“物質(zhì)第一性”，不會(huì)輕信“意念移物”、“耳朵認(rèn)字”之類(lèi)的神話，可是卻堅(jiān)決否認(rèn)歷史必然性，用主觀意志來(lái)解釋人類(lèi)歷史，在歷史觀上深陷唯心主義的泥潭而不能自拔。馬克思和恩格斯指出:“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外;當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的?！睂?duì)于那些僅僅用“主觀意志”來(lái)解釋人類(lèi)歷史的半吊子“唯物主義者”，這段話難道不值得深思嗎?

四、復(fù)辟的主觀條件和客觀條件

雖然社會(huì)主義最終戰(zhàn)勝資本主義是誰(shuí)也阻擋不了的歷史必然，但在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，社會(huì)主義與資本主義誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)的問(wèn)題卻并沒(méi)有解決。關(guān)于這一點(diǎn)，毛澤東尤其憂(yōu)心忡忡 (當(dāng)然，盡管他的主觀動(dòng)機(jī)是為了防止復(fù)辟，他所采用的手段和路徑卻給中國(guó)造成了極大傷害，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得后人認(rèn)真汲取)，他說(shuō):

—— “社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段。在社會(huì)主義這個(gè)歷史階段中，還存在著階級(jí)、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)，存在著社會(huì)主義同資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)，存在著資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)性。要認(rèn)識(shí)這種斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性。”〔7〕

—— “無(wú)產(chǎn)階級(jí)要按照自己的世界觀改造世界，資產(chǎn)階級(jí)也要按照自己的世界觀改造世界。在這一方面，社會(huì)主義和資本主義之間誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題還沒(méi)有真正解決?！薄?〕

——針對(duì)蘇聯(lián)版的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中說(shuō)，“(在蘇聯(lián))‘誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)’的問(wèn)題，無(wú)論在城市或農(nóng)村中都‘完全地、永遠(yuǎn)地’、有利于社會(huì)主義地解決了。”毛澤東批注到:“說(shuō)得太死，不合乎實(shí)際?！贬槍?duì)蘇聯(lián)版的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中說(shuō):“在國(guó)內(nèi)，資本主義復(fù)辟的最后根源被消滅了?！泵珴蓶|則批注:“完全不對(duì)”?！?〕

—— “在社會(huì)主義國(guó)家里，社會(huì)主義和資本主義誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)的問(wèn)題，需要一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期才能逐步解決?！薄?0〕

—— “我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的商品制度、工資制度等等都不平等，屬于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，要在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下加以限制。不只是農(nóng)民小生產(chǎn)會(huì)自發(fā)地大批地產(chǎn)生資本主義和資產(chǎn)階級(jí)，而且在工人階級(jí)的一部分中，在機(jī)關(guān)工作人員中，都會(huì)產(chǎn)生。不把這個(gè)問(wèn)題搞清楚，就會(huì)變修正主義，林彪一類(lèi)如上臺(tái)，搞資本主義制度很容易?！薄?1〕

—— “現(xiàn)在還實(shí)行八級(jí)工資制、按勞分配、貨幣交換，這些跟舊社會(huì)沒(méi)有多少差別。所不同的是所有制變了”; “我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級(jí)工資制，等等?！薄?2〕

很顯然，毛澤東之所以認(rèn)定“社會(huì)主義和資本主義之間誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題還沒(méi)有真正解決”，其根源，不僅在于資本主義復(fù)辟的“主觀條件”還存在，而且在于資本主義復(fù)辟的“客觀條件”也依然存在。前者比如“他們?nèi)诉€在，心不死”，后者比如“八級(jí)工資制，跟舊社會(huì)差不多”，等等。毛澤東經(jīng)常引用列寧的一句話來(lái)說(shuō)明資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)性，這句話是:“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的?！睆摹吧a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個(gè)馬克思主義基本原理來(lái)看，所謂“小生產(chǎn)”，其實(shí)就是資本主義復(fù)辟的“客觀基礎(chǔ)”。今天，很多人雖然驚嘆于毛澤東對(duì)資本主義復(fù)辟的警惕性，卻恰恰忽略了毛澤東對(duì)資本主義復(fù)辟的“客觀基礎(chǔ)”的清醒認(rèn)識(shí)，以至于毛澤東眼里的復(fù)辟危險(xiǎn)，最終被簡(jiǎn)單化為幾個(gè)壞人的“賊心不死”。

我之所以要強(qiáng)調(diào)資本主義復(fù)辟的“客觀基礎(chǔ)”，就是想申明這樣一個(gè)馬克思主義的基本邏輯:如果沒(méi)有這個(gè)“客觀基礎(chǔ)”，資本主義復(fù)辟的一切企圖就只能是空中樓閣，即使“鐵娘子”充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，也只能是曇花一現(xiàn)。但是，如果復(fù)辟的“客觀基礎(chǔ)”是現(xiàn)實(shí)的存在，那么，資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)就具備真實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)就始終存在!一句話:有這個(gè)“客觀基礎(chǔ)”，資本主義復(fù)辟就極有可能得逞，但沒(méi)有這個(gè)“客觀基礎(chǔ)”，資本主義復(fù)辟就一定不能得逞!

如果在相當(dāng)一段歷史時(shí)期，資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)都客觀存在著，那么，我們就沒(méi)有理由輕言資本主義復(fù)辟的“客觀基礎(chǔ)”已經(jīng)消亡;我們就不能跟著撒切爾起哄，說(shuō)什么資本主義之所以能夠復(fù)辟，僅僅是某個(gè)人主觀意志的結(jié)果!

五、不要用毛澤東來(lái)否定馬克思

為了證明“意識(shí)決定存在”，有人引用毛澤東在《矛盾論》中的一段話來(lái)加以證明。這段話很長(zhǎng)，原文如下:

“誠(chéng)然，生產(chǎn)力、實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用，誰(shuí)不承認(rèn)這一點(diǎn)，誰(shuí)就不是唯物論者。然而，生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件之下，又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認(rèn)的。當(dāng)著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時(shí)候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用。當(dāng)著如同列寧所說(shuō)‘沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)’的時(shí)候，革命理論的創(chuàng)立和提倡就起了主要的決定的作用。當(dāng)著某一件事情 (任何事情都是一樣)要做，但是還沒(méi)有方針、方法、計(jì)劃或政策的時(shí)候，確定方針、方法、計(jì)劃或政策，也就是主要的決定的東西。當(dāng)著政治文化等等上層建筑阻礙著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展的時(shí)候，對(duì)于政治上和文化上的革新就成為主要的決定的東西了?！薄?3〕

其實(shí)，這段話并沒(méi)有證明“意識(shí)決定存在”。為什么呢?請(qǐng)大家注意，毛澤東在闡述“生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件之下”，“起了主要的決定的作用”的時(shí)候，是有一個(gè)前提的，這個(gè)前提就是: “當(dāng)著…就不能…”。這個(gè)“當(dāng)著”并不是“可有可無(wú)”的，而是“必須的”，是“不可缺少的”。之所以是“必須的”，就在于:如果沒(méi)有這個(gè)“前提”，“生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面”就絕不可能“起了主要的決定的作用”。也就是毛澤東說(shuō)的: “當(dāng)著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展”。

問(wèn)題的要害在于，這個(gè)前提(“當(dāng)著”)究竟是“主觀的”，還是“客觀的”?毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)“當(dāng)著”并不是某個(gè)人“主觀意志”隨心所欲的產(chǎn)物，而是客觀條件的結(jié)果，是客觀形勢(shì)發(fā)展的使然。事情很清楚，之所以不得不變革“生產(chǎn)關(guān)系”和“上層建筑”，不得不創(chuàng)立“革命理論”，仍然是“存在決定意識(shí)”的結(jié)果，而不是“主觀意識(shí)”的產(chǎn)物;“反作用”之所以重要，是因?yàn)椤爱?dāng)著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展”。所以，毛澤東所說(shuō)的“起了主要的決定的作用”，不過(guò)是這些第二性因素的“反作用”的另一個(gè)表述，并沒(méi)有否定“存在決定意識(shí)”。

舉個(gè)例子:“當(dāng)著不做剖腹手術(shù)，孩子就不能生下來(lái)”。這個(gè)時(shí)候，助產(chǎn)士的剖腹手術(shù)甚至可以用“起了主要的決定的作用”來(lái)形容。但是，在孕婦與助產(chǎn)士的關(guān)系中，從根本上講，孩子出生的決定因素依然是孕婦而不是助產(chǎn)士。因?yàn)橹a(chǎn)士之所以要做剖腹手術(shù)，這并不取決于助產(chǎn)士的主觀意志，而是取決于孩子在孕婦體內(nèi)生長(zhǎng)的客觀狀況。換言之，這個(gè)“剖腹手術(shù)”并不是助產(chǎn)士“主觀意志”隨心所欲的產(chǎn)物，更不是助產(chǎn)士自己子宮收縮的結(jié)果，而是孕婦自身生理變化的客觀形勢(shì)發(fā)展的必然。

那么，毛澤東為什么要用“決定作用”，而不用“反作用”這個(gè)說(shuō)法呢?這與毛澤東對(duì)“反作用”的高度重視有關(guān)，也就是說(shuō)，與毛澤東歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮主觀能動(dòng)性”的做法有關(guān)。這種“重視”或者“強(qiáng)調(diào)”，并不表明毛澤東否定了“存在決定意識(shí)”這個(gè)馬克思主義基本原理，而恰恰表明毛澤東對(duì)“反作用”的重視。比如，在同一自然段緊接下來(lái)的一段話中，毛澤東明確地指出:

“我們承認(rèn)總的歷史發(fā)展中是物質(zhì)的東西決定精神的東西，是社會(huì)的存在決定社會(huì)的意識(shí);但是同時(shí)又承認(rèn)而且必須承認(rèn)精神的東西的反作用，社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的反作用，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，這不是違反唯物論，正是避免了機(jī)械唯物論，堅(jiān)持了辯證唯物論?！薄?4〕

在這里，毛澤東不僅明確地肯定了“社會(huì)的存在決定社會(huì)的意識(shí)”，而且把人的主觀能動(dòng)性的作用明確地定義為“反作用”，而不是“決定作用”?？梢?jiàn)，在“一定條件下”，人的主觀能動(dòng)性“表現(xiàn)為決定的作用”這個(gè)說(shuō)法，其實(shí)不過(guò)是“反作用”的另一個(gè)表述罷了。本來(lái)，毛澤東與馬克思并無(wú)本質(zhì)上的分歧，可是有人總要把毛澤東與馬克思對(duì)立起來(lái)，企圖用毛澤東來(lái)否定“存在決定意識(shí)”，為歷史唯心主義和“唯意志論”辯護(hù)。我認(rèn)為，這不僅是對(duì)毛澤東思想的嚴(yán)重誤讀，而且也只能是一廂情愿。最后我要再次重申:不論怎么解讀，毛澤東都是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者，而決不是一個(gè)“唯意志論者”。

〔1〕吳恩遠(yuǎn).蘇聯(lián)解體原因綜述〔J〕.史學(xué)史研究，2010，(3).

〔2〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷〔M〕.人民出版社，1957.118－119.

〔3〕毛澤東.毛澤東選集:第3卷〔C〕.人民出版社，1991.1031.

〔4〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第四卷〔M〕.人民出版社，1972.477－478.

〔5〕張樹(shù)華.英國(guó)前首相撒切爾夫人談瓦解蘇聯(lián)〔J〕.紅旗文稿，2010，(11).

〔6〕列寧.共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病〔A〕.列寧選集:第4卷〔C〕.人民出版社，1972.181.

〔7〕中國(guó)共產(chǎn)黨第九次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編〔Z〕.人民出版社，1969.16－17.

〔8〕毛澤東.關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題〔Z〕.人民日?qǐng)?bào).1957－6－19.

〔9〕毛澤東讀社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注和談話〔Z〕.中華人民共和國(guó)國(guó)史學(xué)會(huì)編印，1998.260.

〔10〕中共中央.關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線的建議〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，1963－06－17.

〔11〕毛主席關(guān)于理論問(wèn)題的談話要點(diǎn)〔A〕.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿:第十三冊(cè)〔C〕.中央文獻(xiàn)出版社，1998.413－415.

〔12〕蒲經(jīng).正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待按勞分配〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào) (哲社版)，1975，(3).

〔13〕〔14〕毛澤東.毛澤東選集:第一卷〔C〕.人民出版社，1991.325－326，326.