本期案例：

主持人： 《中國農(nóng)資》記者 劉學(xué)勝 熱線電話：010-63744205

四川甲公司通過增資擴股的方式購買了貴州乙化肥廠后，沒想到被要求執(zhí)行乙化肥廠十幾年前沒有執(zhí)行的法院判決。

事情要追溯到1994年，當(dāng)時貴州省的黃全忠等5個人在清鎮(zhèn)市進行網(wǎng)箱養(yǎng)魚，由于經(jīng)濟效益不錯，規(guī)模不斷擴大。然而在1994年9月下旬，當(dāng)?shù)睾|(zhì)嚴重惡化，他們的網(wǎng)箱養(yǎng)魚也遭遇了飛來橫禍。黃全忠回憶說： “幾乎是一夜之間，網(wǎng)里的魚全部死亡，當(dāng)時的湖面白花花的一片，全是死魚?！备鶕?jù)貴州省農(nóng)業(yè)廳漁政部門核定，黃全忠等網(wǎng)箱養(yǎng)魚損失22萬多斤，直接經(jīng)濟損失達280多萬元。

遭受了如此大的損失，黃全忠決定找一下原因，乙化肥廠成了最大的可疑目標。1994年9月27日至12月6日，貴州省環(huán)境監(jiān)測中心站對湖水水質(zhì)進行了十多次綜合監(jiān)測。監(jiān)測報告表明：乙化肥廠排入該湖的污染因子氨氮濃度超過國家標準9到130倍。1995年，貴州省人大財經(jīng)委的調(diào)查報告表示，乙化肥廠是造成湖水污染的主要污染源；貴州省水科院經(jīng)過調(diào)查也認為，死魚是由于工業(yè)廢水中含有氨氮成分造成。此外，貴州省環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)測站、貴州氣象局當(dāng)時都有調(diào)查結(jié)論，這些結(jié)論都證明死魚與乙化肥廠的污染有直接關(guān)系。

掌握了這些證據(jù)，1995年12月15日，黃全忠等5個受害個人和單位向貴州省高級法院提起環(huán)境污染訴訟。

1996年8月14日，貴州省高院作出判決，鑒于乙化肥廠是向該湖排放氨氮工業(yè)廢水的主要污染源，但考慮不是唯一污染源，判定乙化肥廠承擔(dān)黃全忠等死魚損失60%的賠償責(zé)任，即160多萬元。

一審判決后，乙化肥廠不服，向最高人民法院提出上訴。最高法院在1998年2月26日作出終審判決，駁回乙化肥廠上訴請求，維持原判。

最高法院的終審判決生效后，他們幾個養(yǎng)殖戶在1998年4月8日依法向貴州省高級法院申請執(zhí)行，案件也從此進入執(zhí)行程序。然而后來由于其他方面的原因，案件被暫停執(zhí)行，直到2003年，這個案件又恢復(fù)執(zhí)行。

然而直到2011年年底，乙化肥也一直沒有執(zhí)行。而在這個過程中，四川甲公司通過增資擴股的方式，將乙化肥廠收購并控股。于是，在與乙化肥廠原來的負責(zé)人協(xié)商無果之后，黃全忠等5個人就開始找甲公司，要求由甲公司來負責(zé)承擔(dān)法院判決的160萬元賠款和期間產(chǎn)生的300多萬元利息。

對于這起賠償案，經(jīng)過貴州省有關(guān)部門的協(xié)調(diào)，甲公司最后表示自己也只能認了，但 “我們認的只是當(dāng)初法院判的數(shù)目160多萬元”。對于10多年間產(chǎn)生的300多萬元利息，企業(yè)還是感覺接受不了。

不過，最高法院已經(jīng)向貴州省高院發(fā)出了督促執(zhí)行令，要求盡快執(zhí)結(jié)此案；黃全忠等人也表示對于400多萬元的支付款絕對不會放棄。

專家評析：

本期專家：中國農(nóng)資傳媒專家顧問委員會法律顧問 李寶星

案件性質(zhì)：本案是一起因增資擴股而引起的民事糾紛案件。

本案焦點：

1.本案乙化肥廠是否給黃全忠等5人造成了經(jīng)濟損失。從本案敘述的案情來分析，貴州省環(huán)境監(jiān)測中心站對湖水水質(zhì)進行了十多次綜合監(jiān)測表明：乙化肥廠排入該湖的污染因子氨氮濃度超過國家標準9到130倍；貴州省水科院經(jīng)過調(diào)查也認為，死魚是由于工業(yè)廢水中含有氨氮成分造成。此外，貴州省環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)測站、貴州氣象局當(dāng)時都有調(diào)查結(jié)論，都證明死魚與乙化肥廠的污染有直接關(guān)系。由此可見，黃全忠等5人養(yǎng)殖的魚大量死亡是湖水嚴重污染導(dǎo)致的，而乙化肥廠是主要污染源。

2.本案甲公司是否承繼了乙化肥廠增資擴股前原有的債權(quán)債務(wù)。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案敘述的案情分析，本案四川甲公司通過增資擴股的方式，將乙化肥廠收購并控股，并沒有敘述部分債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓或者剝離的情況，由此可見，乙化肥廠原有的債權(quán)債務(wù)由增資擴股后的公司整體接收，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.本案執(zhí)行期間長達十余年是否符合法律規(guī)定。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案敘述的案情分析，黃全忠等養(yǎng)殖戶在1998年4月8日依法向貴州省高級法院申請執(zhí)行，進入執(zhí)行程序，直到2011年案件也沒有執(zhí)行，時間長達十余年。據(jù)案情敘述，由于其他方面的原因，案件被暫停執(zhí)行，直到2003年，這個案件才恢復(fù)執(zhí)行。如果案件執(zhí)行過程中發(fā)生了應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形，當(dāng)中止的情形消失后，再恢復(fù)執(zhí)行就符合法律的規(guī)定。

就案說法：

兼并收購企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好資信調(diào)查工作?，F(xiàn)實中，兼并、收購，參股、控股企業(yè)的情況非常多。但是，類似本案的案例情況并不多見。本案甲公司通過增資擴股的方式控股了乙化肥廠，但是對于乙化肥廠的對外債務(wù)由于缺乏足夠的了解和風(fēng)險評估，以至于付出了沉重的代價。究其原因，就是甲公司在收購兼并企業(yè)之前缺乏對擬收購的企業(yè)進行細致的資信調(diào)查工作。因此，一個企業(yè)在兼并收購另一個企業(yè)之前不僅應(yīng)對擬收購企業(yè)的資產(chǎn)進行全面盤點，還應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)進行詳細的風(fēng)險評估，以避免造成不可換回的經(jīng)濟損失。因此，為保險起見，收購前對對方的財產(chǎn)進行資信調(diào)查是非常有必要的，而且方式也是多種多樣，但前提是手段必須合法。需要了解對方的下列財產(chǎn)：

1.固定資產(chǎn)：包括但不限于房產(chǎn)、建筑物、機械設(shè)備、車輛、商品等；

2.流動資產(chǎn)：包括但不限于銀行資產(chǎn)、有價證券、到期債權(quán)及收益等；

3.無形資產(chǎn)：包括但不限于著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)、土地使用權(quán)等。

法規(guī)提示

《中華人民共和國民法通則》第四十三條 企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》第四十四條企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)辦理登記并公告。

企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。

《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十八條 對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。

《中華人民共和國公司法》第一百七十九條 有限責(zé)任公司增加注冊資本時，股東認繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。