雷 磊

一、引言：法學(xué)教育的比較式研究

法學(xué)教育改革在當(dāng)下的世界各地都是熱門話題，而議論的焦點之一在于如何將實踐訓(xùn)練或者說實習(xí)（practical training）融合進(jìn)法學(xué)專業(yè)教育（professional legal education）之中。在中國也不例外。如何培養(yǎng)更加符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會需求的合格法律人，使之成為理論知識與實踐經(jīng)驗、專業(yè)水準(zhǔn)與問題解決能力并進(jìn)的人才，是擺在中國法學(xué)教育界面前的一項刻不容緩的議題。而考慮到建國以來我們所一直奉行的學(xué)院式法律教育，如何將知識傳輸與實踐技能培養(yǎng)相銜接，在法學(xué)教育課程（curriculum）中反映和體現(xiàn)專業(yè)實習(xí)的內(nèi)容，無疑是改革的重點。①例如，中國政法大學(xué)正在推行的本科法學(xué)教育模式改革將整個六年制學(xué)習(xí)劃分為二大階段，第一階段為基礎(chǔ)學(xué)習(xí)階段（四年），第二階段為應(yīng)用學(xué)習(xí)階段（二年）。其中在應(yīng)用學(xué)習(xí)階段的第五年，學(xué)生在通過司法考試后需去實務(wù)部門實習(xí)一年。參見中國政法大學(xué)課題組： “中國政法大學(xué)法學(xué)教育模式改革方案” ，載徐顯明、鄭永流主編：《六年制法學(xué)教育模式改革》，中國法制出版社 2009 年版，第 214 頁。本文將集中探討世界三大主要法律教育體系，即美國、德國與日本是如何處理這個問題的，以資助益。這三大體系都面臨著如何在專業(yè)教育中較好地融合理論與實踐的問題。

數(shù)年之前，美國卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會（the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching）曾進(jìn)行過一項名為“律師教育：為法律職業(yè)做準(zhǔn)備”的研究。它批評美國法律教育“幾乎不關(guān)注直接的專業(yè)實習(xí)” ，②William M. Sullivan etc., Educating Lawyers: Preparation for the Profession of Law (The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching Preparation for the Profession Program, 2007)See James R. Maxeiner, Educating Lawyers Now and Then: Two Carnegie Critiques of the Common Law and the Case Method, 35 International Journal of Legal Information (2007)? Josef Redlich, The Common Law and the Case Method in American University Law Schools: A Report to the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, Bulletin No. 8 (1914). 兩份報告都重印于 James R. Maxeiner, Educating Lawyers Now and Then: An Essay Comparing the 2007 and 1914 Carnegie Foundation Reports On Legal Education (Lake Mary Fl: Vandeplas Publishing, 2007).并將其與美國醫(yī)學(xué)教育相比較，因為后者“越來越多地認(rèn)識到，教授醫(yī)學(xué)的最好辦法是通過醫(yī)療實踐來進(jìn)行的……”。③Sullivanetc., supra note 2, at 192.幾乎在同時，德國律協(xié)建議制定一部旨在完全更新后大學(xué)法學(xué)教育的新法學(xué)教育法，④Entwurf eines Gesetzes zur Einf ¨ uhrung einer Spartenausbildung in der juristenausbildung: Gesetzentwurf des Deutschen Anwaltvereins (DAV), 2007 Anwaltsblatt 45.以便增加 “律師實踐訓(xùn)練”（praktische Anwaltsausbildung）。⑤Hartmut Kilger, Wie der angehende Anwalt ausgebildte sein muss, 2007 Anwaltsblatt 1, S.3.2004 年，日本已經(jīng)完全更新了它的法學(xué)教育體系，但它將實習(xí)的期限從 2 年壓縮為 1 年，并在傳統(tǒng)的本科法學(xué)教育與實習(xí)階段之間引入了 2-3 年的法學(xué)院教育（law school education）。①See James R. Maxeiner and Keiichi Yamanaka, The New Japanese Law Schools: Putting the Professional Into Legal Education, 13 Pacific Rim Law & Policy Journal(2004), p.303.

在這三個國家中，法學(xué)教育，尤其是法學(xué)教育中的實踐要素，都在長時間內(nèi)穩(wěn)定存在：在日本是半個世紀(jì)，在美國將近一個世紀(jì)，而在德國則超過了一個半世紀(jì)。但具體而言，在這三個不同國家中法學(xué)教育的實踐要素是大不相同的。實習(xí)之所以為法學(xué)教育的一項主題，是因為法學(xué)教育不僅限于傳遞法律知識，它還讓學(xué)生做好專業(yè)實踐的準(zhǔn)備。法律知識對于成為一個法律人而言是必要的，但只有法律知識卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要成為一個律師、法官或法律職業(yè)者，同樣需要職業(yè)技能。對法律實體知識的學(xué)習(xí)支配著“教育” （education）領(lǐng)域，而獲取實踐技能通常被稱為“訓(xùn)練”（training）。在為成為法律職業(yè)者做準(zhǔn)備時，法學(xué)教育者同時考慮了法學(xué)教育與實習(xí)（實踐訓(xùn)練）各自的比重與適當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?/p>

在 19 世紀(jì)末的美國， 一套純粹的專業(yè)法學(xué)院體系取代了純粹的實踐式的學(xué)徒教育（practice apprenticeship）體系，后者在 19 世紀(jì)前半葉廣為流行。在 20 世紀(jì)的德國，甚至在納粹統(tǒng)治時期，都沒有取消 19 世紀(jì)普魯士式的法學(xué)教育體系， 即先期的大學(xué)研究加上后期在法院、其他政府機(jī)構(gòu)與律所中的法院監(jiān)督式實習(xí)（practical court-supervised training）。在日本，直至 2004 年，法學(xué)教育體系都一直遵循著改良后的德國模式。②日本舊有教育體系的根源在于德國 19 世紀(jì)晚期的教育體系（Cf. Jiro Matsuda, The Japanese Legal Training and Research Institute, 7 Am. J. Comp. L (1958), p.366, 368, n. 7.）而現(xiàn)在的教育體系與德國相比也存在著大量的相似性（Luke Nottage, Reform, Conservatism and Failures of Imagination in Japanese Legal Education, Zeitschrift für Japanisches Recht, No. 9, S.23.）。在兩個體系中，一般來說未來的法律人都會在完整的高中教育和大學(xué)中接受 4 年的法律學(xué)習(xí)。接著他們會參加第一次司法考試，通過之后則需要參加實習(xí)，以便獲得成為法官的資質(zhì)。實習(xí)由一開始關(guān)于法官技能的課堂指導(dǎo)（classroom-type instruction）和接下來 7 個月在法院或其法律機(jī)構(gòu)中的學(xué)徒訓(xùn)練組成。在完成了這段時間的實習(xí)之后，學(xué)生們會參加第二次司法考試。 通過這次司法考試之后， 他們就會成為法官、檢察官或律師 （John Owen Haley, The Spirit of Japanese Law(1998), p.50）。然而，日本與德國的法律人訓(xùn)練體系存在著一個重要區(qū)別：在日本，有資格參加實習(xí)的候選者的數(shù)量受到很大的限制。其后日本開始向著現(xiàn)代美國模式的方向發(fā)展。今天，德國與美國的法學(xué)教育模式可能正在發(fā)生如日本的傳統(tǒng)模式已經(jīng)發(fā)生的那種變化。在美國，卡內(nèi)基基金會曾在促進(jìn)醫(yī)學(xué)教育領(lǐng)域改革方面發(fā)揮了巨大的作用。①See Molly Cooke, David M. Irby, William Sullivan & Kenneth M. Ludmerer, American Medical Education 100 Years after the Flexner Report, 355 The New England Journal of Medicine(2006）, p.1339.而在德國，法學(xué)教育模式一直也依然在變化著，其目標(biāo)是容納歐盟所倡導(dǎo)的兼容性的博洛尼亞模式（Bologna model）。②關(guān)于博洛尼亞項目以及德國法學(xué)教育的一般性介紹，參見 Der Bologna-Prozess an den Juristischen Fakult?ten (G. Fischer & T. Wünsch, eds., 2006). 關(guān)于美、德、日三國法學(xué)教育體系之現(xiàn)今發(fā)展的另一種考察，參見 Martin Kellner, Legal Education in Japan, Germany, and the United States: Recent Developments and Future Perspectives, 12 Zeitschrift f ür Japanisches Recht (2007), S.195.

在上述三個國家中所發(fā)生的變革都試圖解決一個相同的問題，那就是融合法律知識與實習(xí)。對這些努力進(jìn)行比較有助于更好地理解存在的問題，進(jìn)而改進(jìn)我們自己的法律與法學(xué)教育。然而，我們首先應(yīng)認(rèn)識到，法學(xué)教育與任何其他專業(yè)研究領(lǐng)域一樣都受到文化因素的制約。第二次世界大戰(zhàn)中流落他鄉(xiāng)的職業(yè)專家們（例如從納粹德國流散到美國的法學(xué)家、醫(yī)學(xué)家和工程師等）的經(jīng)歷已經(jīng)證明了這一點。但與流浪的醫(yī)學(xué)家與工程師相比，法學(xué)職業(yè)家們在國外的職業(yè)生涯更加困難。后者無需對他們已有的知識做過多調(diào)整，而前者則需對他們的學(xué)科重新開始研究。盡管法學(xué)教育具有民族性，但對世界各地各種各樣的法學(xué)教育模式進(jìn)行理解有助于我們對各個體系背后的相應(yīng)觀念進(jìn)行思考。法律和教育體系的差異是如此之大，以至于移植基本是不可能的。但理念的傳播要比制度來得容易。因此，對專業(yè)法律教育進(jìn)行比較式審視是有價值的。這一比較包括如下三個問題，它們構(gòu)成了法律實踐和法學(xué)教育相融合的核心：

第一，我們要訓(xùn)練出何種類型的法律職業(yè)者？

第二，實習(xí)活動（實踐訓(xùn)練）要教授的技巧有哪些？

第三，實習(xí)是否必須采用學(xué)徒制的模式？

在下文中我們將集中對這三個問題進(jìn)行一般性的比較和思考，而對其他相關(guān)問題以及這三個問題的某些細(xì)節(jié)則略過不論。①在這些問題中尤其相關(guān)的是伴隨實習(xí)鑒定的政治與社會問題，例如獲得律師的資質(zhì)問題。在德國，實習(xí)生在實習(xí)期間可獲得工資。在日本，在舊有體系下同樣如此，但現(xiàn)在他們卻需要付給法學(xué)院錢。在普通法國家，實習(xí)生需為實踐課程付費，而在“訂約收徒”（articling）成為實習(xí)生后則會被支付工資。同樣具有重大意義的問題是，實習(xí)的要求如何被用來約束進(jìn)入律師專業(yè)的資質(zhì)。

二、實踐訓(xùn)練的三個主要問題

（一）我們要訓(xùn)練出何種類型的法律職業(yè)者？

在法學(xué)教育中融合理論與實踐的基礎(chǔ)在于決定，我們要訓(xùn)練出何種類型的法律職業(yè)者。對這個問題的回答影響甚至決定了這樣一個問題，即，實習(xí)的內(nèi)容是什么，以及應(yīng)當(dāng)有誰來對實習(xí)進(jìn)行負(fù)責(zé)和指導(dǎo)。

這個問題在美國被考慮得并不多。所有美國法學(xué)院的學(xué)生都被訓(xùn)練成律師，在傳統(tǒng)上，除非這些學(xué)生已經(jīng)具有多年的律師經(jīng)歷，他們不會直接成為法官。在德國則考慮得要多一些，因為在德國對所有法學(xué)學(xué)生的訓(xùn)練目標(biāo)都是使其具備法官的資質(zhì)，即使事實上大多數(shù)人最后成為了律師。日本的情形與德國相似，但日本存在著對更多律師的需求。

所有這三個法學(xué)教育體系都具有同一個特征： 它們最終的產(chǎn)品是單一類型的法律人，這些法律人潛在地適合于所有的用途，盡管他們主要被訓(xùn)練為某一種用途。德語甚至有這樣一個專門術(shù)語：統(tǒng)一法律人（Einheitsjurist or unitary jurist）。②See Annette Keilmann, The Einheitsjurist: A German Phenomenon, 7 German Law Journal (2006), p.293 .這些教育體系都沒有產(chǎn)生不同階層的法律職業(yè)者，如法官、律師、檢察官等等。它們也沒有教育出擅長于專門領(lǐng)域（如刑法、民法、知識產(chǎn)權(quán)法等）的專業(yè)律師，盡管德國法學(xué)教育體系為專門研究提供了某些渠道。何種類型的法律人應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)教育的核心，這個選擇的問題具有超出教育學(xué)意義之外的其他重要意義。它滲透在法律生活的方方面面。在美國，所有希望成為法律職業(yè)者的人（無論是成為律師、法官還是其他職業(yè)人士）都被訓(xùn)練成律師，律師-辯護(hù)人的形象是法律職業(yè)者的理想原型。在德國，所有希望成為法律職業(yè)者的人（無論是成為律師、法官還是其他職業(yè)人士）都被訓(xùn)練為法官，法官的形象是法律職業(yè)者的理想原型。①See Thomas Raiser, Reform der Juristenausbildung—F?rderung von Beratungs- und Gestaltungsaufgaben als Ziel der Juristenausbildung, 2001 Zeitschrift f ür Rechtspolitik, S.418, 422.要注意的是，德國的法官被認(rèn)為是超越黨派、中立的，并且不為金錢而工作，只為真理和正義而無私奉獻(xiàn)；而辯護(hù)人則扮演著更加復(fù)雜的角色，他們同時為其客戶的利益和正義而工作。

然而，統(tǒng)一的路徑對于法學(xué)教育而言并非必要。盡管德國法學(xué)教育體系長久以來將所有的法律人都培養(yǎng)為法官，但在一個特定時期，即以前的東德，社會主義法學(xué)教育體系不僅提供不同種類的實習(xí)，而且也為律師、法官、檢察官和政府律師提供了不同的大學(xué)教育。②Daniel J. Meador, Impressions of Law in East Germany: Legal Education and Legal Systems in the German Democratic Republic (1987).直到 1947 年，日本的法學(xué)教育體系還以不同的方式來訓(xùn)練律師與檢察官和法官。③Maxeiner, The New Japanese Law Schools, supra note 6, at 315 n. 48.卡內(nèi)基基金會將美國的醫(yī)學(xué)教育作為融合理論與實踐的典范， 它提供的就是一種高度分化的訓(xùn)練。美國的醫(yī)師都受到 4 年的醫(yī)學(xué)院教育（這一點是共同的），但他們有不同的“駐院實習(xí)期”（residency），即在超過 30 種不同的職業(yè)規(guī)劃中實習(xí) 3 年或 3 年以上的時間。他們將被訓(xùn)練成外科醫(yī)生、腫瘤科醫(yī)生、牙科醫(yī)生、婦科醫(yī)生等等。

（二）實習(xí)活動要教授的技巧有哪些？

對實習(xí)活動的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了一個二難困境：實習(xí)進(jìn)行得越多，它的實際用途的一般性程度就越低。每種法律職業(yè)都要求具備實踐技巧，但這些技巧并非總是相同的。對于某個實習(xí)生有用的實習(xí)活動對于另一個追求不同職業(yè)生涯的實習(xí)生而言未必有用。美國醫(yī)學(xué)教育應(yīng)對這一困境的辦法是提供超過 30 種不同的實習(xí)課程。由于這些訓(xùn)練期限非常長（一般有 3-7 年），而且是在完成了 4 年的醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)之后進(jìn)行的，因此參加者的預(yù)期與最終都能獲得工作的現(xiàn)實在實際上保障了這些實習(xí)活動的成功。

除非法學(xué)教育能提供類似的保障，否則它的實習(xí)期限就應(yīng)更短，而訓(xùn)練的范圍就應(yīng)更加一般化。較短時間的訓(xùn)練使得實習(xí)生的機(jī)會成本最小化，而范圍一般化的訓(xùn)練能使得實習(xí)所得有益于職業(yè)實踐的幾率最大化。 一份被頻繁引用的法學(xué)教育報告， 即 《麥考利特報告》（MacCrate Report）， 為美國的律師列舉了 10 項 “律師基本技巧”。它們可以被簡述為：

解決問題

法律分析

法學(xué)研究

事實調(diào)查

溝通

提供咨詢

談判

提起訴訟與替代性糾紛解決機(jī)制

組織與運作法律程序的操作技巧

辨別與解決倫理困境

麥考利特報告將這些技巧表述為律師的技巧，而非其他法律職業(yè)者（如法官）的技巧。但對于本文而言，我們大可以將它們用作所有法律職業(yè)領(lǐng)域所必需的實踐技巧。雖然麥考利特報告以一般性的術(shù)語來表述這些技巧，但它們中并非所有都具有相同的可傳授性。它們中的某一些，例如溝通、提供咨詢和談判，甚至包括事實調(diào)查，完全取決于踐行它們的人。律師是否操著與其顧客相同的語言（字面上或比喻意義上的）？律師是否理解其業(yè)務(wù)關(guān)系？律師是否理解其業(yè)務(wù)背后的科學(xué)或技藝？而其他一些技巧，如解決問題、法學(xué)研究和訴訟，會變得更加容易，如果實習(xí)生（或者之后的職業(yè)者）對實習(xí)活動所涉領(lǐng)域更加熟悉的話。律師如何處理對某些人而言具有特殊意義的交易活動呢？對經(jīng)驗豐富之律師的雇傭（即橫向雇傭[lateral hiring]）狀況所進(jìn)行的研究說明，法律實踐所需之技巧具有高度的多樣化。律師的招聘者們通常不雇傭所有候選者中表現(xiàn)最優(yōu)秀的，而去雇傭那些擁有滿足特殊雇主需求之特殊技能的好律師。這些技能通常包括具有系統(tǒng)工作或特定技術(shù)工作的經(jīng)驗。它們通常與法律本身無關(guān)。

在上述 10 種技巧中，最具有傳授性、也是對所有法律人而言最有用的，是美國法學(xué)界稱為“法律分析” （legal analysis）或“像律師那樣思考”（thinking like a lawyer），日本法學(xué)界稱為“法律思想”（legal mind），①Haley, supra note 7 at 91.而德國法學(xué)界稱為“法律思維”（legal thinking）的技巧。法律分析結(jié)合了理論與實踐，它是對法律方法的教授與學(xué)習(xí)。在本文的語境中，“法律方法”（Legal methods）是指將抽象的法律規(guī)則與事實相銜接，以便對具體案件作出裁決的技術(shù)。②Wolfgang Fikentscher, Methoden des Rechts in Vergleichender Darstellung, Tübingen : Mohr 1975, S.13–15 .廣義上，它也包括法律規(guī)則的創(chuàng)制以及實施。③Cf. Jan Schapp, Hauptprobleme der juristischen MethodenlehreTübingen : Mohr 1983.法律方法包括了立法、法律發(fā)現(xiàn)與法律適用。④Cf. Hart, Concept of Law (2nd ed),. Oxford : Clarendon Press1994, p.61. Richard B. Cappalli, The Disappearance of Legal Method, 70 Temple LawReview(1997), p.393, 398.

不同的法律體系擁有不同的法律方法。 在不同的法律體系中，它們以不同的方式、在不同的地方被教授。法律方法究竟屬于法律理論抑或是法律實踐，對這個問題存在著不同看法。在美國，法律方法原則上在專業(yè)法學(xué)院第一年的課程中被教授。在德國，法律方法在法院第一年的實習(xí)期間顯得尤為重要。在日本舊法學(xué)教育體系中，法律方法在東京法律研究與培訓(xùn)所（Legal Research and Training Institute）中被教授，而在新的法學(xué)教育體系中則尚未明確在哪里被教授。

應(yīng)當(dāng)在什么時間、什么地方來傳授給學(xué)生“像律師那樣思考”的方法？1914 年，一位奧地利法學(xué)家約瑟夫·瑞德里希（Josef Redlich）受卡內(nèi)基基金會所托考察了美國的法學(xué)教育。他的結(jié)論是，美國大學(xué)的法學(xué)院已成功地將最重要的一種實踐技巧納入了其課程表之中。瑞德里希認(rèn)為，教授案例教學(xué)法（case method）本身構(gòu)成了“法律實踐需求的方法論準(zhǔn)備”。①Redlich, supra note 2, at 35.為了證明案例教學(xué)法的成功，他指出，最好的律師事務(wù)所都樂于雇傭那些受過案例教學(xué)法訓(xùn)練的應(yīng)聘者。②Id.具有諷刺意味的是， 盡管當(dāng)時法學(xué)院被認(rèn)為成功地將法律方法引入了法學(xué)院的引導(dǎo)課程之中， 但在 93 年之后，現(xiàn)在的卡內(nèi)基基金會報告確認(rèn)為案例教學(xué)法屬于法律理論而非法律實踐的組成部分（這份報告沒有涉及瑞德里希報告）。③Sullivan, supra note 2.

在德國，經(jīng)常有人指出，既然80%的法學(xué)畢業(yè)生都進(jìn)入了律師行當(dāng)，那么設(shè)定將所有的學(xué)生都訓(xùn)練為法官的模式就是愚不可及的。④德國法律做了這樣一個要求： 為了成為律師， 就要被證明勝任法官職業(yè) （Bef?higung zum Richteramt）。但正是在實習(xí)階段，法律方法被灌輸給了學(xué)生。在實習(xí)期間，他們學(xué)習(xí)將事實與法律相銜接以及制作判決的關(guān)聯(lián)技術(shù)（Relationstechnik）。法官們像課堂教師那般辯證地教授學(xué)員這一技術(shù)的基本原理，同時法官個人擔(dān)當(dāng)了作為見習(xí)法官的未來法律職業(yè)者和實習(xí)生的導(dǎo)師（至少理論上如此）。實習(xí)生們學(xué)會如何使用他們在大學(xué)中學(xué)得的法律知識，如何主導(dǎo)決定事實的法律程序，如何在法律判決中證立將法律適用于特定案件的判斷。⑤See Wolfgang Fikentscher, The Evolutionary and Cultural Origins of Heuristics That Influence Lawmaking, in G. Gigerenzer and C.Engel(eds.), 207 Heuristics and the Law (2006) , pp.216–19.簡而言之，他們要學(xué)會一位法官在適用法律時所要做的任何事。而正是掌握了將法律適用于事實的技術(shù)（關(guān)聯(lián)技術(shù)），才使得某人被界定為法官。⑥Alfred Rinken, Einführung in das juristische Studium, München : Beck 1977,S.135.現(xiàn)在，德國律協(xié)力主為實習(xí)生設(shè)置不同的實習(xí)方案。它認(rèn)為，對法官職業(yè)的訓(xùn)練與對律師職業(yè)的訓(xùn)練是不同的。但并非所有人都認(rèn)同這一點。作為德國實踐法學(xué)教育最重要的特征，關(guān)聯(lián)技術(shù)在任何類型法律職業(yè)者的日常作業(yè)中都是最為重要的技藝。正是主要因為掌握了這一技術(shù)，德國法律人才贏得了世紀(jì)范圍內(nèi)的崇高聲譽(yù)。這一技術(shù)一直以來是德國法學(xué)發(fā)展的核心要素。德國法律的起草者們都是掌握關(guān)聯(lián)技術(shù)的佼佼者。

（三）實習(xí)是否必須采用學(xué)徒制的模式？

實習(xí)最具有實踐性的一面就是要實習(xí)生們在監(jiān)督下學(xué)會今后成為一名法律職業(yè)者所需之技術(shù)?？▋?nèi)基基金會的報告通過對比醫(yī)學(xué)教育來證明，如果學(xué)生們親身體驗了職業(yè)責(zé)任，實踐活動就“最有效地鮮活起來”。①Sullivan, supra note 2 at 197.在德國，實習(xí)制度的預(yù)期是，實習(xí)生盡可能地對自己的行為負(fù)責(zé)。②Ausbildungs- und Prüfungsordnung für Juristen (JAPO) § 44(2), 2003 Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt 758, 770, available at http://www4.justiz.bayern.de/ljpa/japo/JAPO 2003 Bayern.pdf.（下文簡稱為 JAPO）然而，純粹的邊干邊學(xué)或者寓學(xué)于行（learning by doing）（即使在理論上是在教育之后進(jìn)行的）導(dǎo)致了教學(xué)法與可行性上的一些問題。

教學(xué)法上的問題在于，專業(yè)教育應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛，它應(yīng)當(dāng)使受訓(xùn)者學(xué)會處理所有問題，至少相對于特定領(lǐng)域是如此，即使他們在今后的實踐中可能從不會遇到某些問題。另一方面，專業(yè)實踐反映了生活的難以預(yù)見性。它不是無所不包的，而是駁雜的。并非所有的問題都會在某時產(chǎn)生。假如實習(xí)活動單獨依賴于實踐經(jīng)驗，那么它就會遺漏某些問題。在實習(xí)項目中解決這個教學(xué)法問題的一種辦法是將某些課堂教學(xué)形式容納進(jìn)來。在德國的拜恩州（存在著強(qiáng)制性的實習(xí)），實習(xí)項目的每一個步驟都包括引導(dǎo)性的課堂介紹。③JAPO § 50(1).在日本，新的專業(yè)法學(xué)院的功能之一在于提供這種課堂引介，而在以前這是由法律研究與培訓(xùn)所來做的。在英國，從事法律實務(wù)要求有 2 年的實習(xí)期，而律師協(xié)會要求在大學(xué)教育與實習(xí)之間穿插一年的“法律實踐課程” （Legal Practice Course）。④Legal Practice Course Written Standards, available at http://www.lawsociety.org.uk/ documents/downloads/becominglpcstandards.pdf.在美國，從事法律實務(wù)不要求強(qiáng)制性的實習(xí)，但卻存在強(qiáng)制性的法律繼續(xù)教育（continuing legal education）。它基本上是在課堂上進(jìn)行的。

可行性問題在于，實習(xí)生們必須做出富有成效的工作，這類工作必須是他們有能力來完成的，同時也是他們在今后作為法律職業(yè)者的生涯中所會去做的。為了解決這一問題，美國醫(yī)學(xué)教育將實習(xí)生們放到醫(yī)院之中，后者為學(xué)生、即使是那些經(jīng)驗最少的學(xué)生提供了做大量粗活的機(jī)會，接著漸漸通過駐院制度，在越來越少的監(jiān)督下為他們提供越來越具有挑戰(zhàn)性的工作，而這些工作正是他們今后從事職業(yè)時所會涉及的。美國的法學(xué)教育體系并不具有像醫(yī)學(xué)教育體系這樣的優(yōu)點。在德國和日本，情形則不那么明朗。在美國，由于 19 世紀(jì)辦公室技術(shù)的革新（例如打字機(jī)的發(fā)明），律所無需再雇傭書記員來從事復(fù)寫的工作，因此正式的律所實習(xí)已逐漸消失。①See, e.g., Untitled Note, 43 Albany Law Journal 490 (1891)（“ 法律事務(wù)的書記員在這個繁忙的階段獲得的法律極少，尤其是自從將那些節(jié)省勞力的設(shè)備，如速記機(jī)、打字機(jī)和留聲機(jī)引入之后”）；William V. Rowe, Legal Clinics and Better Trained lawyers—A Necessity, 11 Ill. R. Rev. 591, 600 (1917)（“ 從 1880 年開始，對電話、留聲機(jī)、打字機(jī)、復(fù)讀與復(fù)印設(shè)備的引入以及打印技術(shù)的進(jìn)步……使得學(xué)生們不僅沒有必要、而且沒有意愿去律所中做大部分活?！保╇m然非正式的實習(xí)，即律所為其關(guān)系戶提供的非強(qiáng)制性的實習(xí)依然存在，但由于日益增長的成本，它們也開始傾向于取消實習(xí)。只有最有實力的律師才會為聰慧但沒有經(jīng)驗的實習(xí)生提供接觸含金量較高的活計。但盡管這些工作是有價值的，它們也未必與準(zhǔn)律師們今后的工作相關(guān)，如果他們承擔(dān)了具有更大責(zé)任的崗位的話。②在醫(yī)師駐院實習(xí)中也被發(fā)現(xiàn)了一種相似的趨勢：當(dāng)醫(yī)療措施越來越專門化而駐院時間越來越短時， 駐院生們學(xué)習(xí)的機(jī)會也就越來越少了。（See Institute of Medicine, Academic Health Centers: Leading Change in the twentyfirst Century (2003) at 82, available at www.iom.edu.）

既然正式的律所實習(xí)現(xiàn)象消失了，美國法學(xué)院就必須來填補(bǔ)這一空白。它們運用法律診所（legal clinics）來給予實習(xí)生模擬實踐情形下的工作。它們盡管沒有將法學(xué)院推進(jìn)法院，但卻將顧客拉近了法學(xué)院之中。③See, e.g., E.M. Morgan, The Legal Clinic, 4 Am. L. School Rev. 255 (1917)? Rowe, supra note 29. Compare Law Apprenticeships, 5 AlbanyLawJournal 97 (1872).法學(xué)院的法律診所為那些無力接受法律服務(wù)的人們提供法律服務(wù)，它們讓學(xué)生在律師的監(jiān)督下來從事法律工作。盡管這與醫(yī)學(xué)教育沒有太大不同，但還是存在兩個主要的差別。一個差別在于，公共財政負(fù)擔(dān)著醫(yī)師實習(xí)的服務(wù)對象，但卻不負(fù)擔(dān)法律實習(xí)的服務(wù)對象。健康研究中心（academic health centers）為診所式的醫(yī)學(xué)教育提供了資金，它無需從課堂上汲取資源。而在法學(xué)院中，不僅診所式法學(xué)教育無法為自己提供資金，而且它還從課堂上汲取了大量資源，因為相比于傳統(tǒng)的引介式課程，它在勞力上所花費的精力和費用要多得多。另一個差別在于診所教育與今后工作的相關(guān)度問題。醫(yī)學(xué)實習(xí)生為那些否則無法接受治療的人所提供的服務(wù)，正是他們在今后作為職業(yè)人士所會從事的服務(wù)。改變的只有不同的病人，任務(wù)則不會改變。另一方面，法律實習(xí)生為那些無力出錢的人所提供的法律服務(wù)，卻與大部分實習(xí)生今后作為職業(yè)人士所提供的服務(wù)不相同。他們的專業(yè)服務(wù)對象不僅是不同類型的人，而且也經(jīng)?？赡芨揪筒皇亲匀蝗?，而是法人。法人與自然人相比具有不同的法律問題，也要求提供不同的法律服務(wù)。早在 1917 年，一位法律診所的質(zhì)疑者就這樣說到：“這種引導(dǎo)不可能……是富于技巧的引導(dǎo)。它為學(xué)生所提供的只是瑣碎的實踐，除了技術(shù)之外沒有奠定任何基礎(chǔ)。它是對學(xué)生時間的極大浪費?！雹貽.L. McCaskill, Methods of Teaching Practice, 2 Cornell Law Quarterly (1917), p.299, 312 . See Maxeiner, Educating Lawyers, supra note 2, pp.130–132.或許我們根本無需將診所的工作說成是“瑣碎的”，就足以認(rèn)識到，它與其他實踐領(lǐng)域的相關(guān)度要比相應(yīng)的醫(yī)學(xué)診所實踐來得少。因此毫不奇怪的是，很少有法學(xué)院將診所式的法律作業(yè)作為強(qiáng)制性的要求，而所有的醫(yī)學(xué)院卻要求必須具有臨床的經(jīng)驗。

在德國與日本，法律實踐訓(xùn)練更加接近于美國的醫(yī)學(xué)教育模式。正如美國的健康研究中心為學(xué)生提供醫(yī)師訓(xùn)練那樣，德國和日本的“法律中心”，即法院，為學(xué)生提供法律實踐訓(xùn)練。日本的實習(xí)生數(shù)量相對較少，而同時實習(xí)生要找到一份工作基本也不成問題。在德國直到最近，留給實習(xí)生的機(jī)會也足夠多。但隨著辦公室技術(shù)的改善和實習(xí)生數(shù)量的增加，為他們找到一份有意義的工作去做就變得更困難了。德國法官們現(xiàn)在普遍使用錄音機(jī)或者直接將資料輸入個人電腦。盡管如此，實習(xí)生的數(shù)量卻一直在激增。德國和日本的實踐法律訓(xùn)練與美國的醫(yī)師訓(xùn)練所共享的另一個優(yōu)勢在于其制度化的性質(zhì)。司法部與健康研究中心（醫(yī)院）都是相對比較大的官僚機(jī)構(gòu)。這使得它們易于設(shè)定和實施實習(xí)生的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。它們可以為指導(dǎo)實習(xí)生投入大量的精力。雖然法律實踐訓(xùn)練屬于律師行業(yè)的領(lǐng)域，但維系標(biāo)準(zhǔn)卻具有更多的固有困難。實習(xí)的質(zhì)量是不均衡的。事實上，不均衡的質(zhì)量就律師所提供的既有實習(xí)而言已成為德國的一個問題。即使德國的法學(xué)教育體系能繼續(xù)為實習(xí)生們找到足夠有用的工作去做，這個體系能提供與他們今后的職業(yè)活動相關(guān)的工作嗎？今天對于德國實踐教育的一個批評焦點在于，它并不足以導(dǎo)向法律實踐的要求。當(dāng)然，這一論調(diào)假定司法訓(xùn)練與律師的實踐活動是不相關(guān)的。這個假定是否正確，取決于教授給實習(xí)生的技巧是什么。

三、結(jié) 語

智者常云，人類都是自身經(jīng)驗的囚徒。未經(jīng)受正式實踐訓(xùn)練的美國律師們可能會質(zhì)疑它的有用性。即使如此，德國教育模式中第一年實習(xí)的價值不容否定。盡管某些德國人認(rèn)為關(guān)聯(lián)技術(shù)不過是一種手藝嫻熟的技巧，但正是其嚴(yán)苛性使得德國法學(xué)長盛不衰。此外，德國的州司法部門似乎成功地將這一有價值的技藝傳遞給了所有德國法律人。相似地，美國法學(xué)院第一年的教學(xué)盡管有些脫離現(xiàn)實，但也擁有許多長處，其中提供關(guān)于美國法律方法的速成班式指引就是一例。無論將這些技巧稱為理論還是實踐，它們對于法律事業(yè)以及每種類型的職業(yè)法律人而言都是不可或缺的。

然而除此之外，為未來法律人提供正式的實習(xí)機(jī)會也存在著明顯的缺點。醫(yī)師實習(xí)最大的價值在于實習(xí)生能夠切實地邊干邊學(xué)。但這種機(jī)制多少預(yù)示著，邊干邊學(xué)的實習(xí)生們最終能從事相同的職業(yè)活動。而對于大部分法律實習(xí)而言還有待于形成有某種專門化的程度。律師確實能夠也正是邊干邊學(xué)的。但其中的困難不那么在于理論與實踐的融合，而在于實習(xí)與實踐的融合。未來的職業(yè)者無論如何都是邊干邊學(xué)的。但主要的問題是，假如實習(xí)不能直接與未來的職業(yè)者今后的實踐活動相關(guān)，那么他們就會失望乃至厭煩，實習(xí)也就失去了原有的意義。這對于今后中國法學(xué)教育改革而言也是至關(guān)重要的一個問題。

作者名錄

1. 王利明，男，中國人民大學(xué)副校長，教授，博士生導(dǎo)師，100872/北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號。

2. 黃清華， 男， 中國綜合開發(fā)研究院 （中國腦庫）特聘研究員，5 18036/深圳市福田區(qū)蓮花路彩田村5棟14B。

3. 陳訓(xùn)敬，男，福州大學(xué)陽光學(xué)院法律系主任，教授，350015/福建省福州市馬尾區(qū)福州大學(xué)陽光學(xué)院法律系辦公室。

4. 林發(fā)新，男，福州大學(xué)陽光學(xué)院法律系副教授，350015/福建省福州市馬尾區(qū)福州大學(xué)陽光學(xué)院法律系辦公室。

5. 韓文生，男，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副院長,102249/北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號。

6. 姜雙林，男，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會發(fā)展研究中心副主任，副教授，碩士生導(dǎo)師，311300/浙江·杭州·臨安市環(huán)城北路88號。

7. 李明華，男,浙江農(nóng)林大學(xué)教授, 碩士生導(dǎo)師，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會發(fā)展研究中心主任, 311300/浙江·杭州·臨安市環(huán)城北路88號。

8. 黃婧，女，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)在讀博士生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

9.馬燕，女，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

10.曾祥華，男，江南大學(xué)法學(xué)院副教授，214122/江蘇無錫市蠡湖大道1800號。

11.孫文楨，男，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院民商法研究所所長，教授，430205/武漢市江夏區(qū)流芳大道特1號武漢工程大學(xué)法商學(xué)院。

12.王軍，男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

13.陳巍，男，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院講師，100191/北京市海淀區(qū)學(xué)院路37號。

14.雷磊，男，中國政法大學(xué)法學(xué)院講師，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

15.鄧云成，男，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院法社會學(xué)中心研究助理，200240/上海市閔行區(qū)東川路800號上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院328室。

16.胡曦彥， 女， 華東政法大學(xué)碩士研究生，2 00042/上海市萬航渡路1575號。

17.范靜怡，女，中國政法大學(xué)圖書館信息咨詢部，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。