文丨吳夢(mèng)旎

危機(jī)傳播中新聞框架使用情況的跨文化分析
——以中美兩國(guó)食品危機(jī)后的紙媒報(bào)道為例

文丨吳夢(mèng)旎

危機(jī)傳播的意義已被越來越多的學(xué)者所了解和重視，而新聞媒體作為危機(jī)信息的主要發(fā)布者，在傳播過程中作用重大。對(duì)新聞媒體在進(jìn)行危機(jī)報(bào)道時(shí)對(duì)新聞框架的選擇進(jìn)行分析，并結(jié)合霍夫斯泰德的文化維度理論，對(duì)不同文化類型國(guó)家的媒體在危機(jī)傳播中的新聞框架使用情況進(jìn)行比較，探討文化對(duì)框架選擇的影響。研究結(jié)果表明，危機(jī)傳播中的新聞框架的使用與文化因素有很大的相關(guān)性。

危機(jī)傳播； 文化維度； 新聞框架

1 研究緣起及研究樣本選擇

從2003年的SARS事件、2008年的汶川大地震，到之后的毒奶粉事件，危機(jī)傳播的理念逐漸在國(guó)內(nèi)得到重視。通過對(duì)西方范式的學(xué)習(xí)，國(guó)內(nèi)的危機(jī)傳播機(jī)制也逐漸成熟。但在東方與西方不同的政治觀念、宣傳觀念、文化形態(tài)影響下，媒體對(duì)于危機(jī)事件的報(bào)道和解讀呈現(xiàn)出了不同的特點(diǎn)。國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)有的研究涉及了危機(jī)傳播的種種方面，但對(duì)在不同文化中，危機(jī)新聞框架的不同使用情況，現(xiàn)有研究還少有涉及。因而本文試圖通過引入霍夫斯泰德的文化維度理論，對(duì)中美兩國(guó)不同文化特征下危機(jī)新聞的新聞框架使用情況進(jìn)行分析，從而探尋文化因素對(duì)危機(jī)新聞框架使用的影響。

為便于比較，筆者選取了具有一定相似性的兩起危機(jī)事件中的新聞報(bào)道，分別為2008年中國(guó)的“毒奶粉事件”及美國(guó)的“毒花生醬事件”。樣本新聞來自兩國(guó)四家紙質(zhì)媒體，分別是各自的一家國(guó)家媒體和一家地方媒體。兩家中國(guó)媒體分別為《人民日?qǐng)?bào)》和《東方早報(bào)》，而兩家美國(guó)媒體則為《今日美國(guó)》和《紐約時(shí)報(bào)》。搜索引擎的搜索結(jié)果顯示，以“奶粉”、“三聚氰胺”和“三鹿”為關(guān)鍵詞，在9月11日至30日期間，《人民日?qǐng)?bào)》共有相關(guān)報(bào)道95篇，《東方早報(bào)》共有相關(guān)報(bào)道19篇。而以關(guān)鍵詞“花生醬(peanut butter)”、“有毒的(tainted)”和“沙門氏菌(Salmonella)”。《今日美國(guó)》在20天內(nèi)共有相關(guān)新聞11篇，《紐約時(shí)報(bào)》則刊登了相關(guān)報(bào)道17篇。

2 從框架理論看兩國(guó)報(bào)道差異

框架理論最早由戈夫曼提出，他將框架定義為社會(huì)活動(dòng)組織規(guī)則的具體化。而最為廣泛認(rèn)可的新聞框架理論的定義則是由因特曼提出的，他首次提出了“選擇(selection)”和“凸顯(salience)”的概念，而這兩者被認(rèn)為是新聞框架產(chǎn)生作用的基本途徑。他指出“建構(gòu)就是對(duì)已知事實(shí)的某些方面進(jìn)行選擇使之在傳播文本中凸顯出來”。

在過去對(duì)于危機(jī)事件新聞框架的研究中，學(xué)者提煉出了至少六種通用的新聞框架：人情味框架、責(zé)任框架、道德框架、經(jīng)濟(jì)結(jié)果框架、領(lǐng)導(dǎo)力框架和沖突框架。而在Brooke Fisher Liu的研究中，他提出了針對(duì)災(zāi)難報(bào)道的一系列新聞框架，除了與上文的通用框架相同的部分外，還包括：危機(jī)教育框架、嚴(yán)重性框架、周年紀(jì)念框架、季節(jié)性框架、合作框架、名人框架。根據(jù)本文新聞報(bào)道事件的獨(dú)特性，最終選取五個(gè)框架進(jìn)行比較分析，分別為：人情味框架、責(zé)任框架、領(lǐng)導(dǎo)力框架、危機(jī)教育框架、合作框架。

在這次的樣本新聞中，兩國(guó)的報(bào)紙都使用了人情味框架，但其使用情況有所不同?！度嗣袢?qǐng)?bào)》的報(bào)道中，有5.26%的新聞采用了人情味框架，而《東方早報(bào)》要稍多一些，有10%。而兩家美國(guó)報(bào)紙?jiān)谌饲槲犊蚣艿氖褂脭?shù)量上均多于中國(guó)報(bào)紙，《今日美國(guó)》為30%，而《紐約時(shí)報(bào)》為11.76%。對(duì)樣本新聞的責(zé)任框架使用情況分析顯示，《今日美國(guó)》對(duì)這類問責(zé)信息最為強(qiáng)調(diào)，共有八篇報(bào)道使用了責(zé)任框架，占樣本總數(shù)的80%?！都~約時(shí)報(bào)》的使用率同樣很高，為64.71%。而兩家中國(guó)報(bào)紙《人民日?qǐng)?bào)》和《東方早報(bào)》對(duì)該框架的使用率分別為23.16%和10%。

在《人民日?qǐng)?bào)》的95個(gè)樣本中，有48篇報(bào)道采用了領(lǐng)導(dǎo)力框架，占樣本總數(shù)的50.53%?！稏|方早報(bào)》的樣本中，7篇采用了領(lǐng)導(dǎo)力框架，占35%。《今日美國(guó)》有4篇報(bào)道采用了該框架，占40%，而《紐約時(shí)報(bào)》則有5篇，也就是29.41%的樣本使用了此類框架。從改結(jié)果可以看出，《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)該框架的使用最為頻繁，而這也是其危機(jī)報(bào)道的特色之一?！都~約時(shí)報(bào)》樣本中29.41%的報(bào)道使用了危機(jī)教育框架，《今日美國(guó)》則有80%。而《人民日?qǐng)?bào)》樣本中提及危機(jī)教育的報(bào)道僅有8.42%，《東方早報(bào)》則沒有報(bào)道使用了該框架。

《人民日?qǐng)?bào)》的樣本中有14.74%的報(bào)道使用了合作框架，《東方早報(bào)》則有20%。而《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道中僅有一篇使用了該種框架，占樣本總數(shù)的5.89%，《今日美國(guó)》的樣本中沒有找到合作框架的使用。

3 文化因素對(duì)框架選擇的影響

文化常被認(rèn)為是一個(gè)抽象的概念，而霍夫斯泰德是將文化量化評(píng)估的第一人，他的研究覆蓋數(shù)十個(gè)國(guó)家，而他所研究的“文化”實(shí)為“國(guó)家文化”——屬于特定國(guó)家的文化特征，因而對(duì)于跨文化的比較研究猶為適用?；舴蛩固┑驴偨Y(jié)出了五項(xiàng)文化維度，分別為：(1)權(quán)利距離維度；(2)集體主義與個(gè)人主義維度；(3)男性化和女性化維度；(4)不確定性規(guī)避維度；(5)長(zhǎng)期和短期定向維度。由于本文的研究主體是災(zāi)難報(bào)道的新聞框架，性別因素在其中不具有很強(qiáng)的識(shí)別性和影響作用，因而男性化與女性化特征維度將不被納入考慮。

3.1 集體主義/個(gè)人主義對(duì)危機(jī)新聞框架使用的影響

根據(jù)霍夫斯泰德的文化維度理論中的排名，中國(guó)屬于集體主義特征的文化，而美國(guó)屬于個(gè)人主義特征的文化。人情味框架的使用是對(duì)于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的凸顯，具有個(gè)人主義的文化特征。從上文框架使用情況的數(shù)據(jù)可以看出，美國(guó)的兩家媒體對(duì)人情味框架的使用數(shù)量都高于中國(guó)的兩家媒體。從而可以得出結(jié)論，人情味框架的使用符合兩國(guó)的不同文化特征，它的使用受到了集體主義/個(gè)人主義文化的影響。

而另一方面，集體主義國(guó)家更注重社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，因而合作在集體主義文化中也是被強(qiáng)調(diào)的。《人民日?qǐng)?bào)》的樣本中有14.74%的報(bào)道使用了合作框架，《東方早報(bào)》則有20%。而《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道中僅有5.89%使用了這一框架，《今日美國(guó)》的樣本中沒有找到合作框架的使用。這一使用情況符合集體主義/個(gè)人主義的文化特征。因而得出，兩國(guó)集體主義/個(gè)人主義的不同文化特征對(duì)危機(jī)新聞中人情味框架和合作框架的使用產(chǎn)生了直接影響。

3.2 權(quán)利距離對(duì)危機(jī)新聞框架使用的影響

權(quán)利距離根據(jù)社會(huì)中地位較低的成員對(duì)于權(quán)利分配的不平等性的接受程度劃分。它指的是一個(gè)人在社會(huì)中的威望和地位使得他與其他成員間產(chǎn)生了一定的距離。根據(jù)霍氏理論，美國(guó)是低權(quán)利距離國(guó)家，而中國(guó)是高權(quán)利距離國(guó)家。

領(lǐng)導(dǎo)力框架通過在新聞報(bào)道中更多的將領(lǐng)導(dǎo)者及專家的意見作為信息源得到體現(xiàn)，通過對(duì)政府部門的政策措施和專家的意見凸顯權(quán)威的作用。而根據(jù)上文框架使用情況數(shù)據(jù)，《人民日?qǐng)?bào)》的領(lǐng)導(dǎo)力框架使用數(shù)量確實(shí)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，符合這一文化特征。但《今日美國(guó)》樣本中該框架的使用多于《東方早報(bào)》，也因此使得結(jié)果不能與假設(shè)完全吻合。但是這不能說明文化特征無法解釋該框架的使用情況，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入，從四家報(bào)紙的性質(zhì)分析。

選擇這四家報(bào)紙是因?yàn)槠渲袃杉沂菄?guó)家報(bào)紙，而另兩家是地方報(bào)紙，性質(zhì)的不同導(dǎo)致它們報(bào)道側(cè)重的不同。權(quán)利距離較大的國(guó)家對(duì)權(quán)威的尊重導(dǎo)致其國(guó)家內(nèi)國(guó)家媒體和地方媒體的差異要大于較小權(quán)利距離國(guó)家內(nèi)兩者的差異。而國(guó)家媒體作為黨和政府的喉舌，更多的報(bào)道政府部門的觀點(diǎn)和行為是它們的職責(zé)，因而領(lǐng)導(dǎo)力框架在國(guó)家媒體中的使用要多于地方媒體。因此，《今日美國(guó)》中該框架使用量多于《東方早報(bào)》與兩國(guó)在該維度的文化差異并不矛盾。

3.3 不確定性規(guī)避對(duì)危機(jī)新聞框架使用的影響

該維度根據(jù)社會(huì)成員對(duì)于未知事物的焦慮程度，以及通過減少未知來克服焦慮情緒的努力程度來評(píng)判。根據(jù)霍氏評(píng)分，中美兩國(guó)的不確定性規(guī)避排名均較為靠后，均屬于低不確定性規(guī)避國(guó)家，而其中美國(guó)得分高于中國(guó)。但由于在學(xué)者對(duì)霍氏研究結(jié)果的補(bǔ)充研究中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的價(jià)值觀調(diào)查中的一個(gè)維度與霍氏的不確定性規(guī)避維度無法吻合，因而中國(guó)在不確定性規(guī)避維度中的分值和排名與現(xiàn)實(shí)文化狀況不符，中國(guó)并不屬于第不確定性規(guī)避國(guó)家。因而對(duì)于這一維度的分析本文將著重于美國(guó)方面的低不確定性規(guī)避特征。

美國(guó)在不確定性規(guī)避維度排名第四十三位，因而并不屬于高不確定性規(guī)避國(guó)家，也因此，在危機(jī)發(fā)生后，對(duì)于危機(jī)情況的介紹和責(zé)任的確定并不是必須的。由此得出了假設(shè)，認(rèn)為美國(guó)報(bào)紙將不會(huì)含有大量的責(zé)任框架和危機(jī)教育框架。而研究結(jié)果顯示，64.71%的《紐約時(shí)報(bào)》樣本和80%的《今日美國(guó)》樣本采用了責(zé)任框架，而29.41%的《紐約時(shí)報(bào)》樣本和80%的《今日美國(guó)》樣本采用了危機(jī)教育框架。在這兩家美國(guó)報(bào)紙所有框架的使用數(shù)量中，這兩種框架的數(shù)量是十分突出的，因而與假設(shè)矛盾。

然而，一個(gè)國(guó)家的文化特征并不是一成不變的?；舴蛩固┑碌奈幕S度理論最早產(chǎn)生于六十年代，而美國(guó)人民的自信和冒險(xiǎn)精神向來是它們文化中十分顯著的一點(diǎn)，因而得出美國(guó)屬于低不確定性規(guī)避國(guó)家是無可厚非的。然而“9.11”事恐怖襲擊不僅給美國(guó)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡，也對(duì)美國(guó)的文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！?.11”件之前，美國(guó)人民對(duì)自己國(guó)家的強(qiáng)大是深信不疑的，自信和堅(jiān)強(qiáng)是他們所引以為豪的品質(zhì)，然而在后“9.11”時(shí)代，美國(guó)民眾的不安全感激增，當(dāng)面對(duì)危機(jī)時(shí)需要更多的相關(guān)信息來平復(fù)危機(jī)產(chǎn)生的恐慌和不確定感，這解釋了為何責(zé)任框架和危機(jī)教育框架在此次美國(guó)食品危機(jī)新聞報(bào)道中被大量使用。

因而，研究結(jié)果與假設(shè)的矛盾并非由于文化特征無法解釋框架使用導(dǎo)致，而是文化特征伴隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)程同時(shí)在變化著，而新聞框架的使用是暗合于現(xiàn)有的文化特征的。

3.4 長(zhǎng)期定向和短期定向?qū)ξC(jī)新聞框架使用的影響

根據(jù)中國(guó)的文化特征設(shè)定，東方國(guó)家多為長(zhǎng)期定向國(guó)家，而西方國(guó)家多為短期定向。長(zhǎng)期定向社會(huì)的成員尊重儒家思想所推崇的道德觀念，比如尊重長(zhǎng)者等。長(zhǎng)期定向社會(huì)沒有通用的善惡觀，更傾向于根據(jù)實(shí)際情況來進(jìn)行判斷，社會(huì)成員重視長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。短期定向國(guó)家強(qiáng)調(diào)定位于過去的價(jià)值，更重視對(duì)社會(huì)義務(wù)的履行，更關(guān)心真理和宗教信仰。很顯然，中國(guó)是典型的長(zhǎng)期定向國(guó)家，而美國(guó)則是短期定向國(guó)家。

該項(xiàng)文化特征基于中國(guó)儒家思想而得出，它符合中國(guó)的道德、文化特征，其中包括對(duì)長(zhǎng)者的尊重、對(duì)合作精神的提倡等。而領(lǐng)導(dǎo)力框架和合作框架的使用恰好也體現(xiàn)了這兩項(xiàng)道德要求。并且，長(zhǎng)期定向的文化特征是綜合中國(guó)儒家文化的多項(xiàng)要求而得出的，并不是某一單一指標(biāo)的體現(xiàn)，它交融于中國(guó)的文化之中，因此雖不能單一的對(duì)某種框架產(chǎn)生明顯的影響，但也不能排除它作為中國(guó)的特殊文化特征產(chǎn)生的影響。

4 結(jié)論

中美兩國(guó)的危機(jī)新聞報(bào)道方式存在很大不同，而這種不同通過對(duì)不同新聞框架的取舍得以體現(xiàn)。美國(guó)報(bào)道中最為廣泛使用的框架為責(zé)任框架，跟隨其后的依次為危機(jī)教育框架、領(lǐng)導(dǎo)力框架、人情味框架、合作框架和經(jīng)濟(jì)后果框架。而中國(guó)報(bào)道中使用最多的則是領(lǐng)導(dǎo)力框架，其次為經(jīng)濟(jì)后果框架、合作框架、責(zé)任框架、人情味框架和危機(jī)教育框架。而上文的研究數(shù)據(jù)表明，每種新聞框架在兩國(guó)的不同使用情況則與兩國(guó)的不同文化特征相契合，是符合大眾的內(nèi)在需求的。

在某一國(guó)家或地區(qū)的多種文化特征中，必然有其占主導(dǎo)地位的特征。例如在中國(guó)文化中，集體主義是占主導(dǎo)地位的文化特征。相較于其他文化特征，主導(dǎo)文化對(duì)新聞框架的使用的影響較大。而某些文化特征對(duì)不止一種的新聞框架的使用產(chǎn)生影響，例如中國(guó)的集體主義特征影響了中國(guó)報(bào)紙對(duì)合作框架和人情味框架的使用，但即便是主導(dǎo)的文化特征也不能夠?qū)λ行侣効蚣艿氖褂枚籍a(chǎn)生影響。因此一個(gè)國(guó)家的媒體所呈現(xiàn)的危機(jī)新聞報(bào)道特征是由于該國(guó)的多項(xiàng)維度的文化特征共同影響而形成的，因而是該國(guó)文化的較為全面的體現(xiàn)。

筆者驗(yàn)證了在新聞框架建構(gòu)過程中，文化因素對(duì)其產(chǎn)生了很大影響。但文化對(duì)新聞框架建構(gòu)的影響是潛在的，集體文化作用于該集體內(nèi)的每個(gè)個(gè)體，個(gè)體的行為方式是受到其成長(zhǎng)環(huán)境的潛移默化的作用的。因而新聞從業(yè)人員在建構(gòu)新聞框架時(shí)是不知覺地把文化因素的作用帶入建構(gòu)的過程的，也因此，所建構(gòu)的新聞框架符合他所在文化群體成員的需求。因而，并非先進(jìn)國(guó)家的新聞報(bào)道方式就一定優(yōu)于不發(fā)達(dá)國(guó)家，這其中的文化適應(yīng)因素不應(yīng)當(dāng)被忽略，在學(xué)習(xí)其他國(guó)家新聞報(bào)道模式的過程中一定不能違背自身的文化特征。但同時(shí)，文化不是一成不變的，在全球化和科技發(fā)展的進(jìn)程中，我們的文化也在逐漸發(fā)生變化，因而危機(jī)新聞的框架使用也需要將這種變化納入考慮，不斷地調(diào)整以適應(yīng)新文化特征下大眾的心理需求。

[1] 鐘新. 危機(jī)傳播信息流及噪音分析. 北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2007（3）：33-35.

[2] 胡百精. 危機(jī)傳播管理——流派、范式與路徑. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009（7）：90-91.

[3] 史安斌. 危機(jī)傳播與新聞發(fā)布.南方日?qǐng)?bào)出版社，2004（3）：34-35.

[4] 周粟，宿可. 中、美、英三國(guó)報(bào)紙新聞框架比較. 新聞與寫作，2008（2）.

[5] 史安斌. 危機(jī)傳播研究的“西方范式”及其在中國(guó)語境下的“本土化”問題.國(guó)際新聞界，2008（6）.

（浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院，杭州 310002）