文/郝玉玲

下落不明職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效

文/郝玉玲

編者按：

2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》明確了職工“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并在第四十一條明確了其相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，這些規(guī)定從立法的角度最大限度地保護(hù)了職工及其近親屬的權(quán)益。不過，由于條例規(guī)定工傷職工近親屬應(yīng)在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而民事訴訟法有關(guān)宣告公民死亡的期限卻是4年或2年。因此，在工傷認(rèn)定實(shí)踐中就出現(xiàn)了待人民法院宣告職工死亡后再提請(qǐng)工傷認(rèn)定就超出了條例所規(guī)定的工傷認(rèn)定時(shí)效的矛盾。本期選編一則真實(shí)案例，以期對(duì)此類情況進(jìn)行一定探討。

案情回放

張某，男，某省礦業(yè)集團(tuán)鐵路運(yùn)輸處機(jī)務(wù)段司機(jī)。2009年7月9日張某承擔(dān)該集團(tuán)某礦區(qū)段煤炭運(yùn)輸任務(wù)，16時(shí)40分許，當(dāng)列車運(yùn)行至某江鐵路大橋時(shí)，在機(jī)車無異常情況下，張某非常規(guī)停車將車門打開，沿鐵路向機(jī)車后方橋中跑去，不慎落入江中。張某落水后，由于當(dāng)時(shí)恰逢汛期，水流湍急，機(jī)務(wù)段與車站派出所雖共同組織人員，先后多次沿某江兩岸尋找，并在該市日?qǐng)?bào)登報(bào)尋找，均無果。張某之妻段某在張某失蹤2年后向所在市區(qū)人民法院申請(qǐng)要求宣告張某死亡，法院于2011年8月4日在《最高人民法院報(bào)》刊發(fā)尋找張某的公告，公告期滿，張某仍然下落不明，法院于2011年12月22日依法宣告張某死亡。

2012年1月5日，段某向所在市工傷保險(xiǎn)行政部門提出對(duì)丈夫張某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市工傷保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，張某發(fā)生失蹤事故的時(shí)間為2009年7月9日，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條有關(guān)規(guī)定，從張某事故發(fā)生至提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)其時(shí)間已超過1年，已經(jīng)不在工傷保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效內(nèi)，所以對(duì)段某為其丈夫張某申請(qǐng)工傷認(rèn)定作出了不予受理的書面告知。

段某不服市工傷保險(xiǎn)行政部門不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的決定，向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟。訴訟中，市工傷保險(xiǎn)行政部門辯稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，由于張某失蹤事故發(fā)生時(shí)間距其妻提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過1年，所以市工傷保險(xiǎn)行政部門不予受理張某工傷認(rèn)定的申請(qǐng)是符合法律、法規(guī)相關(guān)規(guī)定的。

對(duì)于市工傷保險(xiǎn)行政部門的申辯，段某的辯護(hù)律師認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條亦規(guī)定了“職工被人民法院宣告死亡的，按照本條例第三十九條職工因工死亡的規(guī)定處理?！倍?，對(duì)其的工傷認(rèn)定時(shí)效不應(yīng)將職工下落不明之日作為事故發(fā)生之日，而應(yīng)以法院宣告死亡之日作為事故發(fā)生之日。因此，段某為其丈夫張某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)理應(yīng)得到受理并應(yīng)認(rèn)定張某為工傷。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，段某所提出的理由更為充分，遂作出市工傷保險(xiǎn)行政部門應(yīng)撤銷對(duì)張某不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的裁決。

案例評(píng)析

本案的關(guān)鍵和爭議焦點(diǎn)在于，段某為其丈夫張某申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)限，是按照張某發(fā)生下落不明這一狀態(tài)發(fā)生之日起1年內(nèi)計(jì)算，還是人民法院依法作出宣告失蹤人死亡的判決之日起1年內(nèi)計(jì)算。

通過對(duì)案情的回顧和梳理，可以看到本案在工傷認(rèn)定過程中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：（1）《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修正版，下同）第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷7種情形中的第5種是“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，這一規(guī)定是職工可以被認(rèn)定為工傷的一種情形，其對(duì)情形的描述表達(dá)的是“下落不明”的一種事實(shí)狀態(tài)，是真實(shí)存在的一種客觀情況。（2）按照民事訴訟法（2012年修正版，下同）第十五章第三節(jié)“宣告失蹤、宣告死亡案件”的相關(guān)規(guī)定，人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，發(fā)出尋找下落不明人的公告，公告期限屆滿，失蹤人仍然下落不明的，人民法院應(yīng)依法宣告失蹤人死亡，被宣告死亡的公民喪失作為民事主體的資格，其民事權(quán)利能力和民事行為能力終止。人民法院判決“宣告死亡”這一法律行為描述的是一種法律事實(shí)，是對(duì)公民死亡的法律定義。

此外，根據(jù)民事訴訟法第十五章第三節(jié)第一百八十四條的規(guī)定，宣告公民死亡的期限有3種：（1）通常情況下，公民下落不明滿4年的。（2）因意外事故下落不明滿2年的。因意外事故下落不明的公民，其死亡的可能性比第一種情況要大，因而法定的期限相對(duì)較短。（3）因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的。這種情況死亡的可能性最大，因而不受“4年”或“2年”法定期限的限制。

結(jié)合本案，從《工傷保險(xiǎn)條例》來看，根據(jù)第十四條第（五）款職工由于工作原因發(fā)生事故下落不明的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并可以根據(jù)第四十一條“職工因工外出期間發(fā)生事故或者在搶險(xiǎn)救災(zāi)中下落不明的，從事故發(fā)生當(dāng)月起3個(gè)月內(nèi)照發(fā)工資，從第4個(gè)月起停發(fā)工資，由工傷保險(xiǎn)基金向其供養(yǎng)親屬按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金”的規(guī)定享受有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。因此，遵循《工傷保險(xiǎn)條例》，職工近親屬可以從職工發(fā)生下落不明之日起一年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定并享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。這一規(guī)定也是從立法的角度最大限度地保護(hù)了職工及其近親屬的權(quán)益，是保護(hù)性條款。不過，人民法院宣告公民死亡是在法律意義上對(duì)公民死亡的判定，這一判定與公民自然死亡具有同樣的法律后果。因此，職工近親屬自人民法院宣告職工死亡之日起1年內(nèi)申請(qǐng)下落不明職工的工傷認(rèn)定仍然有效

(作者單位：中國人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院)

(本欄目責(zé)任編輯：趙永生)