沙奇志

（安徽省司法廳，安徽 合肥230061）

司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、功能與設(shè)置模式探索

沙奇志

（安徽省司法廳，安徽 合肥230061）

司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定著司法鑒定機(jī)構(gòu)的地位和功能。立足司法鑒定工作發(fā)展的實(shí)際，從司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式和生存狀態(tài)入手，深入分析其性質(zhì)，并由此界定其地位、功能，對于明確司法鑒定工作的改革思路、科學(xué)整合資源，加強(qiáng)分類管理和監(jiān)督，推動司法鑒定工作的健康發(fā)展具有重要意義。

司法鑒定；中立特性；準(zhǔn)公共產(chǎn)品；多重設(shè)置模式

Abstract:The nature of forensic appraisal institutions determines the status and functions thereof.Based on the development of the forensic appraisal work，we will make clear the status and functions of the institutions from the perspective of the setting mode.This will greatly help clarify the idea of reform，integrate resources，strengthen the categorized management and supervision，and promote the development of the forensic appraisal work.

Key words:forensic appraisal;neutral nature;quasi-public property;multi-setting mode

司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)直接決定其地位界定和功能發(fā)揮，決定著司法鑒定事業(yè)的發(fā)展方向。從全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）施行以來，我國司法鑒定工作已經(jīng)從重新準(zhǔn)入、布局調(diào)整進(jìn)入質(zhì)量控制和鞏固提高階段，司法鑒定工作逐步走上規(guī)范化發(fā)展的軌道，在維護(hù)司法公正、促進(jìn)社會公平方面發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，一個非常奇怪的現(xiàn)象是，至今為止，國家法律制度層面沒有對司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、功能作出明確界定，也少有學(xué)者對此進(jìn)行審慎深入的研究。實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量日趨增多，但其設(shè)置模式五花八門；司法鑒定機(jī)構(gòu)的作用日漸顯現(xiàn)，但地位和功能也是眾說紛紜，在一定程度上影響和制約了司法鑒定事業(yè)的健康發(fā)展。

隨著司法鑒定體制改革的不斷深入，著力規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置，加強(qiáng)對司法鑒定工作監(jiān)管的呼聲不斷高漲的今天，厘清司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，對于明確司法鑒定工作在司法體制改革中的地位，更好地發(fā)揮司法鑒定工作的功能，推進(jìn)司法鑒定工作的健康發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。

1 關(guān)于機(jī)構(gòu)性質(zhì)

《決定》是我國司法鑒定發(fā)展史上第一部關(guān)于司法鑒定管理工作的法律性文件，它的頒布對于規(guī)范司法鑒定管理工作，推動司法鑒定事業(yè)健康良性發(fā)展具有重大作用。但是，由于《決定》主要側(cè)重于理順?biāo)痉ㄨb定的管理體制，并不是針對司法鑒定工作的全方位立法，因此，其局限性也十分明顯，其中一個最基本的問題是沒有對司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作出界定。根據(jù)《決定》的基本原則和要求制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》也只是簡單地將司法鑒定機(jī)構(gòu)概括為“從事《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)的法人或者其他組織?！敝劣谒痉ㄨb定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、功能、地位、形態(tài)等理應(yīng)作出明確規(guī)定的內(nèi)容則是一片空白，這種制度設(shè)計一方面給司法鑒定實(shí)踐留下了極大的探索空間，同時也給學(xué)者們開展理論研究留下了無限的考量余地。

1.1 公益說

當(dāng)下，關(guān)于司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)的爭論大致有兩種代表性的觀點(diǎn)，其中占主流地位的觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)具有準(zhǔn)司法性、公益性。他們認(rèn)為，“司法鑒定活動作為一種訴訟參與活動，提供的是一種公共產(chǎn)品，不僅涉及當(dāng)事人利益和第三方利益，同時涉及社會公共利益，具有社會公共屬性，屬于社會管理的范疇”[1]。還有學(xué)者更進(jìn)一步援引關(guān)于黨的十六屆六中全會決定的權(quán)威表述，主張“司法鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定不是以營利為目的，而是旨在為社會公共安全和國家司法活動服務(wù)，協(xié)助打擊犯罪，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正。司法鑒定機(jī)構(gòu)不能是以營利為目的的中介性質(zhì)的機(jī)構(gòu)”[2]。 “司法鑒定機(jī)構(gòu)不是中介組織，司法鑒定活動也不是法律服務(wù)活動。司法鑒定制度是一項(xiàng)為司法活動提供技術(shù)保障和專業(yè)化服務(wù)的司法制度，即是一種司法保障和司法服務(wù)制度”[1]。在主流觀點(diǎn)之外，還有一種呼聲日漸高漲，且大有壓倒主流觀點(diǎn)之勢。這部分觀點(diǎn)認(rèn)為，司法鑒定是訴訟活動的一部分，為訴訟服務(wù)，但司法鑒定本身并不具有司法功能，司法鑒定機(jī)構(gòu)提供的只是客觀中立的鑒定意見，司法鑒定活動通過司法或仲裁機(jī)關(guān)的審判和仲裁活動達(dá)成維護(hù)社會公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。市場化、中介化作為司法鑒定機(jī)構(gòu)的存在方式和運(yùn)作模式，司法鑒定活動的市場化、中介化并不影響鑒定活動的規(guī)范化。為了論述的方便，我們姑且將前一種觀點(diǎn)統(tǒng)稱為“公益說”觀點(diǎn)，后一種觀點(diǎn)稱為“中介說”觀點(diǎn)。

1.2 中介說

“公益說”的觀點(diǎn)，以前刊載較多，不多贅述。這里主要從司法鑒定活動的客觀、公正、科學(xué)的本質(zhì)屬性出發(fā)，結(jié)合對我國司法鑒定工作發(fā)展的實(shí)際狀況的判斷，對“中介說”作如下分析：

1.2.1 從概念上說

中介機(jī)構(gòu)一般是指那些介于政府與企業(yè)之間、商品生產(chǎn)者與經(jīng)營者之間、個人與單位之間，為市場主體提供信息咨詢、經(jīng)紀(jì)、法律等各種服務(wù)，從事協(xié)調(diào)、評價、評估、檢驗(yàn)、仲裁等活動的機(jī)構(gòu)（或組織）。他們都要通過專門的資格認(rèn)定依法設(shè)立，對其行為后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并接受政府有關(guān)部門的管理和監(jiān)督。

從性質(zhì)上講，中介機(jī)構(gòu)多屬于民間性機(jī)構(gòu)，有的也具有官方色彩。他們活躍于政府與市場之間，以其自身優(yōu)勢為社會提供各種服務(wù)，以質(zhì)量和信譽(yù)作為其生存和發(fā)展的前提，是公民社會中不可或缺的角色。從中介機(jī)構(gòu)的定位而言，他們置身于市場，直接面對嚴(yán)酷的市場競爭壓力更加敏感，在追求利益最大化的同時，與國有機(jī)構(gòu)一樣知道質(zhì)量與信譽(yù)之于生存和發(fā)展的重要。為了應(yīng)付競爭，為了發(fā)展壯大，他們必須以質(zhì)量取勝。從中介機(jī)構(gòu)的社會角色來看，市場化是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的必然趨勢，政府與市場、政府與社會關(guān)系的不斷改良，政府職能的不斷轉(zhuǎn)變，必然帶來社會和市場的興盛。政治學(xué)的研究表明，政府與社會處于雙向互動之中，政府職能的收縮是以社會組織的發(fā)展為條件的。隨著經(jīng)濟(jì)市場化程度的加深和公眾社會需求的日益多樣化，政府日漸認(rèn)識到要建設(shè)服務(wù)型政府，必須強(qiáng)化公共服務(wù)職能，實(shí)行公共服務(wù)社會化?，F(xiàn)代社會公共服務(wù)大多直接關(guān)系到老百姓的生命健康安全、就業(yè)安全、收入安全和養(yǎng)老安全等切身利益，而且隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，其內(nèi)容將不斷增多，僅僅依靠政府的力量并不能滿足公眾高質(zhì)量和日益多樣化的公共需求，需要其他社會主體的加入，以彌補(bǔ)政府自身的不足，并發(fā)揮社會不同主體各自的優(yōu)勢，共同提升公共服務(wù)的質(zhì)量與水平。為此，政府在把主要職責(zé)放到管理社會公共事務(wù)、提供有效的公共服務(wù)方面，使社會發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展的同時，必須動員和利用全社會的力量，整合和集中優(yōu)勢資源，以社會需求為導(dǎo)向，建立起以政府為主導(dǎo)、各種社會主體共同參與的公共服務(wù)供給格局，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)供給主體的多元化和供給方式的多樣化，實(shí)現(xiàn)高效政府和公共服務(wù)社會化“雙贏”局面，已成為政府創(chuàng)新不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。因而，政府應(yīng)該將社會自治視為政府管制的可替代戰(zhàn)略，把中介組織的發(fā)展納入服務(wù)型政府建設(shè)的目標(biāo)中來，制定社會發(fā)展促進(jìn)戰(zhàn)略，鼓勵和推動社會中介組織的發(fā)展。在能夠?qū)崿F(xiàn)社會自理的領(lǐng)域盡可能實(shí)現(xiàn)社會自治，在不能自理的領(lǐng)域，實(shí)行政府與社會中介組織的共管共治。

1.2.2 從邏輯上說

司法鑒定之機(jī)構(gòu)以被冠以“司法”二字，是因?yàn)樵撹b定是在訴訟活動中發(fā)生的，并不是說鑒定活動本身具有司法職能。從本質(zhì)上來說，司法鑒定活動是鑒定人對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的活動，司法鑒定人在遵從法律法規(guī)、遵守職業(yè)道德、尊重科學(xué)前提下作出客觀公正的鑒定意見。在鑒定活動中，鑒定人只對法律、事實(shí)和科學(xué)負(fù)責(zé)。司法機(jī)關(guān)通過對作為證據(jù)的鑒定意見的采信，依法作出公正的裁決，從而達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。就鑒定人而言，提供公正、客觀的鑒定意見是他們的職業(yè)目標(biāo)，至于鑒定活動所涉及的公共利益，包括其所要維護(hù)的司法公正應(yīng)當(dāng)只是司法鑒定活動的衍生品。再者，律師、公證、調(diào)解、仲裁等制度同樣被提及，而且律師、公證等同樣也可發(fā)生在訴訟活動中，是否他們也都是司法保障制度的一部分，其機(jī)構(gòu)定位都不能中介化？此一點(diǎn)便令“公益派”學(xué)者無法自圓其說。

1.2.3 從設(shè)立機(jī)構(gòu)要件來看

《決定》中雖然沒有對鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作出界定，但從對鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立要件的規(guī)定來看，只要具有符合規(guī)定的住所、資金、儀器設(shè)備和符合條件的司法鑒定人員，任何法人或組織都可依法申請從事鑒定活動。國有機(jī)構(gòu)也罷，中介組織也行，只要依法設(shè)立、依法從事鑒定活動并提供獨(dú)立、客觀、公正的鑒定意見，都能達(dá)到保障訴訟、維護(hù)司法公正的目的。

1.2.4 從機(jī)構(gòu)四種模式看

我國現(xiàn)行的司法鑒定機(jī)構(gòu)共有四種模式，一是國家專門投資建立的以司法鑒定為主業(yè)、具有獨(dú)立法人地位的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如司法部直屬的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究機(jī)構(gòu)（上海）；二是依托國有事業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其特點(diǎn)是依托國有資源，大多并不以司法鑒定為主業(yè)，往往具有產(chǎn)、學(xué)、研或教、科、服一體化的優(yōu)勢，不一定具有獨(dú)立法人地位，多實(shí)行雙重管理，如在高等院校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)中設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)；三是依托新型社會主體設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其特點(diǎn)多是具有高度專業(yè)化，能夠充分利用市場的調(diào)節(jié)作用（一般稱謂“民營機(jī)構(gòu)”）；四是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的承擔(dān)特殊鑒定任務(wù)的職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)。從目前的情況來看，職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)依法不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，純粹國家投資的司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量極少，而“依托型”的機(jī)構(gòu)與日俱增。其中，絕大多數(shù)是依托國有單位設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，它們擁有資金設(shè)備和天然的人才優(yōu)勢，占據(jù)著司法鑒定領(lǐng)域得天獨(dú)厚的領(lǐng)軍地位，但這些機(jī)構(gòu)大多不以鑒定業(yè)務(wù)為主業(yè)，因而生存和發(fā)展的壓力不大，開拓進(jìn)取的動力不足，少數(shù)機(jī)構(gòu)并沒有把鑒定事業(yè)當(dāng)成公益事業(yè)，更多地是作為團(tuán)體營利的一種創(chuàng)收手段，甚至作為團(tuán)體的“小金庫”存在。在內(nèi)部制度建設(shè)上，這些機(jī)構(gòu)往往因?yàn)槿狈φ嬲莫?dú)立性而沒能制定出符合鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展實(shí)際的管理制度，比如多數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照規(guī)定建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險金制度等，這也給司法行政機(jī)關(guān)的規(guī)范管理帶來了困難。依托新型社會主體設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，被認(rèn)為是“新的增長點(diǎn)和發(fā)展模式”，近年來異軍突起。越來越多的新的社會主體利用經(jīng)營機(jī)制靈活等方面的優(yōu)勢，利用民間閑散資金，網(wǎng)絡(luò)社會優(yōu)質(zhì)人才資源，申請從事司法鑒定工作。他們把司法鑒定工作當(dāng)成主業(yè)，把質(zhì)量和信譽(yù)作為生存根本，著力開拓工作局面。但由于社會認(rèn)知的局限，這些機(jī)構(gòu)往往被認(rèn)為是與公益性司法鑒定機(jī)構(gòu)相對立的、以“逐利”為目的的中介機(jī)構(gòu)而受到擠壓。顯然，走向市場的社會鑒定機(jī)構(gòu)并不當(dāng)然就是司法公正的對手，中介表明的是機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，而保障司法公正則是機(jī)構(gòu)的核心功能，這種功能顯然與性質(zhì)之間沒有必然的聯(lián)系。

綜上所述，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的資金來源及其承擔(dān)的社會責(zé)任分析，筆者認(rèn)為，在依法設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)中，只有由國家投資專門設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)才應(yīng)是公益性的、非營利性的組織。這類機(jī)構(gòu)是司法鑒定體制改革的領(lǐng)頭羊，作為司法鑒定機(jī)構(gòu)群體中的第一方陣，體現(xiàn)其鑒定活動的準(zhǔn)司法性和公益性。其他由國有資金和民間投資或者其他社會團(tuán)體用自有資金以股份形式投資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)是當(dāng)下司法鑒定機(jī)構(gòu)的主力軍，通過正當(dāng)勞動并以其專業(yè)技術(shù)知識和對法律的忠誠從事鑒定活動，獲得必要的報酬。這類機(jī)構(gòu)作為司法鑒定機(jī)構(gòu)群體中的第二方陣，充分體現(xiàn)市場需求，除非其自愿，這類機(jī)構(gòu)從性質(zhì)上不應(yīng)該天然地具有公益性。即使是在發(fā)達(dá)的西方國家，比如美國，也只有由國家或政府投資的主流的、主要的司法鑒定機(jī)構(gòu)才被界定為公益性機(jī)構(gòu)，其他的私立的鑒定機(jī)構(gòu)通常是通過合同的方式為社會提供有償服務(wù)的。因此，這些作為中介組織的鑒定機(jī)構(gòu)在為社會提供鑒定服務(wù)的同時依法收取相關(guān)費(fèi)用是合法合理的，這種收取的費(fèi)用絕不是一些學(xué)者們認(rèn)為的“主要是彌補(bǔ)儀器和材料的消耗，以及為研究開發(fā)新技術(shù)、新手段籌集必要的經(jīng)費(fèi)”[1]，那是他們自我生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。在強(qiáng)調(diào)建立法治國家的當(dāng)下，將社會公共責(zé)任無來由地強(qiáng)加或轉(zhuǎn)嫁于社會、市場或者其他個人的做法顯然有悖于法治原則。我們不能同意 “一個把自己生存、發(fā)展的經(jīng)濟(jì)支撐點(diǎn)建立在當(dāng)事人繳費(fèi)之上的機(jī)構(gòu)組織，它的行為注定要受當(dāng)事人意志的影響”的觀點(diǎn)[2]。更不敢茍同把“一間房子一張桌，一位接待一個戳，人員設(shè)備全沒有，什么鑒定都能做”的“皮包公司式”司法鑒定機(jī)構(gòu)的個別現(xiàn)象，當(dāng)作是社會鑒定機(jī)構(gòu)的主流予以抨擊的做法。殊不知這是司法鑒定準(zhǔn)入制度設(shè)計層面和審批操作以及日常監(jiān)管環(huán)節(jié)的缺陷而絕非機(jī)構(gòu)本身的問題。

2 關(guān)于機(jī)構(gòu)功能

由機(jī)構(gòu)的公益性推導(dǎo)，“公益說”學(xué)者認(rèn)為司法鑒定提供的是公共產(chǎn)品，具有社會屬性，筆者認(rèn)為也值得商榷。

2.1 司法鑒定產(chǎn)品屬性的界定

根據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，社會產(chǎn)品分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品。按照薩繆爾森的定義，純粹的公共產(chǎn)品或勞務(wù)是指每個人消費(fèi)這種物品或勞務(wù)不會導(dǎo)致別人對該種產(chǎn)品或勞務(wù)的減少，公共產(chǎn)品或勞務(wù)具有與私人產(chǎn)品或勞務(wù)顯著不同的三個特征：效用的不可分割性、消費(fèi)的非競爭性和受益的非排他性。凡是可以由個別消費(fèi)者機(jī)構(gòu)占有和享用，具有敵對性、排他性和可分性的產(chǎn)品就是私人產(chǎn)品，而介于二者之間的產(chǎn)品稱為準(zhǔn)公共產(chǎn)品。根據(jù)這種定義，司法鑒定活動提供的不全是公共產(chǎn)品，至多是一種包含公共產(chǎn)品在內(nèi)而以私人產(chǎn)品特征為主的混合產(chǎn)品，亦即準(zhǔn)公共產(chǎn)品。

（1）司法鑒定意見的使用具有排他性：科學(xué)、客觀、公正的鑒定意見只能有一個，不可能有兩個或兩個以上的鑒定意見；

（2）司法鑒定意見具有消費(fèi)的競爭性，雙方當(dāng)事人有可能同時接受同一個鑒定意見，但絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人對鑒定意見的接受程度是有差異的；

（3）以邊際擁擠成本理論（任何人對公共產(chǎn)品的消費(fèi)不會影響其他人同時享用該公共產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量。個人無法調(diào)節(jié)其消費(fèi)數(shù)量和質(zhì)量，即邊際擁擠成本為零）衡量，鑒定意見只對當(dāng)事人產(chǎn)生效用，對特定的案件發(fā)生影響，當(dāng)事人以外的其他人并不使用該鑒定成果。

以上三個基本特征，決定了司法鑒定意見屬于私人產(chǎn)品的范疇。但與純粹的私人產(chǎn)品不同，這就是鑒定意見的效用不能分割。比如，關(guān)于法醫(yī)精神病鑒定意見既是一種典型的私人產(chǎn)品，但同時具有公共性。當(dāng)然，從純粹的意義上說，一個完整的鑒定意見是獨(dú)立的、特定的、非共享的，只對特定的案件發(fā)生效用。正是在這種意義上，筆者認(rèn)為，司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)是以私人產(chǎn)品為主要特征、輔之以部分公共產(chǎn)品效用的混合產(chǎn)品。

2.2 大部分鑒定產(chǎn)品屬于個人產(chǎn)品

根據(jù)司法部 《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（試行）的規(guī)定，在十三大類司法鑒定業(yè)務(wù)中，除法醫(yī)精神病鑒定中的精神狀態(tài)、法定能力、精神損傷程度鑒定，法醫(yī)臨床鑒定中的勞動能力、職業(yè)病鑒定，法醫(yī)物證中的親子鑒定等少數(shù)鑒定業(yè)務(wù)及相關(guān)的鑒定意見具有較為明顯的社會公共屬性外，包括法醫(yī)病理鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證司法鑒定業(yè)務(wù)以及法醫(yī)臨床鑒定中的絕大部分鑒定業(yè)務(wù)及其鑒定意見都只對特定當(dāng)事人和特定案件發(fā)生效用，基本上都屬于私人產(chǎn)品的范疇。

需要說明的是，即便是這些具有社會公共屬性的鑒定業(yè)務(wù)及由此作出的鑒定意見也不是當(dāng)然地具有直接的公共效用，它作為法定證據(jù)的一種，首先還是針對特定的人或特定的案件，為特定的訴訟活動服務(wù)。它的公共屬性或者公共效應(yīng)具有一定的延后性，即在特定的案件審結(jié)后，該鑒定意見可能會對特定的人未來的行為產(chǎn)生一定的影響。比如，法醫(yī)精神病鑒定業(yè)務(wù)中關(guān)于當(dāng)事人法定能力的鑒定意見一旦被審判機(jī)關(guān)認(rèn)可，就會對被鑒定人以及與被鑒定人相關(guān)的人或機(jī)構(gòu)將來的行為產(chǎn)生較大影響。

3 機(jī)構(gòu)模式

《辦法》沒有明確規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式。從《辦法》第16條的規(guī)定看，除了設(shè)立具有獨(dú)立法人資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)外，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以以其他任何一種模式設(shè)立和存在，這是導(dǎo)致目前司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立模式五花八門的關(guān)鍵所在。在推動司法鑒定管理工作規(guī)范發(fā)展的今天，有必要通過立法對司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式予以規(guī)范。

3.1 從資金來源上分

司法鑒定機(jī)構(gòu)可以分為獨(dú)資機(jī)構(gòu)、股份機(jī)構(gòu)、個人機(jī)構(gòu)三種。在我國現(xiàn)有財政體制下，資金來源是決定司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)的重要因素。如前所述，缺乏充足而順暢的資金投入渠道，不加區(qū)別地要求司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會公益職責(zé)，是影響和制約司法鑒定機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的重要方面。因此，筆者認(rèn)為，將資金來源與司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)界定加以鏈接是重要而且必需的。

3.1.1 獨(dú)資所

由一個投資主體全額投資設(shè)立。根據(jù)投資主體不同，可分為國有獨(dú)資機(jī)構(gòu)和非國有獨(dú)資機(jī)構(gòu)。

國有獨(dú)資機(jī)構(gòu)是由國家財政全額投資設(shè)立，具有獨(dú)立法人地位，以公益性司法鑒定業(yè)務(wù)為主業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)。這類機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源由國家財政保障，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起社會公共服務(wù)職能。這類機(jī)構(gòu)集中了司法鑒定行業(yè)優(yōu)勢的物質(zhì)資源和人才資源，是代表某一地區(qū)或者某一領(lǐng)域司法鑒定業(yè)務(wù)較高水平的專門機(jī)構(gòu)。最高人民法院等四部委2010年公布的10家國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)就是這類機(jī)構(gòu)的杰出代表。他們主要從事公益性司法鑒定業(yè)務(wù)，并在司法鑒定業(yè)務(wù)科學(xué)研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、鑒定人才隊(duì)伍建設(shè)以及解決重大疑難特殊復(fù)雜鑒定案件等方面發(fā)揮領(lǐng)軍作用。筆者同意有的學(xué)者關(guān)于“從司法鑒定的科學(xué)性、客觀性、全面性的屬性分析，各地建立公立性司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為未來發(fā)展的主要道路”的判斷以及“應(yīng)當(dāng)建立專門的公立性司法鑒定機(jī)構(gòu)為主體、部分社會司法鑒定機(jī)構(gòu)與高校兼職化司法鑒定機(jī)構(gòu)為輔，設(shè)立專家技術(shù)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)為監(jiān)督的司法鑒定制度”的預(yù)期[3]，但從司法鑒定工作的發(fā)展現(xiàn)狀以及我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的階段性特點(diǎn)考慮，同時為節(jié)約國家財政資金，避免資源浪費(fèi)，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)按照少而精的原則，一般以省（區(qū)、市）級行政區(qū)域?yàn)樵O(shè)立單元。

非國有獨(dú)資鑒定機(jī)構(gòu)是指，經(jīng)費(fèi)非由國家財政供給的其他法人、組織以獨(dú)立的主體身份，用自有資金投資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。這類機(jī)構(gòu)由民間資金投資設(shè)立，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)市場風(fēng)險和法律責(zé)任。從現(xiàn)階段中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r以及司法鑒定工作的發(fā)展方向看，這類機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是目前我國司法鑒定行業(yè)的執(zhí)業(yè)主體。

3.1.2 股份所

由多個主體以股份形式投資設(shè)立。這里的主體既包括國有主體，也包括其他使用自有資金的法人、其他組織或者個人。設(shè)立股份制既有利于最大限度地吸引社會資金，也有利于發(fā)揮國有單位的人才和設(shè)備優(yōu)勢。目前，我國大多數(shù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)大致可以分為三種模式：一是以國有（含國有事業(yè)、企業(yè)，下同）單位下屬或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的形式存在，資金、人員、設(shè)備，包括鑒定活動的收益全部屬于該國有單位；二是以國有單位設(shè)立的具有獨(dú)立法人地位的機(jī)構(gòu)形式存在，資金、人員、設(shè)備大多來自于該國有單位，自主經(jīng)營，獨(dú)立核算；三是以掛靠形式存在，實(shí)際上是由該國有單位和其他主體以股份形式投資設(shè)立，按照股份進(jìn)行利益分配和責(zé)任承擔(dān)。前兩種形式的機(jī)構(gòu)實(shí)際上是一般意義上的獨(dú)資機(jī)構(gòu)或者說是獨(dú)資機(jī)構(gòu)的變種。第三種形式的機(jī)構(gòu)才是我們所說的股份機(jī)構(gòu)，從總量上看，大部分的司法鑒定機(jī)構(gòu)都屬于此類股份機(jī)構(gòu)。

3.1.3 個人所

由個人以自有資金投資設(shè)立。從形式上看，個人機(jī)構(gòu)也可歸于獨(dú)資機(jī)構(gòu)的范疇。從《辦法》第14條的規(guī)定看，個人不得設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。學(xué)術(shù)上占主流地位的“公益派”學(xué)者和官員們也不主張設(shè)立個人機(jī)構(gòu)，其理由是司法鑒定工作是國家司法制度的重要組成部分，負(fù)責(zé)向社會提供公共產(chǎn)品，司法鑒定活動不能走向市場化。筆者堅持認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式與功能是截然不同的兩個概念，個人設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)并不必然就是以趨利為目的的，設(shè)立個人機(jī)構(gòu)與我國司法制度的公共性、公正性和嚴(yán)肅性也并不必然相悖。

（1）從理論上講：設(shè)立主體不同并不必然導(dǎo)致機(jī)構(gòu)性質(zhì)發(fā)生根本性變化。無論是個人所，還是國有所，通過法定的準(zhǔn)入程序進(jìn)入司法鑒定市場從事司法鑒定活動，都必須遵守法律法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，都必須尊重科學(xué)，遵守技術(shù)規(guī)范。法律對司法鑒定活動的基本要求不因設(shè)立主體不同而有所不同。

（2）從司法鑒定工作發(fā)展的實(shí)踐看：一方面，重事實(shí)講證據(jù)的訴訟規(guī)則推動司法鑒定市場不斷繁榮，廣大群眾對司法鑒定的需求日漸旺盛，越來越多的人相信并且愿意將訴訟涉及的專門性問題提交專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；另一方面，司法鑒定市場的規(guī)范化以及司法鑒定管理工作的法制化還有待時日。國家層面對司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立主體沒有作出統(tǒng)一規(guī)定，也沒能建立起常態(tài)化的對司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)投入渠道，因此，當(dāng)下的司法鑒定市場應(yīng)當(dāng)是開放的（市場開放不等于鑒定機(jī)構(gòu)的低門檻準(zhǔn)入）。個人所能夠填補(bǔ)現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)無暇充分應(yīng)對市場需求的間隙。

（3）從相關(guān)法律實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程看：個人所也符合事物發(fā)展的基本規(guī)律。以律師事務(wù)所的發(fā)展為例，早期也不允許公民個人設(shè)所，但隨著律師管理工作的逐步規(guī)范，同時呼應(yīng)不斷增長的法律服務(wù)市場需求，現(xiàn)在個人設(shè)立律師事務(wù)所已成法定規(guī)則。

綜上所述，筆者主張，在符合從事司法鑒定業(yè)務(wù)的法定條件的前提下，國家應(yīng)當(dāng)比照《律師法》的相關(guān)規(guī)定，允許設(shè)立個人所。當(dāng)然，在探索個人所設(shè)立的初期，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)對個人所的設(shè)立條件、業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制。

3.2 從責(zé)任形式上分

司法鑒定機(jī)構(gòu)可以分為有限責(zé)任機(jī)構(gòu)和無限責(zé)任機(jī)構(gòu)兩類。

司法鑒定機(jī)構(gòu)是以專業(yè)知識和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第55條的規(guī)定，這類專業(yè)機(jī)構(gòu)可以設(shè)立為特殊的普通合伙企業(yè)。在執(zhí)業(yè)活動中，一個合伙人或者數(shù)個合伙人因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

依此分析并比照相關(guān)法律規(guī)定，獨(dú)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；作為獨(dú)資機(jī)構(gòu)特別形式的個人機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任；股份機(jī)構(gòu)則按照合伙形式或者認(rèn)繳認(rèn)購的股份對機(jī)構(gòu)的債務(wù)分別承擔(dān)有限責(zé)任或無限責(zé)任。

4 結(jié)語

從國外司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢看，地位中立化、規(guī)模集約化、定位公共化、技術(shù)高新化、運(yùn)營公司化是共同的基本特征。我國司法鑒定工作起步較遲，立法工作相對滯后，制度建設(shè)和監(jiān)管實(shí)踐都還處在探索和實(shí)踐階段，在借鑒國外司法鑒定管理工作的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情進(jìn)行漸進(jìn)性改革的過程中，一定會遇到許多需要深入研究的問題。筆者上述觀點(diǎn)，權(quán)當(dāng)一家之言，供方家批評指正。

[1]霍憲丹.關(guān)于促進(jìn)司法鑒定實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的幾點(diǎn)思考[J].中國司法鑒定，2009，（1）：1-5.

[2]喬森旺，李金鎖.我國司法鑒定現(xiàn)狀分析及完善管理機(jī)制的建議[J].中國司法鑒定，2009，（2）：68-71.

[3]何頌躍.專家暢談〈決定〉實(shí)施五周年——堅持走中國特色司法鑒定制度的科學(xué)道路[J].中國司法鑒定，2010，（6）：13.

（本文編輯：郭 華）

The Nature，F(xiàn)unction and Setting Mode of Forensic Appraisal Institutions

SHA Qi-Zhi
（Justice Bureau of Anhui Province，Hefei 230061，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.008

1671-2072-（2012）02-0040-05

2011-02-15

沙奇志（1963—），男，副廳長，主要從事司法鑒定管理研究。 E-mail：shaqz3658@sina.com。