張麗琴

（太原師范學(xué)院，山西太原03012）

我國懲罰性賠償適用規(guī)范的系統(tǒng)構(gòu)建

張麗琴

（太原師范學(xué)院，山西太原03012）

我國懲罰性賠償制度的現(xiàn)行規(guī)定散見于若干特別法和司法解釋及2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中，在適用條件的規(guī)范上散亂不一，適用范圍上過于狹窄，主要限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。這樣的立法現(xiàn)狀不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)及要求，也不利于我國在對外開放中國際民商事交往正常與公平的開展，就民事侵權(quán)立法的統(tǒng)一性、系統(tǒng)性以及國際私法案件中承認(rèn)與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的需求來講，我國亟需在《侵權(quán)責(zé)任法》中將懲罰性賠償作為一般侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償性賠償原則的例外情形，系統(tǒng)構(gòu)建該制度統(tǒng)一的適用條件規(guī)范，并依據(jù)懲罰性賠償?shù)姆ǘㄐ栽瓌t，分別在我國《環(huán)境保護(hù)法》及《知識產(chǎn)權(quán)法》中明確懲罰性賠償?shù)倪m用。

懲罰性賠償；適用條件；適用范圍；系統(tǒng)構(gòu)建

懲罰性賠償是英美法系國家特有的民事責(zé)任制度，是指法院給予原告超過其實(shí)際所受損失的賠償金，主要目的在于懲罰被告的“惡意的”（malicious）、“意圖的”（intentional）、“輕忽的”（reckless）、“輕率的”（wanton）、“欺詐的”（fraudulent）等不法行為或為威嚇被告及他人于將來再從事相類似不法行為〔1〕。

我國在1994年1月1日施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、203年5月最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）第8、9、14條、209年6月1日實(shí)施的《食品安全法》第96條等均有懲罰性賠償這個舶來法律制度的規(guī)范，2010年7月1日起施行的我國民事基本法律之一——《侵權(quán)責(zé)任法》于第47條正式確立了產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度。但從上述規(guī)定中也可以看出，我國懲罰性賠償制度在適用條件的規(guī)范上散亂不一，適用范圍上過于狹窄，主要限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。這樣的立法現(xiàn)狀不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)及要求，也不利于我國在對外開放中國際民商事交往正常與公平的開展，筆者認(rèn)為，有必要探討懲罰性賠償在我國的適用規(guī)范——即適用條件與適用范圍規(guī)范的系統(tǒng)構(gòu)建問題。

一、系統(tǒng)構(gòu)建我國懲罰性賠償適用條件與適用范圍規(guī)范的現(xiàn)實(shí)需要

（一）系統(tǒng)構(gòu)建我國懲罰性賠償適用條件與適用范圍規(guī)范，是我國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要

我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中日益寬松的競爭環(huán)境，一方面在為我國經(jīng)濟(jì)繁榮和社會發(fā)展作出積極貢獻(xiàn)的同時，另一方面也出現(xiàn)了一些大公司、大企業(yè)或其他市場主體為追逐自身利益最大化，利用自己財力雄厚、技術(shù)先進(jìn)或?qū)I(yè)性強(qiáng)等優(yōu)勢，漠視或侵害他人或普通民眾的基本民事權(quán)利的情形。近年來，不斷出現(xiàn)的各類食品安全、各類產(chǎn)品安全、環(huán)境污染、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等問題就是對此最好的注解。針對這些問題，僅就民事規(guī)制方式來講，除了前述法律與相關(guān)司法解釋中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全、商品房買賣及產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定有懲罰性賠償之外（這四大領(lǐng)域從廣義上講仍屬于產(chǎn)品責(zé)任范圍），其他眾多領(lǐng)域的侵權(quán)案件，民事?lián)p害賠償部分依然是以傳統(tǒng)的賠償受害人的實(shí)際損失為基本原則，這就使得眾多侵權(quán)行為雖然已經(jīng)可能受到了嚴(yán)厲的刑事懲處、行政處罰，但對受害人卻往往補(bǔ)償不足；或雖對受害人依照民事補(bǔ)償性責(zé)任原則予以了賠償，在同樣補(bǔ)償不足的同時，因?qū)Σ环ㄇ趾θ瞬蛔阋蕴幰孕塘P或行政處罰，而又產(chǎn)生了因?qū)ζ鋺徒洳蛔?、威懾不夠而不足以使之吸取教?xùn)以至于再犯罪的問題，以上兩種結(jié)果均違背了法律公平正義的基本價值。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償在我國的適用范圍，拓寬其適用領(lǐng)域，充分利用其獨(dú)有的追求實(shí)質(zhì)正義的特點(diǎn)——即懲罰性賠償關(guān)注的不是起點(diǎn)的公平，而是結(jié)果上的正義，以及發(fā)揮其在民事領(lǐng)域中的懲罰、威嚇、再補(bǔ)償及鼓勵私主體執(zhí)法的功能〔2〕，彌補(bǔ)刑事與行政及傳統(tǒng)民事手段在規(guī)制侵權(quán)行為時的不足，為我國經(jīng)濟(jì)和社會持續(xù)而良性的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

（二）系統(tǒng)構(gòu)建我國懲罰性賠償適用條件與適用范圍規(guī)范，是懲罰性賠償制度在我國民事立法中規(guī)范化與系統(tǒng)化的需要

從我國現(xiàn)行的懲罰性賠償制度來看，為數(shù)不多的幾個單行立法與司法解釋，在各自規(guī)定的懲罰性賠償適用條件中存在著明顯的差異，在主觀要件上存在著“欺詐”（《消法》及《商品房買賣合同司法解釋》）“、明知”（《食品安全法》中針對銷售者及《侵權(quán)責(zé)任法》）及對侵權(quán)人的主觀過錯不做故意與過失要求（《食品安全法》中針對生產(chǎn)者）的不同，在客觀要件上也有受害人遭受了實(shí)際損失（《消法》及《食品安全法》）、受害人合同目的落空（《商品房買賣合同司法解釋》）、受害人死亡或健康嚴(yán)重受損（《侵權(quán)責(zé)任法》）的區(qū)別，實(shí)際上，以上幾個單行立法與司法解釋中的懲罰性賠償制度從廣義上講仍屬于產(chǎn)品責(zé)任的范疇，但在適用條件上如此不同，顯然會對懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的具體適用造成疑惑，所以應(yīng)當(dāng)就懲罰性賠償制度的適用條件作出統(tǒng)一的明確規(guī)定。

（三）系統(tǒng)構(gòu)建我國懲罰性賠償適用條件與適用范圍規(guī)范，是我國國際私法案件中承認(rèn)和執(zhí)行外國懲罰性賠償判決，開展正常國際民商事交往的需要

依據(jù)法理，任何判決均帶有“政府行為”的性質(zhì)，所以也就決定了其效力僅局限于判決法院主權(quán)領(lǐng)土之內(nèi)，領(lǐng)土之外則不具有任何效力，除非有關(guān)國家受條約約束必須在其領(lǐng)土內(nèi)賦予外國判決效力或者因某種原因自愿賦予其效力〔3〕。但是，如果各國對域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行總是設(shè)置障礙的話，國家間的現(xiàn)代民事交往即為空想，當(dāng)事人的合法權(quán)益也無法在訴訟或仲裁救濟(jì)中尋求保護(hù)和實(shí)現(xiàn)?；谶@個原因，在國際民商事交往中建立了域外判決承認(rèn)與執(zhí)行制度。針對域外的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，由于我國的懲罰性賠償制度還局限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，而且適用條件狹窄，若該域外判決的懲罰性賠償責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任以外的領(lǐng)域，依據(jù)國際私法中的“公共秩序保留”原則，承認(rèn)與執(zhí)行這樣的判決等于在中國的主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)承認(rèn)與實(shí)施外國的該懲罰性賠償法律制度，這是違背中國的法律基本原則的。但針對侵權(quán)人的該判決，懲罰性賠償?shù)呐袥Q結(jié)果往往是依據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地國家的法律做出的，作為侵權(quán)人，在該外國實(shí)施其侵權(quán)行為時即應(yīng)知曉并應(yīng)視為其自愿遵守該國的法律，所以，針對其侵權(quán)行為作出的該外國的懲罰性賠償判決又不可完全否認(rèn)其合理性，否則，受害人的合法權(quán)益可能會無法得到實(shí)際保護(hù)，該國際民事訴訟的實(shí)際意義也就大打了折扣。對此，矛盾的解決辦法之一即是適當(dāng)拓寬我國懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域，調(diào)整懲罰性賠償?shù)倪m用條件，使之更加符合國際民商事交往的需要。

二、系統(tǒng)構(gòu)建我國懲罰性賠償適用條件及適用范圍規(guī)范的方式

（一）在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的總則部分，將懲罰性賠償定位為民事?lián)p害賠償補(bǔ)償性原則的例外情形，規(guī)定其基本適用條件，作為懲罰性賠償統(tǒng)一立法與司法的基本原則

第一，針對學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，將懲罰性賠償作為一項民事責(zé)任的基本制度納入侵權(quán)責(zé)任法，違背民事侵權(quán)責(zé)任只具有補(bǔ)償性而不應(yīng)有懲罰性的基本原則，筆者認(rèn)為，這并不構(gòu)成我國民事基本法律規(guī)定懲罰性賠償適用基本原則的障礙，原因有兩點(diǎn)：一是雖然我國的民事?lián)p害賠償立法也遵循了大陸法系民事?lián)p害賠償制度中的補(bǔ)償性原則，但從此制度的立法歷程及我國從計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，不可忽略的是也受到了蘇聯(lián)民法的影響，使得我國民法的民事?lián)p害賠償制度同時也帶有明顯的制裁性，即民事立法也帶有經(jīng)濟(jì)行政的特點(diǎn)〔4〕，如1986年制定的《民法通則》第134條第1項，除了規(guī)定十種民事賠償方式外，于第3項規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。”二是2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第1條明確規(guī)定：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法，”也將制裁民事侵權(quán)行為作為立法目的之一。因此，于民事基本法律——《侵權(quán)責(zé)任法》的總則部分，在適用條件上全面系統(tǒng)規(guī)范懲罰性賠償制度是完全可行的，但同時需注意的是，立法中仍應(yīng)堅持以補(bǔ)償性為民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t，懲罰性賠償只能作為其例外而規(guī)定，這是民法的基本性質(zhì)所決定的。第二，這是使懲罰性賠償制度成為一個具有一定前瞻性、包容性和開放性民事制度的必要方式。隨著我國經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，隨著國際民商事交往的頻繁，懲罰性賠償制度在我國的適用領(lǐng)域已經(jīng)不能僅僅局限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，在相關(guān)的其他領(lǐng)域，如知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等若干方面都有了懲罰性賠償制度適用的必要，如果仍然沿用舊的方式——現(xiàn)實(shí)需要該制度就在其相關(guān)的單行法律或司法解釋中規(guī)定具體的適用規(guī)范，則難免會不斷地成為“臨時抱佛腳”，又可能出現(xiàn)諸多其他缺陷，使得該制度無法發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用。所以，合理的方式應(yīng)是在《侵權(quán)責(zé)任法》的總則部分充分考慮懲罰性賠償可能適用的領(lǐng)域，制定原則性的統(tǒng)一的適用條件，以適應(yīng)不斷發(fā)展和變化的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》總則中規(guī)定的懲罰性賠償?shù)幕具m用條件，應(yīng)堅持懲罰性賠償適用的法定性，在其他特別或者單行法律中具體明確地規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用

第一，懲罰性賠償法定性之“法”在我國應(yīng)是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會通過的法律，以及適用于全國的行政法規(guī)和司法解釋。而國家的政策、習(xí)慣法、政府決定、命令及地方性法規(guī)，均不能包含在內(nèi)。第二，懲罰性賠償法定性之“定”是指懲罰性賠償?shù)闹饕獌?nèi)容應(yīng)當(dāng)法定，這主要體現(xiàn)在兩方面，一是懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)法定。懲罰性賠償針對那些行為人存在主觀故意或重大過失的侵權(quán)行為后果給予制裁，以達(dá)到威懾和預(yù)防的作用。這種民事責(zé)任的懲罰性會使加害人情感上產(chǎn)生痛苦，財產(chǎn)上受到損失，在民法中是一種極其嚴(yán)厲的制裁手段。法律對此應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，如上文中所述，在我國民事基本法律——《侵權(quán)責(zé)任法》中系統(tǒng)規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用條件，而不是在單行法或相關(guān)的司法解釋中“各自為政”，僅規(guī)定各自相關(guān)適用領(lǐng)域的懲罰性賠償適用條件，造成懲罰性賠償適用條件上的不統(tǒng)一，從而造成這種賠償制度的濫用可能，加重被告的負(fù)擔(dān)，生成新的不公平。二是懲罰性賠償?shù)倪m用范圍法定,即哪些種類的侵權(quán)案件適用懲罰性賠償。在民事責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任領(lǐng)域，侵犯的權(quán)利類型應(yīng)由法律預(yù)先規(guī)定，且只能由法律規(guī)定。因為相關(guān)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用，會對整個領(lǐng)域或行業(yè)以致整個社會造成影響，且會形成對相關(guān)主體各方利益關(guān)系的重新調(diào)整，所以，應(yīng)由法律——即相關(guān)領(lǐng)域的單行法或特別法等對此作出明確的規(guī)定，而不可由當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)。

三、我國懲罰性賠償適用條件與適用范圍規(guī)范的系統(tǒng)構(gòu)建

（一）我國懲罰性賠償適用條件規(guī)范的構(gòu)建

首先，在主觀要件上，行為人的行為應(yīng)是故意或重大過失造成的。針對我國現(xiàn)行的法律或司法解釋中，對懲罰性賠償適用在主觀要件上的規(guī)定，筆者認(rèn)為，一是主觀要件中重大過失的規(guī)定缺失不合理。所謂重大過失是指行為人完全缺少注意，沒有盡到基本的注意義務(wù)，其行為對他人造成損害。重大過失是一種接近故意的主觀心理態(tài)度，應(yīng)當(dāng)納入懲罰性賠償適用條件的主觀要件之中。但在懲罰性賠償?shù)倪^錯認(rèn)定上我國一直以故意為標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的狹窄使我們一再遭受損失，已經(jīng)不適應(yīng)我國社會大眾在應(yīng)對強(qiáng)勢企業(yè)侵害自身利益時所希望的保護(hù)要求。如1999年發(fā)生的“東芝筆記本”事件，東芝公司因其生產(chǎn)的東芝筆記本電腦軟盤控制器（F DC）有瑕疵，有導(dǎo)致數(shù)據(jù)被破壞的可能而在美國被起訴后，東芝公司在庭下與原告方和解，東芝公司給對方開出的和解金額高達(dá)10.5億美元。而同樣的東芝筆記本電腦的中國用戶，因同樣的問題要求東芝公司予以賠償時，遭到了東芝公司的拒絕，理由是瑕疵是過失行為，不是故意行為，不屬于欺詐，中國用戶因無法證明東芝公司欺詐行為成立，所以無法適用我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條對東芝公司要求適用雙倍賠償。而美國的懲罰性賠償可以適用于重大過失行為，所以東芝公司不得不對美國用戶給予高額賠償〔5〕。二是主觀要件中，如我國《食品安全法》中針對生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)呐刑?，完全不要求主觀過錯的存在也是不合理的。針對一般的過失或輕微過失，甚至是完全無過失純屬意外造成的損害后果，若要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償后果顯然是不公平的，而且這樣的懲罰性賠償完全無法起到遏制與預(yù)防的效果，反而可能產(chǎn)生抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展、打擊人們創(chuàng)造財富積極性的不良后果。

其次，在侵害的客體——即被侵害民事權(quán)利的特點(diǎn)上，懲罰性賠償所適用的侵害客體，應(yīng)當(dāng)限定為那些在民事交往或交易中極易受侵害的、或明顯處于弱勢交往或交易地位的不特定社會大眾的民事權(quán)利。這是契合我國現(xiàn)階段的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況的，而這些民事交往或交易中的權(quán)利客體也是我國法律亟需予以保護(hù)的，否則有可能影響我國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步健康發(fā)展和我國社會的和諧穩(wěn)定。一是我國的民事責(zé)任制度受大陸法系傳統(tǒng)影響頗深，一直以來以補(bǔ)償性原則為適用的基礎(chǔ)，懲罰性賠償作為一種外來的移植制度，僅僅作為補(bǔ)償性原則的例外而適用，所以，從我國的民事責(zé)任的適用傳統(tǒng)及習(xí)慣、原則上講，懲罰性賠償?shù)倪m用不宜在所有的侵權(quán)行為中全面適用。二是懲罰性賠償?shù)倪m用是與一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民的生活富裕程度相關(guān)的，雖然我國的經(jīng)濟(jì)已有長足發(fā)展和令世界矚目的成就，人民的生活水平也有了極大的提高，但相較于適用懲罰性賠償?shù)哪切┯⒚婪ㄏ档陌l(fā)達(dá)國家，我們還有很大的差距，懲罰性賠償制度也不是一項完美的法律制度，過多的濫用可能會對侵害人造成不小的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至使其破產(chǎn)倒閉，從而對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，所以對懲罰性賠償?shù)倪m用客體應(yīng)有所限定。三是懲罰性賠償制度的興起與發(fā)展同英美法系國家的陪審制度有著密切的聯(lián)系，在民事案件的審理中，英美國家的法院雇傭陪審團(tuán)對案件的事實(shí)作出裁判，法院對此采取完全信任的態(tài)度，很少對之重新審查，陪審團(tuán)在懲罰性賠償?shù)呐刑幹衅鸬搅酥陵P(guān)重要的作用。而我國沒有民事案件的陪審制度，缺乏這個懲罰性賠償產(chǎn)生基礎(chǔ)的審判制度，這就決定了我國的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)有限地適用于特定的客體。

第三，在侵權(quán)造成的損害后果上，受害人應(yīng)當(dāng)證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，并且在侵權(quán)人的侵權(quán)行為與受害人的實(shí)際損害之間，存在因果關(guān)系。損害后果是否作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，在美國始終存在著爭論，美國多數(shù)法院認(rèn)為，受害人只有在能夠證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害時，才可以提出懲罰性賠償，只有少數(shù)州的法院對此不要求實(shí)際損失的存在。我國的懲罰性賠償在損害結(jié)果這個適用條件上也應(yīng)要求受害人證明已發(fā)生實(shí)際損害。原因在于：一是大陸法系傳統(tǒng)及我國的民事侵權(quán)責(zé)任制度一直認(rèn)為，“沒有損害就沒有賠償”，“損害是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件，任何人只有因他人的行為受到實(shí)際損害之時才能獲得法律上的救濟(jì)，而行為人也只有在因自己的行為及自己所控制的物件致他人損害時，才有可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任”〔6〕。正是因為違法行為所產(chǎn)生的后果，是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，作為損害賠償責(zé)任一般原則——補(bǔ)償性原則的例外，懲罰性賠償?shù)倪m用當(dāng)然要有實(shí)際損失的存在。二是若如美國那樣允許沒有實(shí)際損害的懲罰性賠償?shù)拇嬖冢ㄔ诿绹@樣的懲罰性賠償?shù)呐袥Q也是少數(shù)），從我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際來講，對被告懲罰的力度未免過大，對其要求也失之過苛，反而不利于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

關(guān)于懲罰性賠償適用中因果關(guān)系的判定應(yīng)借鑒英美法系在懲罰性賠償適用中的因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)——不論損害的發(fā)生是否還有其他原因，只要被告行為促成了損害的發(fā)生，就應(yīng)認(rèn)定為具有事實(shí)上的因果關(guān)系。原因在于，如前所述，懲罰性賠償適用于那些針對民事交往或交易中，權(quán)利易受侵害方或處于相對弱勢一方主體的權(quán)利的侵害，而強(qiáng)勢侵權(quán)一方的侵權(quán)行為，與這些侵權(quán)行為造成的侵害后果之間的因果關(guān)系，讓那些本已處于弱勢的受害人去確切證明，在現(xiàn)實(shí)中往往是非常困難的，如產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，如果產(chǎn)品致人損害，要讓對該產(chǎn)品本身的構(gòu)造、功能等眾多細(xì)節(jié)本無所知的受害人去明確證明自己的損害完全由于產(chǎn)品造成，無疑是做不到的。所以，在懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定過程中，只要認(rèn)定是前面的侵權(quán)行為在客觀上促使了后面損害的發(fā)生，沒有前面的行為就不會有后面事情的發(fā)生，只要存在這樣的原因關(guān)系，則懲罰性賠償所要求的因果關(guān)系就可以成立。

（二）我國懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張至環(huán)境保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域

首先，應(yīng)擴(kuò)張到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。環(huán)境侵權(quán)行為有著與一般民事侵權(quán)行為不同的特征，一是環(huán)境侵權(quán)主體之間民事地位的不平等性。環(huán)境侵害案件中，環(huán)境侵害人多為法人單位，且大部分為國家或地方上的財政支柱性企業(yè)，實(shí)力雄厚，政府對其的保護(hù)力度大，或者是實(shí)力雄厚的國際大型甚至跨國企業(yè)，而受害人往往是勢單力薄的自然人，而且往往又是不特定的社會公眾。另外，在對環(huán)境污染的有關(guān)信息掌控上，侵權(quán)人是信息的完全控制者，而受害人對此往往是毫不知情，因此，其對環(huán)境侵權(quán)的對抗能力極其脆弱。二是環(huán)境侵權(quán)損害后果具有廣泛性和嚴(yán)重性的特點(diǎn)，很多還具有長期性和潛伏性，導(dǎo)致?lián)p害后果難以確定，損害金額難以計算。若僅以現(xiàn)在實(shí)行的民事責(zé)任補(bǔ)償性賠償原則來處理侵害人的民事責(zé)任，對侵害人來說根本無關(guān)痛癢，而對受害人卻難以完全補(bǔ)償其財產(chǎn)損失和精神損失。我國的經(jīng)濟(jì)和社會經(jīng)過三十多年的高速發(fā)展取得了令人矚目的巨大成就，原來的粗放式發(fā)展模式、以犧牲環(huán)境為代價的方式在我國很多地方已經(jīng)難以為繼，今后我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式將向有利于環(huán)境保護(hù)、有利于資源節(jié)約的方向轉(zhuǎn)變，所以治理環(huán)境污染、懲治環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)迫在眉睫。對于惡意或者重大過失的環(huán)境侵害人，采取懲罰性損害賠償在我國非常必要，應(yīng)在《環(huán)境保護(hù)法》中針對環(huán)境侵權(quán)作出懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，只有如此才可真正讓其警醒，遏制其及他人再次實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為。

其次，應(yīng)擴(kuò)張到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，與物權(quán)客體不同，知識產(chǎn)權(quán)客體是無形的，它具有信息性，易于復(fù)制和傳播，不因使用而消耗，同時又具有非排他性，可以有無限個主體同時擁有和使用〔7〕。知識產(chǎn)權(quán)客體的這些特殊性使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有如下特點(diǎn)：一是知識產(chǎn)權(quán)在自我保護(hù)上先天不足，它不像物權(quán)那樣可以通過實(shí)際排他占有、控制物的方式進(jìn)行自我保護(hù)；二是知識產(chǎn)權(quán)客體的信息性使其極易受到侵害，知識產(chǎn)權(quán)客體的信息性決定其不能公開，因其一旦公開就極容易被多個主體所掌控和利用，其客體的價值即無從談起。但是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得往往又必須經(jīng)過法律的授權(quán)，而多數(shù)法律授權(quán)的一個必要條件就是該智力成果必須公開，這使得知識產(chǎn)權(quán)相較于其他的民事權(quán)利更容易受到侵害；三是知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)訴訟成本高，但維權(quán)的收效卻往往很低。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的信息性特點(diǎn)，使得針對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為往往具有隱蔽性、多發(fā)性的特點(diǎn)，使得受害人調(diào)查取證困難，維權(quán)成本較高，而且，針對知識產(chǎn)權(quán)的侵害造成的損失很多表現(xiàn)為間接損失，這使得受害人的損失往往很難界定，從而導(dǎo)致其獲得的賠償較實(shí)際損失少很多，維權(quán)收益很低。所以，知識產(chǎn)權(quán)天然上就是一項非常脆弱的權(quán)利，但目前我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)侵權(quán)方面異常嚴(yán)重，因此有必要就知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施特殊的保護(hù)，應(yīng)以預(yù)防為主，將具有制裁和威懾功能的懲罰性賠償制度引入保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法律中，這樣不僅可以警示侵權(quán)者和那些潛在的侵權(quán)者，而且還可以保護(hù)和鼓勵受害人和其他的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利及其知識創(chuàng)造和創(chuàng)新的積極性。

〔1〕林德瑞.論懲罰性賠償〔J〕.中正大學(xué)法學(xué)集刊，1998（1）.

〔2〕王利明.懲罰性賠償研究〔J〕.中國社會科學(xué)，200(4).

〔3〕李雙元.國際私法學(xué)（第2版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

〔4〕黃鴻圖.懲罰性損害賠償制度之研究——兼論兩岸《消保法》之法制〔D〕.北京：中國政法大學(xué)，203.

〔5〕張諾諾.懲罰性賠償制度研究〔D〕.長春：吉林大學(xué)，207.

〔6〕王利明侵權(quán)行為法研究（上卷）〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，204.

〔7〕粟源.知識產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析〔J〕.知識產(chǎn)權(quán)，208（5）.

Establish a New Legal System for Punitive Damage

ZHANG Li-qin
（Taiyuan Normal College，Taiyuan 030012，China）

The existing rules about punitive damage in Chinese Laws is imperfect in many ways. They do not meetthe requirements of the country’s socio- economic development，and is unconducive to the development of fair internationalcommercial and people- to- people intercourse and to the recognition and inforcement of foreign judgment onpunitive damage. Therefore it is badly in need of establishing a new legal system for punitive damage，so as for therules of application conditions to be unified in the law of tort（2010），and for punitive damage to be applied in the environmentprotection law and the intellectual property rights law instead of being only applied in the product liabilitylaw.

punitive damage；application conditions；application scope；system establishment

D923

A

109-1203（2012）05-077-05

2012-08-20

張麗琴（1972-），女，山西長治人，太原師范學(xué)院政法系講師，民商法學(xué)碩士。

責(zé)任編輯 雨文