郭 瓊，陳一一

(蘭州大學(xué)政治與行政學(xué)院，甘肅蘭州730000)

2012年美國(guó)重返亞洲戰(zhàn)略日漸明晰，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容便是加強(qiáng)與傳統(tǒng)友好國(guó)家的合作以應(yīng)對(duì)地區(qū)安全挑戰(zhàn)和中國(guó)的崛起，而菲律賓便是其重要的合作者之一。2011年11月16日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里在馬尼拉簽署了美菲《馬尼拉宣言》并表示將在“氣候變化、核擴(kuò)散、恐怖主義、跨國(guó)犯罪，特別是海上安全領(lǐng)域開(kāi)展廣泛合作”，①Signing of the Manila Declaration On Board the USS Fitzgerald in Manila Bay，November．16，2011，Manila，Philippines，http://www．state．gov/r/pa/prs/ps/2011/11/177226．htm．美菲新軍事同盟關(guān)系就此形成。2012年1月29日，美菲第二輪戰(zhàn)略防務(wù)對(duì)話(huà)再次強(qiáng)調(diào)了美菲軍事同盟的重要性。從這種發(fā)展趨勢(shì)看，美菲間安全領(lǐng)域的親密盟友關(guān)系已然成形，兩國(guó)的合作已進(jìn)入歷史上的蜜月期。然而，美菲在軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的巨大差異，兩國(guó)間狹窄的利益交集，更兼雙方因歷史上的殖民與被殖民關(guān)系而形成的依賴(lài)關(guān)系，都使這個(gè)軍事同盟的存在顯得極為牽強(qiáng)和失衡，這與傳統(tǒng)的以相互支持和共同安全目標(biāo)為基礎(chǔ)的軍事同盟大相徑庭。在2012年4月10日開(kāi)始的中菲黃巖島爭(zhēng)端中，面對(duì)盟友菲律賓出兵干涉的要求，美國(guó)國(guó)務(wù)卿在4月30日宣布美國(guó)中立的立場(chǎng)，這明顯有悖于盟友間相互支持的原則?；诖?，本文提出的問(wèn)題是:對(duì)美國(guó)而言，菲律賓是盟友還是其戰(zhàn)略布局中的一枚棋子。

一、冷戰(zhàn)后美菲安全關(guān)系及其發(fā)展

菲律賓在1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)后成為了美國(guó)的殖民地，美菲間特殊關(guān)系的序幕也由此拉開(kāi)。作為美菲合作的重要領(lǐng)域，安全關(guān)系一直都左右著兩國(guó)關(guān)系的走向。以冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將美菲安全關(guān)系分為冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后兩個(gè)時(shí)期，其中冷戰(zhàn)后美菲安全關(guān)系是本文論述重心所在，而冷戰(zhàn)時(shí)期的美菲安全關(guān)系則是基礎(chǔ)。1947年3月14日和21日，美菲兩國(guó)簽訂了《菲美軍事基地協(xié)定》和《美國(guó)對(duì)菲律賓軍事援助協(xié)定》，1951年8月20日兩國(guó)簽署了《美菲共同防御條約》，這些文件共同促成了冷戰(zhàn)時(shí)期的美菲軍事同盟。雖然這一同盟保證了菲律賓的內(nèi)部穩(wěn)定和外部安全，也滿(mǎn)足了美國(guó)阻止蘇聯(lián)等共產(chǎn)主義勢(shì)力南下的目的，但實(shí)質(zhì)上這卻是一個(gè)失衡而牽強(qiáng)的聯(lián)合。為了滿(mǎn)足自身的安全需求，國(guó)力薄弱的菲律賓以犧牲自己的領(lǐng)土和司法權(quán)換來(lái)美國(guó)的軍事保障，而美國(guó)的軍事介入也嚴(yán)重影響了菲律賓經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域的獨(dú)立性。這些在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事領(lǐng)域的犧牲使菲律賓“再一次在實(shí)質(zhì)上成為了美國(guó)的依附國(guó)而非一個(gè)獨(dú)立的民主國(guó)家”，①Kathleen Weekley，"The National or the Social?Problems of Nation － building in Post－ World War II Philippines，"Third World Quarterly，Vol．27，No．1，2006，p．90．而這種自1898年起形成的菲律賓對(duì)美國(guó)的依附傳統(tǒng)對(duì)冷戰(zhàn)后美菲安全關(guān)系的發(fā)展也產(chǎn)生了重要影響。②關(guān)于依附傳統(tǒng)對(duì)冷戰(zhàn)后美菲安全關(guān)系的影響，參見(jiàn):Kathleen Weekley，"The National or the Social?Problems of Nation－building in Post－ World War II Philippines，"Third World Quarterly，Vol．27，No．1，2006，pp．85 －100;Jae－ Jeok Park，"U．S．－Philippines Alliance in the 1990s and the U．S．－ South Korea Alliance between 1998 and 2008:Alliance(Dis)Continuation，"Asian Survey;Mar/Apr2011，Vol．51 Issue 2，pp．268 －289;TongFi Kim，"Alliance Politics under Unipolarity:America＇s Transforming Relations with Its Allies，"paper delivered to International Studies Association，2008 Annual Meeting，pp．1 －48．

冷戰(zhàn)后的美菲安全關(guān)系也經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即1991－1999年的低谷期和1999－2012年的復(fù)興期。1991年是美軍駐菲的軍事基地到期之時(shí)，為了能夠繼續(xù)在菲律賓駐守，美菲兩國(guó)于1990－1991年進(jìn)行了新的談判，美希望繼續(xù)租用菲律賓軍事基地。然而，由于冷戰(zhàn)的結(jié)束以及菲律賓國(guó)內(nèi)不斷高漲的民族主義，1991年9月16日，菲律賓參議院最終否決了有關(guān)延長(zhǎng)菲律賓美軍基地的提案，要求美軍在1992年底以前撤離。從1991年到1992年11月，美國(guó)先后向菲律賓歸還了蘇比克、克拉克等全部6個(gè)軍事基地，結(jié)束了在菲律賓長(zhǎng)達(dá)93年的駐軍。美菲之間自1946年建立起來(lái)的特殊安全關(guān)系，由于失去基地這一基本支撐點(diǎn)而跌入谷底。對(duì)菲美兩國(guó)安全關(guān)系來(lái)說(shuō)，剩下的只有1951年簽訂的《共同防御條約》。盡管雙方承諾，在美軍撤出后美菲兩國(guó)仍按照1951年共同防御條約加強(qiáng)雙方的軍事合作，但直到1998年，菲美兩國(guó)政府并未就新的雙邊軍事關(guān)系問(wèn)題達(dá)成共識(shí)和簽訂新的協(xié)議。

從1999年開(kāi)始，美菲安全關(guān)系經(jīng)歷了從復(fù)興到全面合作的過(guò)程。1998年2月，菲美兩國(guó)簽訂了《菲美訪問(wèn)部隊(duì)協(xié)定》，該協(xié)定為菲美聯(lián)合軍演提供了法律依據(jù)，也為美軍重返菲律賓鋪平了道路。1999年菲律賓參議院批準(zhǔn)了該協(xié)定?！斗泼涝L問(wèn)部隊(duì)協(xié)定》的簽署和通過(guò)，標(biāo)志著菲美安全關(guān)系轉(zhuǎn)入復(fù)蘇，是兩國(guó)安全關(guān)系自1991年來(lái)的重大突破，為以后美菲安全合作達(dá)到另一個(gè)高潮奠定了基礎(chǔ)。“9·11”恐怖襲擊則為菲美安全關(guān)系的升溫提供了另一個(gè)機(jī)會(huì)。作為“9·11”后第一個(gè)表示支持美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反恐聯(lián)盟的亞洲國(guó)家，菲律賓率先同意美國(guó)軍用飛機(jī)飛越菲律賓的領(lǐng)空，并允許美軍使用過(guò)去在菲律賓建立的克拉克空軍基地和蘇比克海軍基地。另外，菲美建立了新的防務(wù)協(xié)商機(jī)制，雙方于2002年11月簽訂《后勤互助協(xié)定》，菲律賓同意美國(guó)軍隊(duì)使用菲律賓的基地和港口，以便為美軍人員、戰(zhàn)機(jī)和軍艦提供補(bǔ)給和后勤服務(wù)，作為交換，美國(guó)為菲律賓提供武器。使美菲安全關(guān)系達(dá)到全面合作的是“肩并肩2002”軍事演習(xí)，此次演習(xí)為期6個(gè)月，軍演結(jié)束后，應(yīng)阿羅約總統(tǒng)要求，美軍繼續(xù)留在當(dāng)?shù)?，以?duì)付阿布沙耶夫集團(tuán)。2003年10月，美國(guó)總統(tǒng)布什給予菲律賓“非北約主要盟友”地位，雙方安全合作的范圍不斷擴(kuò)大。正如約翰·格什曼(John Gershman)所言:“自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，菲律賓從未在美國(guó)外交政策中占據(jù)如此顯著地地位”。③John Gershman，"Is Southeast Asia the Second Front?"Foreign Affairs，July/August，2002，p．61．由此可見(jiàn)，“9·11事件”使得菲美間的冷淡同盟關(guān)系徹底結(jié)束。

2009年奧巴馬政府高調(diào)宣布“美國(guó)正重返東南亞”，并將美國(guó)定位為“太平洋國(guó)家”，而作為美國(guó)傳統(tǒng)合作伙伴的菲律賓便成為其重返東南亞的第一站。近年來(lái)，美國(guó)與菲律賓在安全領(lǐng)域多次展開(kāi)軍事演習(xí)，同時(shí)為了深化合作，美菲間自2011年啟動(dòng)了美菲戰(zhàn)略防務(wù)對(duì)話(huà)機(jī)制，并于2011年11月16日簽訂《馬尼拉宣言》，正式建立美菲新軍事同盟。自此，美菲安全關(guān)系發(fā)展到了頂峰。

二、棋子而非盟友:軍事同盟理論的分析框架與美菲安全關(guān)系的特殊性

(一)軍事同盟理論的分析框架

作為國(guó)際政治學(xué)研究的核心議題，同盟及其外延領(lǐng)域一直備受?chē)?guó)際政治學(xué)者的關(guān)注。正如喬治·李斯卡(George Liska)所言:“談到國(guó)際關(guān)系不能不涉及到同盟，不談同盟而談國(guó)際關(guān)系是不可能的，這兩者除了名稱(chēng)不同外幾乎可視為一體”。④轉(zhuǎn)引自費(fèi)昭珣:《同盟理論視角下的美國(guó)與東南亞國(guó)家軍事關(guān)系》，暨南大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第53頁(yè)。而作為同盟的基本組成部分，軍事同盟也就成為國(guó)際政治運(yùn)行中的重要機(jī)制之一。

同許多重要政治概念一樣，人們對(duì)“同盟”一詞的意涵也有著多種闡釋?zhuān)渲杏腥N定義具有代表性。阿諾德·沃爾弗斯(Arnold Wolfers)認(rèn)為“同盟是指兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間做出的關(guān)于相互進(jìn)行軍事援助的承諾，這種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽訂包含著承諾的軍事協(xié)定，國(guó)家便正式許諾與其他國(guó)家一起對(duì)抗共同的敵人”。⑤Arnold Wolfers，"Alliance"，in David L Sills ed．，international Encyclopedia of Social Sciences，New York:McMillan，1968，pp．268 －269．格林·H·斯奈德(Glenn H．Synder)認(rèn)為同盟就是“兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間利用武力對(duì)付外來(lái)威脅而形成的一種正式聯(lián)合”。斯蒂芬·沃爾特(Stephen M．Walt)就認(rèn)為，同盟是指“兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間在安全合作方面所做出的正式或非正式的安排”。①轉(zhuǎn)引自趙可金:《軍事同盟及其生命力問(wèn)題》，《太平洋學(xué)報(bào)》2005年第4期，第84頁(yè)。

以上三種定義分別從軍事援助、外來(lái)威脅、安全合作三個(gè)不同角度闡釋了什么是同盟。歸納起來(lái)，同盟主要共享以下三個(gè)條件:第一，有共同的敵人。這里的敵人既可以是現(xiàn)實(shí)存在的也可以是假想的，但必須是同盟者間所明確的敵人;第二是正式的聯(lián)合。與松散的、非正式的國(guó)家間聯(lián)合不同，同盟就是建立國(guó)家間明確的、正式的聯(lián)合關(guān)系;第三，有共同的行動(dòng)。在面臨外部威脅時(shí)，盟友間需要共同行動(dòng)并對(duì)相互間的關(guān)系進(jìn)行有機(jī)的協(xié)調(diào)。如上所述，軍事同盟便是兩個(gè)及兩個(gè)以上國(guó)家出于維護(hù)安全利益的需要而建立的正式的聯(lián)合關(guān)系。這樣一種同盟的建立有著明顯的好處，如通過(guò)同盟國(guó)之間分擔(dān)責(zé)任與統(tǒng)一行動(dòng)來(lái)節(jié)約成本、增加共同的安全感、捍衛(wèi)共同的價(jià)值觀和信仰，從而達(dá)到維護(hù)和平的目的。②Bruno Tertrais，"The Changing Nature of Military Alliances，"The Washington Quarterly，Spring，2004，pp140 －141．

對(duì)于軍事同盟的形成原因和組成條件，現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義從均勢(shì)政策、體系結(jié)構(gòu)以及無(wú)政府狀態(tài)來(lái)強(qiáng)調(diào)軍事同盟的必然性，新自由主義通過(guò)制度建設(shè)的角度論證了軍事同盟的形成，而建構(gòu)主義則通過(guò)共同的觀念、規(guī)范以及認(rèn)知來(lái)說(shuō)明軍事同盟是如何被建構(gòu)的。雖然不同理論流派所選取的角度與論證方法不同，但卻都提出了建立軍事同盟的幾個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn):其一，一定數(shù)量的同盟者。作為軍事同盟的基本組成部分，同盟者的數(shù)量對(duì)同盟的性質(zhì)、類(lèi)型、作用范圍都有重要影響。此外，一旦軍事同盟形成，則同盟者的交往范圍也多限于同盟內(nèi)部其他成員，而與外部的非同盟者要?jiǎng)澢褰缦?。其二，共同的利益。即便是?qiáng)調(diào)認(rèn)知與規(guī)范重要性的建構(gòu)主義也不得不承認(rèn)，同盟的基礎(chǔ)來(lái)自于共同的利益。其三，同盟的對(duì)抗性。趙可金認(rèn)為，同盟的確立是通過(guò)增大別人的不安全感來(lái)增加自身的安全感。③趙可金:《軍事同盟及其生命力》，《太平洋學(xué)報(bào)》2005年第4期，第86頁(yè)。而貝特·阿什利·利茲(Brett Ashley Leeds)通過(guò)對(duì)近80年來(lái)存在的軍事同盟的考查指出，雖然軍事同盟往往以維護(hù)和平的口號(hào)而組建，但卻總是引發(fā)了國(guó)家間的紛爭(zhēng)直至自身解體。④有關(guān)利茲對(duì)同盟性質(zhì)的對(duì)抗性的闡釋參見(jiàn)Brett Ashley Leeds and Sezi Anac，"Alliance Institutionalization And Alliance Performance，"International Interactions，No．31，pp．183 －202．其四，同盟國(guó)行動(dòng)的一致性。這里的一致并非指盟友間的行動(dòng)如出一轍，而是強(qiáng)調(diào)相互支持，即當(dāng)一個(gè)或多個(gè)成員陷入與他國(guó)紛爭(zhēng)的可能時(shí)，其他盟友都必須予以各種形式的幫助。以上四點(diǎn)是軍事同盟形成的必要條件，也是衡量一個(gè)軍事同盟是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)對(duì)軍事同盟定義的闡述和同盟形成的條件的分析，我們可以對(duì)軍事同盟進(jìn)行以下集中劃分。根據(jù)同盟的對(duì)抗性，可將同盟分為進(jìn)攻性同盟與防御性同盟;根據(jù)同盟者的實(shí)力對(duì)比，可將同盟分為對(duì)稱(chēng)性同盟和非對(duì)稱(chēng)性同盟;根據(jù)同盟者之間的關(guān)系，可將同盟分為平等型同盟和依附型同盟。結(jié)合軍事同盟理論，我們?cè)賮?lái)看看美菲間的安全關(guān)系。

(二)美菲安全關(guān)系的特殊性

一般認(rèn)為，美菲間的軍事同盟關(guān)系成形于1947年，此后同盟關(guān)系便一直持續(xù)。雖然1991年菲律賓收回美國(guó)駐菲軍事基地的決定使兩國(guó)間安全關(guān)系跌入谷底，但由于《美菲共同防御條約》仍然有效，因此美菲軍事同盟依然存在。2011年11月的《馬尼拉宣言》重新規(guī)定了美菲間在安全領(lǐng)域的合作范圍和內(nèi)容，因此又促成了美菲新軍事同盟的誕生。就此而言，美菲間的軍事同盟已經(jīng)維持了65年之久。

然而，美菲軍事同盟雖然維持了較長(zhǎng)的時(shí)間，但卻不是嚴(yán)格意義上的同盟關(guān)系。通過(guò)傳統(tǒng)軍事同盟理論來(lái)看，美菲軍事同盟有著極大的特殊性，而這些特殊性也將為我們解答，對(duì)美國(guó)而言，菲律賓究竟是其盟友還僅是一顆棋子。根據(jù)國(guó)家間歷史關(guān)系和力量對(duì)比、同盟者間利益交集和同盟建立的大背景，美菲軍事同盟具有四個(gè)顯著特征。

第一，基于歷史問(wèn)題的依賴(lài)性。

與一般的同盟關(guān)系不同，美菲間曾是殖民與被殖民關(guān)系，而這樣一種歷史上的特殊關(guān)系對(duì)美菲的軍事同盟產(chǎn)生了很大影響。1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，菲律賓成為美國(guó)治下完全意義上的殖民地。1901年，美國(guó)在菲律賓建立第一個(gè)文官政府并行使菲國(guó)家主權(quán)，而后美國(guó)又很快掌控了菲律賓的司法權(quán)。在這段時(shí)期，美國(guó)在菲律賓派駐大批軍隊(duì)以確保其統(tǒng)治。這種對(duì)菲律賓的實(shí)際占領(lǐng)一直持續(xù)到1935年菲自治政府的成立。1935年后，菲律賓自治政府在內(nèi)外安全方面仍嚴(yán)重依賴(lài)于美國(guó)。1951年美菲軍事同盟建成后，根據(jù)同盟理論美菲間似由依附關(guān)系轉(zhuǎn)為盟友關(guān)系。然而，由于長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)對(duì)美國(guó)軍事力量的依賴(lài)，菲律賓自身的軍事實(shí)力卻不足以維護(hù)自身安全，所以其安全保障仍靠美國(guó)，這種依附型的軍事同盟關(guān)系一直持續(xù)到1991年美國(guó)撤出在菲軍事基地。①關(guān)于菲律賓在冷戰(zhàn)時(shí)期與美國(guó)的關(guān)系，參見(jiàn)余志森主編:《美國(guó)通史第四卷－－崛起和擴(kuò)張的年代1898－1929》，北京，人民出版社，2001年，第531－532頁(yè);方連慶、王炳元、劉金質(zhì)主編:《國(guó)際關(guān)系史》戰(zhàn)后卷上冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，2006年，第109－112頁(yè)、第370－372頁(yè);關(guān)飛:《菲律賓身上揮之不去的美國(guó)陰影》，《看世界》2010年第19期;陳奕平:《菲美安全合作及其對(duì)中國(guó)安全環(huán)境的影響分析》，《東南亞研究》2004 年第6 期;Erving Winslow，"The Philippines and ＇Self－Determination＇，"The North American Review，Vol．207，No．749 ，Apr．，1918，pp．629 －632;Vicente L．Rafael，"Welcoming What Comes:Sovereignty and Revolution in the Colonial Philippines，"Comparative Studies in Society ＆History;Vol．52，Issue 1，Jan，2010，pp．157 －179;Elizabeth Hazard，"Nation Building and the Crafting of a Useable Past in the Philippines，"paper delivered to International Studies Association;2004 Annual Meeting，Montreal，Canada．“9·11恐怖襲擊”發(fā)生后，美菲軍事同盟再度升溫，雖然在合作中美國(guó)給予菲律賓更多的平等地位以求進(jìn)行聯(lián)合反恐，但美菲間的依賴(lài)關(guān)系并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)的改觀。2011年11月達(dá)成的美菲新軍事同盟中，美國(guó)仍舊承諾定期為菲律賓軍隊(duì)提供指導(dǎo)，向菲律賓提供相關(guān)武器，保障菲律賓海上疆域的安全。這一系列承諾與1951年《美菲共同防御條約》大同小異，只是在范圍和方式上有所不同。由此可見(jiàn)，美菲同盟關(guān)系中的依賴(lài)性仍非常明顯。

第二，國(guó)家力量對(duì)比上的巨大差異。

長(zhǎng)久以來(lái)，人們都在討論一個(gè)問(wèn)題:依附型的或失衡的軍事同盟能否稱(chēng)為同盟?很多學(xué)者都給出了否定的答案。貝特·V·本森(Brett V．Benson)曾專(zhuān)門(mén)討論過(guò)同盟的分類(lèi)，并認(rèn)為同盟只存在進(jìn)攻性和防守性同盟兩類(lèi)，而通過(guò)對(duì)1816－2000年間的所有同盟的考察，本森認(rèn)為組成同盟的盟友間實(shí)力不應(yīng)有過(guò)大差距，兩者應(yīng)保證至少在一個(gè)領(lǐng)域中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。②Brett V．Benson，"Unpacking Alliances:Deterrent and Compellent Alliances and Their Relationship with Conflict，1816－2000"，The Journal of Politics，Vol．73，No．4，October 2011，pp．1113 －1114．對(duì)美菲同盟而言，兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等幾乎所有領(lǐng)域都存在巨大的差異，且優(yōu)勢(shì)地位都無(wú)一例外地倒向美國(guó)。對(duì)比同為雙邊同盟的美日、美韓同盟可以發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)前美日、美韓間也存在不對(duì)等的情況，但卻有實(shí)質(zhì)上的差異。美日同盟、美韓同盟在建立初期也如菲律賓一樣屬依附型同盟，但自1978年美日《防衛(wèi)合作指導(dǎo)方針》實(shí)施和1980年代韓國(guó)開(kāi)始承擔(dān)同盟開(kāi)支起，這兩個(gè)依附型同盟早已發(fā)生了質(zhì)變。當(dāng)前的美日同盟與美韓同盟可以稱(chēng)為不對(duì)稱(chēng)同盟，但絕非依附型同盟。而美菲同盟長(zhǎng)久以來(lái)都沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變，菲律賓仍是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主、貧富差距巨大的中小發(fā)展中國(guó)家，其綜合國(guó)力與美國(guó)不可同日而語(yǔ)，軍事上更是嚴(yán)重依賴(lài)美國(guó)，因此美菲軍事同盟仍未脫離依附型同盟的范疇。

第三，美菲間利益交集的狹窄。

與美日、美韓同盟一樣，美菲同盟在設(shè)立之初的最大目的是應(yīng)對(duì)所謂的共產(chǎn)主義的威脅。然而，隨著意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)在國(guó)際舞臺(tái)上的淡出，上述同盟也就失去了共同目標(biāo)，而缺乏共同目標(biāo)，同盟的存在就失去了支撐。冷戰(zhàn)后，美日同盟的共同目標(biāo)從應(yīng)對(duì)共產(chǎn)主義威脅轉(zhuǎn)變?yōu)榱藨?yīng)對(duì)中國(guó)崛起;美韓同盟的共同目標(biāo)則主要針對(duì)朝鮮問(wèn)題，因此上述兩個(gè)同盟仍是基于共同利益之上。反觀美菲同盟，由于冷戰(zhàn)后意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的解決，美菲同盟的主要共同利益已不復(fù)存在，而此時(shí)的菲律賓主要將精力集中在了應(yīng)對(duì)內(nèi)部分裂勢(shì)力上。另一方面，作為冷戰(zhàn)后的唯一世界超級(jí)大國(guó)，美國(guó)在歐洲有更多的遺留問(wèn)題需要處理，因此東南亞在其全球戰(zhàn)略中的地位也有所下降?；谝陨蟽煞N主要因素，美菲軍事同盟關(guān)系在冷戰(zhàn)后的初期已降至冰點(diǎn)。雖然“9·11恐怖襲擊”后，美菲在反恐領(lǐng)域的合作有所加強(qiáng)，但兩者的利益面仍舊狹窄。作為一個(gè)中小型發(fā)展中國(guó)家，菲律賓國(guó)力有限，其所關(guān)注的更多是內(nèi)部穩(wěn)定和周邊海域問(wèn)題。而作為一個(gè)世界性的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛，所關(guān)注的是全球戰(zhàn)略布局。因此對(duì)于與菲律賓的合作，美國(guó)的目標(biāo)僅在于應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起和恐怖主義。由此可見(jiàn)，由于美菲雙方的關(guān)注點(diǎn)有所不同，因此其利益交集也顯得狹窄。此外，美菲同盟關(guān)系還受制于中美關(guān)系走向，這都導(dǎo)致當(dāng)前美菲同盟的共同利益很少。

第四，建構(gòu)東盟安全共同體對(duì)美菲軍事同盟的弱化。

2003年10月7日，東盟十國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在印尼巴厘島通過(guò)了“東盟第二協(xié)約宣言”，正式宣布將于2020年建成東盟安全共同體。作為一個(gè)“內(nèi)向性”制度和慣例的立體結(jié)構(gòu)，③阿米塔·阿查亞:《建構(gòu)安全共同體:東盟與地區(qū)秩序》，王正毅、馮懷信譯，上海:上海人民出版社，2004年，第238頁(yè)。東盟安全共同體對(duì)成員國(guó)行動(dòng)的協(xié)調(diào)性有著很高的要求。④東盟的高度協(xié)調(diào)性源自東盟所提倡的多邊主義實(shí)踐，這是為了補(bǔ)足東盟十國(guó)間由單純的雙邊交往而造成的交往國(guó)之間、交往國(guó)與其他東盟國(guó)家間的矛盾、沖突而設(shè)立的一種新協(xié)調(diào)機(jī)制，參見(jiàn)Amitav Acharya，"Collective identity and conflict management in Southeast Asia，"in Security Communities，edited by Emanuel Adler and Michael Barnett，，Cambridge University press，1998，pp．198 －210。作為東盟安全共同體的一員，菲律賓在安全領(lǐng)域的行動(dòng)必然受到東盟安全共同體的制約。東盟致力于做亞太地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者，而作為東盟分支的安全共同體的目標(biāo)也在于做亞太安全領(lǐng)域的執(zhí)牛耳者，這與奧巴馬政府將美國(guó)定位為“亞太國(guó)家”①奧巴馬政府首次對(duì)外提出美國(guó)是“太平洋國(guó)家”的觀點(diǎn)是在第二屆美國(guó)－東盟峰會(huì)上。及追求在亞太地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的目標(biāo)有沖突。菲律賓既是美國(guó)的盟國(guó)又是東盟安全共同體的一員，若兩者有摩擦則必殃及菲律賓。另一方面，作為亞太重要的安全組織，東盟安全共同體對(duì)高調(diào)宣布重返東南亞的美國(guó)有著極大的吸引力。近些年來(lái)，美國(guó)通過(guò)聯(lián)合軍演和技術(shù)援助等方式施加對(duì)東盟安全共同體的影響，以求東盟安全共同體在建成后能聽(tīng)命于美國(guó)。從上述兩方面看，東盟安全共同體的建立將對(duì)美菲軍事同盟產(chǎn)生不可忽視的弱化作用。

從以上四個(gè)特殊性可以看出，當(dāng)前的美菲軍事同盟與嚴(yán)格意義上的軍事同盟有著很大的不同。首先，從各方面實(shí)力看，美菲軍事同盟都表現(xiàn)出極大的失衡;其次，從利益面看，美菲在安全領(lǐng)域的利益交集也并不足以支撐美菲軍事同盟;最后，從區(qū)域大環(huán)境看，東盟安全共同體的建構(gòu)對(duì)美菲軍事同盟也有著不可忽視的弱化影響。然而，雖然有上述種種的特殊性，美菲還是在《馬尼拉宣言》中強(qiáng)化了美菲軍事同盟，這與上述的美菲同盟的特殊性似乎產(chǎn)生了矛盾，但事實(shí)并非如此。菲律賓希望通過(guò)與美國(guó)結(jié)盟，加強(qiáng)它在同中國(guó)解決爭(zhēng)議島嶼問(wèn)題中的力量。而美國(guó)加強(qiáng)美菲同盟的真正目的是利用菲律賓做馬前卒，一方面打探中國(guó)崛起的態(tài)勢(shì)以做好應(yīng)對(duì)策略，另一方面以菲律賓為跳板為其重返東南亞打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，美國(guó)決不會(huì)冒著與中國(guó)產(chǎn)生正面沖突的風(fēng)險(xiǎn)為菲律賓火中取栗。基于以上的認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，美菲軍事同盟的特殊性及當(dāng)下的美菲安全關(guān)系的發(fā)展都足以證明，對(duì)于美國(guó)而言，菲律賓是其在亞洲戰(zhàn)略布局中的一枚棋子，而非真正意義上的盟友，而中菲黃巖島爭(zhēng)端中的美國(guó)態(tài)度更有力地證明了本文這一觀點(diǎn)。

三、美菲同盟關(guān)系再辨析:中菲黃巖島爭(zhēng)端中的美國(guó)立場(chǎng)

從事件本身而言，2012年中菲黃巖島爭(zhēng)端始于4月8日菲律賓海軍非法進(jìn)入黃巖島，并持槍抓捕中國(guó)漁民和扣押漁船這一突發(fā)事件，但追根溯源，2011年11月16日的美菲《馬尼拉宣言》為此次爭(zhēng)端埋下了伏筆。

早在2011年6月17日，菲律賓國(guó)防部便宣布出動(dòng)海軍旗艦“拉賈·胡馬邦”號(hào)護(hù)衛(wèi)艦前往黃巖島巡邏，以宣示所謂的主權(quán)，這一舉動(dòng)受到來(lái)自中國(guó)政府和民間的嚴(yán)正抗議后，菲律賓的強(qiáng)硬態(tài)度開(kāi)始軟化。普遍認(rèn)為，這次事件是菲律賓對(duì)中國(guó)態(tài)度的試探。②朱盈庫(kù):《菲律賓官員:向南海派護(hù)衛(wèi)艦不會(huì)激怒中國(guó)》，2011年06月21日，http://news．xinhuanet．com/mil/2011－06/21/c_121560893．htm5個(gè)月后的東盟峰會(huì)召開(kāi)前，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里訪問(wèn)菲律賓并于11月16日在馬尼拉與菲外長(zhǎng)羅薩里奧簽署了《馬尼拉宣言》，宣言承諾美國(guó)與菲律賓展開(kāi)軍事及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一系列合作，并希望升級(jí)兩國(guó)的同盟關(guān)系，以滿(mǎn)足21世紀(jì)的新挑戰(zhàn)。希拉里還公開(kāi)宣稱(chēng)美國(guó)政府將在南海主權(quán)爭(zhēng)議上支持菲律賓。③The U．S．－Philippines Partnership，April 30，2012，in Washington，DC，http://www．state．gov/r/pa/prs/ps/2012/04/188978．htm．

在得到美國(guó)的保證后，菲律賓在南海問(wèn)題上開(kāi)始動(dòng)作頻出。在19日的東盟峰會(huì)上，菲律賓提出解決中菲南海問(wèn)題的主張并稱(chēng)東盟的南海問(wèn)題協(xié)商“過(guò)于緩慢”，如果不能盡快解決南海問(wèn)題，則菲律賓將另辟蹊徑。④《菲律賓在南海渾水摸魚(yú)欲攪局》，2011年11月17日，http://news．xinhuanet．com/mil/2011－11/17/c_122297193_6．htm．2011年12月3日，菲律賓以“非法捕魚(yú)”為名扣留了在中菲爭(zhēng)議海域捕魚(yú)的5名中國(guó)漁民。2012年1月29日的美菲戰(zhàn)略防務(wù)對(duì)話(huà)中，美國(guó)再次強(qiáng)調(diào)履行《馬尼拉宣言》中的條款并強(qiáng)化美菲軍事同盟關(guān)系，這無(wú)疑給菲律賓打了一針強(qiáng)心劑。此后，菲律賓逐漸在南海問(wèn)題上對(duì)中國(guó)展示強(qiáng)硬態(tài)度，中菲黃巖島爭(zhēng)端也因此爆發(fā)。在中菲黃巖島對(duì)峙出現(xiàn)后的4月16日，美菲“肩并肩2012”聯(lián)合軍演展開(kāi)，美菲七千名士兵參與了演習(xí)。

從情勢(shì)的發(fā)展看，美國(guó)對(duì)菲律賓的支持是一以貫之的，從《馬尼拉宣言》到美菲戰(zhàn)略防務(wù)對(duì)話(huà)再到聯(lián)合軍演，美菲間表現(xiàn)出了一個(gè)軍事同盟應(yīng)有的伙伴關(guān)系。然而，4月30日美菲“2+2會(huì)談”中面對(duì)菲律賓的求援，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里與國(guó)防部長(zhǎng)帕內(nèi)塔卻表示美國(guó)在黃巖島爭(zhēng)端中將不會(huì)選邊站，在當(dāng)天舉行的“2+2會(huì)談”新聞發(fā)布會(huì)上，希拉里也再次宣布了美國(guó)的中立立場(chǎng)。美國(guó)的這一中立表態(tài)使菲律賓頗為詫異和失望。

作為一個(gè)軍事同盟，盟國(guó)間應(yīng)有共享的安全目標(biāo)并保持行動(dòng)的一致性，這一點(diǎn)是軍事同盟運(yùn)行的原則，若這一原則被打破，則意味著“軍事同盟效力的低下和生命力的消失殆盡”。⑤Brett Ashley Leeds and Sezi Anac，"Alliance Institutionalization And Alliance Performance，"International Interactions，No．31，p．186．對(duì)菲律賓而言，黃巖島問(wèn)題涉及其重大安全利益，而菲律賓本身沒(méi)有足夠的力量與中國(guó)正面對(duì)峙。之所以菲會(huì)在黃巖島問(wèn)題上對(duì)中國(guó)態(tài)度強(qiáng)硬，全在于其對(duì)美國(guó)介入的預(yù)期。然而事與愿違，作為菲律賓盟友的美國(guó)雖在爭(zhēng)端開(kāi)始時(shí)通過(guò)軍演、協(xié)議等一系列手段對(duì)菲律賓予以支持，但當(dāng)爭(zhēng)端有升級(jí)可能時(shí)美國(guó)又跳出美菲同盟宣布中立，這一表態(tài)與美菲軍事同盟的背景顯得極為不符。

本文認(rèn)為，美國(guó)的中立表態(tài)恰如其分地說(shuō)明了菲律賓在美國(guó)全球戰(zhàn)略布局中的地位——棋子。對(duì)美國(guó)而言，亞洲是其全球戰(zhàn)略布局的重心所在，而東北亞、東南亞又是其亞洲戰(zhàn)略的核心地區(qū)。作為東南亞地區(qū)對(duì)美國(guó)最為親近和忠誠(chéng)的傳統(tǒng)友好國(guó)家，菲律賓無(wú)疑是美國(guó)重返東南亞戰(zhàn)略的第一站，基于這種考慮，美國(guó)開(kāi)始加強(qiáng)與菲律賓的合作。在美菲合作的諸多領(lǐng)域中，軍事合作對(duì)美國(guó)意義重大，這不僅能達(dá)到反恐的目的，更強(qiáng)化了美國(guó)在亞洲的軍事存在，因此，美國(guó)近來(lái)通過(guò)不斷加強(qiáng)與菲律賓的安全關(guān)系更新了美菲軍事同盟。由此可見(jiàn)，美國(guó)與菲律賓的軍事同盟更多的是出于對(duì)自身戰(zhàn)略部署的考量而非雙方的共同利益，這樣一種同盟并非規(guī)范性的同盟，自其形成起便是一個(gè)牽強(qiáng)而失衡的聯(lián)合。

此外，早在2009年美國(guó)曾宣布南海問(wèn)題不適用于《美菲共同防御條約》，雖然《馬尼拉宣言》更新了美菲軍事同盟關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)了菲律賓所關(guān)注的海上疆域問(wèn)題，但作為同盟基礎(chǔ)的《美菲共同防御條約》仍不適用于此次黃巖島爭(zhēng)端。相比之下，在中日釣魚(yú)島問(wèn)題中，美國(guó)曾于2010年8月申明釣魚(yú)島問(wèn)題適用于《美日安保條約》。兩相比較可知，同樣是軍事同盟，在釣魚(yú)島問(wèn)題上美國(guó)與日本站在一邊，在黃巖島問(wèn)題上美國(guó)卻急于撇清與菲律賓的同盟關(guān)系。這也再一次證明:對(duì)美國(guó)而言，菲律賓更多的是一枚棋子而非真正的盟友。

四、結(jié) 論

本文要討論的是一個(gè)令人困惑的問(wèn)題:對(duì)美國(guó)而言，菲律賓是棋子還是盟友。我們看到，在當(dāng)前的中菲黃巖島爭(zhēng)端中，美國(guó)并沒(méi)有支持向其求助的盟國(guó)菲律賓而選擇了中立，這與前一陣美國(guó)與菲律賓安全關(guān)系不斷升溫的大趨勢(shì)相矛盾。但是，通過(guò)回顧冷戰(zhàn)后美菲安全關(guān)系的發(fā)展歷程，再結(jié)合軍事同盟的理論框架對(duì)美菲關(guān)系的分析后，我們能夠歸納出美菲軍事同盟關(guān)系的四個(gè)特殊性，并確認(rèn)菲律賓是美國(guó)亞洲戰(zhàn)略的一枚棋子而非盟友，而中菲黃巖島問(wèn)題上美國(guó)的立場(chǎng)更證明了這一論述。

總體而言，美菲軍事同盟是被美國(guó)自身利益所主導(dǎo)的同盟，雖然美國(guó)近來(lái)多次強(qiáng)調(diào)將強(qiáng)化這一同盟并提升美菲關(guān)系，但這些承諾都是建立在不損害美國(guó)自身利益的基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，與自身利益無(wú)關(guān)的問(wèn)題，美國(guó)也將不予理會(huì)。從菲律賓的角度看，由于其內(nèi)部存在穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn):阿布沙耶夫等反政府武裝在菲律賓各地的活動(dòng)仍十分猖獗，且出現(xiàn)了與印度尼西亞、馬來(lái)西亞、泰國(guó)等國(guó)恐怖組織的聯(lián)合趨勢(shì);棉蘭老島的伊斯蘭自治省仍有十分嚴(yán)重的分裂傾向。此外，菲律賓在中菲有爭(zhēng)議島嶼上也面臨壓力。而由于自身實(shí)力的匱乏，要解決上述問(wèn)題，菲律賓仍需仰仗美國(guó)的軍事支持，因此，美菲雙方雖然利益面狹窄、實(shí)力差異巨大，卻仍會(huì)出于各取所需的目的而保持較長(zhǎng)時(shí)間的軍事同盟關(guān)系。