張玉東

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264005)

不論我們?cè)敢馀c否，都必須承認(rèn)我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為我們生產(chǎn)和生活的組成部分。對(duì)此，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果已為此提供了充分的論證。中國(guó)改革帶來(lái)的社會(huì)變革并非線性的，而是具有強(qiáng)烈的時(shí)空重疊性，傳統(tǒng)、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，本土性、全球性等交織在一起，造成了風(fēng)險(xiǎn)類型的多樣性、風(fēng)險(xiǎn)主體的多元性以及風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代的人為風(fēng)險(xiǎn)不僅并存，在可能的條件下又會(huì)相互強(qiáng)化，不僅帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)的普遍化，而且不斷產(chǎn)生著新的風(fēng)險(xiǎn)以及新的脆弱對(duì)象。①楊雪冬:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與和諧社會(huì)構(gòu)建》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2009年第6期。為因應(yīng)此種社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，并解決由此而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于第九章規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任。盡管該章用9個(gè)條文規(guī)范了高度危險(xiǎn)責(zé)任，其條文數(shù)量的比重在整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》中可謂不小，但部分規(guī)定尚須進(jìn)一步明確。從學(xué)者的著述看，對(duì)本章若干條文的理解也存在不同的觀點(diǎn)。因此，有必要就高度危險(xiǎn)責(zé)任相關(guān)條款的解釋及適用作進(jìn)一步探討。

一、第69條在《侵權(quán)責(zé)任法》中的地位

《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定:“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂⑵浯_定為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，并無(wú)疑義。存在爭(zhēng)議的是，第69條在《侵權(quán)責(zé)任法》中的地位問(wèn)題，即第69條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，其與之前的總則規(guī)定及其與第九章的其他規(guī)定是一種什么樣的關(guān)系。關(guān)于后者，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第69條作為一般條款，僅包括高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，而不包含高度危險(xiǎn)物致害的情況。其主張的理由有三點(diǎn):第一，第72條在文句上使用了“等高度危險(xiǎn)物”，已經(jīng)具有了足夠的開(kāi)放性，從而無(wú)需再借助第69條實(shí)現(xiàn)其開(kāi)放功能;第二，第74、75條中同樣使用了“高度危險(xiǎn)物”的概念，二者應(yīng)與第72條中之用語(yǔ)做相同解釋，因此，第69條之適用也并不涉及第74、75條之規(guī)定;第三，第69條明確規(guī)定其適用范圍是“高度危險(xiǎn)作業(yè)”，“作業(yè)”就其文義而言，指的是一種活動(dòng)，無(wú)法包含高度危險(xiǎn)物。②王利明:《論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。依此觀點(diǎn)，實(shí)際上是將高度危險(xiǎn)責(zé)任區(qū)分為兩個(gè)一般條款，即高度危險(xiǎn)作業(yè)一般條款(第69條)和高度危險(xiǎn)物一般條款(第72條)，盡管其并沒(méi)有對(duì)后者為一般條款做出明確闡述。此種觀點(diǎn)是具有相當(dāng)?shù)览淼?。但筆者認(rèn)為，從整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定看，不應(yīng)對(duì)第69條的體系地位作此解讀。以下筆者從兩個(gè)方面說(shuō)明第69條的體系地位，其一為第69條與第7條的關(guān)系;其二為第69條與第九章其他相關(guān)規(guī)定的關(guān)系。在第二個(gè)方面的闡述上，將結(jié)合上述學(xué)者主張的三點(diǎn)理由逐一檢討。

第一，第69條與第7條之間的關(guān)系。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》從歸責(zé)原則上看，采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的二元?dú)w責(zé)體系。這可以從《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及第7條在侵權(quán)責(zé)任法中的位置及條文表述中得出，其中第7條規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第69條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，其責(zé)任成立的基礎(chǔ)在于高度危險(xiǎn)，而不以過(guò)錯(cuò)的有無(wú)為要件，采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，從歸責(zé)體系上看，第69條應(yīng)受第7條統(tǒng)轄，屬于第7條所言“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的情形。因此，第九章所規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則情況的一種。

第二，第69條與第九章其他相關(guān)規(guī)定的關(guān)系。關(guān)于第69條與第72、74、75條之間的關(guān)系，似乎不應(yīng)將后者排除在前者的規(guī)定之外。盡管第72條使用了“等高度危險(xiǎn)物”的文句，但此處文句并非是為了將其與第69條相互獨(dú)立。理由在于:首先，從立法機(jī)關(guān)的立法構(gòu)想上看，并非在于將二者相互獨(dú)立，而是將第69條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般規(guī)定。而將第70條至第73條根據(jù)危險(xiǎn)程度的高低，區(qū)分不同的高度危險(xiǎn)作業(yè)類型，分別對(duì)民用核設(shè)施、民用航空器、高度危險(xiǎn)物和從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)、高速軌道運(yùn)輸工具的致害責(zé)任及其不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形作了規(guī)定;①王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京:法律出版社，2010年，第346頁(yè)。其次，從立法文句上看，更能印證第72條應(yīng)屬于第69條所規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)情形之一。因?yàn)?，如果說(shuō)高度危險(xiǎn)作業(yè)指的是活動(dòng)，那么，第72條中所采用的文句為“占有或者使用”，顯然指的也是活動(dòng)。也就是說(shuō)，這里的“占有”和“使用”包括生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸高度危險(xiǎn)品以及將高度危險(xiǎn)品作為原料或者工具進(jìn)行生產(chǎn)等行為。②王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，第346頁(yè)。實(shí)際上，高度危險(xiǎn)作業(yè)表現(xiàn)為兩種形式，其一為作業(yè)形式本身具有高度危險(xiǎn)性，如高空、高壓作業(yè)，其二則為作業(yè)的對(duì)象具有高度危險(xiǎn)性，如占有使用高度危險(xiǎn)物;再次，第74、75條中的高度危險(xiǎn)物與第72條應(yīng)做相同解釋，與第72條是否涵蓋于第69條并無(wú)直接關(guān)系。最后，將第69條和第72條相互獨(dú)立，在法律的適用上并無(wú)實(shí)益。因此，筆者認(rèn)為，第72條規(guī)定中所使用的“等高度危險(xiǎn)物”意在避免對(duì)高度危險(xiǎn)物的列舉有所遺漏，其“等”字的用法與第2條中所規(guī)定的“等人身財(cái)產(chǎn)、權(quán)益”中“等”字的用法相同。

綜上，從整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的體系上看，第69條應(yīng)屬于第7條之下位規(guī)定，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用情況之一種。同時(shí)，第70條至第73條應(yīng)屬于第69條高度危險(xiǎn)責(zé)任條款的特殊規(guī)定。從法律適用上看，如果存在特殊規(guī)定應(yīng)適用特殊規(guī)定，如果不存在特殊規(guī)定則適用一般規(guī)定。因此，第70、71、72、73條于適用上，應(yīng)優(yōu)先于第69條。

二、第69條的適用條件

與第69條體系地位直接相關(guān)的問(wèn)題是其適用條件。既然第69條是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，那么其可適用于哪些情況呢?這涉及到對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，其核心在于對(duì)高度危險(xiǎn)的認(rèn)定。對(duì)此，侵權(quán)責(zé)任法并未做出十分明確的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，高度危險(xiǎn)責(zé)任就是危險(xiǎn)責(zé)任。③奚曉明主編:《最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問(wèn)題》，北京:中國(guó)法制出版社，2010年，第223頁(yè)。如果從文義上看，似乎并不能得出這樣的結(jié)論，畢竟危險(xiǎn)和高度危險(xiǎn)應(yīng)具有不同的含義，高度危險(xiǎn)應(yīng)屬危險(xiǎn)之一種。在比較法上，對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定存在不同模式，具體包括:列舉式的危險(xiǎn)責(zé)任立法模式、有限度的狹義危險(xiǎn)責(zé)任一般條款立法模式和危險(xiǎn)責(zé)任的全面一般條款模式。④參見(jiàn)朱巖:《危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款立法模式研究》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。第一種模式仍舊以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為中心，將危險(xiǎn)責(zé)任作為例外規(guī)定，以彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之不足。第二種模式，實(shí)際上已經(jīng)確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系，既保留了特殊法上的規(guī)定，也在侵權(quán)法中規(guī)定有限的高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款。第三種模式，則是完全確立危險(xiǎn)責(zé)任一般條款，將特別法中的規(guī)定統(tǒng)合進(jìn)入一般條款。如此，從模式上觀察，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，似應(yīng)屬于第二種模式。因?yàn)?，在《侵?quán)責(zé)任法》第九章之外，尚有產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，于《侵權(quán)責(zé)任法》之外尚有許多特別法的規(guī)定。在此種模式下，《侵權(quán)責(zé)任法》第九章僅就存在高度危險(xiǎn)的情況進(jìn)行了規(guī)定，而就其他低于此高度危險(xiǎn)的危險(xiǎn)責(zé)任情形，則或者規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法其他章節(jié)，或者由特別法予以規(guī)范，即除高度危險(xiǎn)責(zé)任之外的情形仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的例外規(guī)定，在出現(xiàn)低于高度危險(xiǎn)責(zé)任之危險(xiǎn)造成他人損害時(shí)，受害人不得依據(jù)第69條主張致害方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的此種規(guī)制模式是否合理，從立法論的角度看，尚需要進(jìn)一步檢討。因?yàn)?，如果存在稍微低于高度危險(xiǎn)責(zé)任之危險(xiǎn)致害，此時(shí)，無(wú)法適用第69條。從法理上看，此種情況應(yīng)適用于通常所言的危險(xiǎn)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。但由于我國(guó)法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)推定的適用以存在法律規(guī)定為前提，沒(méi)有法律規(guī)定則不可適用。因此，于此情形，只能適用第6條第一款之規(guī)定，而此時(shí)受害人卻可能因舉證困難而無(wú)法獲得救濟(jì)。

采取第二種模式是立法上的一種折中的選擇。從比較法上看，《歐洲侵權(quán)法原則》第5:101條對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)的規(guī)定也是此種折中選擇的結(jié)果。折中的原因在于，學(xué)者間就嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任二者的地位存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任仍舊為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外規(guī)定，相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有同等的地位。如果二者具有同等的地位，則在過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在一般條款的情況下，嚴(yán)格責(zé)任同樣也應(yīng)存在一般條款。此種對(duì)立的折中結(jié)果就是，并不就嚴(yán)格責(zé)任設(shè)立一般條款，而是在嚴(yán)格責(zé)任項(xiàng)下就嚴(yán)格責(zé)任中異常危險(xiǎn)活動(dòng)(Abnormally Dangerous Activities)致害設(shè)立一般條款。

既然高度危險(xiǎn)責(zé)任是就高度危險(xiǎn)致害進(jìn)行的規(guī)制，就須界定何為高度危險(xiǎn)。在我國(guó)立法的過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，具體行為構(gòu)成高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)具備以下三個(gè)條件:一是，作業(yè)本身具有高度的危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)危險(xiǎn)性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的幾率很大，超過(guò)了一般人正常的防范意識(shí)，或者說(shuō)超過(guò)了在一般條件下人們可以避免或者躲避的危險(xiǎn)。二是，高度危險(xiǎn)作業(yè)即使采取安全措施并盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁庖矡o(wú)法避免損害。三是，不考慮高度危險(xiǎn)作業(yè)人對(duì)造成損害是否有過(guò)錯(cuò)。②王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，第351頁(yè)。以上三條標(biāo)準(zhǔn)中，第三條在高度危險(xiǎn)的判斷上并不具有實(shí)際意義。第一條及第二條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)確定高度危險(xiǎn)具有相當(dāng)重要的作用。從比較法上看，《歐洲侵權(quán)法原則》和美國(guó)《侵權(quán)法重述(第二版)》中明文對(duì)異常危險(xiǎn)的確定設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)?！稓W洲侵權(quán)法原則》第5:101(2)規(guī)定:某行為具備以下條件為異常危險(xiǎn)a)即便盡到所有的注意義務(wù)，該行為仍造成可預(yù)見(jiàn)的且極顯著的損害危險(xiǎn);并且b)該行為并非通常采取之行為。③Eroupean Group on Tort Law，Principles of European Tort Law Text and Commentary，Vienna:Springer Wien NewYork，2005，p5．美國(guó)《侵權(quán)法重述(第二版)》于第21章第520節(jié)規(guī)定了異常危險(xiǎn)活動(dòng)，條文規(guī)定:在確定某一活動(dòng)是否異常危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:(a)是否存在對(duì)他人的人身、土地或者動(dòng)產(chǎn)造成某些損害的高度風(fēng)險(xiǎn);(b)由此發(fā)生的損害構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的可能性;(c)即使行使合理關(guān)注，仍無(wú)法消除該風(fēng)險(xiǎn);(d)該活動(dòng)在多大程度上不是一個(gè)普遍的做法;(e)該活動(dòng)對(duì)進(jìn)行該活動(dòng)的地點(diǎn)而言是否不適當(dāng);(f)該活動(dòng)的危險(xiǎn)特性在多大程度上超過(guò)了它對(duì)社區(qū)的價(jià)值。④肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特選編:《侵權(quán)法重述－－綱要》，許傳璽、石宏等譯，北京:法律出版社，2006年，第143－144頁(yè)。由上可見(jiàn)，《侵權(quán)法重述》相比較于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《歐洲侵權(quán)法原則》的規(guī)定，其設(shè)立了更為詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，可為比較法上的借鑒。

實(shí)際上，在以上闡述中，無(wú)論是我國(guó)立法過(guò)程中相關(guān)學(xué)者的主張還是《侵權(quán)法重述》和《歐洲侵權(quán)法原則》，在確定高度危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)上仍是概括的。當(dāng)然，這是設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)與具體列舉之間的不同所在。具體列舉各種高度危險(xiǎn)具有明確性，但因其不具有概括性，無(wú)法適應(yīng)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展和變化。設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，具有概括性，并因此具有較強(qiáng)的適用性，但就高度危險(xiǎn)的確定，仍存在不明確性。實(shí)際上，我國(guó)立法于《侵權(quán)責(zé)任法》第九章采取的是概括加列舉的模式。盡管第69條的規(guī)定為一般條款，但第70至73條仍屬列舉規(guī)定。第69條中所規(guī)定的高度危險(xiǎn)，尚不足以完全依據(jù)第70至73條的規(guī)定確定。第69條對(duì)高度危險(xiǎn)的概括規(guī)定及相關(guān)觀點(diǎn)對(duì)69條中高度危險(xiǎn)確定標(biāo)準(zhǔn)解釋的概括性，使得對(duì)高度危險(xiǎn)的確定仍舊并不十分明確。但這一問(wèn)題并不為我國(guó)所獨(dú)有，這是各國(guó)或地區(qū)所面臨的共同的問(wèn)題，問(wèn)題的解決只能根據(jù)各國(guó)或地區(qū)的情況，對(duì)危險(xiǎn)或高度危險(xiǎn)作出自己的解釋，并選擇符合本國(guó)國(guó)情的規(guī)制模式。比如，在德國(guó)法上，《民法典》只在第833條第一句對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任。除此之外，危險(xiǎn)責(zé)任法在《民法典》之外發(fā)展起來(lái)。這些危險(xiǎn)責(zé)任包括:(1)運(yùn)營(yíng)的軌道或索道責(zé)任;(2)電線設(shè)施、管道設(shè)施或輸送電力、煤氣、蒸汽或液體的設(shè)施、核能源責(zé)任;(3)機(jī)動(dòng)車責(zé)任;(4)生產(chǎn)、加工、倉(cāng)儲(chǔ)、堆卸、運(yùn)輸或輸送物質(zhì)的設(shè)施的擁有人，對(duì)于由于此類物質(zhì)進(jìn)入水體而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任(《水管理法》第22條第二款);(5)《環(huán)境責(zé)任法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(6)《基因技術(shù)法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(7)《產(chǎn)品責(zé)任法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(8)《藥品法》中的危險(xiǎn)責(zé)任;(9)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中的危險(xiǎn)責(zé)任。①迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，北京:法律出版社，2006年，第278－280頁(yè)。再如，在奧地利法上，《民法典》中就特殊的危險(xiǎn)性僅規(guī)定了建筑物責(zé)任和動(dòng)物致害責(zé)任，且采用過(guò)錯(cuò)推定。近些年，奧地利的特別法規(guī)定了核電廠、機(jī)動(dòng)車、鐵路、電網(wǎng)、輸油管道、地雷和排放有害于森林的污染氣體的設(shè)施的替代責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于奧地利法上就危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)制，學(xué)者存在批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為立法上對(duì)危險(xiǎn)的選擇過(guò)于隨機(jī)，并未將同樣具有高度危險(xiǎn)的大壩和制造炸藥的工廠包含其中。②Helmut Koziol，“Characteristic Features of Austrian Tort Law”，in Hausmaninger，H．;Koziol，H．;Rabello，A．M．;Gilead，I．(Eds．)Developments in Austrian and Israeli Private Law，Vienna:SpringerWienNowYork，1999，pp159－176．于是在《奧地利損害賠償法草案》中，學(xué)者主張核電站、飛機(jī)、火車、汽車、采礦及爆破均應(yīng)被認(rèn)為是高度危險(xiǎn)活動(dòng)。③Helmut Koziol:，“Strict Liability in the New Austrian Draft on Liability Law”，in H．Koziol，Barbara C．Steininger(ed．)，European Tort Law 2004(Tort and Insurance Law Yearbook)，Vienna:Springer 2005，pp50－59．需要強(qiáng)調(diào)的是，由于在奧地利法上對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定所出現(xiàn)的漏洞法官可采用類推適用予以彌補(bǔ)，因此其問(wèn)題并不像德國(guó)法上那樣嚴(yán)重。④Helmut Koziol，“Characteristic Features of Austrian Tort Law”，in Hausmaninger，H．;Koziol，H．;Rabello，A．M．;Gilead，I．(Eds．)Developments in Austrian and Israeli Private Law，Vienna:SpringerWienNowYork，1999，pp159－176．而從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，汽車似乎并不被認(rèn)為具有高度危險(xiǎn)性。我國(guó)法上的高度危險(xiǎn)主要包括民用核設(shè)施，民用航空器，易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物質(zhì)，高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)及高速軌道運(yùn)輸工具等。當(dāng)然，由于第69條所具有的開(kāi)放性規(guī)定，使得高度危險(xiǎn)責(zé)任的具體適用范圍是開(kāi)放和動(dòng)態(tài)的。高度危險(xiǎn)作業(yè)的內(nèi)涵和外延可以隨著社會(huì)的發(fā)展而擴(kuò)展。⑤王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法釋義》，第50頁(yè)。

同時(shí)需要指出的是，即便被認(rèn)定為危險(xiǎn)，對(duì)危險(xiǎn)的規(guī)制方式也存在不同。對(duì)于危險(xiǎn)責(zé)任，有的采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如德國(guó)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第191條⑥第191條之一(商品制造人之責(zé)任)I商品制造人因其商品之通常使用或消費(fèi)所致他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)于商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計(jì)并無(wú)欠缺或其損害非因該項(xiàng)欠缺所致或于防衛(wèi)損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！?91條之2(動(dòng)力車輛駕駛?cè)酥?zé)任)汽車、機(jī)車或者其他非依軌道行使之動(dòng)力車輛，在適用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。第191條之3(危險(xiǎn)制造人之責(zé)任)經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)或從事其他工作或活動(dòng)之人，其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人之危險(xiǎn)者，對(duì)他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但損害非由于其工作或活動(dòng)或使用之工具或方法所致，或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。是關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。⑦參見(jiàn)楊佳元:《侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任》，臺(tái)北:元照出版公司，2009年，第129頁(yè)。但實(shí)際上其并未采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是采取了過(guò)錯(cuò)推定。而在奧地利法上，則有的采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有的采取過(guò)錯(cuò)推定。

因此，我國(guó)法上的高度危險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)的情況并結(jié)合我國(guó)的立法予以確定。由于存在第69條的開(kāi)放性規(guī)定，如出現(xiàn)新的高度危險(xiǎn)作業(yè)，自可根據(jù)司法實(shí)踐需要，用司法解釋或者立法解釋的方式，或用單行法的方式將其包含進(jìn)第69條的規(guī)定。⑧王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，第50頁(yè)。但對(duì)于新出現(xiàn)的高度危險(xiǎn)作業(yè)而言，無(wú)論是司法解釋抑或立法解釋，在其出現(xiàn)時(shí)均尚未出臺(tái)，故此處涉及侵權(quán)責(zé)任法第69條的適用條件問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第69條的適用應(yīng)具備兩個(gè)條件:第一，所涉案件中致害的危險(xiǎn)應(yīng)為高度危險(xiǎn);第二，所涉案件應(yīng)無(wú)法適用第70條至第76條的規(guī)定。高度危險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)主要從三個(gè)方面考慮:首先，高度危險(xiǎn)作業(yè)并非為民眾通常而為之行為。其次，即便盡到所有的注意義務(wù)，損害仍具有極大的發(fā)生可能性。再次，比照第70條至第73條之規(guī)定。

由于第69條于第九章處于一般條款的地位，因此，如存在可適用該章中其他規(guī)定的情況，則應(yīng)首先適用其他特殊規(guī)定，自不必言。

此外，需要明確的是，由于第69條為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，故我國(guó)法上并不存在德國(guó)法上關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的類推適用問(wèn)題，而直接適用第69條的規(guī)定即可。因?yàn)?，就?9條的條文表述來(lái)看，其屬于完全法條，法官可以援引其作為裁判依據(jù)。⑨王利明:《論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。

三、高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由

《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了六種不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的事由，包括過(guò)失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。從《侵權(quán)責(zé)任法》的整體結(jié)構(gòu)上而言，其采取總分結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為，前三章為總則規(guī)定，其后的八章為分則，第十二章為附則。（10）梁慧星:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)》，《北方法學(xué)》2011年第1期。如此，總則的內(nèi)容原則上可適用于分則，除非分則中存在特殊規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第九章并未就高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由做一般規(guī)定，而僅是針對(duì)第70至73條的具體高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由進(jìn)行了規(guī)定。此外，第76條對(duì)高度危險(xiǎn)區(qū)域責(zé)任的抗辯事由進(jìn)行了規(guī)定。在存在特殊規(guī)定的情況下，依據(jù)特殊規(guī)定，自無(wú)問(wèn)題。此處所言的特殊規(guī)定，指的是第70條至第73條中對(duì)抗辯事由的規(guī)定，及特別法中對(duì)抗辯事由的規(guī)定，如《民用航空法》中的相關(guān)規(guī)定。但第69條為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，如果出現(xiàn)了其他非有特殊規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，其在適用第69條規(guī)定的同時(shí)，于抗辯事由上是否可以直接適用第三章的規(guī)定就需要進(jìn)一步探討。如前所述，如果分則中不存在特殊規(guī)定，則應(yīng)適用總則的規(guī)定，這是通常的法理。但高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域是否可如此適用?筆者認(rèn)為，對(duì)此不可簡(jiǎn)單處理，需要具體分析。

在侵權(quán)法領(lǐng)域，行為的危險(xiǎn)性與責(zé)任的嚴(yán)格性在一定程度上是相互對(duì)應(yīng)的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中行為的危險(xiǎn)性小于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中行為的危險(xiǎn)性小于過(guò)錯(cuò)推定中行為的危險(xiǎn)性。因此，過(guò)錯(cuò)推定相比于一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任更嚴(yán)格。同樣，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中，行為的危險(xiǎn)性也并不相同。因此，在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，可因危險(xiǎn)級(jí)別的不同，區(qū)分為一般的危險(xiǎn)責(zé)任和高度的危險(xiǎn)責(zé)任。同樣，在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，各種危險(xiǎn)的級(jí)別也并不相同。而危險(xiǎn)程度的不同在法律歸責(zé)上必然表現(xiàn)為責(zé)任的嚴(yán)格性存在差別。盡管在高度危險(xiǎn)責(zé)任中均不以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任成立要件，似乎在嚴(yán)格性上并無(wú)差別。但是各種高度危險(xiǎn)責(zé)任卻會(huì)因其危險(xiǎn)程度的不同而存在不同的抗辯事由。正如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第70條至73條中關(guān)于抗辯事由的規(guī)定①雷群安:《無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則免責(zé)事由的若干爭(zhēng)議與厘定》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第10期。。民用核設(shè)施的危險(xiǎn)性在高度危險(xiǎn)作業(yè)中屬于極高，因此，并不能因不可抗力的一般情形免責(zé)，而僅在戰(zhàn)爭(zhēng)等情形下或受害人故意的情況下方可免責(zé)。②蔡先鳳:《核事故損害賠償責(zé)任:理論分析與制度安排》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2012年第2期。民用航空器的危險(xiǎn)性也極高，因此，不可抗力也不能作為其免責(zé)事由。在關(guān)于易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任的抗辯事由上，由于其危險(xiǎn)性相較于前兩者為小，故不可抗力可以作為不承擔(dān)責(zé)任的事由，同時(shí)，被侵權(quán)人的重大過(guò)失可以作為責(zé)任減輕的事由。而在高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)及高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任中，除不可抗力及受害人故意可以作為不承擔(dān)責(zé)任的事由外，被侵害人的與有過(guò)失可以成為經(jīng)營(yíng)者減輕責(zé)任的事由。與之前的第72條規(guī)定相比，受害人的過(guò)失并未限定為重大過(guò)失，也就是說(shuō)其在責(zé)任的嚴(yán)格性上又有所降低。

有學(xué)者認(rèn)為，第69條的免責(zé)事由不能簡(jiǎn)單參照第70條和第71條的規(guī)定來(lái)確定。③王利明:《論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。而應(yīng)當(dāng)以高度典型危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任的免責(zé)事由作為參照來(lái)確定其免責(zé)事由，而典型危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任的規(guī)范是第73條，因此，以第73條的規(guī)定為參考來(lái)確定第69條的免責(zé)事由，符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的基本特點(diǎn)?；诖朔N考慮，高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款中的免責(zé)事由應(yīng)包括受害人的故意、不可抗力及受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。④王利明:《論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。此種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)牡览?。其確立高度危險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)事由的主張?bào)w現(xiàn)了基于不同危險(xiǎn)確立不同免責(zé)事由的思想。當(dāng)然，由于其主張第72條并不為第69條所統(tǒng)轄，故關(guān)于第69條的抗辯事由應(yīng)以第73條為標(biāo)準(zhǔn)而確定。但是，筆者認(rèn)為，這樣的主張同時(shí)也存在一定的問(wèn)題。原因在于，既然第69條為關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，且第73條為其中所涵蓋高度危險(xiǎn)情況的一種，則在第73條之外定包含有其他高度危險(xiǎn)情形，其他情形的危險(xiǎn)性可能與第73條中所規(guī)定的情況相當(dāng)，也可能高于或低于第73條之情形。對(duì)此，如果一律以第73條為參照對(duì)象確定高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般抗辯事由，則與之前所確立的責(zé)任的嚴(yán)格性應(yīng)與危險(xiǎn)程度的高低相匹配的理論基礎(chǔ)(或立法基礎(chǔ))相左。因此，僅依第73條確認(rèn)高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由也并不適當(dāng)。

同時(shí)，需要給予解釋的另一個(gè)問(wèn)題是第三章中的抗辯事由為何不可當(dāng)然適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這主要是由于侵權(quán)責(zé)任法自身所具有的特殊性所決定的。這一特殊性在于，侵權(quán)責(zé)任法中存在不同的歸責(zé)原則，不同的歸責(zé)原則決定了其在抗辯事由的適用上存在不同。“侵權(quán)法免責(zé)事由是由侵權(quán)行為的歸責(zé)原則和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件派生出來(lái)的。適用不同的歸責(zé)原則，就有不同的責(zé)任構(gòu)成要件，因而也就總是要求與歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件相適應(yīng)的特定的免責(zé)事由。侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則多樣化，與此相適應(yīng)，侵權(quán)法的免責(zé)事由也有所不同?！雹輻盍⑿?《侵權(quán)責(zé)任法》，北京:法律出版社，2010年，第176頁(yè)。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條及第七條的規(guī)定可知，在我國(guó)法上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般規(guī)則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外規(guī)定。之所以將其作為例外規(guī)定，就在于其歸責(zé)的基礎(chǔ)具有特殊性。第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)為異常的危險(xiǎn)，因此，以此為基礎(chǔ)而成立的侵權(quán)責(zé)任，其在抗辯事由上必然也會(huì)體現(xiàn)出其自身的特性，即高度危險(xiǎn)責(zé)任要相比較于一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任更為嚴(yán)格。此種嚴(yán)格性，體現(xiàn)為在某些情況下，可以作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯事由卻不可以作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由，如核事故中的不可抗力。因此，盡管第三章中所規(guī)定的抗辯事由就其全部而言均可以在過(guò)錯(cuò)責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用，但具體的抗辯事由所適用的情形仍需要根據(jù)不同歸責(zé)原則之上所成立的各種不同的侵權(quán)責(zé)任情形而確定。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的抗辯事由并不能當(dāng)然的在適用第69條規(guī)定的同時(shí)適用。

綜上，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確地確定高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由，應(yīng)同樣根據(jù)個(gè)案中高度危險(xiǎn)作業(yè)危險(xiǎn)性的高低而確定，具體的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)斟酌案件具體情況并比照第70條至73條的規(guī)定，而不可直接當(dāng)然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三章中的抗辯事由。如此比照適用的理由在于，具有同樣高度危險(xiǎn)的責(zé)任，在法律上應(yīng)受到同等對(duì)待，不同程度的危險(xiǎn)應(yīng)體現(xiàn)出相應(yīng)的差別。由此，高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由可分為兩種，即一般的抗辯事由和特殊的抗辯事由。一般的抗辯事由可適用于全部的高度危險(xiǎn)責(zé)任，特殊的抗辯事由則需要根據(jù)不同的高度危險(xiǎn)責(zé)任而具體確定?？梢宰鳛橐话憧罐q事由的僅為受害人故意，而其他抗辯事由則為特殊的抗辯事由，需要依據(jù)法律的規(guī)定或者個(gè)案的情況而確定。

四、對(duì)第74條“所有人”的理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第74條規(guī)定:“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北緱l的第一句是關(guān)于遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物責(zé)任的規(guī)定。該規(guī)定存在兩種情形，一種情形為遺失，一種情形為拋棄。依通常的解釋，對(duì)于所有人而言，遺失與拋棄的最大不同在于前者并未喪失物的所有權(quán)，而后者則因所有人具有放棄所有權(quán)之意思而不再享有所有權(quán)。①參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第586頁(yè)。依此解釋，則條文中的“所有人”的使用存在問(wèn)題。因?yàn)?，在拋棄的情況下，所有人因拋棄高度危險(xiǎn)物而不再享有所有權(quán)，因此，條文中相應(yīng)的表述應(yīng)為“原所有人”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非為“所有人”。對(duì)此，應(yīng)如何理解?盡管很多學(xué)者在對(duì)該條的理解上，均認(rèn)為此時(shí)高度危險(xiǎn)物的所有人在拋棄的情況下，已喪失所有權(quán)。因此，應(yīng)將此處的所有人理解為原所有人。這樣理解固然不存在問(wèn)題，在司法實(shí)踐中也并不影響法律的適用。但如果能尋找一種更為恰當(dāng)?shù)慕忉尫绞?，?duì)立法的解釋就會(huì)更加合理。筆者認(rèn)為，條文中使用“所有人”并不存在問(wèn)題。條文中所規(guī)定的所有人就是高度危險(xiǎn)物的所有人，而不必理解為高度危險(xiǎn)物的原所有人。依通說(shuō)，拋棄作為使物權(quán)歸于消滅的單獨(dú)行為，其為民事行為之一種。②郭明瑞、房紹坤主編:《民法》(第三版)，北京:高等教育出版社，2010年，第180頁(yè)。如民事行為違反法律、公共利益及公序良俗，則此民事行為為無(wú)效民事行為，自始確定的當(dāng)然不發(fā)生法律效力。由于高度危險(xiǎn)物，具有極高的危險(xiǎn)性，不得隨意拋棄，否則會(huì)對(duì)社會(huì)及他人造成極大的不可預(yù)期的損害。因此，拋棄高度危險(xiǎn)物應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及根據(jù)物品的性質(zhì)嚴(yán)格處理。如果隨意拋棄，則應(yīng)理解為所有人的拋棄行為因損害社會(huì)公共利益和違反善良風(fēng)俗而無(wú)效。因此，所有人并未喪失高度危險(xiǎn)物的所有權(quán)，故第74條中的“所有人”不必被理解為原所有人。