⊙馬 敏［中州大學(xué)， 鄭州 450044］

在《鏡花緣》俄文譯本的“譯后記”里，蘇聯(lián)學(xué)者費(fèi)施曼稱《鏡花緣》是“熔幻想小說、歷史小說、諷刺小說和游記小說于一爐的巨著”①，可見其體例的特別和內(nèi)容的駁雜。本文想從較受忽視的塾師笑話、戲謔酒令入手，發(fā)現(xiàn)《鏡花緣》中隱隱顯露出的對(duì)于儒家文化制度自下而上的徹底消解。并想以此發(fā)現(xiàn)五四新文化運(yùn)動(dòng)的思想和推動(dòng)力并非完全來源于西風(fēng)東漸，也是自晚明以降中國(guó)社會(huì)思想漸變的結(jié)果。但作為單篇論文，本文無意也無力對(duì)此主題做更為深入和全面的證明，只能將《鏡花緣》做一個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)它在中國(guó)的封建制度大廈將傾的時(shí)間，作為眾聲喧嘩的送葬曲的一支聲部，是如何發(fā)出了它的聲音的。

一、學(xué)館與塾師的笑話

唐敖一行路過白民國(guó)學(xué)塾，聽到塾師在教學(xué)生學(xué)經(jīng)，大聲朗讀著“切吾切，以反人之切”、“永之興，柳興之興”等奇異的句子，茫然不知所云，因?yàn)樵诤邶X國(guó)的教訓(xùn)，以為是什么聞所未聞的“秘經(jīng)”而佩服得大氣也不敢出，后來偷看其書，才發(fā)現(xiàn)竟然分別是“幼吾幼，以及人之幼”、“求之與，抑與之與”。原來塾師把字全念錯(cuò)了。也是在這個(gè)塾師桌上，還有一本“破題”，其題目為“聞其聲，不忍食其肉”，學(xué)生做的破題為“聞其聲焉，所以不忍食其肉也”；而“百畝之田，勿奪其時(shí)；八口之家，可以無饑也”，破題則為“一傾之壤，能致力焉，則四雙人丁，庶幾有飯吃焉！”令人捧腹。在晚明以降，此類塾師笑話非常多，一方面反映了社會(huì)上一般人看不起沒有能力考取功名、只好狼狽地到各處混館糊口的落魄書生的社會(huì)風(fēng)氣，但另一方面，也反映了童蒙塾師大多文化水平不高，在教學(xué)中錯(cuò)漏百出的真實(shí)情況。其實(shí)塾師讀白字，也從側(cè)面反映了漢字（尤其是繁體漢字）認(rèn)讀的困難。西文多是表音文字，見其形就會(huì)讀其音，也易識(shí)其義。漢字的造字方式有象形、形聲、指示、會(huì)意、假借、轉(zhuǎn)注等多種，到后來，許多字音、形、意已經(jīng)完全脫節(jié)，能準(zhǔn)確地讀出其音并釋出其意已經(jīng)是學(xué)者們衡量彼此學(xué)問的標(biāo)尺，普通人難免張冠李戴，如墜云霧。而中國(guó)的童蒙教育，本來就以背為主，圣人都說可以“讀書不求甚解”，何況塾師頑童乎！不管意思如何，死記硬背能夠成誦即可，難怪白字先生可以安居塾師之位，謬之千里而不自知。正因?yàn)檫@種只講究背誦，不講解含義的教學(xué)，使得學(xué)生無法了解文句的含義，只好胡亂破題，或照搬原文，或生解詞句了。

晚明及清朝還有不少戲謔塾師曲解儒家經(jīng)典的笑話。在明人殷啟圣輯錄的《堯天樂》里，記述了這么一則塾師笑話：

宰予晝寢

昔一師喜晝睡，弟子曰：“宰予晝寢之意，何解？”師曰：“我不講，你怎的曉得？宰者，殺也；予者，我也；晝者，晝時(shí)也；寢者，睡一覺也。合而言之，便殺我定要晝時(shí)睡一覺也?！雹?/p>

如此曲解人所熟知的儒家經(jīng)典，自然構(gòu)成了對(duì)塾師極大的諷刺和嘲弄。但也許是塾師明知學(xué)生問此句時(shí)所隱含的揶揄意味，于是故意曲解經(jīng)典，反戈一擊，使學(xué)生啞口無言。笑話自然是夸張的，但在日常學(xué)習(xí)過程中，即使是飽學(xué)之士，也不敢說自己對(duì)經(jīng)典的解讀就是完美無缺的?；蚴堑K于記錄和保存方面的不易，中國(guó)古代典籍本來就用詞簡(jiǎn)潔、惜墨如金，而寫作者和記錄者又多推崇《春秋》微言大義，再加上古代單音節(jié)詞過多，代代傳習(xí)下來，難免以訛傳訛，人們?cè)絹碓诫y以明確它們本來的含義。中國(guó)傳統(tǒng)本來就厚古而薄今，科舉考試制度更加深了這一傾向，使得讀書人無論是學(xué)習(xí)還是創(chuàng)作，使用的文字、句法都完全與時(shí)代的口語(yǔ)脫節(jié)，那么，對(duì)于經(jīng)典的誤讀，無論是讀音錯(cuò)誤、破題乖張，還是解讀荒謬，都是不可避免了。塾師以誤讀的內(nèi)容教育學(xué)生，學(xué)生以誤讀的方式理解儒家經(jīng)典，這樣的教育難免走入死胡同。正因?yàn)槿绱?，反?duì)使用“死去的語(yǔ)言”，提倡“吾手寫吾口”的文學(xué)革命才會(huì)在神州大地上興起。

“對(duì)課”也是傳統(tǒng)童蒙教育的基本內(nèi)容之一，塾師利用對(duì)子來考察和訓(xùn)練學(xué)生的寫作基本功。《鏡花緣》中有林之洋在淑士國(guó)書館“對(duì)課”的趣事：

……俺見有兩個(gè)小學(xué)生在那里對(duì)對(duì)子：先生出的是“云中雁”，一個(gè)對(duì)“水上鷗”，一個(gè)對(duì)“水底魚”。……俺道“：鳥槍打?！彼麄兟犃?，都發(fā)愣不懂，求俺下個(gè)注解。俺道“：難為你們還是生童，連這意思也不懂？你們只知‘云中雁’拿那‘水上鷗’‘、水底魚’來對(duì)，請(qǐng)教這些字面與那‘云中雁’有甚爪葛？俺對(duì)的這個(gè)‘鳥槍打’，卻從‘云中雁’生出的?！彼麄冇謫枴埃哼@三字為何從‘云中雁’生發(fā)的？倒要請(qǐng)教?！卑车馈埃阂惶ь^看見云中雁，隨即就用鳥槍打，如何不從云中雁生出的？”他們聽了，這才明白，都道“：果然用意甚奇，無怪他說諸子百家都讀過，據(jù)這意思，只怕還從《莊子》‘見彈而求炙’套出來的?！雹?/p>

明明是胸?zé)o點(diǎn)墨的商人林之洋信口胡謅，塾師和學(xué)生們卻信以為真，大加佩服，以為正合《莊子》風(fēng)旨，真可謂膠柱鼓瑟、迂腐拘泥了。

《鏡花緣》中寫有新科才女們的斗草游戲，其實(shí)也屬于“對(duì)課”中的一種——就近取物入對(duì)，這種形式雖然有眼前事物，容易啟發(fā)聯(lián)想，不過內(nèi)容僅限制在植物名稱上，不但要考察參與者的才思，更要求其有廣博的植物學(xué)知識(shí)，反而更難一些。對(duì)課雖然是創(chuàng)作古典詩(shī)詞、駢文等必不可少的基本功，但塾師只重視這方面的訓(xùn)練，卻忘了為詩(shī)為文更重要的是內(nèi)容和情感的表達(dá)，而只孜孜于形式，可謂舍本求末。有一則流傳甚廣的關(guān)于塾師“對(duì)課”過分死板的笑話：紀(jì)曉嵐（一說是蒲松齡）幼時(shí)讀私塾，偷養(yǎng)家雀塞進(jìn)墻洞里，再用磚頭把洞堵上，其塾師石先生發(fā)現(xiàn)這個(gè)秘密，怪其淘氣頑劣，便偷偷將家雀摔死又放入洞中，然后在堵洞口的磚上戲題一上聯(lián)：“細(xì)羽家禽磚后死”，紀(jì)曉嵐下課又去喂家雀，見墨跡未干而家雀已死，知是石先生所為，一氣之下在旁邊續(xù)對(duì)下聯(lián)：“粗毛野獸石先生”。石先生看到續(xù)聯(lián)大為惱火，手持教鞭責(zé)問紀(jì)曉嵐，怎敢大膽辱罵先生？紀(jì)曉嵐不慌不忙答辯說：“我是按先生的上聯(lián)續(xù)對(duì)的下聯(lián)。請(qǐng)看，粗對(duì)細(xì)，毛對(duì)羽，野對(duì)家，獸對(duì)禽，石對(duì)磚，先對(duì)后，生對(duì)死。哪里錯(cuò)了，請(qǐng)先生指教?！笔壬鸁o言對(duì)答，只好拂袖而去。④這些以學(xué)館、私塾為背景的笑話，正反映了中國(guó)傳統(tǒng)教育從教學(xué)方法到教學(xué)內(nèi)容都出現(xiàn)的痼疾，它們嘲弄的對(duì)象看似是迂腐庸碌的塾師，但他們是傳統(tǒng)教育的執(zhí)行者，是傳統(tǒng)文化教育制度的基礎(chǔ)?！剁R花緣》以及流行于那一時(shí)期的這類笑話，以戲謔的手法完成了對(duì)傳統(tǒng)教育在根基上的消解。

二、燈謎和酒令

以儒家經(jīng)典或官方經(jīng)典入燈謎和酒令，也是流行在當(dāng)時(shí)文人階層的一種時(shí)尚。這類雅謔不僅要考察參與者的機(jī)智靈敏，更要考驗(yàn)其對(duì)于經(jīng)典的熟悉程度。《鏡花緣》中多次寫到燈謎游戲，比如唐敖在智佳國(guó)，見一家門首貼著一個(gè)紙條，上寫“春社候教”字樣，便是一家學(xué)館舉行燈謎游戲。曾在幼時(shí)飽讀詩(shī)書的唐敖和多九公一時(shí)興起，猜到不少燈謎。商人林之洋讀書不精，在猜對(duì)了幾個(gè)用戲曲俗文如“腿兒相壓”、“臉兒相偎”之類作謎面的燈謎后，興致勃發(fā)，在與經(jīng)典有關(guān)的燈謎面前大出其丑：不但把謎面“永錫難老”讀作“永賜難老”，更是杜撰經(jīng)典，使唐敖等人狼狽不堪，只好迅速逃出學(xué)館?！剁R花緣》中另一次集中寫燈謎游戲則是在眾才女科舉得中，雅集游園之時(shí)，這一次眾人現(xiàn)場(chǎng)制打燈謎，全部與經(jīng)典相關(guān)，可見這類“雅謎”已成當(dāng)時(shí)文人聚會(huì)中交游玩樂、炫才斗智的一項(xiàng)極為平常的游戲。《鏡花緣》一書中的燈謎與中國(guó)傳統(tǒng)典籍的關(guān)系主要有以下幾種：

1.謎面、謎底均為五經(jīng)或儒家典籍、經(jīng)典辭章中的字句：

“紅旗報(bào)捷” 打《孟子》一句——克告于君

“斯已而已矣” 打《孟子》一句——可以止則止

“無人不道看花回”打《論語(yǔ)》一句——言游過矣

2.謎面為戲曲詞句、俗物、俗語(yǔ)甚至不雅語(yǔ)句，謎底為五經(jīng)或儒家典籍、經(jīng)典辭章中的字句：

“游方僧” 打《孟子》五字——所過者化

“直把官場(chǎng)作戲場(chǎng)” 打《論語(yǔ)》一句——仕而優(yōu)

“嫁個(gè)丈夫是烏龜” 打《論語(yǔ)》一句——適蔡

3.謎面為五經(jīng)或儒家典籍、經(jīng)典辭章中的字句，謎底為藥名、物名、地名等：

“橘逾淮北為枳，橘至江北為橙” 打一州名——果化

“天上碧桃和露種，日邊紅杏倚云栽” 打一花名——凌霄花

“其涸也可立而待也” 打一藥名——無根水

此類游戲，無論是制謎者還是猜謎者，必須對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)史子集都十分熟悉，才有可能在此基礎(chǔ)上“推陳出新”、應(yīng)用自如。這是考察參與者掌握典籍的程度，又可以對(duì)“非我族類”者進(jìn)行區(qū)分。然而其中許多謎語(yǔ)，卻是以誤解曲解經(jīng)典作為制謎的不二法門的，那些死讀書、讀死書，或者以經(jīng)典作為神圣不可侵犯的神物來供著的腐儒只怕難以悠游其中。就《鏡花緣》所載謎語(yǔ)來說，上述第二類最多，可見這類謎語(yǔ)比較為時(shí)人喜愛。吊詭的是也正是這類謎語(yǔ)，不但以大俗對(duì)大雅，還進(jìn)一步將經(jīng)典帶入了傳統(tǒng)道德的禁地，比如謎語(yǔ)“嫁個(gè)丈夫是烏龜”，謎底是“適蔡”，謎面俗不可耐，謎底似雅而實(shí)俗，并包含有關(guān)王室宮廷為人所不齒的秘史，只有熟讀儒家經(jīng)史子集的人才能制、打此謎，并深刻領(lǐng)會(huì)到其中蘊(yùn)含的諷刺乃至猥褻的味道。能夠制作或猜出此類文人“雅謎”，是“雅與俗”的分野，而這類謎語(yǔ)又混淆了雅俗的界限，甚至以俗入雅，將經(jīng)典拉入了萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。

《鏡花緣》所顯示的當(dāng)時(shí)的文人聚會(huì)中，除了制作“雅謎”，更會(huì)在宴飲時(shí)行酒令。當(dāng)然，讀書人所行酒令，自然不屑于擲色豁拳之類的市井俗令，也是炫才斗智的一種手段了。《鏡花緣》使用大量篇幅描寫眾才女飛句，又是雙聲疊韻，又是寶塔式聯(lián)句，玩得不亦樂乎，在逞才逗趣中不但可以見到各人對(duì)經(jīng)典的熟悉程度，更能發(fā)現(xiàn)其中誰(shuí)更才思敏捷。如果把眾才女一邊吟誦官方經(jīng)典，一邊大口喝酒、猛嚼肉丸子的情節(jié)，與儒家的祖師爺孔子“在衛(wèi)聞韶，三月不知肉味”——對(duì)經(jīng)典的癡迷以至于忽視了生理感受的故事相對(duì)照，真能令人起今昔之嘆。以經(jīng)典入酒令，其實(shí)性質(zhì)與“雅謎”一樣，客觀上起到了消解經(jīng)典的作用。

三、女科

李汝珍在《鏡花緣》前言中說他做此書的目的是表現(xiàn)閨閣中“歷歷有人”，“不惟金玉其質(zhì)，亦且冰雪為心”。從“女狀元”、“女駙馬”到“舍身救父”、“替父（夫）從軍”，《鏡花緣》幾乎把中國(guó)傳統(tǒng)文化中那些同女性有關(guān)的英雄事跡囊括一空，確實(shí)體現(xiàn)了作者的初衷。書中花了很大篇幅描寫作者幻想中的“女科盛事”：《鏡花緣》假托故事發(fā)生在唐朝，讓武則天這一女皇帝為被貶下凡的百花們開了一屆女科，讓藏于深閨中的女子們也有了一次向天下展示才華，并獲得官方承認(rèn)的機(jī)會(huì)。雖然與男子科舉取士相比，女科形同兒戲，但這也是一次極為大膽脫俗的想象。歷史上女皇雖實(shí)有其人，開女科卻純屬作者杜撰。中國(guó)雖然一直有表彰個(gè)別女性的傳統(tǒng)，但大都限于對(duì)女性“救父救夫”之類“孝道”、“妻道”的贊揚(yáng)，宣揚(yáng)女子為父親乃至從未見面的丈夫犧牲，實(shí)際上是從另一個(gè)方面肯定了男性在社會(huì)和家庭中的絕對(duì)統(tǒng)治地位。中國(guó)歷史上也有一些被人津津樂道的才女，但她們或者出身名門，身上閃耀的更多是其父兄光彩的余暉；或者辱入娼門，才華不過是滿足男人好色獵奇心理的補(bǔ)充而已。即使是大名鼎鼎的李清照，在某些自名為正統(tǒng)的道德衛(wèi)士心中，也不過是“德不足以勝其才”。開“女科”，不以姿色定其優(yōu)劣，而以才華品其等級(jí)，雖然給予女子的只是虛名，并無男子科舉取士之實(shí)，也已經(jīng)是冒天下之大不韙了。要知道“唯女子與小人難養(yǎng)也”的名言正是“大成至圣先師”孔圣人說的！其實(shí)《鏡花緣》故事以武則天建立的周朝為背景，已經(jīng)十分特殊，要知這個(gè)時(shí)代不僅是“謀權(quán)篡位”，更兼“牝雞司晨”，是傳統(tǒng)文人都不愿面對(duì)并提起的時(shí)代。

但其中女科考試過程中的隨意性，卻又無意中暴露了科舉取士的陋疾?！剁R花緣》中寫到的科舉考試如同兒戲：丟了本籍文書（類似于考生檔案之類），可以“冒名應(yīng)考”；為使幾位考官或其親屬的女兒參加考試，取消了回避制度；為使幾位耽誤郡考、部考的考生順利應(yīng)考，竟特許一日四題，隨意補(bǔ)考；僅因“狀元”名字不好，就隨意調(diào)換多名考生名次……如此種種，視作平常，真像是小孩過家家了。真實(shí)的科舉考試自然不是如此游戲，但明清多出的科場(chǎng)弊案，未必沒有以上故事的影子。無論在真實(shí)歷史，還是文人故事中，人治大于法治、皇權(quán)高于法律永遠(yuǎn)是中國(guó)傳統(tǒng)制度的大疾。把科舉寫成一場(chǎng)游戲，其實(shí)影射了它在那個(gè)時(shí)候，已不具備為國(guó)家選拔人才的功能，而被權(quán)利浸染變成了隨意擺布的棋子。

就這樣，從童蒙學(xué)塾，到官方經(jīng)典，再到選拔體制，《鏡花緣》在戲謔和游戲中，對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化教育體制進(jìn)行了徹底的消解，雖然作者也許并無意達(dá)到此目的，客觀上卻反映了當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，為我們提供了中國(guó)文化變革歷程的一段不可湮滅的過往，使我們對(duì)于發(fā)生在20個(gè)世紀(jì)初文化變革的內(nèi)因有了更清晰的認(rèn)識(shí)。

① 傅成：《鏡花緣》出版《前言》，見（清）李汝珍《鏡花緣》，上海古籍出版社1991年版，第2頁(yè)。

② （明）殷啟圣：《堯天樂》,見《善本戲曲叢刊》，臺(tái)灣學(xué)生書局1984年影印萬(wàn)歷刻本，第9—11頁(yè)。

③ （清）李汝珍：《鏡花緣》，上海古籍出版社1991年版，第105頁(yè)。

④ 李建良：《風(fēng)流才子紀(jì)曉嵐》，長(zhǎng)春出版社2006年版，第23頁(yè)。