尚曉賀

(山東大學 經(jīng)濟研究院，山東 濟南250100)

一、引言與文獻綜述

從2004年到2010年，中共中央下發(fā)的七個“一號”文件都是關于“三農(nóng)”問題，可見“三農(nóng)”問題已成為黨和政府工作的重中之重?！叭r(nóng)”問題的核心是農(nóng)民增收問題。近年來，雖然中央政府采取了各種支持三農(nóng)的手段，如實行糧食保護性收購、對種植糧食的農(nóng)民給予直接補貼，實行旨在減輕農(nóng)民負擔的“稅費”改革，以及提出的“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村”、“新農(nóng)村建設”、“新型農(nóng)村合作醫(yī)療”、“免費義務教育”等政策，但中央政府的這些措施迄今為止在地方層面沒有取得明顯的效果，城鄉(xiāng)收人差距繼續(xù)擴大。我國城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟、文化、醫(yī)療、社會保障等方面存在著很大差別。近5年來，農(nóng)民收入雖然增長很快，但增長速度落后于城鎮(zhèn)居民，致使城鄉(xiāng)居民收入比逐年擴大。中國國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示［1］342，1978年，城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比為2.57:1，2008年為3.31:1，到2009年擴大到3.33:1。2009年中國城鄉(xiāng)收入差距達到1978年以來的最大水平，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為17175元人民幣，農(nóng)村居民家庭人均純收入為5153元，差距達到12022元。李實［2］的研究表明，如果將實物性收入和補貼都算作個人收入的一部分，那么中國的城鄉(xiāng)收入差距可為全球第一。

對于財政支出與城鄉(xiāng)收入差距的關系，許多學者進行了研究。章奇等［3］運用省級面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我國的財政支出政策顯著擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距。陸銘和陳釗［4］在研究城市化、城市偏向型政策與城鄉(xiāng)收入差距時，發(fā)現(xiàn)我國的財政支出實際上不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。該研究還發(fā)現(xiàn)，財政支出中的基本建設支出、支農(nóng)支出的比重上升均有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而文教科學衛(wèi)生事業(yè)占財政支出比重的增加將提高城鄉(xiāng)收入差距。李秉強［5］的研究表明，我國的財政收入會縮小而財政支出會拉大城鄉(xiāng)收入差距，均衡財政對改善城鄉(xiāng)收入差距的效果不顯著。陶然和劉明興［6］則認為如果地方政府擁有更大的財政自主權，地方政府將有更強的動力去幫助所在轄區(qū)內包括農(nóng)村人口在內的貧困人口，從而縮小城鄉(xiāng)差距。曾國安和胡晶晶［7］研究表明城市偏向的社會保障制度導致了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴大。陳斌開、張鵬飛和楊汝岱［8］研究表明城市偏向的教育經(jīng)費投入政策是城鄉(xiāng)教育水平、城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要決定因素。陳安平和杜金沛［9］研究了財政分權以及財政支出結構對城鄉(xiāng)收入差距的影響，結果表明，政府財政支出的增加并不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，但隨著財政分權，財政支出對收入差距的不利作用在減弱。農(nóng)業(yè)支出、科教文衛(wèi)支出增加從而有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，但隨著地方政府財政自主權的增強，它們對城鄉(xiāng)差距的削減作用在減弱。基本建設投資起著拉大城鄉(xiāng)收入差距的作用。

上述文獻在研究財政支出政策與城鄉(xiāng)收入差距的關系時，一方面沒有針對我國近幾年的財政支農(nóng)政策效果進行評價，其采用的數(shù)據(jù)往往跨期較長，不利于對近幾年的財政支農(nóng)政策作出合理的效果評價;另一方面，在對城鄉(xiāng)收入差距進行計量回歸時，往往只針對某一具體變量進行探討，從而遺漏相關變量。影響城鄉(xiāng)收入差距的因素很多，有些因素是市場自發(fā)形成的合理因素，比如城鄉(xiāng)不同產(chǎn)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率、區(qū)位等，有些因素則是城鄉(xiāng)區(qū)別對待的政府政策，比如偏向城市發(fā)展的財政政策、投資政策、價格政策等。所以，在對城鄉(xiāng)收入差距及其影響因素進行計量回歸時，不僅要考慮影響收入差距的合理因素，也要考慮影響收入差距的不合理因素。本文加入了衡量工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差指標和反映土地征收的指標。

我國城鄉(xiāng)收入差距在東、中、西部地區(qū)表現(xiàn)也不同，如圖1所示，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距遠遠高于全國水平。中部地區(qū)低于全國水平，但高于東部地區(qū)及東北地區(qū)。東北地區(qū)的城鄉(xiāng)收入比最低。

圖1 城鄉(xiāng)收入差距比值

本文使用省級面板數(shù)據(jù)對影響城鄉(xiāng)收入差距的因素進行研究，與以往研究不同:第一，由于本文一個目的在于評價近幾年財政支農(nóng)的政策效果，所以本文重點關注2000年以后，特別是2004-2009年得間的數(shù)據(jù);第二，本文關注的焦點是財政支出及支農(nóng)支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響;第三，本文考慮城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率的差別;第四，分地區(qū)討論一下影響城鄉(xiāng)收入差距的因素。

二、城市偏向型政策與城鄉(xiāng)收入差距

大量的研究將中國城鄉(xiāng)收入差距巨大的原因歸因于我國長期以來實施的城市偏向型政策。中國的城市偏向型政策，表現(xiàn)在價格、投資、財政、稅收、金融、外貿(mào)等各個方面。之所以產(chǎn)生城市偏向型的政策，是由于我國改革開放以來，實行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。由于追求政績和官員晉升的激勵，片面追求區(qū)域GDP增長的地方政府，通過價格、財政、基礎設施投資、金融、土地等政策，將大量的經(jīng)濟資源運用到城市經(jīng)濟發(fā)展上來，忽視農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。馬榮光和楊恩艷［11］實證檢驗表明，中國式的財政分權體制和政府間的競爭激勵了地方政府實施城市傾向的經(jīng)濟政策，成為導致城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大的制度根源。

我國的城市偏向型政策主要表現(xiàn)在如下幾個方面:

1.財政政策。從財政收入角度看，在取消農(nóng)業(yè)稅之前，我國農(nóng)民的人均稅收大約是城鎮(zhèn)居民人均稅收的1.35倍［1］289。而國家財政中用于農(nóng)業(yè)的支出不到10%(1998年最高10.7%)［1］290。從2004年起，國家出臺一些列支農(nóng)惠農(nóng)政策，財政支出比例有所上升，但仍然保持在10%水平以下。從財政支出的結構上來看，地方政府的財政支出包括基本建設支出、支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和事業(yè)支出、文教科學衛(wèi)生事業(yè)支出、社會保障支出等。其中基本建設支出被大量用于城市建設，文教科學衛(wèi)生事業(yè)支出和社會保障支出也集中在城鎮(zhèn)，所以財政政策是具有城市偏向型。這種偏向型政策不僅加大了城鄉(xiāng)間基礎設施的差距，也增加了城鄉(xiāng)教育差距和社會保障差距。

圖2 財政支農(nóng)比例

2.價格政策。政府對農(nóng)副產(chǎn)品價格的控制，形成利于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的工農(nóng)業(yè)“剪刀差”。目前，主要糧食價格仍然由政府控制。農(nóng)民低價賣出糧食，高價購入不受政府控制的化肥、農(nóng)藥、機械等工業(yè)品。農(nóng)業(yè)剩余源源不斷從農(nóng)村流向城市。

3.戶籍制度。我國的戶籍制度不僅造成城鄉(xiāng)勞動力市場的分割，也限制了農(nóng)村勞動力向城市的流動。雖然部分農(nóng)民工可以通過進城務工獲得收入，但由于戶籍制度的歧視，他們往往從事工資較低的勞動密集型工作，他們創(chuàng)造的大部分價值留在城市，為城市發(fā)展提供了大量廉價勞動力。城鄉(xiāng)工人不僅在工資上表現(xiàn)出不平等，由于戶籍制度，農(nóng)民工也很難享有城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、保險、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的福利制度。

4.土地制度。在現(xiàn)行的土地制度下，土地市場被嚴重扭曲。隨著城市化的發(fā)展，大量農(nóng)地被征用。政府低價征用農(nóng)民經(jīng)營的土地，然后高價賣出，通過開發(fā)商開發(fā)，土地價格上漲。土地征用過程中，形成“剪刀差”，收益流入了城市，被政府和開發(fā)商瓜分。

5.金融制度。我國目前的金融體制主要是為城市經(jīng)濟增長服務的。農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)代信用制度不發(fā)達，交易成本高、監(jiān)督困難，結果是農(nóng)村地區(qū)的金融機構吸收農(nóng)村存款，卻貸給城市企業(yè)，農(nóng)村資金流向城市。我國長期對農(nóng)村金融進行管制，限制民間金融活動及私人組織，農(nóng)村金融抑制程度很高。農(nóng)村金資金的外流，使得農(nóng)村資金更加稀缺，阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高和農(nóng)民收入的增加。

6.其它。城市偏向型政策還表現(xiàn)在固定資產(chǎn)投資的城市偏向、公共產(chǎn)品供給的城市偏向等。除了貨幣收入，城市居民普遍享有住房、物價等各種補貼，以及醫(yī)療、事業(yè)、低保等社會保險，獲得財政金融等公共財富所帶來的各種隱性收入。城鄉(xiāng)居民收入的真實差距可能更大。城市偏向還表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民的政治影響力的差異上，城市居民擁有更多的政治影響力，從而迫使政府采取有利于城市發(fā)展的偏向型政策。

城市偏向型政策造成城鄉(xiāng)之間不平等的分配和交換機制，農(nóng)村為城市提供大量的廉價資源和勞動力，而政府卻把大部分資源投向了城市，使得城鄉(xiāng)經(jīng)濟、社會發(fā)展極度不平衡，導致城鄉(xiāng)居民收入差距過大?？梢哉f，城市偏向型政策是我國城鄉(xiāng)居民收入差距過大的主要原因。

三、模型設定、數(shù)據(jù)來源與研究方法

為了實證分析財政支農(nóng)及其它各種經(jīng)濟政策對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，我們以城鄉(xiāng)居民收入差距為因變量，建立了一個省級面板數(shù)據(jù)模型:

在該方程中，下標i和t分別表示第i個省份第t年。該樣本中包含了31個內地省、自治區(qū)、直轄市2000-2009年的數(shù)據(jù)。Y是城鄉(xiāng)收入差距指標，等于城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比，這兩個指標來源于歷年各地統(tǒng)計年鑒的“人民生活”欄目。在計算這個比值之前，我們用各地區(qū)城鄉(xiāng)居民消費價格指數(shù)對收入數(shù)據(jù)進行了消脹，轉換為實際收入之比，價格指數(shù)來源于歷年各地區(qū)統(tǒng)計年鑒的“價格”欄目。μ為殘差項。FISCAL表示地方財政支出占GDP的比重，用以度量政府對經(jīng)濟活動的參與程度。β1是地方財政支出水平的系數(shù)。AGRI表示地方政府當年的支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和事業(yè)的支出在地方財政支出中所占的比重，β2是它的系數(shù)。財政支出數(shù)據(jù)來源于歷年各地區(qū)統(tǒng)計年鑒的“財政”部分。

D包含了一系列控制變量，βj(j=3，…)是這些變量的系數(shù)。這些控制變量包括的項目如表1所示:

表1 控制變量

由于本文采用的是省級面板數(shù)據(jù)，因此將主要運用面板數(shù)據(jù)模型進行回歸，首先建立截距維的固定效應模型，然后進行冗余性檢驗(似然比檢驗)。零假設固定效應模型是冗余的，如果檢驗結果零假設不成立，則拒絕冗余，摒棄混合模型。建立截距維的隨機效應模型，并進行Hausman檢驗，確定是選擇隨機效應亦或是固定效應模型，其中零假設是隨機效應模型成立。

四、實證檢驗結果與分析

首先我們對全部省份的面板數(shù)據(jù)進行了回歸，為了便于對2004年以后所進行的財政支農(nóng)政策進行評價，將2004-2009年得回歸結果與2000-2009年的結果區(qū)分開來，兩個回歸均為固定效應(fixed effects)的估計結果，因為Hausman檢驗拒絕了隨機效應(random effects)模型。

表2 全部省份的估計結果

由估計結果可以看出，地方政府財政支出水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響是正的，而且是統(tǒng)計顯著的。地方財政支出中用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和事業(yè)的支出的比重與城鄉(xiāng)收入差距負相關，但是統(tǒng)計上并不顯著，財政支農(nóng)并沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距水平。文教科學衛(wèi)生事業(yè)支出的比重和社會保障支出的比重的回歸系數(shù)都是正的，但是結果很不顯著。金融發(fā)展程度指標對城鄉(xiāng)收入差距的影響是顯著為正的。農(nóng)村金融發(fā)展程度指標對城鄉(xiāng)收入差距具有負效應，但統(tǒng)計結果不顯著。農(nóng)村金融效率能顯著降低城鄉(xiāng)收入差距水平。其它變量統(tǒng)計上都是顯著的。諸如城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)差異、二元結構系數(shù)、城市化率、就業(yè)的所有制結構、、城鎮(zhèn)土地使用稅與土地增值稅在地方財政決算收入中的比重以及現(xiàn)代化水平對城鄉(xiāng)收入差距的回歸結果都是顯著的。城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)差異、城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率差異(二元結構系數(shù)的倒數(shù))、非國有化(就業(yè)所有制結構轉變)、土地使用稅與土地增值稅在財政收入中所占的比重顯著擴大城鄉(xiāng)收入差距。城市化率、現(xiàn)代化水平顯著降低城鄉(xiāng)收入差距。農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格指數(shù)之比顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料多為化肥、機械、農(nóng)藥等工業(yè)品，農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格指數(shù)之比的倒數(shù)可理解為工農(nóng)業(yè)剪刀差指數(shù)。剪刀差將擴大城鄉(xiāng)收入差距。

表3 各區(qū)域的估計結果

由于四大直轄市在經(jīng)濟發(fā)展程度、城市化、開放水平等與其他省份上有區(qū)別，故為了排除統(tǒng)計上異常值的影響，我們對27個非直轄市省份進行了回歸，除反應工農(nóng)產(chǎn)品價格差異和土地稅兩個指標的結果不顯著外，其他變量的系數(shù)符號及顯著性均與包含直轄市的回歸結果相似。

為了觀察東、中、西部城鄉(xiāng)收入差距上的區(qū)別，我們對三地區(qū)分別進行面板回歸。由于東北地區(qū)截面類型只有三個數(shù)據(jù)，本文三大區(qū)域的劃分方法采用2005年區(qū)域劃分，將遼寧劃入東部地區(qū)，將吉林、黑龍江劃入中部地區(qū)。在東部和西部的回歸中，地方財政支出水平的系數(shù)都是顯著為負的，而財政支農(nóng)比例的系數(shù)雖然為負，但統(tǒng)計上并不顯著。中部地區(qū)的回歸結果顯示，地方財政支出水平的系數(shù)是顯著為正，而地方財政支農(nóng)比例的系數(shù)雖然為負，但不顯著。

五、結論及含義

本文對我國2000-2009年的31個省級面板數(shù)據(jù)的實證分析表明，我國的地方財政支出水平顯著擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距水平。財政支農(nóng)對縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的效果也是不顯著的。不考慮四個直轄市的數(shù)據(jù)，結果仍然顯示，地方財政支出水平顯著擴大了城鄉(xiāng)收入差距水平，財政支農(nóng)對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用不顯著。同時，實證研究發(fā)現(xiàn)，我國金融發(fā)展也是在10%顯著性水平下擴大城鄉(xiāng)收入差距，而農(nóng)村金融發(fā)展效率指標能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資差異、城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率的差異(二元結構系數(shù)的倒數(shù))、非國有化、工農(nóng)業(yè)價格“剪刀差”以及反應征地收入的指標均顯著擴了城鄉(xiāng)收入差距。反映城市化和現(xiàn)代化的指標能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。實證發(fā)現(xiàn)，地方財政支出中的文教科學衛(wèi)生事業(yè)支出和社會保障支出對于城鄉(xiāng)收入差距的影響并不顯著。

在中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構的背景下，中國地方政府為了追求地方經(jīng)濟增長，采取了一些列偏向城市經(jīng)濟增長的政策，將大量的資源投向城市。地方財政支出的增加，擴大了城鄉(xiāng)收入差距。城鄉(xiāng)收入差距的擴大在長期內不僅不利于經(jīng)濟發(fā)展，也不利于社會穩(wěn)定。雖然近幾年來，中央政府提出了“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村”號召，推出了一些列支農(nóng)惠農(nóng)的政策措施，如果不改變地方政府偏向城市發(fā)展的政績激勵機制，這些政策對縮小城鄉(xiāng)收入差距的效果是很難奏效的。因此，在現(xiàn)行體制下，改變以GDP為主的地方政府政績考核標準，加入衡量城鄉(xiāng)平衡、收入分配的指標，對于縮小城鄉(xiāng)收入差距是非常重要的。地方政府需要加大地方財政支出中用于農(nóng)村農(nóng)業(yè)和科教文衛(wèi)事業(yè)發(fā)展的比例，使各項支農(nóng)惠農(nóng)政策落實到位。此外，提高農(nóng)產(chǎn)品價格、給征地農(nóng)民更多的補償以及改革現(xiàn)行戶籍制度，都是縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的有效手段。

［1］國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2010［M］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2010.

［2］李實.中國個人收入分配研究回顧與展望［J］.經(jīng)濟學，2003(2):380-405.

［3］章奇，劉明興，陶然，Vincent Yiu Por Chen.中國的金融中介增長與城鄉(xiāng)收入差距［J］.中國金融學，2003(1):42-48.

［4］陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］.經(jīng)濟研究，2004(6):50-58.

［5］李秉強.我國財政對城鄉(xiāng)收入差距影響的實證分析［J］.太原理工大學學報(社會科學版)，2007(1):5-8.

［6］陶然，劉明興.中國城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財政自主［J］.世界經(jīng)濟文匯，2007(4):1-21.

［7］曾國安，胡晶晶.論中國城市偏向的社會保障制度與城鄉(xiāng)居民收入差距［J］.湖北經(jīng)濟學院學報，2008(1):9-15.

［8］陳斌開，張鵬飛，楊汝岱.政府教育投入——人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距［J］.管理世界，2010(1):36-43.

［9］陳安平，杜金沛.中國的財政支出與城鄉(xiāng)收入差距［J］.統(tǒng)計研究，2010(11):34-39.

［10］國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟綜合統(tǒng)計司.中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2010［M］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2010:3-10.

［11］馬榮光，楊恩艷.中國式分權城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］.制度經(jīng)濟學研究，2010(1):10-24.