趙可金

7月30日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布《2011年國(guó)際宗教自由報(bào)告》，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的宗教狀況妄加評(píng)論。特別是繼續(xù)依據(jù)海外媒體有偏見(jiàn)的報(bào)道，批評(píng)中國(guó)宗教自由狀況出現(xiàn)“明顯惡化”，甚至建議在對(duì)華出口等領(lǐng)域采取限制性措施。

從1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《國(guó)際宗教自由法》以來(lái)，美國(guó)國(guó)務(wù)院建立了國(guó)際宗教自由辦公室，打著維護(hù)宗教自由的旗號(hào)，對(duì)其他國(guó)家橫加指責(zé)，以宗教問(wèn)題為名，行干涉別國(guó)內(nèi)政之實(shí)，擺出一副“宗教十字軍”討伐的陣勢(shì)，對(duì)世界和平與穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極后果。

美國(guó)《2011年國(guó)際宗教自由報(bào)告》指責(zé)中國(guó)“干涉了西藏的宗教自由，導(dǎo)致多名藏人自焚”。我們要問(wèn)一句：美國(guó)國(guó)務(wù)院難道是全世界最閉塞的機(jī)構(gòu)嗎？因?yàn)樗械厍蛉硕贾?，這些藏人之所以“自焚”，是受了以達(dá)賴為首的“藏獨(dú)”分裂勢(shì)力的蠱惑。他們的自焚與宗教無(wú)關(guān)，明顯地帶有政治目的。

這樣嚴(yán)重的概念混淆問(wèn)題在這份報(bào)告中比比皆是。報(bào)告中還經(jīng)常把宗教自由的概念同中國(guó)政府對(duì)宗教事務(wù)管理的執(zhí)法行為混淆，或是用美國(guó)的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)框架中國(guó)的執(zhí)法行為，搶占道義制高點(diǎn)。

其實(shí)，即便是在美國(guó)，所謂的“宗教自由”也非絕對(duì)。當(dāng)初，美國(guó)制憲先賢們?cè)谄鸩荨逗媳妵?guó)憲法》的時(shí)候，并沒(méi)有寫(xiě)入宗教自由，遭到了廣大美國(guó)公民的強(qiáng)烈反對(duì)。在兩年后，才通過(guò)了保護(hù)“信仰自由”的憲法第一修正案，其意圖也是為了確立政教分離的原則，“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，無(wú)論宗教力量多么強(qiáng)大，也決不允許干涉憲法原則。當(dāng)然，無(wú)論政府多么強(qiáng)大，也不能逾越憲法和法律規(guī)定的宗教自由禁區(qū)。

新中國(guó)成立后，在宗教問(wèn)題上也接受了政教分離的原則，確立了宗教信仰自由的政策，并依據(jù)該原則和政策出臺(tái)了一系列法律和規(guī)章制度。當(dāng)然，在實(shí)踐中，很難避免某些地方政府和官員不遵守法律的行為，但不能因此就否定中國(guó)宗教信仰自由的法律和政策，就像不能將美國(guó)一些地方出現(xiàn)的宗教歧視和宗教侵權(quán)的行為歸結(jié)為美國(guó)宗教信仰自由狀況不佳一樣。

說(shuō)到底宗教信仰更多是一種私人的事情，任何來(lái)自公權(quán)力的干涉都將違背宗教信仰自由的政策，不管此種干涉是來(lái)自國(guó)內(nèi)的公權(quán)力，還是來(lái)自國(guó)際上的公權(quán)力。美國(guó)在全球化時(shí)代要在國(guó)際關(guān)系中釋放“宗教”的能量，無(wú)異于重新打開(kāi)塵封千百年的“潘多拉魔盒”，到頭來(lái)很可能會(huì)招致“神的報(bào)復(fù)”。外交行為畢竟不是傳教運(yùn)動(dòng)，美國(guó)在外交中必須抑制住由于雙重標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的“十字軍情結(jié)”，事實(shí)證明，憑借強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力到處恐嚇和脅迫，最終只會(huì)走向事情的反面?！ㄗ髡呤乔迦A大學(xué)中美關(guān)系研究中心副主任）