文/陳禹安

在用戶生成內(nèi)容（即UGC，User Generate Content）的語境下，一些傳統(tǒng)媒體正在不知不覺間“被渠道化”，唯恐錯過各色網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，盲目、被動跟風(fēng)，從而陷入“網(wǎng)云亦云”、唯網(wǎng)絡(luò)馬首是瞻的窘境。作者列舉了一個(gè)典型事例。

所謂“被渠道化”，是指傳統(tǒng)媒體主動放棄了立身之基的價(jià)值判斷和職業(yè)素養(yǎng)，淪為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)的傳聲筒（僅僅是二次傳播的渠道，而沒有自己的獨(dú)立觀點(diǎn)），從而失去引以為自豪的輿論引導(dǎo)力。

但是，“被渠道化”帶給傳統(tǒng)媒體的并不僅僅是可免費(fèi)、及時(shí)獲取內(nèi)容的極大繁盛，而更可能是一種將會危及其存在價(jià)值的威脅。

發(fā)生在2011年末2012年初的“被小三逼死的原配死而復(fù)生”這一離奇事件正是一個(gè)最為典型的例證。

2011年12月25日，珠海嫁到杭州的肖某某選擇在這一天（登記結(jié)婚紀(jì)念日）“自殺”。原因是她與丈夫和另一位女姓之間的感情糾葛。她和丈夫兩人最終于2011年11月協(xié)議離婚。

2011年12月25日，肖某某發(fā)出微博：“愿另一個(gè)世界沒有背叛和欺騙，愿再不遇見骯臟的人和事，愿屬于我們的圣誕節(jié)快樂，永遠(yuǎn)?！?/p>

此前，她寫下一封長達(dá)1.2萬字的遺書給姐姐。遺書被弟弟發(fā)布到肖的QQ空間，后被網(wǎng)友發(fā)布到天涯等網(wǎng)絡(luò)論壇，迅即引發(fā)瘋狂網(wǎng)絡(luò)傳播。論壇、微博紛紛參與，最終釀成了一起波及面極廣、影響極大的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件。諸多網(wǎng)友極為憤慨于“小三逼死原配”，紛紛展開人肉搜索。很快，其夫和那名女性的真實(shí)姓名、工作單位、照片等真實(shí)信息全被公之于眾。在巨大的公眾輿論壓力下，這兩人也通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了選擇自殺的訊息。

這一系列紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)傳播與互動，可以視為一個(gè)極為典型的UGC過程。那么，傳統(tǒng)媒體在這一個(gè)過程中又扮演了什么樣的角色呢？

很不幸，不少傳統(tǒng)媒體特別是市場類報(bào)紙落入了“被渠道化”的陷阱。

事件當(dāng)事人肖某某出現(xiàn)在電視臺的節(jié)目中訴說真相

傳統(tǒng)媒體的報(bào)道進(jìn)一步增加了事件的可信度，諸多傳統(tǒng)媒體興辦的網(wǎng)站以及微博、論壇、QQ群、口耳相傳等紛紛予以轉(zhuǎn)載傳播，使得這一事件成為全國性熱點(diǎn)，一時(shí)間，人們?nèi)呵榧?，既為肖惋惜，也對其前夫和“小三”大加鞭笞?/p>

但是，事態(tài)的戲劇化發(fā)展卻給了將這一切視以為真的傳統(tǒng)媒體慘重打擊。因?yàn)樯衔乃龅娜?，無論是說已經(jīng)自殺的，還是宣稱要自殺的，都沒有自殺。

2012年1月1日，曾經(jīng)在微博上大力傳播肖某某自殺的好友又透露了肖實(shí)際上沒有死的訊息。一時(shí)輿論嘩然，莫衷一是。1月2日，肖果然出現(xiàn)在某電視臺，澄清了自己“假死”的真相。

肖某某沒有輕生當(dāng)然是一件值得慶幸的事。但是，對傳統(tǒng)媒體來說這個(gè)玩笑可真是開大了。肖到底有沒有自殺并不是一件絕對無法察判的事情。通過深入采訪洞悉真相正是傳統(tǒng)媒體的拿手好戲和立身之本。未經(jīng)任何職業(yè)訓(xùn)練的網(wǎng)友可以通過“人肉搜索”將涉事者的真實(shí)身份、工作單位全部查個(gè)水落石出，傳統(tǒng)媒體怎么就沒有辦法查明肖某到底有沒有自殺身亡呢？其實(shí)，事后來看，要查明這一點(diǎn)并非難事。肖的好友在微博上發(fā)布說她于2011年12月25日在珠海自殺，于26日火化。但珠海殯儀館并沒有相關(guān)的信息。

退一步來說，即便沒法證實(shí)肖是否已經(jīng)自殺，媒體至少也應(yīng)該對此有所質(zhì)疑，并在報(bào)道中明確宣示這一點(diǎn)。而令人深感失望的是，不少傳統(tǒng)媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)全盤接受了網(wǎng)上的說法而缺失了自己賴以為生、引以為榮的質(zhì)疑與查證。

這一起事件非常典型地展現(xiàn)了傳統(tǒng)媒體被渠道化的完整鏈條。

在這個(gè)鏈條中，議題的設(shè)定來自UGC，而傳統(tǒng)媒體只是一個(gè)事實(shí)與觀點(diǎn)的“二傳手”。但其造成的負(fù)面影響卻不止于此。傳統(tǒng)媒體依然強(qiáng)大的公信力使得更多將信將疑的受眾排除了懷疑而加入深信不疑的行列。從某種程度上看這可以說是助假成真、助紂為虐。完全走到媒體自身存在價(jià)值及存在意義的對立面上去了。

UGC的潮流洶涌，以網(wǎng)民面目出現(xiàn)的受眾在擁有自主發(fā)布資訊、設(shè)定新聞議題的權(quán)力后，必然會更加廣為運(yùn)用，傳統(tǒng)媒體是不是只能接受“被渠道化”，僅擔(dān)當(dāng)“傳聲筒”的角色呢？

由此，我們也可以找到傳統(tǒng)媒體應(yīng)對UGC的解決之道。

那就是，決不能麻木地接受“被渠道化”，而是要積極開展“反渠道化”，絕不能“網(wǎng)云亦云”。

傳統(tǒng)媒體面對這樣的媒介新生態(tài)，該何去何從？

UGC極為分散多元，很難形成統(tǒng)一的聲音。這就給謠言、惡搞等惡性傳播留下極大空間。面對紛繁復(fù)雜的聲音，網(wǎng)民（受眾）很難判斷真假是非。這反過來也給傳統(tǒng)媒體提供了新的機(jī)會。傳統(tǒng)媒體的公信力以及建立在公信力基礎(chǔ)上的影響力正是撥亂反正、去偽存真的基石。

肖某某為什么最終選擇電視臺作為說出真相的媒介？為什么沒有選擇引爆這場風(fēng)波的網(wǎng)絡(luò)媒介？

道理很簡單。通過網(wǎng)絡(luò)途徑發(fā)布的真相就不被網(wǎng)民采信！不少網(wǎng)民會認(rèn)為這是負(fù)心一方的無賴狡辯而讓謠言之水變得更渾！所以說， UGC可以將謠言包裝成真相，常常卻無力讓真相來制止謠言。

顯然，辟謠的最好渠道還是以公信力著稱的傳統(tǒng)媒體。這是網(wǎng)絡(luò)媒介在今后很長時(shí)間內(nèi)也無法達(dá)到的層面。

由此，我們也可以找到傳統(tǒng)媒體應(yīng)對UGC的解決之道。那就是，傳統(tǒng)媒體決不能麻木地接受“被渠道化”，而是要積極開展“反渠道化”，絕不能“網(wǎng)云亦云”。

盡管在新的媒介生態(tài)下，大量一手資訊和議題設(shè)定還會來自于UGC。但傳統(tǒng)媒體仍然對于資訊真?zhèn)蔚谋鎰e和新聞議題導(dǎo)向的把握具有很強(qiáng)的控制能力。這就給“反渠道化”提供了可能。只要傳統(tǒng)媒體不被喧囂的網(wǎng)絡(luò)傳播蒙蔽了眼睛，而是以良好的采編作風(fēng)和過硬的職業(yè)素養(yǎng)做出獨(dú)立判斷和正確引導(dǎo)，就有可能擺脫“被渠道化”的尷尬，從而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代找到新的生存之道。

相反，如果不這樣做，傳統(tǒng)媒體的未來顯然岌岌可危。俯首盲目跟風(fēng)網(wǎng)絡(luò)炒作的傳統(tǒng)媒體，最終必然連渠道也當(dāng)不成！

（《面對網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，傳統(tǒng)媒體被渠道化了嗎》，刊于《中國記者》2010年第5期）