儺送

2012年1月2日，一只名叫“格格”的寵物狗經(jīng)海南航空HU7182次航班從北京托運(yùn)至海口。在海口美蘭機(jī)場(chǎng)行李卸運(yùn)過(guò)程中，小狗“不知什么原因”從航空托運(yùn)箱中跑出來(lái)，并跑向飛機(jī)滑翔道。為保證航空安全，機(jī)場(chǎng)方面采取應(yīng)急措施將小狗擊斃。

?？跈C(jī)場(chǎng)稱“格格”落地后“自己跑出航空箱”，工作人員原本想捉住它，可實(shí)在捉不住，只好將其打死。小狗主人認(rèn)為一只4斤半的泰迪犬不可能自己咬開(kāi)鐵籠，小狗“逃跑”應(yīng)是機(jī)場(chǎng)工作人員操作失誤所致，而且機(jī)場(chǎng)沒(méi)有提供錄像證明小狗跑上了飛機(jī)跑道，擊斃小狗的做法明顯欠妥當(dāng)。

從法律上說(shuō)，這件事情的是非對(duì)錯(cuò)很容易理清——小狗主人辦理了寵物托運(yùn)手續(xù)，她只需要在行李提取處等待小狗安全抵達(dá)就可以了，在這個(gè)過(guò)程中，小狗的管理責(zé)任實(shí)際上已轉(zhuǎn)移至機(jī)場(chǎng)和航空公司。不管是飛行途中托運(yùn)箱受擠壓出現(xiàn)了破損，還是抵達(dá)目的地后機(jī)場(chǎng)地面工作人員在傳送行李過(guò)程中出現(xiàn)誤操作，就算真的是小狗“自己跑出航空箱”，也改變不了這是一起人為責(zé)任事故的性質(zhì)。因此，我認(rèn)為小狗主人應(yīng)理直氣壯地向有關(guān)方面索取財(cái)產(chǎn)賠償和精神損失賠償，如雙方協(xié)商不成，小狗主人可上訴至法院。

此事引起眾多網(wǎng)友圍觀和評(píng)論。大家討論的焦點(diǎn)是，如果那只小狗真的沖上了飛機(jī)跑道，一定有必要將它擊斃嗎？網(wǎng)友分為觀點(diǎn)截然對(duì)立的兩派：一派認(rèn)為小狗的生命也是生命，人類不應(yīng)犧牲小狗的性命為自己的錯(cuò)誤埋單；另一派則認(rèn)為，對(duì)機(jī)場(chǎng)而言乘客的人身安全永遠(yuǎn)是第一位的，不能為了一只小狗就置飛行安全于不顧，機(jī)場(chǎng)“殺狗”有理。如果僅僅糾纏于“眾生平等”還是“人道至上”，這樣的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)不會(huì)有結(jié)果。我認(rèn)為這條新聞最有思考價(jià)值的地方不在于事件本身，而在于新

聞后面的新聞鏈接。為了說(shuō)明這起意外事故不是孤例，這條新聞結(jié)尾處羅列了若干起“寵物狗沖上飛機(jī)跑道”事件，分別發(fā)生在成都、南京、烏魯木齊、巴西的圣保羅以及英國(guó)的曼徹斯特。稍加留意就可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在國(guó)內(nèi)機(jī)場(chǎng)的類似事件，寵物狗的命運(yùn)一律都是被擊斃；而在國(guó)外機(jī)場(chǎng)，“惹事”的寵物狗最終都保住了性命。

由此可見(jiàn)，面對(duì)沖上飛機(jī)跑道的寵物狗，并非只有“擊斃”一條路可走。當(dāng)然，這需要機(jī)場(chǎng)和航空公司付出更高的成本。以近日發(fā)生在英國(guó)曼徹斯特的“小狗機(jī)場(chǎng)散步”事件為例，為了捉住這只小狗，機(jī)場(chǎng)臨時(shí)關(guān)閉一條跑道長(zhǎng)達(dá)40多分鐘，造成十幾架飛機(jī)不能正常起降，甚至有航班不得不臨時(shí)改降其他機(jī)場(chǎng)。這種“不惜代價(jià)也要保住小狗性命”的做法，我認(rèn)為并不完全是因?yàn)橛?guó)人比中國(guó)人更愛(ài)惜小動(dòng)物，還因?yàn)樗麄儽任覀兏用靼滓粋€(gè)道理：任何人都要為自己的失職承擔(dān)責(zé)任，哪怕會(huì)因此付出巨大代價(jià)。

反觀我們的“一律擊斃”，這種簡(jiǎn)單粗暴的做法從解決問(wèn)題的角度而言堪稱成本最低、見(jiàn)效最快，但同時(shí)暴露出來(lái)的，既有對(duì)弱小生命的不尊重，更有對(duì)自身責(zé)任的逃避。行文至此，我忽然想起一個(gè)讓人后背發(fā)涼的問(wèn)題：如果有一個(gè)精神病人沖上了飛機(jī)跑道，等待他的命運(yùn)會(huì)比小狗更好嗎？

（古月摘自《晚報(bào)文萃》圖/李坤）