亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        非營利組織公共責(zé)任概念的轉(zhuǎn)型分析

        2012-07-05 15:44:58施冰冰
        科技視界 2012年10期
        關(guān)鍵詞:非營利責(zé)任

        施冰冰

        (安徽工業(yè)大學(xué)思想政治教育部 安徽 馬鞍山 243002)

        自從“社團(tuán)革命”以來,西方發(fā)達(dá)國家的非營利組織無論是在規(guī)模與種類上,還是在社會角色、社會功能、與政府與企業(yè)以及公民社會的關(guān)系等方面,都發(fā)生了深刻的變化。這些變化所引起的關(guān)于非營利組織的公共責(zé)任問題,不僅引起了政府部門的高度關(guān)注,也吸引了不同學(xué)科學(xué)者們的極大研究興趣,產(chǎn)生了許多有啟發(fā)意義的研究成果。然而,直到20世紀(jì)90年代中期以前,歐美學(xué)者們?nèi)匀辉跒榻?gòu)可操作的分析框架而努力,而概念的明晰化、精確化卻至今尚未完全實現(xiàn)。

        相對于歐美發(fā)達(dá)國家來說,我國非營利組織的發(fā)展是不充分的,我國學(xué)術(shù)界對非營利組織的研究也剛剛起步。盡管如此,部分學(xué)者仍然注意到了非營利組織的公共責(zé)任問題,例如腐敗、監(jiān)督等。鑒于我國目前的相關(guān)研究尚不系統(tǒng),尤其是缺乏系統(tǒng)的概念討論和具有可操作性的分析框架,因此,本文的主要目的在于引進(jìn)、介紹、分析、討論Kearns關(guān)于非營利組織復(fù)合性公共責(zé)任的概念框架,以期對我國學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究有所幫助。

        1 非營利組織傳統(tǒng)的技術(shù)性責(zé)任理念

        非營利組織傳統(tǒng)的公共責(zé)任理念與官僚制政府的公共責(zé)任在本質(zhì)上并無區(qū)別,都是以等級制的監(jiān)督、命令與控制等為基本特征的,主要的責(zé)任機(jī)制是法律或有法律效力的和約等技術(shù)性手段,因此非營利組織傳統(tǒng)的公共責(zé)任機(jī)制又被稱為“技術(shù)性責(zé)任”。

        在美國的公共行政領(lǐng)域里,責(zé)任是一個基礎(chǔ)性的卻不發(fā)達(dá)的概念。學(xué)者們和實踐者們隨意地使用這個詞來指稱向一個權(quán)威性機(jī)構(gòu)對行動或行為做出回答(answerability)或“匯報”(reporting)。在20世紀(jì)40年代初,美國公共行政學(xué)界就展開了一場關(guān)于責(zé)任的討論①,由此而形成了一個延續(xù)并主宰了美國公共行政學(xué)界40多年的關(guān)于責(zé)任的認(rèn)識:責(zé)任就是使個體或組織對其績效負(fù)責(zé),而績效的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該盡可能客觀。對于曼斯非爾德(Mansfield,Harvey)來說,這種界定就意味著責(zé)任是一種監(jiān)督的功能,它主要通過詳細(xì)回答關(guān)于提供服務(wù)與績效的四個主要問題而表現(xiàn)出來,即四W:為什么(for what purposes)、向誰(to whom)、何時(when)以及用什么方法(by what means)提供這些服務(wù)。[1]

        也就是說,公共行政中的責(zé)任指的是向上司負(fù)責(zé),要求向某種權(quán)威來源“說明”個人的行動過程,處理的是有關(guān)監(jiān)督和匯報的機(jī)制。這種責(zé)任概念采取的是“命令與控制”的定義方式,所包含的是外部監(jiān)督(external scrutiny)、辯護(hù)(justification)、服從(compliance)、懲罰(sanction)、與控制(control)等方面的意義,責(zé)任是通過法規(guī)、命令和正式的程序、監(jiān)督與強(qiáng)制、避免違法、避免不當(dāng)行為以及對采取進(jìn)行完善的管理等等方式實現(xiàn)的。

        在20世紀(jì)80年代以前,美國公共行政學(xué)界對于非營利組織的研究是很有限的,上述責(zé)任概念盡管并不完全符合非營利組織的情況,卻也被直接應(yīng)用于非營利組織公共責(zé)任的研究,由此而形成了非營利組織傳統(tǒng)的技術(shù)性責(zé)任概念。在這種概念下,非營利組織的公共責(zé)任機(jī)制就是一種由上而下的命令鏈,政府與非營利組織之間形成了一種等級制的監(jiān)督與服從的關(guān)系。

        傳統(tǒng)的責(zé)任概念產(chǎn)生于歐美福利國家的實踐之中,并與之保持一致。隨著市場失靈與政府失靈的嚴(yán)重后果逐漸為人們所認(rèn)識,第三部門作為市場與政府雙重失靈的救治者以及公民社會的建設(shè)者與維護(hù)者這些新興的社會角色與功能就得到了充分的合法性。在政府與社會要求第三部門積極承擔(dān)更多的社會功能的時候,第三部門的公共責(zé)任機(jī)制與理念自然而然地就出現(xiàn)了歷史性的轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的以監(jiān)督、控制等為核心的技術(shù)性公共責(zé)任概念與責(zé)任機(jī)制中所存在的種種缺陷已經(jīng)充分暴露出來,它的解釋能力已經(jīng)不夠了,因此,它必然要被新的概念框架所取代。

        2 非營利組織角色與功能的更新

        以研究非營利組織問題而聲名卓著的拉爾夫·M·克萊默教授(Ralph M.Kramer)指出,自從 20世紀(jì) 60年代以來,美國的非營利組織在不斷擴(kuò)張的時候,出現(xiàn)了三種值得重視的新趨勢:第一,非營利組織不論是在數(shù)量上還是在類型上都有大幅度的增長,這類組織依賴于政府經(jīng)費,以履行其公共服務(wù)與公共政策執(zhí)行的角色;第二,在政府機(jī)構(gòu)推動公共事務(wù)的私有化或民營化的同時,從20世紀(jì)80年代初期開始,那些非營利組織居于優(yōu)勢地位的領(lǐng)域(如衛(wèi)生保健、醫(yī)療護(hù)理、教育與社會服務(wù)等)面臨著商業(yè)化的侵襲,在非營利部門內(nèi)部的競爭及其與營利部門之間的競爭趨于白熱化;第三,這些非營利組織數(shù)量的擴(kuò)張與商業(yè)化的過程,產(chǎn)生了一種社會趨勢,即出現(xiàn)所謂新的“混合社會經(jīng)濟(jì)”(mixed social economy),導(dǎo)致了部門之間的邊界模糊的現(xiàn)象 (blurred boundaries)。[2]

        克萊默將非營利組織的角色歸納為以下五種:

        服務(wù)的前瞻者與創(chuàng)新者 (Vanguard or Service Pioneer):非營利社會福利機(jī)構(gòu)因具有豐富的彈性、自發(fā)性與代表性,較能敏感于社會變遷與需要,并以多樣化的人力才智,來發(fā)展新的因應(yīng)策略、服務(wù)方法或發(fā)掘新的個案,進(jìn)而扮演福利服務(wù)前瞻者與創(chuàng)新者角色。

        價值維護(hù)者(Value Guardian):非營利機(jī)構(gòu)被期待去維護(hù)一群人或社會價值,透過有系統(tǒng)地運作激勵民眾對某種特定社會議題的關(guān)心,并借著各種不同服務(wù),維持讓公民參與志愿服務(wù)的管道,這些都有助于民主社會維護(hù)各種正面價值。

        改革者與倡導(dǎo)者(Advocator):非營利組織從社會各層面的參與和實踐中體認(rèn)某些亟待改善的事物,并運用服務(wù)經(jīng)驗展開輿論、公益游說或公共關(guān)系的具體行動,促成社會態(tài)度改變,或提倡相關(guān)政策與法規(guī)的制訂或修正,亦扮演監(jiān)督政府公平負(fù)責(zé)的角色。

        公眾教育者(Public Educator):由于民間非營利組織對某一特定社會議題之深度理解,其將服務(wù)過程中所遭遇之有關(guān)福利服務(wù)輸送、政策或制度問題及癥結(jié)所在,透過社會倡導(dǎo)或信息傳播方式告知大眾,形成公共議題,而達(dá)到維護(hù)大眾「知的權(quán)利」之目的。

        服務(wù)提供者(Service provider):當(dāng)政府礙于資源與價值優(yōu)先級限制,無法充分履行其應(yīng)提供之福利服務(wù)時,非營利組織的多樣化服務(wù)將發(fā)揮彌補(bǔ)功能,相對也提供人民更廣泛的選擇機(jī)會。 【Kramer,Ralph M.1987“Voluntary Agencies and the Personal Social Services”, in Powell, Walter W.(ed.),The Nonprofit Sector: A Research Handbook, pp.240-257,New Haven: Yale University Press.】

        非營利組織在數(shù)量與種類上的迅速擴(kuò)張只反應(yīng)了這種變化的表面現(xiàn)象,更深層次的變化是非營利組織社會角色與功能在迅速變遷的環(huán)境中在新的歷史條件下——即席卷西方的政府改革運動——所發(fā)生的歷史性轉(zhuǎn)型,即從主要以消極地收容、救濟(jì)、救助、醫(yī)療、辦學(xué)、文化、社會服務(wù)等為主,轉(zhuǎn)向通過影響公共政策更加積極地參與公共事務(wù)、提供競爭性的公共服務(wù)以及改造社會環(huán)境。彼得·德魯克在談?wù)摲菭I利組織在美國社會形象的變化過程時說:40年前人們認(rèn)為,“政府應(yīng)該而且能夠履行所有社會職責(zé)。如果說非營利機(jī)構(gòu)還有作用的話,那就是拾遺補(bǔ)缺,為政府的工作添彩?!爆F(xiàn)有人們終于明白了,“政府履行社會職責(zé)的能力是十分有限的,而非營利部門可以發(fā)揮巨大的作用……(非營利部門)對美國的生活質(zhì)量和公民發(fā)展是至關(guān)重要的,體現(xiàn)了美國社會和美利堅傳統(tǒng)的核心價值”。[3]在《后資本主義社會》一書中,德魯克具體討論了非營利組織的社會功能,他認(rèn)為,有兩種需求在將來一定會不斷增加:一是傳統(tǒng)上被視為“慈善事業(yè)”的活動,如救助窮人、弱勢者、無助者、受害者等;另一種則是“社區(qū)改善”與“人的提升”等方面的服務(wù)活動,這種需求或許會成長更快?!霸谶@個領(lǐng)域中,服務(wù)不是做善事,而是試圖改變社區(qū)和改變?nèi)?。在早期,這種服務(wù)幾乎無人知曉(而慈善事業(yè)卻伴隨我們一千年)。它們在過去幾百年里迅速發(fā)展,尤其在美國。但這些服務(wù)在今后幾十年里將更加需要?!盵4]也就是說,非營利組織在歷史上所承擔(dān)的社會功能不僅沒有過時,反而有所增益。

        豪(Hall)認(rèn)為,非營利組織應(yīng)具備三項目標(biāo):1)執(zhí)行政府委托的公共事務(wù);2)執(zhí)行政府或營利組織所不愿或無法完成的事務(wù);3)影響國家營利部門或其他非營利組織的政策方向?!綡all,P.D.A Historical Overview of the Private Nonprofit Sector.In Powel,W.W. (ed.).The Nonprofit Sector: A Research Handbook.New Haven: Yale University Press, 1987.】而阿蘭·韋爾(Ware)則列出了非營利組織的七項具體目標(biāo):1)確保服務(wù)的供應(yīng);2)保護(hù)捐助者的利益;3)確保服務(wù)對象的利益;4)保護(hù)內(nèi)部職工的利益;5)在政府提供資助時保證“資金的價值”;6)維持公平競爭的環(huán)境,保護(hù)與非營利組織相互競爭的私營機(jī)構(gòu)的利益;7)保護(hù)政府部門不受非營利組織過度的政治影響?!綶Ware,Alan.(1989).Between Profit and State: Intermediate Organizations in Britain and the United States.Cambridge/Oxford:Polity Press in Association with Basil Blackwell.:203]】

        費勒(J.M.Filer)認(rèn)為,非政府組織的基本功能,除了傳統(tǒng)的慈善、文教、醫(yī)療、救助等服務(wù)工作外,應(yīng)該還有一些新興的公共服務(wù)功能,主要包括以下四個方面的內(nèi)容:(1)發(fā)展公共政策:非營利組織廣泛的運用影響力,塑造政府的決策,對于長期政策,持續(xù)地進(jìn)行研究與分析,創(chuàng)造新觀點與新視野;(2)監(jiān)督政府:雖然政府組織內(nèi)部有防止弊病的設(shè)計,但仍然難以保證完全公正無私,非政府組織組織可以不斷地提醒政府與公民,使政府與公民均盡到所應(yīng)盡的責(zé)任,更關(guān)心和投入公共事務(wù)的參與及廉政工作;(3)監(jiān)督市場:在政府無法充分發(fā)揮功能的地方,非政府組織可扮演市場監(jiān)督者的角色,甚至還可以提供市場之外的其他選擇方案,為社會提供更高品質(zhì)的產(chǎn)品與服務(wù);(4)促進(jìn)積極的公民資格與利他主義:非政府組織最重要的功能,不在做了多少的慈善活動,而是提供了更多的參與機(jī)會;換言之,非政府組織可以提供公共精神的創(chuàng)造與公共活動的空間,持續(xù)地鼓勵利他主義,更加積極地影響、促進(jìn)公共目標(biāo)的實現(xiàn)。[5]

        隨著非營利組織社會功能的增加與社會角色的更新,非營利組織傳統(tǒng)——即以匯報、監(jiān)督與控制為核心——的技術(shù)性的公共責(zé)任理念就不再適應(yīng)新形勢的要求了,因此,它必然要被新的復(fù)合性的公共責(zé)任理念所取代。

        3 非營利組織的復(fù)合性公共責(zé)任

        在諸多當(dāng)代學(xué)者當(dāng)中,科恩斯(Kearns,Keven P.)為分析NPOs復(fù)合性公共責(zé)任建立了一個比較完整的分析框架,因而產(chǎn)生了較大影響。為了體現(xiàn)公共管理新典范的進(jìn)取精神,科恩斯闡述了公共責(zé)任的更加廣闊的內(nèi)涵。在這種含義之下,為了改善NPOs與其多層面的和動態(tài)的環(huán)境之間的關(guān)系,公共責(zé)任被視為“與道德和法律一樣的戰(zhàn)略性資源”??贫魉惯@樣寫道:

        “責(zé)任包含著比通過正式的程序和渠道向一個更高的權(quán)威匯報廣泛得多的含義。相反,責(zé)任這個詞通常指向一個公眾期望的光譜,該光譜處理的是組織的績效、回應(yīng)性、甚至包括政府與非營利組織的道德。公眾的這些期望往往包括模糊的績效標(biāo)準(zhǔn)——與義務(wù)和職責(zé)相關(guān)——對它們的解釋是主觀的,有時甚至是相互矛盾的。在這種廣義的公共責(zé)任概念中,公共組織和非營利組織必須負(fù)責(zé)任的人民和機(jī)構(gòu)的范圍,不僅必須包括制度化的命令鏈中的更高的權(quán)威機(jī)構(gòu),也必須包括普通的公眾、大眾傳媒、同類組織、捐贈人以及其他利害關(guān)系人(stakeholder)。 ”[6]

        根據(jù)科恩斯的觀點,責(zé)任不僅包含著符合法律與管制的要求,而且包含了與外部實體的交往與協(xié)商以及做出裁量或決策。簡而言之,他的定義同時包含了組織行為標(biāo)準(zhǔn)的明確性與模糊性。也就是說,責(zé)任的內(nèi)涵是復(fù)雜的,難以用某一個詞加以概括,而是必須考慮到組織自身、環(huán)境的狀況以及二者的相互作用等復(fù)雜情況。科恩斯用“責(zé)任立方體”(accountability cube)來描述這種復(fù)雜性,它包括三個維度:一是組織或個體必須對其負(fù)所有責(zé)任的權(quán)威;二是模糊或清晰的績效要求;三是組織對于責(zé)任環(huán)境的戰(zhàn)略性反應(yīng)。[7]

        在利用羅姆澤克(Romzeck B.)和杜布尼克(Dubnick M.)關(guān)于公共責(zé)任四個相互競爭的責(zé)任類型理論②的基礎(chǔ)上,科恩斯總結(jié)了以往對責(zé)任概念的研究成果,認(rèn)為一個系統(tǒng)性的責(zé)任概念至少應(yīng)該包含兩個維度:(1)根據(jù)組織的戰(zhàn)略環(huán)境而建立的一套——清晰或模糊的——績效標(biāo)準(zhǔn),以及(2)組織內(nèi)部的反應(yīng)(reactive)或預(yù)設(shè)(proactive)。這兩個維度組成了如表1所示的一個矩陣。

        表1 責(zé)任的維度

        這個概念框架特別強(qiáng)調(diào)了組織對于環(huán)境變動的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)反應(yīng),而不是僅僅強(qiáng)調(diào)控制關(guān)系。在此基礎(chǔ)上建立的非營利組織公共責(zé)任的概念框架是一個復(fù)合性公共責(zé)任的系統(tǒng),包括服從責(zé)任(Compliance Accountability)、協(xié)商責(zé)任(Negotiated Accountability)、 專業(yè) (裁量) 責(zé)任(Professional/Discretionary Accountability)和預(yù)期責(zé)任(Anticipatory Accountability)等四個可相互替代的——即競爭性的——責(zé)任維度。

        (1)服從責(zé)任(Compliance Accountability)

        在非營利組織的各種責(zé)任形式中,服從責(zé)任是最為人們所熟悉、也是最狹義的一種。非營利組織的服從責(zé)任具有清晰的績效標(biāo)準(zhǔn)或者明確的操作程序,這些標(biāo)準(zhǔn)或程序是非營利組織所必須服從的,它們由外部利害關(guān)系人所強(qiáng)加或強(qiáng)制施行,或者必須與組織的內(nèi)部規(guī)則與操作規(guī)程保持一致。

        服從在本質(zhì)上是一種反應(yīng),即是組織對外部監(jiān)督者所頒布的準(zhǔn)確、明晰的行為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行,組織必須遵守有關(guān)規(guī)則,服從監(jiān)督并且接受定期的審計或評估。這種服從所采取的形式是絕大多數(shù)專家們都非常熟悉的:填寫關(guān)于組織現(xiàn)狀的詳細(xì)資料、提交年度財務(wù)報表、解釋組織的負(fù)債情況、執(zhí)行有關(guān)法律和管制要求等等。

        服從責(zé)任使非營利組織對那些必須遵守和強(qiáng)有力懲罰的威脅做出反應(yīng),是由多種正式的或標(biāo)準(zhǔn)化的方法予以保證的。赫茲琳杰認(rèn)為,服從應(yīng)該建立在有可能實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)這一基礎(chǔ)之上并且應(yīng)該與積極的績效有關(guān)。此外,管制的要求能夠使NPOs為其行為的過程與結(jié)果負(fù)責(zé)。對結(jié)果的監(jiān)督需要建立與其財政資源相一致的目標(biāo),以便維持組織的運作并根據(jù)公平原則行使其功能。[8]

        (2)協(xié)商責(zé)任(Negotiated Accountability)

        科恩斯認(rèn)為,盡管協(xié)商責(zé)任是一種非常重要的責(zé)任類型,卻幾乎沒有得到人們的注意。協(xié)商責(zé)任處理的是組織與環(huán)境之間的關(guān)系。在此環(huán)境之下,模糊的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)源于社會價值或信仰的變動不居,或者產(chǎn)生于正在出現(xiàn)的卻與法律或行政管制不一致的政治性趨勢之中,因此,其含義尚未得到準(zhǔn)確界定,留有很大的解釋空間。盡管這些責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是模糊的且不準(zhǔn)確的,但是,它們卻毫無疑問是強(qiáng)有力的,因此可以迫使組織立即采取相應(yīng)的行動。協(xié)商責(zé)任的典型事例是那些大型的非營利組織——特別是醫(yī)院和大學(xué)——所受到的向市政府或地方政府交納財產(chǎn)稅的壓力。在這類事件之中,政府能夠要求非營利組織對其過去的、有時勉強(qiáng)符合免稅條款的慈善行為做出解釋。政府可以通過這種方式與非營利組織就其管理方面的問題進(jìn)行協(xié)商。

        在科恩斯看來,推動非營利組織與政府進(jìn)行協(xié)商的因素主要有兩個:一是公眾情感與期望的逐漸變遷并且最終要求采取行動(如匹茲堡市的例子),二是組織內(nèi)部出現(xiàn)了危機(jī)迫使非營利組織采取危機(jī)管理模式(如聯(lián)合道路的例子)。協(xié)商一致出現(xiàn)于NPOs努力回應(yīng)主要利害關(guān)系人的期望,并且隨著社會價值、信念以及公眾情感的變化而變化。這些標(biāo)準(zhǔn)大都產(chǎn)生于政治性的發(fā)展趨勢,難以通過法律或行政管制的方式進(jìn)行歸類??贫魉怪赋?,“應(yīng)該首先對各種標(biāo)準(zhǔn)互不相同的責(zé)任問題進(jìn)行分類整理。然后,應(yīng)用諸如公平等原則,盡一切努力,建立明晰的標(biāo)準(zhǔn),以消除特殊性的影響。”[9]

        (3)專業(yè)(裁量)責(zé)任(Professional/Discretionary Accountability)

        這種類型的責(zé)任起作用的場合是績效標(biāo)準(zhǔn)模糊不清,是一種戰(zhàn)略性的反應(yīng),而協(xié)商責(zé)任則是一種戰(zhàn)術(shù)性的即策略性的反應(yīng)。

        專業(yè)責(zé)任所描述的是這樣一種情境:當(dāng)社會標(biāo)準(zhǔn)變動不居而且沒有來自于外部的即時威脅或懲罰的時候,組織努力將某些新興的專業(yè)績效標(biāo)準(zhǔn)通過自由裁量的形式內(nèi)部化(internalize)。在此情境之下,組織及其員工履行專業(yè)責(zé)任以確認(rèn)并解釋某些可接受的專業(yè)規(guī)范。因此,組織就需要同時面對兩種不同的責(zé)任:其一是由社會期望所界定的,其二是由專業(yè)規(guī)范、程序、標(biāo)準(zhǔn)等所界定的。

        專業(yè)責(zé)任以職業(yè)技能的標(biāo)準(zhǔn)化訓(xùn)練為基礎(chǔ),外在于正式的和法律的要求。專業(yè)責(zé)任是根據(jù)社會對于組織積極進(jìn)取的期待并且由關(guān)于革新、回應(yīng)以及合作等新興專業(yè)規(guī)范與過程而定義的。對于NPOs來說,這等于有效的內(nèi)部治理、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)和公開匯報(public reporting)等制度。

        科恩斯認(rèn)為,為了確保專業(yè)責(zé)任的有效性,NPOs應(yīng)該在其內(nèi)部治理中建立起一種學(xué)習(xí)型文化。例如,他們會問:“在過去的五年中,有沒有出現(xiàn)服務(wù)于公共利益、匯報組織活動與產(chǎn)出等的新的管理或治理工具?這些工具是否被其他志愿組織所采用?”[10]NPOs的專業(yè)責(zé)任可以許多方式予以促進(jìn),例如:匯報正在開展的活動并提交財務(wù)報表、召開由顧客和持批評意見的報紙編輯參加的會議以回應(yīng)公眾的批評、采納一套倫理規(guī)范、建立一個培訓(xùn)雇員和志愿者的機(jī)構(gòu)以使之理解工作倫理,等等。

        (4)預(yù)期責(zé)任(Anticipatory Accountability)

        NPOs的責(zé)任由執(zhí)行法律或行政管制所構(gòu)成,以通過民主性的政治行動服務(wù)于公共利益。在此,預(yù)期責(zé)任的含義就是形成新的公共意志,它建立在關(guān)于公共利益的主流價值觀和期望的基礎(chǔ)之上。這種建設(shè)性的行動通過建設(shè)政策倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)以及與有相似利益或目標(biāo)的其他利害關(guān)系人結(jié)成聯(lián)盟而實現(xiàn)。例如,非營利組織在美國近20個州的范圍內(nèi)所建立起來的聯(lián)盟為其成員提供了從采購計劃到幫助游說議員等范圍廣泛的服務(wù)。即使在政治性問題得到解決之后很久,這些聯(lián)盟仍然有其積極意義。使用信息技術(shù)支持提高組織的政策倡導(dǎo)能力在此是極為關(guān)鍵的。

        總之,復(fù)合性責(zé)任概念框架的價值在于強(qiáng)調(diào)并且關(guān)注以下的這個判斷,即一個組織與其說是消極地,不如說是可以積極地管理其責(zé)任,因此可以在變動的環(huán)境中維持其合法性?;谝陨峡紤],責(zé)任就成為一種管理公眾期望的戰(zhàn)略性資源,是可以并且應(yīng)該對其進(jìn)行管理與開發(fā)的。以這種框架為指導(dǎo),科恩斯指出,NPOs可以在環(huán)境不斷變化的趨勢中審視其責(zé)任。在任一給定的時間,他們都能夠問:上述四種責(zé)任哪一種更加符合組織的要求,哪一種責(zé)任更加普遍并且更加重要。然后,他們就可以構(gòu)想一種責(zé)任如何導(dǎo)致另一種責(zé)任的情境。[11]

        4 需要進(jìn)一步探討的若干問題

        歐美學(xué)術(shù)界對于導(dǎo)致傳統(tǒng)形式的公共責(zé)任向復(fù)合性公共責(zé)任轉(zhuǎn)變的內(nèi)在原因并沒有太大的分歧,并且也都認(rèn)為非營利組織所承擔(dān)的社會責(zé)任不應(yīng)該是單一的,而應(yīng)該是復(fù)合性的。但是,以科恩斯為代表的非營利組織復(fù)合性公共責(zé)任概念框架與其說是問題的解決,不如說是引發(fā)了更多、更深刻的問題。耶魯大學(xué)管理學(xué)院的考佩爾在2005年年初指出:“首先,組織有可能以錯誤的方式承擔(dān)責(zé)任;其次,也許更加糟糕的是,組織有可能試圖對每一種責(zé)任形式負(fù)責(zé)。組織努力滿足相互矛盾的公眾期望,結(jié)果可能導(dǎo)致組織的功能紊亂。它試圖取悅每一個人,卻未能取悅?cè)魏我粋€人。具有諷刺意味的是,這導(dǎo)致了責(zé)任失靈(accountability failure)。 ”[12]

        首先,科恩斯的概念框架帶有濃厚的“管理主義”色彩。他所給出的復(fù)合性公共責(zé)任概念框架并不是要給出非營利組織的公共責(zé)任或某一種形式責(zé)任的精確定義,而是意在為分析非營利組織所承擔(dān)的復(fù)合性的公共責(zé)任提供一個基本框架。因此,責(zé)任概念的模糊性依然存在,各種責(zé)任形式之間的矛盾與沖突并沒有得到真正解決。

        其次,非營利組織試圖通過影響公共政策的方式來實現(xiàn)其部分社會功能的努力,必然使NPOs容易陷入公共問題之中,并且變成一個利害關(guān)系人,在此過程之中,NPOs在政策問題上所采取的采取議題倡導(dǎo)者的角色是一個政府與捐贈者都試圖抑制的角色。即使在像美國這樣成熟的民主國家中,第104次國會也差一點兒通過了“Istook修正案”(它意在嚴(yán)格限制NPOs的議題倡導(dǎo)者角色)。[13]非營利組織影響公共政策的行動有可能使之利益集團(tuán)化,從而有喪失超然、中立形象的危險。非營利組織的合法性——性質(zhì)、宗旨、使命、社會角色、社會功能等——不可避免地要因此而面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),甚至有可能出現(xiàn)嚴(yán)重的合法性危機(jī)。

        再次,相對于私人部門來說,非營利組織復(fù)合性的公共責(zé)任機(jī)制似乎顯得較為模糊不清。對于非營利組織來說,利害關(guān)系人的多樣性意味著責(zé)任對象的多樣性,每一個群體都很重要,但他們的需求以及偏好等卻完全可能是矛盾的、相互沖突的。[14]非營利組織究竟應(yīng)該向誰承擔(dān)哪些責(zé)任?怎樣以及由誰來確定非營利組織恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形式?這都是令人困惑的問題。要求非營利組織承擔(dān)過多的責(zé)任,或者是要求它承擔(dān)與其組織性質(zhì)與任務(wù)不一致的責(zé)任,都有可能會使復(fù)合性責(zé)任機(jī)制陷入混亂之中。

        [1]Mansfield, Harvey, Accountability and Congressional Oversight.In Bruce, L.R.Smith and James Carroll, eds., Improving the Accountability and Performance of Government, Washington, DC: The Brookings Institution,1982:61.

        [2]Kramer, Ralph.M.Third Sector in the Third Millennium?Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations,2000,Vol.11(1):1-23.

        [3]Drucker, Peter F.,Managing the Non-profit Organization: Practices and Principles, Oxford: Butterworth-Heine mann Ltd.p.ix.,1990//周志忍,陳慶云.自律與他律:第三部門監(jiān)督機(jī)制個案研究 [C].杭州:浙江人民出版社,1999,42.

        [4][美]彼得·德魯克.后資本主義社會[M].張星巖,譯.上海譯文出版社,1998:169-170.

        [5]Filer, J.M.The Filer Commission Report.in D.L.Gies et al.,(eds.).The Nonprofit Organization: Essential Readings.Belmont, CA:Wadsworth,1990:84-88

        [6]Kearns, Keven P.Managing for Accountability: Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations.San Francisco,CA: Jossey-Bass,1996:9.

        [7]Kearns, Keven P.The strategic Management of Accountability in Nonprofit organizations.in Public Administration Review,1994,54(2):187.

        [8]Herzlinger, R.E.Effective Oversight: A Guide for Nonprofit Directors.In Harvard Business Review,1994,72(4):52-59.

        [9]Kearns, K.P.The strategic Management of Accountability in Nonprofit organizations.Public Administration Review,1994,54(2):190.

        [10]Kearns, Keven P.Managing for Accountability: Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations.San Francisco,CA: Jossey-Bass,1996:82.

        [11]Kearns, K.P.Managing for Accountability: Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations.San Francisco,CA:Jossey-Bass,1996:91.

        [12]Jonathan Gs Koppell.Pathologies of Accountability: ICANN and the Challenge of “Multiple Accountabilities Disorder”, in Public Administration Review.January/February,2005, Vol.65,No.1:95.

        [13]Salamon, Lester M.The Crisis ofthe Nonprofit Sector and the Challenge of Renewal.In National Civic Review,1996,85(4),8.

        [14]Rochester, C..Voluntary Agencies and Accountability.In J.D.Smith, C.Rochester and R.Hedley (eds.), An Introduction to the Voluntary Sector.New York: Routledge,1995:201.

        注釋:

        ①這場討論主要是在弗里德里希(Friedrich,Carl Jaochim)和芬納(Finer,Herman)之間展開的,兩位學(xué)者針對評估行政機(jī)關(guān)和其他組織的績效所必須的內(nèi)部與外部控制廣泛地交換了意見,二人的這場學(xué)術(shù)討論深刻地影響了此后美國公共行政學(xué)界對控制、官僚民主制、行政負(fù)責(zé)制、授權(quán)、問責(zé)制等概念的理解。參見Friedrich,Carl Jaochim,1940.Public Policy and the Nature of Administrative Responsibility.In Carl Friedrich and Edward S.Mason, eds., Public policy.Cambridge Harvard University Press, PP.3-24. 以及 Herman Finer,1941.Administrative Responsibility in Democratic Government.Public Administration Review, Vol.1,PP.335-350.

        ②羅姆澤克和杜布尼克的分析框架關(guān)注的是公共部門的控制關(guān)系,它包括控制的資源與程度這兩個維度,構(gòu)建了四種競爭性的責(zé)任類型。 參見 Romzeck, B., Dubnick., M.(1987):Accountability in the publicsector:Lessonsfrom theChallengertragedy.In: Publi c Administration Review,May/June 1987:227-238.

        猜你喜歡
        非營利責(zé)任
        使命在心 責(zé)任在肩
        每個人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任
        新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44
        責(zé)任與擔(dān)當(dāng)
        缺的是責(zé)任與擔(dān)當(dāng)
        商周刊(2017年16期)2017-10-10 01:32:54
        義務(wù)教育民辦學(xué)?!胺菭I利”是一大進(jìn)步
        臺灣城市更新中非營利組織的作用及其啟示
        “營利性與非營利”不能再混沌下去
        期望囑托責(zé)任
        中國火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05
        中美非營利組織成長環(huán)境比較研究
        俄羅斯修訂《非營利組織法》
        久久中文字幕国产精品| 国模精品无码一区二区二区| 精品视频专区| 亚洲天堂一区二区三区视频| 久久免费看黄a级毛片| 开心五月激情综合婷婷色| 91av国产视频| 五月天亚洲av优女天堂| 国产一区二区三区仙踪林| 天下第二社区在线视频| 欧美aⅴ在线| 台湾自拍偷区亚洲综合| 人妻少妇精品视频专区vr| 粉嫩虎白女毛片人体| 激情人妻在线视频| 国产麻豆极品高清另类| 男女肉粗暴进来动态图| 久久久久久免费毛片精品| AV无码免费不卡在线观看| 国产一区二区三区四区在线视频 | 国产免费又色又爽粗视频| 天堂а√在线中文在线新版| 日本少妇被爽到高潮的免费| 91国产熟女自拍视频| 男人的天堂av网站| 1000部精品久久久久久久久| 中文字幕人妻少妇美臀| 蜜桃视频国产一区二区| 97久久人人超碰超碰窝窝| 免费二级毛片在线播放| 国产精品毛片一区二区三区 | 欧美两根一起进3p做受视频| 高清国产美女一级a毛片在线| 国产一区二区熟女精品免费| 天天碰免费上传视频| 中文字幕在线亚洲一区二区三区| av资源吧首页在线观看| 国产精品亚洲а∨无码播放| 色噜噜狠狠色综合成人网| 强d漂亮少妇高潮在线观看| 美女视频在线观看亚洲色图 |