袁 鋼 劉 璇

引言

法律職業(yè)在現(xiàn)代法治社會存續(xù)和發(fā)展必須具備四個要件：法律知識和技能、法律職業(yè)精神、法律職業(yè)的自我管理機制、良好的社會地位。①張志銘： “法律職業(yè)道德的意義” ，《人民法院報》，2001 年 12 月 21 日。而這些都與法律職業(yè)道德（倫理）有著密切聯(lián)系。法律職業(yè)道德就應當是法律職業(yè)群體在其職業(yè)范圍內所共同遵循的某些穩(wěn)定的道德觀念、習俗和行為規(guī)范的總和，具體是指法官、檢察官、律師等法律職業(yè)從業(yè)人員在其職務活動與社會生活中所應遵循的行為規(guī)范的總和。①李本森：《法律職業(yè)道德》，中國政法大學出版社 2004 年版，第 6 頁。

法律職業(yè)倫理作為構成法律職業(yè)人整體素質的“半壁江山”，在 1999 年前中國的法科學生課程設置中卻是空白，高等法學教育（包括本科、碩士和博士階段的人才培養(yǎng)）沒有將“法律職業(yè)倫理”或“司法倫理”列為課程之一，雖然在律師資格考試中加入了 “律師職業(yè)道德和職業(yè)紀律” 科目， 但考試內容僅停留在 1996 年頒布的《律師職業(yè)道德和職業(yè)紀律規(guī)范》的介紹上，還談不上是一門系統(tǒng)的學科。直至 1999 年出臺的《法律碩士專業(yè)學位培養(yǎng)方案》才第一次將“法律職業(yè)倫理”作為一門推薦選修課程來要求，其重視程度遠遠不夠。而在建設社會主義法治國家的過程中，培養(yǎng)一批高素質的法律職業(yè)者，是實現(xiàn)司法公正的保證，是法律得以順利實施的重要保證。相反，法律職業(yè)倫理的缺失，會導致司法腐敗并影響法律職業(yè)的聲譽。因此，在高校中對法科學生這一類“準法律人”進行法律職業(yè)倫理的教育就成為推進我國法治進程的必需品。

但是就目前形式而言，有很大一部分的高校的教學方式只是應試教育，這種方式雖然可以幫助學生輕松應對各種等級考試和各種類型的職業(yè)資格考試（特別是受到統(tǒng)一司法考試的沖擊），卻淡化了素質教育，尤其是忽視了作為職業(yè)人最重要的職業(yè)道德教育。因此，本調研就針對國內高校開設法律職業(yè)倫理或相關課程的情況做調研，旨在通過對調研數(shù)據(jù)的整理分析中了解國內高校對法律職業(yè)教育的重視程度，并對現(xiàn)實情況提出一些建議。

一、調研過程概述

（一）調研對象

本次調研選取 35 所高校作為調研對象。 具體包括： 清華大學、北京航空航天大學、山東大學、浙江大學、福州大學、武漢大學、西南大學、中北大學、河北大學、河北聯(lián)合大學、閩江學院、福建至誠學院；中國政法大學、西南政法大學、華東政法大學；河北師范大學、福建師范大學；哈爾濱工業(yè)大學、華北理工大學、太原理工大學；中央財經(jīng)大學、對外經(jīng)貿大學、西南財經(jīng)大學、北京工商大學；中國農業(yè)大學、北京林業(yè)大學、南京農業(yè)大學、西北農業(yè)大學；華北電力大學、桂林電子科技大學；北京交通大學；中國石油大學；中國地質大學；北方工業(yè)大學；中華女子學院。①有學者面向法官、檢察官及律師進行問卷和訪談， 反映出法學教育中法律職業(yè)倫理問題，見翁開心、孫笑俠： “論作為‘制度’的法學院” ，載《法律科學》2002 年第 5 期，第 27－ 28 頁。

上述高校按照性質可以分為綜合類、法學專業(yè)類、非法學專業(yè)類；按照批次可以分為一本、二本、三本。調研對象性質的全面性、批次的覆蓋性、地理位置的廣泛性可以使本次調研的結果具有代表性，數(shù)據(jù)具有可靠性。

（二）調研步驟

本次調研分為三個步驟：

1.搜集整理階段

通過對中國政法大學圖書館（http://gate.cupl.edu.cn/tsg）、知網(wǎng)（http://www.cnki.net）、讀秀（http://www.duxiu.com）、北大法意（http?//www.lawyee.org）等進行檢索，收集相關文獻資料，對文獻進行分析整理、了解本課題在國內的研究狀況，建立本課題調研的基本思路。

2.問卷調查階段

該階段主要包括問卷設計與問卷發(fā)放兩部分。通過對文獻資料的分析進行了問卷設計，該問卷共有 17 個問題，主要涉及答卷人所在高校的所屬類型、批次、是否開設法律倫理或相關課程、該課程屬于必修課還是選修課、開設該課的頻率、學時、授課對象、開設該課班級的數(shù)量、課容量、授課教師人數(shù)、所屬級別、是否專門從事法律職業(yè)倫理研究、授課方法，使用教材等方面。

3.分析反饋階段

對數(shù)據(jù)的分析采用了數(shù)理統(tǒng)計法、對比分析法、歸納總結法。將問卷獲得的數(shù)據(jù)錄入 SPSS 進行數(shù)理統(tǒng)計，在整體分析的基礎上進行對比，并歸納總結得出結論。

二、調查數(shù)據(jù)統(tǒng)計

本調研以郵件的形式共發(fā)放 175 個問卷，收回 150 個，經(jīng)過篩選 112 個問卷有效，調查情況總結如下：

（一）課程開設的基本情況

本次調研對象的 35 所高校中，綜合性高校占 60.47%，法學專業(yè)性高校占 9.3%，非法學專業(yè)高校占 30.23%。①雖不少?？菩詫W校的學校定位為綜合性或者多學科高校，但本次調研中仍依照高校名稱來做綜合性和?？菩缘姆诸?。被調研的對象均為法學專業(yè)本科、碩士或者博士生。上述數(shù)據(jù)與現(xiàn)階段我國高校的分類大體相當，也間接說明調研樣本對象的選擇在一定程度可以反映高校法律職業(yè)倫理教學的高校的整體情況。此外，本次調研對象中重點高校所占比例為66.67%，普通高校所占比例為 14.29%，獨立學校所占比例為 19.05%。本次調研 35 所高校所屬批次比例不是太均衡。但重點高校所占比例較大，客觀上也會帶來較為樂觀的調研結果。

調研數(shù)據(jù)顯示，開設法律職業(yè)倫理或相關課程的高校占 48.84%，未開設該課程的高校占 51.16%?？梢姶蟛糠指咝２⑽撮_設法律職業(yè)倫理課程。但未開設該課程的高校中，如果開設該課程，則 79.17%的學生表示感興趣，有可能會去選修。以下的數(shù)據(jù)統(tǒng)計主要是給予開設法律職業(yè)倫理或者相關課程的高校進行分析。

（二）課程開設的具體情況

1.必選課還是選修課

在開設該課程的高校中，52.38%的高校將法律職業(yè)倫理課程作為法科學生的專業(yè)選修課， 并且 47.62%的高校認識到了法律職業(yè)教育的必要性，將法律職業(yè)倫理課程設置成為必修課。

圖：法律職業(yè)倫理課程的授課對象的情況

無論是作為選修課還是必修課，調研結果表明法律職業(yè)倫理課程作為全體本科生的通選課所占比例為 10.71%， 授課對象為法學本科生的所占比例為 67.86%，法學碩士、法律碩士所占比例均為 10.71%。 被調研高校主要是把法律職業(yè)倫理課程定位為法學本科生專業(yè)選修課和本科生的通識選修課。

2.定期開設情況

課程定期開設情況也一定程度上反映了高校對于課程的重視程度。 在本次調研中， 有 38.1%的高校每學期都開設課程， 52.38% 高校不定期開設，9.52%高校只在每年春季（即學年的第二個學期）開設。

3.課程每周學時數(shù)和學期學時數(shù)

調研結果顯示，開設該課程的高校中每周上課 3 學時的占 47.62%，2 學時的占 38.1%，4 學時的占 14.29%。并且每學期講授32課時的高校占48.53%； 每學期講授36課時的高校占11.34%；每學期講授 48 課時的高校占 20.3%；每學期講授 54 課時的高校占 9.92%；每學期講授 64 課時的高校占 9.92%。上述數(shù)據(jù)表明課程開設情況還是相當理想，遠遠超過普通的選修課 32 或者 36 個學時。

4.班級數(shù)量和班級容量

調研結果顯示，開設法律職業(yè)倫理課程的學校中，每學期同時開課 3 個及以上班級的高校所占比例與每學期同時開設 2 個班級所占比例均為 38.1%，每學期開設 1 個班級的高校占 23.8%。并且，開設該課程的班級容量為 50 到100 人的高校占大部分、比例為 66.67%，50 人以下的高校所占 23.81%，100 人及以上的高校所占比例為 9.52%。這個結果也顯示，法律職業(yè)倫理課程基本上仍屬于傳統(tǒng)的大班授課的模式。

5.教授教師的情況

調研結果表明，教授該課的教師數(shù)在 3 人以下的所占比例為 47.62%，3-5 人的所占比例為 33.33%，5 人以上的所占比例為 19.05%。但是，教授該課的教師職稱為講師的占大部分、比例為 38.71%，副教授所占比例為 35.48%，教授所占比例為 25.81%。本次所選取的 35 所高校中教授法律職業(yè)倫理課程的專門從事與非專門從事該領域研究的老師各占 50%。①由于所選取的樣本數(shù)量限制可能導致上述比例會與真實情況有所偏差?？梢钥闯觯邢喈敱壤皇菑氖路陕殬I(yè)倫理課程教學的教師在講授法律職業(yè)倫理。

6.教授課程的方式和教材

從調研結果得知采用講座式教學方式，主要是對書本知識、法條的講解的高校所占比例為40.91%；采用體驗式教學方式，著重結合案例，注重培養(yǎng)學生的法律職業(yè)精神及理念的高校所占比例為 59.09%。被調研的 35 所高校中，把李本森編寫的《法律職業(yè)倫理》 （北京大學出版社） 作為教材的高校所占比例為 10.34%；授課教師使用課件講授并沒有統(tǒng)一教材的高校所占比例為 89.66%。

（三）對法律職業(yè)倫理課程的意見和建議

調研中設置了一道開放式題目，該題目的設置以期了解已開設法律職業(yè)倫理或相關課程的高校的學生對于該課程的看法，從學生提出的建議和意見中找出現(xiàn)階段法律職業(yè)教育的不足。

通過問卷，現(xiàn)將學生的意見和建議總結如下：

（1）從教學方式來講，應逐步用體驗式取代傳統(tǒng)的講座式教學方式，注重將理論與具體案例相結合。

（2）從課程開設目的來講，應注重培養(yǎng)學生的法律職業(yè)精神及理念，而非只是為應付司法考試和各種職業(yè)資格考試而開設。

（3）從課后反饋來講，應多舉辦一些實務性講座，請律師或者法官、檢察官親身講述在執(zhí)業(yè)過程中如何秉持法律人應具有的職業(yè)道德，以加深同學對理論知識的理解；組織學生參加為社會提供咨詢的服務等實踐活動，使學生在親身體驗中不斷提高職業(yè)道德認識，提煉職業(yè)道德標準。

三、調研結果分析

（一）確立法律職業(yè)倫理課程在法學教育中的地位

1.充分認識法律職業(yè)倫理教育在法學人才培養(yǎng)中的地位

法學教育的目的在于培養(yǎng)具備專門的法律知識和法律技能的法律職業(yè)者。法律知識和法律技能不僅指對實體法和程序法的記憶和運用，還包括法律職業(yè)過程中應具備的價值觀念等法律素質的培養(yǎng)。孫曉樓先生曾說：“有了法律學問，而沒有法律道德，那是不合乎法律的本質上的意義，也不合乎法律教育的目的?！雹賹O曉樓：《法律教育》，中國政法大學出版社 2004 年版，第 12、13 頁。法學教育不僅僅是在培養(yǎng)“準法律人”的職業(yè)技能，更“需要通過職業(yè)倫理來保障其職業(yè)技術理性中的道義性成份發(fā)揮到最高程度；還需要通過職業(yè)倫理來抑制其職業(yè)技術理性中的非道德性成份，克服其職業(yè)病，使之控制在最低程度”。①孫笑俠： “法律家的技能與倫理” ，載《法學研究》2001 年第 4 期，第 18頁。因此，作為培養(yǎng)法律人才的高校應積極適應國家法律職業(yè)化建設的需要，改革與完善人才培養(yǎng)機制，為國家培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞穆殬I(yè)者， 實現(xiàn)法學教育與法律職業(yè)的有效銜接。

法律職業(yè)倫理教育有助于法律職業(yè)者堅守司法正義，培養(yǎng)法律職業(yè)者崇高的法律信仰、強烈的職業(yè)責任感以及堅定的道德意志力，更有助于法律職業(yè)共同體的形成。在我國法律職業(yè)道德教育的對象應當包括法律院系學生和通過統(tǒng)一司法考試的人以及所有的法律職業(yè)者。法科出身的法律職業(yè)者的品德主要形成于接受法學教育的時期，進入法律職業(yè)共同體時已經(jīng)大致形成自身的信仰和品格，故法律職業(yè)倫理教育對于法律人才的培養(yǎng)至關重要。

法律職業(yè)教育與法學知識的教育不同，其目的不是記憶法律職業(yè)道德原則與規(guī)范的內容，不能夠通過教師的講授來完成，法律職業(yè)倫理教育的目的是將法律職業(yè)道德內化為法律職業(yè)者的品德和自覺意識，這樣職業(yè)道德才會轉化為法律從業(yè)人員穩(wěn)定的行為，從而使其做到觀念與行為的統(tǒng)一。只有在系統(tǒng)的法律知識與思維方式訓練的基礎上，把受教育者置于真實的法律職業(yè)活動場景中，才可能使其用整個身心去體會法律職業(yè)的性質、意義和法律職業(yè)道德的力量。因此在法學理論知識的學習中滲透法律職業(yè)倫理知識，可以使兩者相互補充，相互促進，為我國培養(yǎng)更優(yōu)秀的法律職業(yè)共同體。

2.明確法律職業(yè)倫理課程在法學課程設置中的地位

在西方法治發(fā)達國家的法學本科教育中，法律職業(yè)道德教育是其法學教育的重要內容，以美國最為典型。早在 19 世紀 90 年代，美國法學院就已經(jīng)開設了法律職業(yè)道德課程。 “到 1915 年， 81 所法學院中有 57 所開設了法律道德規(guī)范課程， 這些課由法官或著名律師講授，并且用各種規(guī)則，沙斯伍德法官的著作或職業(yè)道德規(guī)范委員會的報告作為教材”。①楊欣欣：《法學教育與診所式教學方法》，法律出版社 2002 年版，第 172頁。但在當時這些課程通常是低學分的或者不作評分的選修課， 因此沒有引起學校和學生的重視。在美國的水門事件將很多律師牽連到不道德和違法行為中以后，律師協(xié)會和法學院才采取行動改革法學院中的道德教育。在課程設置方面，美國的每個法學院都將法律職業(yè)道德課程設置為必修課，且每個學生只有在通過考試的情況下才能拿到畢業(yè)證書。在考試制度方面，美國的大部分州都要求學生在獲得律師職業(yè)資格之前必須通過律師職業(yè)道德考試——美洲國際法律職業(yè)道德聯(lián)合考試（MPRE），這無疑是一種促進法學院學生進行嚴格的職業(yè)道德學習的有效措施。

在我國，雖然早在 1999 年《法律碩士專業(yè)學位培養(yǎng)方案》中將法律職業(yè)倫理作為推薦選修課，但本次調研結果表明，大部分高校還未認識到法律職業(yè)道德教育對于法科學生在理論學習中的重要性，并沒有開設相關課程。1998 年教育部制定的法學院 14 門必修的核心課程中，并無“法律倫理”或者司法倫理課程，導致法律倫理教育的邊緣化。并且教育主管當局把法學教育停留在教書，而非育人之上。②參見劉用軍： “法律專業(yè)法律倫理教育思考” ，載《教育與職業(yè)》2010 年第 23 期（總第 663 期），第 127 頁。

法作為規(guī)范的一致性和普遍性特征決定法律人的職業(yè)活動要有高度的統(tǒng)一性，從事法律職業(yè)要求具備共同的素養(yǎng)，包括法律語言、法律知識、法律技術、法律思維以及法律信仰和法律倫理等六個復合要件。③孫笑俠： “職業(yè)素質與司法考試” ，載《法律科學（西北政法學院學報）》，2001 年第 5 期。前四者屬于技能范疇，后兩者屬于倫理范疇。職業(yè)意義上的技能要以相應的系統(tǒng)理論為依托，這種理論支撐著整個職業(yè)共同體的統(tǒng)一技能，若沒有相應的理論，法律職業(yè)共同體的職業(yè)技能就難以形成。法律職業(yè)活動因系統(tǒng)理論基礎上的共同法學教育、共同職業(yè)素養(yǎng)具有統(tǒng)一性。因此在法學課程中設置法律職業(yè)倫理課程具有必要性。

法科學生作為“準法律人”是我國法律職業(yè)者隊伍的重要后備資源，而高等院校是法律人才的培養(yǎng)基地，擔負著為我國的法治發(fā)展輸送德才兼?zhèn)涞姆陕殬I(yè)后備軍的重任。青少年是個人生理、心理逐漸走向成熟的關鍵時期，對法學院的學生而言，即為進行法律職業(yè)道德教育的黃金時期。同時法學本科階段也是學生樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀的重要階段。學生法律職業(yè)道德認知會更充分，學生法律職業(yè)道德價值體系會更豐富，因此法律職業(yè)道德課程在法學課程的設置極為重要。

（二）規(guī)范法律職業(yè)倫理培養(yǎng)模式

法律職業(yè)倫理教育不同于一般公民的倫理教育， 需要堅持知、情、意、信、行相統(tǒng)一的原則，以彰顯法律價值為核心，必須與法律實踐相適宜，也要做到“中道”，恰到好處，才能收到實效。①參見劉春生： “法律職業(yè)倫理教育的基礎性觀念探析” ，載《內蒙古電大學刊》2010 年第 4 期，第 32－34 頁。法律職業(yè)倫理培養(yǎng)應該從師資配備、課程開設、教材建設等方面進行有效的規(guī)范。

1.完善專門從事法律職業(yè)倫理研究的師資配備

高校是培養(yǎng)法律人才的主要陣地，因此夯實高校中法律職業(yè)道德教育的基礎是一種必須，師資力量的配備也起著至關重要的作用。通過調研結果可以看出，現(xiàn)階段有部分高校專門研究法律職業(yè)道德或者長期高度關注法律職業(yè)道德問題的師資很少，教授該課程一般是法理學或者訴訟法的老師，或者是哲學學科中的倫理學老師。由于法學教育目標和人才培養(yǎng)方向的原因，這些老師一般只是在自己主學科之外對法律職業(yè)道德給予一些關注，并沒有將法律職業(yè)道德作為自己教學或研究的主要領域。而法律職業(yè)倫理的內容涉及司法制度、訴訟法學、行為學、倫理學、管理學等多個領域，因此對于教授該課程的老師職業(yè)技能要求很高，只有這樣才能更好地樹立學生的法律職業(yè)精神及理念，故高校應加大專門研究該方向的師資配備。

2.規(guī)范法律職業(yè)倫理課程的開設

調研結果顯示，法律職業(yè)倫理課程的開設頻率不定期的占 52.38%，即大部分高校開設該課程的隨意性較大，嚴重影響了法律職業(yè)教育的嚴肅性與科學性。法律職業(yè)道德的養(yǎng)成是在法律知識的學習、法律思維方式的形成過程中潛移默化養(yǎng)成的，這種內化過程不是短時間突擊強化的，因此應將該課程的開設頻率調整為每學期，以更好地普及對法科學生的法律倫理教育。

正如張文顯教授所說：“英國的《律師職業(yè)行為指引》一書每年出一大本，在法學院這是非常重頭的戲。 而我們的高等法律教育至今在這方面還是空白，有的在開，但并沒有把它作為一門重頭課，要對未來的法律人進行職業(yè)道德培養(yǎng)，應該把這門課放在很重要的地位?！雹購埼娘@：《法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社 2004 年版，第 139、140 頁。

就法律職業(yè)倫理課程在我國目前的開設狀況來看隨意性較大：首先從開設情況來看，有相當一部分高校并未開設該課程，在開設該課程的高校中也并未針對不同的授課對象分別設置該課程的屬性，即選修課或必修課。因此需要制定統(tǒng)一的標準來規(guī)范開設情況。高校的本科教育階段是學生人生觀、價值觀形成的重要時期，對于法學本科學生來講，還未進入社會的他們對于所學的法律知識只是停留在理論層面的理解，而社會中的黑暗復雜一面他們無法知曉，對法學本科生進行法律倫理教育可以使他們在對法學理論知識的學習中能夠了解現(xiàn)實生活中法律職業(yè)者應該遵守的行為規(guī)范、準則，學習如何在利益、誘惑等面前仍然做到不為所動，樹立他們正確的人生觀與價值觀，這也為以后法律職業(yè)共同體的形成打好基礎。而且司法考試等職業(yè)資格考試中有法律職業(yè)倫理的內容，故應該將法律職業(yè)倫理課程設置為法學本科生的必修課。 法律碩士學位是具有特定法律職業(yè)背景的職業(yè)性學位，主要培養(yǎng)面向立法、司法、律師、公證、審判、檢察、監(jiān)察及經(jīng)濟管理、金融、行政執(zhí)法與監(jiān)督等部門、行業(yè)的高層次法律專業(yè)人才與管理人才。法律職業(yè)倫理課程在 1999 年《法律碩士專業(yè)學位培養(yǎng)方案》中被規(guī)定為推薦選修課，但對于本科專業(yè)并非法學專業(yè)的法律碩士來說，推薦選修課的屬性設置是遠遠不夠的。因為本科非法學專業(yè)的他們，本科階段的知識與現(xiàn)在的法律專業(yè)知識之間的轉換需要一個適應過程，如果將其僅設置成選修課，他們就不能夠認識到法律職業(yè)倫理對于法律職業(yè)者的重要性。而法學碩士、法學博士則不同，本科即為法學的他們在本科中已經(jīng)受到有關的教育，足以認識到開設該課程的重要性，故對于他們而言，設置為選修課已足夠。選修課的具體設置情況（開課頻率、開課班級數(shù)目、課容量等）應該根據(jù)各個高校具體的師資力量、學生數(shù)量、高校的硬件設施等情況而確定，無需設置一個完全統(tǒng)一的標準。

對于高校所屬性質而言，法學專業(yè)性大學需要按照具體的授課對象分別設置為專業(yè)必修課和專業(yè)選修課。由于綜合性院校所包含的專業(yè)眾多，法學專業(yè)之外的人不乏對法律倫理課程感興趣的人，因此綜合性院校不僅應該設置法學本科專業(yè)的必修課，還應該設置通識選修課，讓非法學的同學有機會了解法律職業(yè)倫理的相關知識，加大法律職業(yè)倫理在全校學生中的普及性。對于非法學專業(yè)性大學而言，可以舉辦有關法律職業(yè)倫理方面的講座，邀請法官、檢察官、律師等法律執(zhí)業(yè)人員以講座的形式向學生講述在職業(yè)過程中的親身體驗，可以增加學生對法律職業(yè)倫理知識了解的積極性，進而普及相關知識。

3.編寫統(tǒng)一適用的法律職業(yè)倫理課程的教學用書

從調研結果來看， 一少部分的高校所使用的教材是李本森老師的《法律職業(yè)倫理》，絕大部分的高校并沒有統(tǒng)一的教學用書。這反映出我國目前在法律職業(yè)倫理課程教材的規(guī)定上仍是空白狀態(tài)，導致開課高校也只是簡單地套用一般的職業(yè)道德理論給法學專業(yè)大學生講授法律職業(yè)道德，教學內容單調，缺乏針對性，無法體現(xiàn)法律職業(yè)道德的特殊性要求。而規(guī)定統(tǒng)一的教學用書可以規(guī)制現(xiàn)階段的混亂狀態(tài)，統(tǒng)一教學大綱與進度，以使學生在更加輕松應試的基礎上獲得法律人應具備的職業(yè)道德素養(yǎng)。因此要盡快組織編寫專門的法律職業(yè)道德教學教材，盡管教材并不能直接影響和決定被教育者的內在道德品質，但系統(tǒng)的教材可以為教師和學生提供完整的教學素材，將律師、法官、檢察官的職業(yè)道德共性匯總編撰，使學生意識到法律職業(yè)者的職業(yè)道德品性要求。而教材編寫也應從育人的目標出發(fā)，依據(jù)教育學、教育傳播學原理，使法學教材編寫符合學生認知規(guī)律，在闡述道德概念、規(guī)則之余，要以實例彰顯職業(yè)道德規(guī)范的價值。另外，要將教材編寫與教學大綱的制定相結合并及時更新教材內容， 縮短教材的編寫、出版周期，使法學教材能夠反映該領域的最新研究成果。

（三）調整法律職業(yè)倫理教學方法

1.改變教學觀念、注重情感性

法律職業(yè)道德教育的獨特性決定了法學教育必須尋求一種具有不同角色交往的教學方法，為學生提供情感體驗的情感場，才能使學生將道德認知化為道德推理能力，并最終促進學生道德人格養(yǎng)成。學生在情感或態(tài)度上的所知、所會即認同感的形成，需要訴諸學生在學與用中對于所學和所用的知識和技能價值的一種親身體驗。

2.采用體驗式教學方式來取代傳統(tǒng)的講授式教學方式

法律職業(yè)道德教育的主旨不是要求學生理解和記憶法律職業(yè)道德原則與規(guī)范的內容，而是要將法律職業(yè)道德的內容內化為法律職業(yè)者的品德，內化為法律職業(yè)者的自覺意識。這種內化過程，通過講授式的教學方式是不能達到此種效果的，而體驗式的教學方式將學生置于特定的情境中，可以使其親自去體驗、領悟法律職業(yè)道德在法律職業(yè)過程中的重要性。

講授式教學方式是我國目前普遍的教學方式，它著重對基礎知識和技能的強化，但這種方式容易使學生處于一種被動的學習地位，打消了學生的積極性和主動性。體驗式的教學方式又具體分為案例教學法和診所式教學法。

1886 年 11 月 5 日，霍姆斯大法官在哈佛大學建校 250 周年之際發(fā)表的關于法學院功能的演講中肯定了當時尚有爭議的案例教學法。①Oliver Wendell Holmes, ”The Use of Law Schools”, Speeches , printed by little, Brown & Co.,1913.

案例式教學法通過學生對具有價值選擇性的真實案例進行分析，讓學生真正地進入角色，用法律頭腦進行思考，根據(jù)道德標準、道德評價等方式對案例中的行為進行道德分析和判斷，使學生在褒揚與斥責中受到啟迪，樹立高尚的道德觀與是非觀，奠定高尚的法律職業(yè)道德基礎。②王婷： “論法律倫理教育” ，載《理論月刊》，2004 年第 10 期。

診所式教學法是20世紀60年代在美國大學法學院興起的一種實踐性教學方法，通過開設法律診所，由教師指導學生參加法律實際應用的方式，達到促進學生對法律理念的理解，增強法律職業(yè)道德感的效果。美國學者波頓·格爾認為，在診所法律教育中，人們所持有的基本觀念是，道德問題來自于我們和我們學生的工作，出現(xiàn)在我們客戶案件的真實事實和背景中，也因此應通過磨練判斷力予以解決。③參見白云： “診所式法律教育模式在法律職業(yè)倫理教育中的應用” ，載《教育探索》，2008 年第 12 期，第 111-112 頁。學生在親自辦理案件的過程中能更為深刻地體會司法實踐中人性的復雜，案件事實的不確定，法律、道德與情感的矛盾與沖突。學生在辦理案件的過程中不僅加深對法學理論知識的理解，還可以培養(yǎng)其正義感和法律職業(yè)道德。

建立高等法學教育與司法考試的良性互動，增進法學教育的實務化與倫理化取向。④郭蘭英：“ 法學院校中的法律倫理培養(yǎng)”， http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=13472，最后訪問時間：2011 年 12 月 10 日。在強調素質教育的大背景下， 實現(xiàn)法學素質教育與司法考試的有機結合至關重要。在合理設置法學教育課程強化法科學生的法律職業(yè)倫理、改進法學教育方法使其務“實”而創(chuàng)新的同時， 應通過考試內容與方法上的適當調整， 實現(xiàn)法律職業(yè)人“技能”與“德性”的同步發(fā)展。例如，對教學具有導向性的司法考試不應只停留在考察學生對法條的記憶方面，而應該加大以具體案例等形式考察學生對理論的實際應用能力的比重。單純的只注重對基礎知識和技能的強化的講授式教學方式遠遠不能達到司法考試的要求，而注重對案例的講解，能讓學生實際參與的體驗式的教學方式的采納就變成了一種必須。因此對司法考試內容的適當調整是促使教學方式改變的間接方法。

作為素質教育的法學教育，應以培養(yǎng)知識、能力、修養(yǎng)皆備的法律人才為目標。故高校應該將法律職業(yè)倫理課程納入到法學理論課程中去，并在師資力量的配備上予以加強，教學方法上予以改進， 將體驗式的教學方式納入到傳統(tǒng)的講授式的教學方式中，讓學生不再僅僅是被動地接受、而是主動地去學習。這樣就可以使法律職業(yè)倫理知識更好地在法科學生中普及，更有助于法律職業(yè)共同體的建設。

作者名錄

1. 張莉，女，中國政法大學法治政府研究院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

2. 郝倩，女，中國政法大學法法治政府研究院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

3. 肖寶興，男，中國政法大學研究生院，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

4. 楊興培,男，華東政法大學教授，博士生導師，200042/上海市萬航渡路1579弄8號樓1601室。

5. 黃彤，男，浙江師范大學民商法研究中心研究員，321004/浙江省金華市二環(huán)北路3366號。

6. 劉昕杰，四川大學法學院副教授，610065/成都市一環(huán)路南一段 24號。

7. 楊暉，男，四川大學法學院碩士研究生，610065/成都市一環(huán)路南一段24號。

8. 袁鋼，男，中國政法大學法學院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

9. 劉璇，女，中國政法大學 2009 級本科生，102249/北京市海淀區(qū)府學路27號。

10.李慧敏， 女， 中國政法大學法學教育研究與評估中心副教授，1 00088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

11.夏陽，男，中國政法大學法學院 09 級法理學專業(yè)碩士生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

12.蘇桂梅，女，中國政法大學外國語學院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

13.景于，女，講師，北京航空航天大學人文與社會科學學院博士生，100191/北京市海淀區(qū)學院路37號。

14.傅松濤，男，河北大學教育學院教授，071000/河北省保定市五四東路180號。

15.閆廣芬，女，南開大學周恩來政府管理學院社會學系教授，博士生導師，300071/天津市衛(wèi)津路94號。

16.許衍琛， 男， 南開大學周恩來政府管理學院社會學系博士生，3 00071/天津市衛(wèi)津路94號。