邵燕祥簡介

原籍浙江蕭山，1933年生于北平。1948年考入北平中法大學，1949年到北平新華廣播電臺（中央人民廣播電臺前身），當過資料員、編輯、記者。1957主要因雜文和諷刺詩被控反黨反社會主義，劃為“右派”。1979年恢復政治名譽，到詩刊社做編輯工作。1984年秋辭去編務，從事個人寫作至今。1964年發(fā)表第一篇雜文《由口舌說起》。1951年出版第一本詩集《歌唱率京城》。1957年前和1980年后，共出版作品集八十余種。其中《憂樂百篇》和《邵燕祥隨筆》先后獲全國首屆散文雜文獎和首屆魯迅文學獎。著有人生實錄《沉船》、《人生敗筆》、《找靈魂》、《邵燕祥自述》、《別了，毛澤東》。

○記者：您1946年4月發(fā)表第一篇作品——雜文《由口舌說起》，批評習于飛短流長的社會現(xiàn)象。我想，這篇雜文對您來說一定具有非常特殊的意義吧？

●邵燕祥：少年時候，以為自己的文字只有發(fā)表在成人報刊上，才算達到一般發(fā)表水平，也才算得到社會的認可。

我首次發(fā)表的雜感文《由口舌說起》，刊于1946年6月7日錦州《新生命報》副刊。4月云云，是我寫這篇小文的日子，那年4月20日除寫這一篇外，還草成一篇題為《鳥語》的小品，刊于同月29日《新民報》北平版的“北?！备笨俏沂状伟l(fā)表小品文。受到無聲的鼓勵，此后不到一年，我就有四十篇左右的小品文、隨筆在“北?！卑嫔涎a白。

日期記得清楚是因為首次刊發(fā)，其意義就是使我一發(fā)而不可收地持續(xù)成為報刊投稿者。

○記者：您十四歲發(fā)表作品，至今仍筆耕不輟，那么，是怎樣一種情愫支撐您多年來孜孜不倦的創(chuàng)作？

●邵燕祥：我之習作和投稿，一不是追求名利，因為起初多用筆名，一次有同學問“‘北海上的‘燕翔是不是你”，我羞于承認，恰好一位同學知道《新民報》的“天橋”版由戲劇家馬彥祥主編，就代答說，那是馬彥祥的筆名，給我解了圍；若說求利，稿費實在有限。

二也不是像后來套話說的，為革命寫作，因為那時雖已傾向反對國民黨蔣介石的專制獨裁，但還并不自視為革命者，也遠沒有接受毛澤東和共產(chǎn)黨的文藝方針。

現(xiàn)在回頭看，當年的寫作動機，是在少年的寂寞中萌發(fā)的一種傾訴的渴望，用筆同自己的幻覺，也同想象中的傾聽者對話。有了投稿發(fā)表這個途徑，自我表達或自我表現(xiàn)的傾訴找到了出口，便成了一種潛在的發(fā)表欲——說得好聽一點，便是通過練筆的作品，從精神上把個人跟社會鏈接起來了。

我后來常說，我不論寫詩寫雜文、隨筆，都是面向公眾的發(fā)言，從無意識到有意識地爭取思想自由和言論自由。

○記者：回望這幾十年的創(chuàng)作歷程，我想您一定感觸頗多，能否擷取其中的“片斷”與讀者共同感受？

●邵燕祥：我愿意把幾十年的筆墨生涯叫做“寫作”歷程，而不盡是“創(chuàng)作”歷程。

我想，所謂創(chuàng)作，應該是指一種原創(chuàng)性的勞動，每一件藝術品有沒有出新，每一篇作品有沒有創(chuàng)見，也就是言人所未言，道人所未道的“獨得之秘”，不是率爾而為、潦草從事、批量生產(chǎn)的東西，這是大有區(qū)別的。

且不說在整個毛澤東時代的職務寫作和主動或“被主動”配合一時一事政治任務的寫作，就是在那之前和之后寫的東西，也有具備藝術性品格的，與只可叫做“應用文”的之別。我看重藝術性強的，即有個性、有文采特別是有創(chuàng)造性的作品，但我也不輕視應用性的寫作，比如出于社會責任感的一些批評、一些呼吁，以至對一件好事的褒揚、對一本好書的推介，雖也不應不顧辭章，但畢竟是達意第一，華藻其次。當然，即使努力為之的也距“不朽”遠甚，而此類“應用”文字，則必速朽無疑。倘以為某些內容某些題材只能“應用”于一時而速朽便不屑為之，那是放棄社會責任，為我所不取。

○記者：您在一篇評魯迅的文章中曾談到“惟思想者為痛苦，惟清醒者為痛苦”。那么，作為當代雜文界的“思想者”和“清醒者”，請您談談人生中的歷次社會“運動”或“變動”所帶來的“痛苦”歷程。

●邵燕祥：先要謝絕一頂桂冠，我夠不上“思想者”，我充其量是一個不辭“吱吱喳喳發(fā)議論”的“議論者”，而且這種議論還往往是街談巷議的性質。換句話說，是屬于常情常理常識的層次，缺少深廣的學理的支撐。這與我的知識結構的欠缺有關。

在1995年《答〈時代青年〉十問》中，對“你最大的煩惱是什么？”一題，我曾說：

想做的事不能做或勞而無功；眼看著冤獄卻不能伸張正義；眼看著人民疾苦和腐敗蔓延而無能為力，只不過說幾句真話，卻又不得發(fā)表。

問的是“最大的煩惱”，于我，其實就是痛苦了。這份痛苦，是所有普通人都能理解并感受到的痛苦，是一切良知未泯者、一切無權者共有的痛苦。

然而，我以為這還夠不上“思想者的痛苦”。我2002年寫的《羅丹〈思想者〉》一詩，記下了我的思考過程：

是誰告訴過我 ／ 思想者是痛苦的

那末 ／ 不思想者就沒有痛苦嗎？

……

既然反正要痛苦 ／ 那我們就思想吧

讓我們的思想 指向 ／ 如何從命定的痛苦中 ／ 掙脫

原詩頗長，為節(jié)省篇幅，就只引用這一頭一尾吧。

我也算不得完全意義上的“清醒者”。當然，比起前幾十年的蒙昧，我從我承認自己的渾渾噩噩那一天起，可以算走向清醒了。但一個人對歷史、對社會、對自己，都要反思以求真相，才是真正的清醒（求自己的真相，就是要無情地解剖自己，而不自欺欺人），這又談何容易！

至于說到歷次政治運動，應該接受的教訓太多了，應該懺悔的言行太多了，應該修正的觀念太多了，應該拒絕的遺產(chǎn)太多了，真是一言難盡。我的有關體會，部分編入了人生實錄《沉船》、《人生敗筆》、《找靈魂》，也有部分寫進了長長短短的文章，讀者如果能夠找到，不妨瀏覽一下。這里不贅了。

○記者：您早年以敏捷的詩才聞名詩壇，八十年代開始主要致力于雜文創(chuàng)作，那么，您的這種創(chuàng)作傾向是如何 轉變 的呢？其中是否也蘊含著“歌謠文理，與世推移”的因素？

●邵燕祥：前面已經(jīng)重復說過，不論寫什么體裁，都是我對公眾的發(fā)言，包括純個人性的抒情詩，也不是自言自語，而希望能引起讀者的一定的共感?！皣缕澍Q矣，求其友聲”，這可以說是一切詩和文的起源，也是文學藝術社會性和社會效應的注腳。

而社會生活的復雜，不但使我“觸景生‘情”，也使我不免“深長‘思之”，思辨的過程和結果，往往不是主要特征在于抒情的詩所能承載的。事實上，我雖不簡單排斥“以文為詩”，但我也還是相信“文飯詩酒”之說，讓更多理念性的內容交由詩體來表現(xiàn)，總難免有以飯代酒之嫌。飯和酒都是糧食造的，而釀酒確實比蒸飯多著好多道工序呢。在某種意義上，少寫一些詩，倒真是出于對詩的尊重。

曾有人分析我們幾個寫詩的到中年以后操刀雜文，是看到詩歌沒有銷路及時轉軌，意謂我們有生意眼吧，看似在市場經(jīng)濟條件下對我們的表揚，其實是對我們缺少真正的了解和理解，以意為之。盡管各人情況不盡相同，但我相信，寫詩兼寫雜文的朋友，多數(shù)并不像這位分析家那樣從銷路和經(jīng)濟角度看衰新詩的。

○記者：您的詩與雜文都為世人所稱道，在您的筆下，二者也有了相互交融與貫通。您的詩中透出辛辣的雜文味兒，雜文中則飽含著濃濃的詩意與深情。您如何看待詩歌創(chuàng)作與雜文創(chuàng)作之間的關系？

●邵燕祥：當靈感來叩門時，先已注定哪些可以成文，哪些可以成詩，以至哪些是新詩，哪些是舊體。比如在花圃邊佇立，眼前景是“花落驚棲鳥”，四圍看看，風日晴和，自然續(xù)出“風輕護裊絲”，這就根本不用想——把這一感觸翻譯成新詩或雜文！

無論寫詩寫文，貴在真誠，所謂“修辭立其誠”，憑真情，說真話，如巴金說的，“把心交給讀者”，讀者才易于接受。

雜文可以嬉笑怒罵、激昂慷慨，也可以平鋪直敘、緩緩道來，但它的內核則是說理。說理最忌拉長臉說教，我喜歡梁啟超的“筆端常帶感情”。我讀文章反感那種大批判式的聲討，也反感耳提面命式的訓諭，我寫文章，總求與讀者平等相待，自知說的寫的只是愚者千慮之一得，哪能自封絕對正確，因此常?？|述認識的過程，以期和讀者一道，沿著邏輯的道路，得到一定的結論。

○記者：您的雜文如《切不可巴望“好皇帝”》、《笑談之余》等，具有“將蒙蔽豁開，便見了光明”的特征。正如您所說，雜文的靈魂是真理的力量，邏輯的力量。這也是貫穿于您雜文創(chuàng)作的始終如一的追求吧？

●邵燕祥：也許可以這樣說。但這不等于說，你追求真理，你說的話就是真理。而且，誰也不可能“句句是真理”，更不可能“一句頂一萬句”。

至于邏輯的力量，我的確從一些好文章中領略了其中的真趣。已故如王若水先生的辯難文字，健在如同行黃一龍先生的網(wǎng)文評點，他們筆下能將論敵逼到墻角，然后如剝筍一般層層撕剝，讀起來真是痛快淋漓的一種藝術享受。用舊的文章評點習慣用語，就是“富于理趣”，令人心向往之。

○記者：您的《找靈魂》等著作，對那一時期知識分子的生存狀態(tài)做了深刻的反思，為在中國社會尤其是知識分子中重建文化良知，喚醒文人對社會與歷史的責任，都有著不可磨滅的意義和價值。您在2004年被《南方人物周刊》評為“公共知識分子”，您如何看待“公共知識分子”這一角色，能否談一下您對現(xiàn)今社會環(huán)境之下，知識分子群體的特征及嬗變？

●邵燕祥：我只是從避免文革式災難重演的角度，對社會生活和公共事務有所關注，但由于漸近衰年，這種關注也是很有限的。二三十年前我曾發(fā)過豪語，說只要健康情況和勞動條件允許，我將不放棄我發(fā)言的權利。這個準誓言自然仍是有效的。然而我已日益感到“健康情況允許”這一條的分量。自從前幾年動過開胸手術后，閱讀量和寫作量都已明顯減少，涉及的話題也流于瑣屑。這是要請關心我并曾多所期許的朋友們諒解的。

作為中國當下知識分子階層中的一員，我認為中國幾代知識分子終將在普遍擺脫精神奴役的枷鎖，擺脫傳統(tǒng)思維定勢的惰性之后，為中國的現(xiàn)代性轉型做出杰出的貢獻。對于知識分子整體或個體的弱點和缺失可以批評，但不要輕易用全稱判斷來否定中國當代的知識分子的品格和作用，那是不公正的。同情的理解和理解的同情，對誰都是重要的。

○記者：您曾經(jīng)說過：“如果說魯迅教給我用懷疑和批判的眼光去看待‘已成之局，那么巴金就是教給我要奮不顧身地去追求一個未來之世。”而今回顧二位先生對您的影響，應該別有一番況味吧？

●邵燕祥：現(xiàn)在的世態(tài)，留給我們每個人用于感嘆滄桑的時間早已不多，我不是說大家都忙于高標準的“創(chuàng)收”和低標準的生計，因而顧不上回頭看看來路，抬頭看看前途，而是說當代生活的節(jié)奏無疑加快了，許多事態(tài)的發(fā)生猝不及防，或者說提到人們面前的新問題，往往是你沒有足夠精神準備的。如何應對，如何選擇，避免進退失據(jù)，我想，巴金式的熱情和魯迅式的理性都是不能缺少的。這樣的說法，是為了有所強調，并不是說巴金沒有清醒的理性，魯迅沒有熾烈的熱情。而最不可膠著于急功近利，更不可為了個人和小眾的私利，干出如馮至先生囑其后人無論如何不可做的“傷天害理”之事。

在結束這次答問時，我要謝謝李慶玲同志，啟發(fā)我對一些事重又思索一番。不過，我要提個小意見：提問中有些對我和我寫的東西的溢美之詞，我卻敢當不起。若是老聽這類的話，就無異于架在火上烤了。我們都是平常人，就時時以平常心相對吧。