劉洪波

近日有兩份關(guān)于官員財產(chǎn)公示的專家獻策，不約而同地見諸媒體。一份獻策來自中國紀檢監(jiān)察學院副院長李永忠，提出“有條件的部分赦免”，以換取已有腐敗行為的官員對反腐敗和對政治體制改革的支持。另一分獻策來自中國政法大學教授楊帆，提出建立全民財產(chǎn)登記制度，并對放棄登記的官員腐敗財產(chǎn)醒悟不追究其法律責任，這仍是“有條件的部分赦免”。兩份建議分別刊載于12月17日的《京華時報》和《環(huán)球時報》。

這兩份獻策方案，可以使人看到官員財產(chǎn)公開之難，究竟難在何處。

當下的反腐狀況，向來有兩種評價，一是成就巨大，二是形勢嚴峻。成就巨大，有諸多數(shù)據(jù)，查了多少人，辦了多少案，涉及到多高的官，等等。形勢嚴峻，就沒有數(shù)據(jù)了，只有定性的結(jié)論，就是腐敗蔓延的現(xiàn)象沒有被遏制。兩種評價，綜合起來，似乎顯得較為全面，但從反腐所要達到的效果來說，實在應(yīng)該承認不可謂成功，畢竟反腐的目的是要遏制腐敗、政治清明，而非有更多的人可供被捉到牢里去。

腐敗蔓延的態(tài)勢沒有被遏制，是個大而化之的說法，雖可表明形勢的嚴峻，但嚴峻到何種程度，并不明確。官員財產(chǎn)公開遲遲不得行，據(jù)稱是有技術(shù)困難，但人們也猜測，在一個連收入分配調(diào)整都8年不能出臺方案的地方，官員財產(chǎn)公開不可行的原因，恐怕是因為利益牽扯。這種利益牽扯，可能既包括有腐敗收益的官員太多，也包括正常的官員收益與社會普遍收入之間的差異。

官員的財產(chǎn)現(xiàn)狀，已到不能推行官員財產(chǎn)公開的程度，可以間接表明腐敗的規(guī)模。這足以使反腐敗“加大力度”變成“艱難的決定”。在網(wǎng)絡(luò)上曝光一兩個廳級以下別官員，查處還不算難。如果被曝光的官員更多以及級別更高，怎么辦？如果“發(fā)現(xiàn)”的人不在少數(shù)，又會如何？前幾年安徽阜陽查處買官賣官，就出現(xiàn)了一旦把買官者全擼掉會使辦公室空曠的情況，于是買官者就繼續(xù)為官了?，F(xiàn)在，腐敗官員也常有心下不服的，認為腐敗普遍，自己被查只是倒霉，被隔墻丟磚砸中，更有落馬者認為自己只是敗在了官場爭斗之中。

提議對腐敗官員“有條件的部分赦免”，善意地講，可以理解為是要加速財產(chǎn)公開制度的出臺。不過，稍加研究，問題還有不少。

既然官員收益已大到足以使財產(chǎn)公開難以推行的程度，是否也有能力阻擱“部分赦免”的方案呢？如果強制推行，在權(quán)力體制不變的情況下，是否仍然流于形式？2002年，最高法院、最高檢察院在人大會上的報告被稱為“向腐敗分子發(fā)出了最后通牒”；2007年，中紀委也曾發(fā)出“最后通牒”，要求官員就隱性腐敗一個月內(nèi)說清問題，予以從寬。結(jié)果已是有目共睹。以赦免換“支持”的想法，能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？

權(quán)力腐敗，已經(jīng)不只于財產(chǎn)。權(quán)錢交易之外，還有權(quán)色交易、“雅腐敗”、權(quán)權(quán)互換、交叉培養(yǎng)親近人員等等，這些都是難以公示的。財產(chǎn)公開進行有限赦免，財產(chǎn)之外的腐敗是查處還是赦免？財產(chǎn)可以退還，人事腐敗可以撤換，“權(quán)色交易”、“雅腐敗”等如何恢復原貌？如果這些不予赦免，豈非表示這些腐敗比財產(chǎn)腐敗和人事腐敗后果更嚴重；如果這些予以赦免，是不是又表示這些腐敗只要能如實報告就沒事？

“腐敗存量”積累到如此地步，即使現(xiàn)在難以追究誰的責任，也必已存為歷史的記錄。但是現(xiàn)實中，權(quán)力的自我放棄是困難的，權(quán)力不得不放棄才是可行的。官員財產(chǎn)公開，應(yīng)是無條件的事情，公開之后如何處理才涉及是否需要赦免的問題，實行赦免需要取得民眾的同意，一定條件下的赦免也并非“不計前嫌”，否則赦免就有可能成為洗白腐敗收益的一次盛宴。這樣，推行財產(chǎn)公開制度的過程，應(yīng)該是一個社會政治過程；為了使腐敗行為得到遏制，還需要權(quán)力體制的更多變革。官員財產(chǎn)公開制度，確實不是一個簡單的統(tǒng)計與公布問題，而必須考慮權(quán)力制度的再設(shè)計。