黎遠

蛇年春節(jié)越來越近，網(wǎng)上關(guān)于春晚的話題也多了起來。最近熱議的不是晚會怎樣辦，而是該不該辦。據(jù)某主流媒體微博曝料：一臺晚會最低成本1000萬，一個春節(jié)，光“上星”晚會有40多臺，成本5億！40萬元可辦一所希望小學(xué)，5億可建1250所希望小學(xué)；資助16.7萬名貧困孩子。根據(jù)網(wǎng)上投票74.12%網(wǎng)友贊成停辦春晚，反對停辦的僅0.8%？姑且不論春晚受不受歡迎，且說這條微博發(fā)布的論斷方法就存在問題：一是我們的成本觀念，二是我們面對數(shù)據(jù)的態(tài)度。

首先，這條微博把希望小學(xué)當成春晚的機會成本是概念偷換，讀者的同情心在此刻被綁架了。因為機會成本的存在是以要放棄另一些東西（或其他再投資機會）的確實存在為前提——我們花錢買東西，而這個東西的機會成本是我們損失的銀行利息，因為利息是你用這些錢可以保證確實得到的最大價值。其他投資機會都不是我們確定可以得到的，它不能成為機會成本考慮。事實上，即便不辦春晚，那些錢也不會花到希望小學(xué)頭上。所以，你也許不喜歡某些春晚節(jié)目，但至少不會因為辦不了希望小學(xué)而覺得春晚該停辦。如果以希望小學(xué)作為機會成本的計量單位，任何超過40萬的事情我們都不用干了，因為那是一所希望小學(xué)的造價。和那些貧困失學(xué)的孩子相比，我們又還有什么不能暫時舍棄？

其次，會上網(wǎng)投票的人，通常以大城市年輕群體居多，而時下也往往是年輕人不喜歡看春晚這種傳統(tǒng)形式的晚會，而更多的老一輩的人群以及中小城市、農(nóng)村等地樂于看春晚的人群，恰恰不是熱衷于網(wǎng)上投票的那個人群。所以網(wǎng)友投票是否停辦春晚是一個典型的“用腳投票”的問題，與春晚的成本無關(guān)，與春晚是否精彩也無關(guān)。

總的來說，春晚該不該辦，成本多少，的確值得討論，但不要什么都用希望小學(xué)說事，如果不真的打算建那些學(xué)校的話；如果主流媒體要刊登這樣的數(shù)據(jù)，至少也應(yīng)該同時公布測評的方式方法，受眾的數(shù)量范圍等統(tǒng)計輔助信息，不然類似的邏輯偏見，是會誤導(dǎo)讀者的。

作者郵箱：bigyuanli@hotmail.com